Estas aquiContenido / Windows vs. Linux: Que cada uno saque sus conclusiones
Windows vs. Linux: Que cada uno saque sus conclusiones
"Muchas veces nos hemos preguntado lo mismo: si Windows es tan malo como dice la gente que lo detracta y si Linux es tan bueno como dicen los que lo usan. Si Open Office es equivalente o mejor que Microsoft Office. Y así, las preguntas que podríamos enunciar son muchas y algunas respuestas, ciertas o no, están ya insertadas en el imaginario popular."
- 5902 lecturas
Etiquetas
Después de dar un vistazo rápido al artículo, me ha llamado la atención lo siguiente:
* Tanto Linux como Windows NT son sistemas micronúcleo. ¿Eso es un mito o una realidad? Yo creía que era mentira...
* Dice que el Linux 7.x se cuelga. Pues el 2.6, que es el que yo tengo, no se me ha colgado jamás. Mejor no me actualizo al 7.x.
Luego he dejado de leer.
Supongo que eso lo pone porque la página es de quien es, pero Windows NT ha tenido siempre arquitectura cliente/servidor. Mientras que linux es monolítico. Al menos así es como lo enseñan en la universidad vamos...
En cuanto a lo de colgar linux, creo que si no sabe cambiar la resolución sin reiniciar el sistema, tampoco sabrá matar el proceso que se ha quedado colgado y seguir con lo demás. Yo hace años que uso linux, y salvo cuando estoy haciendo "experimentos", el sistema no se ha quedado colgado nunca. Otra cosa es que pete algún programa.
"Ojalá fuera lo bastante tonto como para no darme cuenta de lo tonto que soy"
"Ojalá fuera lo bastante tonto como para no darme cuenta de lo tonto que soy."
"Es prácticamente imposible correr, entonces, una interfaz gráfica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria disponible"
Entonces como se explica que en un Pentium II con 128MB una Mandrake 10 con KDE vá mas rapida que Windows XP.
Eso no tiene ningún mérito; el Pentium MMX con 64MB era lo más corriente que había en la época del Windows 98 + Office97.
Algunos links para meter linux en sistemas con 32 MB (incluso menos) con entorno gráfico:
http://littledebian.pbwiki.com/
http://www.damnsmalllinux.org/
http://www.puppyos.com/
Entronos de ventanas ligeros:
http://www.xfce.org/
http://www.icewm.org/
PD: Poner estos links tampoco tienen ningún mérito.
En un Pentium MMX con 64MB y 3.2 Gb de disco duro, yo he probado un Windows XP y... (sin tener la vista clasica) metiendole un Office 2003 era mucho menos navegable que un Debian Etch con OpenOffice y KDE... Lo que deberia de darles verguenza a la gente que hace el tipo de comentarios de "Pero linux no me va en mi maquina, que es un PC del año de la pera" (Cosa que si se configura bien... podria funcionar tan perfectamente) Es que están hablando de un Linux actual... no prueban a meter un "Red Hat 6.2" o algo de eso, no,no.. ¿Entonces por que no dicen lo mismo intentando meter ultimas versiones de Windows? Coño.. !! No quiero ni pensar lo que podria hacer el Pentium MMX con 64MB y 3.2 Gb de disco duro si le intento meter un Windows Vista
a fines de investigacion y en comparacion hay mas usuarios de windows pese a no conoser linux talvez hay que pensar que la idea de linux nace a partir de windows si nos damos cuenta que tienen los dos muchas similitudes pero con diferentes nombres empesando desde las herramientas de oficina. pero las dos tienen el n ombre de oficina y los programas actuan de forma muy similar y tienen un mismo proposito. linux es software libre y no nos vemos frustrados a la hora de instalar un controlador, drivers, o software. imaginen q windows nos diera esta oportunidad quien hablaria mal de windows. pese a esto hay sistemas operativos de windows modificados q me han funcionado muy biem gracias a la persona que aplico unos pequeños cambios a windows asi como xpized es una modificacion de windows y recibe aportes tambien para su mejora al igual que linux claro que esto es mas secreto.
amigos las maquinas tienen que evolucionar junto al sistema operativo que las comanda. no hagan esos experimentos de colocar un xp en un potesito. que lo explotan=).
Copio
"Como los alumnos no tenían ninguna experiencia previa con Linux, pensé que la propuesta era interesante, al menos para mí, ya que por fin podría ver cómo gente con ciertos conocimientos previos emitía un juicio de valor acerca de Windows y Linux. "
luego sin palabras...
Cito:
"En la 7.0 el cambiar la resolución de video en Linux exigía toda una operación complicada, que requería el reinicio de la computadora. Con las nuevas versiones esto ha ido cambiando paulatinamente, pero no ha alcanzado la facilidad que tiene Windows."
Pues yo ya cambiaba hace años la resolución en Linux pulsando Ctrl+Alt+"+" cuando en Windows sí había que reiniciar... Esta versión 7.0 de Linux, definitivamente, es un paso atrás.
"Como era de esperarse, han posicionado como versión libre la estación de trabajo, mientras que los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta más de USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para plataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del software - lo cual iría contra la licencia - sino es el servicio de soporte del canal distribuidor."
Nada que añadir.
¿Linux 7.0? Eso no existe. No se si os estareis confundiendo con Red Hat o alguna otra distribucion.
Por mi parte para cambiar de resolucion en Linux es tan facil como ir al panel de control y cambiarla o usando directamente el applet de la barra.
Ni windows es tan facil ni linux tan dificil. De hecho en windows siempre que tengo que instalar un driver le pongo tres velas a la virgen porque jamas en la vida he podido instalar alguno sin que me diera problemas.
Los unicos problemas que le veo al Linux es cuando he tenido que instalar algun hardware que no estaba soportado pero por suerte esto es cada vez menos.