Estas aquiContenido / La Wikipedia, tomada por los inquisidores
La Wikipedia, tomada por los inquisidores
Por Carlos Sánchez Almeida
Por su parte, los internautas suelen afirmar sus derechos individuales fuera de contexto, situándose como vanguardia tecnológicamente liberada de una sociedad informáticamente iletrada. Más aún, los emprendedores llegan a empresarios mediante la comercialización acelerada de Internet, un proceso en el que frecuentemente traicionan sus principios libertarios, por ejemplo, mediante el sacrificio de la privacidad de sus clientes o la colaboración técnica e informativa con los dispositivos de control y vigilancia de la Administración.
-- Manuel Castells, lección inaugural del curso 2001-2002 en la UOC.
Coincidí dos veces con Jimmy Wales, en el Kopyleft de San Sebastián y en el Copyfight de Barcelona, y me pareció un excelente hombre de negocios. Nadie ha retratado como Manuel Castells a ese tipo de empresarios que proceden del ciberlibertarismo.
La censura de Rebelión en la Wikipedia ha coincidido con el borrado del artículo que Mercè Molist escribió sobre Hispahack...
Quizás somos ingenuos. A nadie debería extrañar a estas alturas la deriva mercantil que han tomado todos los proyectos pretendidamente altruistas emprendidos por los pioneros de la Internet norteamericana. Tampoco desde Europa podemos ir dando lecciones de libertad, justo en el momento en que el Parlamento Europeo pretende regular los guantánamos para inmigrantes.
Siempre he pensado que en las enciclopedias y en los callejeros sólo se debe entrar después de muerto, y para eso nunca hay que tener prisa. Toda mi solidaridad con Rebelión.
Relacionada:
Hay una figura literaria que no se como se llama pero que consiste en tomar la parte por el todo. Creo sinceramente que es lo que se está haciendo aquí. No conozco los detalles de todo esto pero gugus es una bibliotecaria experimentada y no costaría nada preguntarle o argumentar con ella antes de tirarle la caballeria por encima.
Sobre los articulos de Israel, habría que verlos uno por uno pero está claro que los extremismos de algunos que rozan el antisemitismo han favorecido que otros puedan defender sus textos más confortablemente.
En resumen, tomar la parte por el todo puede ser un artificio literario interesante pero como metodo de analisis de la realidad resulta primitivo e injusto (y ya no digamos si cargamos contra toda la intenrnet en bloque).
Tampoco lo contrario es cierto, es decir, defender Wikipedia globalmente no incluye defender a todos y cada uno de sus bibliotecarios.
No se me alcanza ninguna justificación posible para el comportamiento de Gusgus. Envolverse en la bandera de Wikipedia no es una.
Tienes razón, debería haberla defendido a ella concretamente.
Gusgus es una persona extraordinariamente trabajadora, que casi nunca pierde los nervios y que busca explicitamente reaccionar de manera racional. Además ella no fue la que tuvo la idea de poner a rebelion.org en esa lista sino que se lo pidió otra persona. Gusgus se ha guardado muy mucho de destacar ese hecho que habría sido lo fácil. A pesar del linchamiento cibernetico a que se la está sometiendo ha procurado contestar a los que daban argumentos con argumentos como debe hacer un bibliotecario de wikipedia. De hecho si tuviera que nombrar un solo nick que cumpla a rajatabla con las politicas de wikipedia, la nombraría a ella.
Y ya que estoy opinando, creo que la idea de organizar una especie de algarada para presionar a wikipedia acorralandola a ella con multitudes con antorchas bajo su ventana, es bastante tonta. Cualquier colectivo atacado desde fuera, tiene tendencia a envolverse en la bandera y yo, como persona de izquierdas y que por tanto cree en el colectivo, soy el primero en aplaudir eso. Si se trata de discutir argumentos, tengo bastantes cosas que decir sobre la forma de funcionar de wikipedia. Pero si se trata de imponerse con la violencia (aunque sea verbal), mi lado en la barricada es el mismo que el de Gusgus.
Yo no he empleado ninguna violencia, ni verbal ni de otro tipo. He intentado ceñirme a argumentos, aunque no he visto por tu parte ninguno (que merezca ese honroso nombre).
Tu primera defensa fue la bandera de Wikipedia. La segunda es reaccionar a cualquier crítica (más que justificada, y al menos por mi parte, más que moderada) llamándola motín, y hablando de multitudes con antorchas bajo las ventanas, lo cual solo existe en tu narración, que va pareciendo algo paranoica por momentos. Mira, eso de identificar la crítica con "algaradas de elementos subversivos" me suena bastante (porque he vivido aquellos tiempos) pero no me suena precisamente a persona de izquierdas que dices que eres, ni a persona razonable que dices que eres también.
El movimiento se demuestra andando: quiero argumentos razonables, no descalificaciones, ni insultos, ni llamadas al patriotismo, aunque sea el patriotismo de Wikipedia.
Lo único remotamente parecido a alguna argumentacion que veo es:
1. "Se lo dijo otra persona". ¿Y? Parece que eso no es suficiente, cuando le dicen lo contrario muchas (entonces es subversion). Parece también que un bibliotecario de Wikipedia y persona capaz en general es responsable de sus actos, no vale lo de "me lo dijo mi suegro y por no quedar mal...".
2. "Es muy trabajadora". ¿Y? Como si es muy buena madre de familia, y de misa semanal. No tiene nada que ver.
Yo no sabía muy bien de qué iba esto, pero cuantas más justificaciones y defensas leo de la historia, peor pinta tiene: Ya parece haberse formado una especie de pandilla o academia que considera suya la Wikipedia, por lo que veo, que cierra filas con los colegas de su capillita y que contesta a las críticas tocando a rebato contra la plebe, que no sabe nada y es una gentuza.
Pues qué bien.
Si quieres ver las multitudes con antorchas pasate por wikipedia. A estas alturas la cosa ya va bajando pero si sabes buscar aún puedes encontrar algunos reductos.
Yo también viví esos tiempos que nombras y por eso te digo que os estais equivocando.
Estaba escribiendo un largo artículo sobre el choque de culturas (la cultura de la vieja izquierda y la cultura del internet actual) pero al final me ha dado una pereza cósmica porque llevo 30 años discutiendo con gente de izquierdas y nunca he visto a nadie cambiar de opinión (empezando por mi mismo) a menos que la nueva opinión también fuera suya.
La base de todo esto es que hoy en dia la gente de izquierdas somos una minoría minuscula. La mayor parte de la juventud es apolitica excepto los que son de utraderecha, los que son ultraliberales o las que son las dos cosas.
Los apoliticos tienen una idea bastante pobre de la izquierda (barbudos vociferantes hablando con unas palabras que no entiende nadie). La actitud de los lectores de rebelion.org ha reforzado el estereotipo.
Ya que dices que has vivido esos tiempos (que se parecen bastante a estos) recordarás que la consigna con los tibios o contrarios era explicarles con paciencia nuestros puntos de vista, mostrandonos tolerantes a todas las ideas. Así poco a poco conseguíamos reunir multitudes y lanzarlas a la calle.
La tactica de la vanguardia ilustrada que no se molesta en hablar con nadie porque ya tiene la razón y encima se permite el lujo de exigir derechos con malos modos solo conduce a la marginación (que es donde estamos y donde vamos).
Tu por ejemplo estás volcando todos tus estereotipos en Mercedes en base a lo que sabes de ella que es NADA. ¿Que crees que va a pensar ella de la izquierda? Pues que somos unos idiotas que vamos a piñon fijo con nuestros esloganes del tiempo de maricastaña sin atender a nada más que nuestros propios egos dolidos por el hecho de que ya no somos el centro del mundo.
Si os hubierais comportado de otra manera, quizás se la podría haber convencido de que hay muchos puntos de vista y que el de rebelion.org no es mas extremista que el de Sala Martin. Y si no a ella, por lo menos a otros que estuvieran por alli.
Hablando suavemene, escuchando atentamente la repuesta y argumentando con educación es como la izquierda se apoderó del escenario saliendo de los años 50 que fueron bien obscuros y fachas. Eso es lo que hay que hacer ahora. Explicar con paciencia y aceptando que si alguien quiere ser como sea, está en su derecho. Bajando de la torre de marfil y tomando posiciones entre la gente para hacerles comprender cuales son sus intereses.
Ahora que siempre ha habido gente que prefería reunirse con su grupusculo a dogmatizar y anatemizar. Siempre han sido un lastre para la izquierda y ahora lo siguen siendo.
Escoje tu lo que quieres ser. Yo prefiero mezclarme con la gente y procurar entender sus puntos de vista a ver si puedo hacer que comprendan los mios. El elitismo vociferante mostrado por rebelion.org con todas sus acusaciones de conspiraciones y cosas raras no hace mas que dificultar el trabajo de la gente como yo.
Y paro de escribir porque me estoy encendiendo al recordar los que montaban asambleas en la facultad y si venía mucha gente se preocupaban porque su grupusculo perdía la mayoría.
Releete a Gramsci, hermano y aplicate el cuento que no están los tiempos para bromas.
Yo no tenía entonces edad de instruir a nadie ni explicar nada, solo de sufrirlo. Aquellos tiempos, a pesar de ser para mi los de las felices (en teoria) infancia y primera adolescencia, fueron claramente mucho peores que estos. En todos los aspectos, públicos y privados. Dudarlo es asombroso. Ahora tampoco me ha quedado complejo de evangelizar a nadie, ni de ser de los nuestros. Yo soy de lo que me parece justo en cada tema, y nada más. Las culturas, tradiciones y latiguillos ya sé que existen y vivo en ellas, pero procuro que me resbalen todo lo posible.
Yo lo que veo en este tema (y antes no veía, porque Wikipedia española me sorprende frecuentemente por lo meapilas, estreñida, almidonada y con complejo de "alta cultura" y de "aquí tonterias las justas", pero lo achacaba a la escasa cultura del país y a la estupidez humana, no a un estilo deliberado e incrustado) lo que voy viendo, decía, a traves de comentarios como el tuyo, es:
- Muy poquita tolerancia para las críticas, que en seguida se califican de algarada y linchamiento: menos tonterías con eso, por favor. Nadie os persigue, nadie os amenaza y nadie va con antorchas a ninguna parte. Es ofensivo para la gente de verdad perseguida, que hay mucha por el mundo. Menos paranoia y menos arrogancia: ¿que os critican? Pues vete a saber si es que tienen razón. O no, pero la crítica hay que aguantarla.
- Mucho corporativismo amateur y mucho considerar a Wikipedia como perteneciente a sus bibliotecarios: no es así.
No sois más importantes.
No sois imprescindibles.
No sois la Wikipedia.
Dar por sentado como haces que vuestra lealtad es por principio de unos para con otros, y no de cada uno para la comunidad, el proyecto, y sobre todo, la búsqueda de la honradez y la imparcialidad en todo lo posible, dice mucho de una actitud.
Y lo que dice no es bueno.
Debemos mucho a los que más trabajan por la Wikipedia. Pero si os lo quereis cobrar en inmunidad para la crítica, patente de corso para hacer lo que querais, y patrimonialización del proyecto, te diré que ya no os debemos nada. Más bien al contrario.
Yo no puedo juzgar a nadie por lo que es personalmente, y además no me importa: para mi la tal Mercedes es solamente Gusgus, un nick que ha hecho tales y cuales cosas en la Wikipedia. Y esta en concreto es injustificable. Y no hay más que discutir, salvo esto. No las cualidades personales ni las bondades ni las opiniones de quien está detrás de Gusgus, las cuales no importan en absoluto.
No es injustificable porque Rebelion sea esto o lo otro. A mi a menudo su lenguaje, opiniones y estereotipos me disgustan. Pero eso no tiene nada que ver con lo que se está tratando: O teneis una política clara, honrada y pública de censurar todos los contenidos ideológicos, o no podeis censurar a unos sí y otros no porque son o no de la cuerda de GusGus, o de la de SurGusCorda. Y si teneis una política de esa clase, habréis de absteneros de cualquier artículo, con la posible excepción de los de matematicas, computacion y física. Porque en todo lo demás hay ideología.
Yo no insulto a Gusgus suponiendo que necesita la pobre que cualquier persona de izquierda hable con ella con cuidadito, no sea que se escandalice o no entienda lo que se le dice. Supongo, mientras no vea indicios de lo contrario, que es una persona adulta y con capacidad de juicio, y capaz de valorar las cosas por sus méritos, no porque las diga uno que lleva cresta de colores en lugar de parecerse a Prada, como la gente normal. ;-)
Y si resulta que no es así, pues mala suerte. Para ella y para mi. Pero sigo sin ver motivos para dejar de manifestar lo que pienso, ni de criticar lo que me parezca, ni de usar la lógica y la ética como mejor pueda.
No tengo que "ser de los nuestros", nunca lo he sido, y no veas cuanta libertad se gana así. Prueba a ver. Ser "hermana" en lugar de "hermano" ayuda mucho. Espero no llegar a primo.
Me respondo a mi misma: Después de asomarme por el "manifiesto de apoyo" y demás, y de ver la reacción histérica, arrogante y engreída de sus autores, la de alguien que no es capaz de creer que los demás tengan derecho a criticar algo de lo que hacen, de ver la agresividad y el tono de insulto general a todos los que hemos opinado contra su decision, mi conclusión es la siguiente:
-Todo el mundo mete la pata, y no pasa nada. Lo malo no es meter la pata, lo malo es reaccionar así cuando otros protestan por la metedura de pata.
-Qué o quienes sean los de Rebelion es irrelevante. Hacer depender la actitud tomada y las decisiones de eso("ahora vamos a castigarles más, para que aprendan", viene a decir el manifiesto), es irracional, es mucho peor que el error original y es un desprecio para los usuarios de Wikipedia, que no deberíamos ver los contenidos influidos por lo bien o mal que se porta no sé quien, o por lo bien o mal que le cae a los bibliotecarios. ¿Debo entender que si mañana en un medio más poderoso emprenden una campaña contra wikipedia por lo que sea, van a boicotear sus contenidos y "castigarlo"? Sería inaceptable. Aunque claro, no sucedera, como no sucedio cuando unos ignorantes de algún medio se dedicaron a vandalizar a proposito para "hacer titulares". El poder es el poder, parece.
- Por el momento se me quitan las ganas de contribuir a wikipedia, incluyendo dinero, como he venido haciendo los útimos años. Ya sé que la Fundación Wikipedia es otra cosa, pero habrá que ver si las IPs de los donativos constan en alguna parte. No vaya a parecer que la Wikipedia española estimula la colaboración y la participacion.
- Y visto lo visto, y lo que se puede esperar, consultaré la W en inglés, que es mejor, más de fiar y no estropea el hígado. De paso, mejorará mi inglés.
Saludos, y a seguir evangelizando al infiel con esa moderación, tolerancia y tranquilidad que empleas.
Por favor. No confundamos antisemitismo con antisionismo. No he leido nunca un artículo en rebelión que refleje antisemitismo.
Metonimia.
No sé como se llega a ser bibliotecario, pero un proyecto así debería de estar en manos de gente que no manifestase su ideología (lo más aproximado a la neutralidad) y sobre todo con un poco de coherencia en sus argumentos censores...
Y eso sin hablar de la cruzada "castellanizadora" que tienen abierta contra los topónimos oficiales en las comunidades con idiomas propios.