Estas aquiContenido / Microsoft afirma que Vista está resultando más seguro que Linux y Mac
Microsoft afirma que Vista está resultando más seguro que Linux y Mac
Jeff Jones, director de estrategia de seguridad de Microsoft, acaba de publicar en su blog un informe sobre las vulnerabilidades que se han presentado en Windows Vista durante sus primeros 6 meses de vida.
Como no podía ser menos, sus conclusiones no pueden ser más triunfalistas: Windows Vista necesitó reparar 12 vulnerabilidades en sus primeros seis meses de vida, frente a las 214 de Red Hat, las 123 de SUSE, las 60 de MacOS X, las 74 de Ubuntu y las 36 de Windows XP...
FUENTE:
>> Windows Vista: Six month Vulnerability Report [Informe completo en pdf, 14 páginas, 485 KB].
Etiquetas
El Departamento de Defensa de EE.UU.
http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/06/22/1119229
En mi opinión, eso no quiere decir nada, por que la gente esta siendo reacia a instalar el Windows Vista, con lo que siempre es más probable que salgan vulnerabilidades de productos que son más utilizados que en los que lo son menos.
Por esa misma regla de tres, para Linux y Mac deberían de aparecer muchas menos vulnerabilidades que para Windows, tanto el XP o como el Vista.
Porque Microsoft interpreta el hecho evidente de que cada vez reparen más vulnerabilidades en su software como una evidente mejora en su forma de gestionar la inseguridad.
¿Ese criterio sólo sirve entonces para ellos? Por que ahora parece que si en los demás sistemas se corrigen más vulnerabilidades cada vez hay que deducir por ello que son menos seguros.
Mi criterio particular es que la seguridad no depende de las vulnerabilidades que se parchean, sino de las que no. Por tanto, que otros sistemas parcheen más significa que cada día son más seguros, lo que es del todo coherente con el planteamiento de que el software libre es más accesible a la revisión y por ende más seguro.
Y por coherencia, pienso también que Microsoft debe congratularse de parchear más y más inseguridades... aunque el bueno de Jones salga ahora por peteneras.
Pero no menciona las vunerabilidades conocidas que aun no se han solucionado:
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/22/139247
Decir que es mas seguro por la cantidad de parches es como vender billetes de 500 euros a peso.
habría que llamarlo Jeff co Jones, porque hay que tenerlos para medir la seguridad del sistema sólo por el número de actualizaciones de seguridad, obviando otros elementos.
"Windows Vista necesitó reparar 12 vulnerabilidades en sus primeros seis meses de vida"
En principio pensaría que lo ha dicho mal. Puesto que solo se pueden reparar las vulnerabilidades conocidas, yo cambiaría "necesitó" por "tan sólo pudo".
Y si es justo lo que el tipo quería decir, ¿qué criterio usan en Microsoft para decidir que una vulnerabilidad no es necesario repararla? ¿Será por esos errores de diseño como el comportamiento de UAC?
Pero para windows hay miles de millones de virus. Que tienes que tener un antivirus, y no creo que windows vista lo traiga instalado, y algun nuevo virus desactive el antivirus, ya saben, todo lo que puede ser un virus.
en dónde escuché el rumor que microsoft está preparando un sp1 para Vista?
El dia siguiente de aparecer un nuevo SO de Microsoft, sus cientos de programadores ya estan trabajando en el primer Service Pack, no hay nada de especial en ello.
Por otro lado, despues de medio año en el mercado, todavia estoy por ver un Vista con virus o spyware. Asi que "algo" mas seguro si que parece que es.
-- La primera regla de seguridad es NO trabajar con cuenta de Administrador
--
La primera regla de seguridad es NO trabajar con cuenta de Administrador