Veamos un ejemplo: supongamos que una tienda vende chifurínculas falsas. La etiqueta dice que en la caja viene una chifuríncula de primera calidad, y sin embargo lo que viene es algo muy distinto.

¿Pensarías que es correcto que las autoridades sancionen a la tienda, que los obliguen a retirar de la venta, y hasta que cierren la tienda?

Veamos otro ejemplo: supongamos que un diario publica una noticia falsa o tendenciosa, por ejemplo: "el sitio de internet kriptópolis ayuda al terrorismo haciendo recomendaciones acerca de la mejor manera de ocultar información a las autoridades usando cifrado de datos".

¿No consideraríamos correcto que las autoridades obligaran al diario a publicar una corrección, y en caso de demostrarse que se hizo intencionalmente, no sería correcto que se los sancionara con multas o clausura?

Ahora, ¿por qué un sitio web tiene que estar al margen de la ley? ¿Por qué cuando se habla de controlar contenidos que puedan producir fraudes saltan a gritar "¡ libertad, libertad !"?

Mucho cuidado con lo que llamamos "libertad". Libertad no significa hacer lo que nos de la gana: cuando se vive en sociedad, la libertad está sumamente restringida. Para eso están las leyes: para que tu vecino no ejercite su "libertad" pintando un logo de windows en la pared de tu casa, por ejemplo.

Lo que hay que ver es el tema de responsabilidades: Si alguien escribe algo ilegal en la pared de tu casa, es ridículo pretender hacerte responsable. Otra cosa sería si una vez escrito, y habiéndolo visto claramente, no haces algo para eliminarlo. Ahí ya te conviertes en cómplice, sobre todo en el caso de una página web donde no puedes alegar que no tenías dinero para pintura.

Si alguien publica algo ilegal o inmoral en tu página, por un tiempo puedes alegar no haberlo visto, pero cuando te señalan su existencia deberías hacer algo al respecto. A no ser, claro, que según tus honestos conocimientos de la ley, consideres que no era ilegal ni inmoral, y por lo tanto, el juez deberá estar de acuerdo contigo si la cosa llega a un juicio.

¿Censura? Pues sí. De donde han sacado que la censura no existe. Lo que normalmente las leyes no admiten es la censura previa. Las leyes dejan a tu propia conciencia y deber cívico de conocer las leyes el autocensurarte. Si aún sabiendo que cometías un delito (porque concer las leyes es obligación de todos) publicaste algo ilegal, deberás asumir las consecuencias.

Hasta donde yo leo, el proyecto habla de "control de los contenidos publicados en internet que puedan suponer peligro de fraude". Si eso a alguien le parece que estan coartando sus libertades... será porque piensa que antes tenía la libertad de hacer fraudes en internet impunemente...

...pero que cuando estén en juego derechos fundamentales (como la libertad de expresión), que la ÚNICA autoridad sea un JUEZ.

Es cierto que cuanto más afecte a las personas más alta debería ser la autoridad que deba decidir sobre el asunto. Pero hay otro factor que influye y puedo dar un ejemplo:

¿Quién puede decidir sobre la retención de los bienes pertenecientes a una persona? Debería ser por orden judicial, es lo que  suena más razonable. Sin embargo hay casos en que el volúmen no lo permite, y me refiero por ejemplo a vehículos que se han dejado mal estacionados obstaculizando el tránsito o el acceso a cocheras. Imagina si un juez tubiera que decidir en cada caso si las autoridades se llevarán el vehículo (propiedad privada). De hecho, el problema del tránsito es tan grande que incluso se delega en empresas privadas este tipo de atribuciones.

Con el tema de internet, a medida que se generalice más todavía el uso de blogs personales, el problema puede volverse mucho más grave. En cuanto descubran lo fácil que puede ser engañar a alguien y venderle productos inexistentes o publicar noticias falsas como soporte de fondo para estafas y cosas así, será imposible esperar a que un juez tenga tiempo para leer expedientes y ver documentación y entonces decidir si ordenará que se retire un artículo de una página web o se cierre un sitio entero.

¿Un ejemplo práctico y actual?  Mañana Canal Plus cambia sus claves de cifrado. A las pocas horas están publicadas por todos lados las claves para descifrar la transmisión. Es algo que ocurre contínuamente y todos los responsables de los sitios web saben que eso es ilegal. Si eso le causara un daño muy grave a Canal Plus, sería imprescindible que apenas se detectara la publicación de las claves, el sitio fuera avisado y/o sancionado. No se debería dejar pasar más que minutos o como mucho horas porque de lo contrario el daño ha estaría hecho. En un caso así no se puede esperar una decisión judicial. 

¿Qué alternativa queda? No transmitir televisión tan fácil de piratear, claro. Pero, y aplicado a otros ámbitos? Supongamos que alguien publica en youtube un video de pornografía infantil. ¿Cuánto tiempo debe pasar hasta que un juez tenga tiempo de expedirse y ordenar la retirada del video?  ¿Si es un caso no hay problema, pero y si hubiera varios casos por dia?

¿Qué se puede hacer? Tal vez la misma solución que con el tránsito: delegar la responsabilidad en entidades públicas o privadas.

Ya se que no es la solución ideal, pero si admitimos que una empresa privada incaute un bien que vale decenas de miles de euros, ¿por qué vamos a quejarnos tanto por un simple comentario en una página web?

Alejandro Nestor Vargas

¿Alguien se imagina el escándalo que sería que alguién de AirMadrid denunciara a un web por un comentario de los foros diciendo que los servicios ofrecidos por la compañía aerea son de pésima calidad (y estoy siendo educado)?. Decir cosas como que como que tal avión tiene los lavabos estropeados y apesta o que tienen un problema con las mascarillas y que se caen en pleno vuelo... o que eso no es nada puesto que el mes que viene les llega un avión que tiene ya 15 años de uso y cosas así. Bueno pues ahora no sólo te pueden denunciar alegando que estás difundiendo información confidencial (joer, tienen las empresas un derecho a la intimidad que no tenemos las personas) sino que incluso la "autoridad competente" te puede cerrar el garito porque ellos los valen.

Es la otra opción, y hacia ella nos encaminamos.

Un político abrazafarolas que no acabó el bachiller decide cerrar un web en base a su -por otra parte escaso- criterio. Como consecuencia el cierre tiene efectos inmediatos y se priva a los usuarios del acceso a la información suministrada por el mismo. Es al webmaster al que le toca ahora pleitear, quizás durante años, para acreditar que el cierre fue injustificado. Cuando eso suceda, el político ya no estará, y se habrá convertido -quizás- en un próspero empresario inmobiliario, con buenos contactos en la administración para seguir promoviendo el cierre de todos aquellos webs que le critiquen.

Y lo mismo fuera de Internet:

Foto de radar en carretera. Multa, pérdida de puntos e incluso amenaza de cárcel. ¿Quién conducía? No se sabe, porque nadie se tomó la molestia de verificarlo. En su ausencia, la sanción al propietario del vehículo, por no asistirle el derecho a no declarar contra uno mismo (o un amigo, o un familiar).

Y si no está conforme, entonces sí: contencioso-administrativo en todas sus instancias y al Constitucional. Siete años, con suerte.

Por poner un par de ejemplos...

... y ahora es el ciudadanito es que tiene que andarse con denucias, pleitos y procuradores.

Más sobre Bandaancha: cuando Ussía tuvo aquel famoso desbarre (y fue condenado por ello todo sea dicho), nadie exigió el cierre cautelar de La Razón.

Actualmente cuando el policia autoriza la retirada del vehiculo es por que hay una orden previa de que si se cumplen determinadas condiciones se puede actuar, y si no, no.

Seria estupido que un juez tuviera que realizar ese tramite cuando lo puede autorizar por adelantado (expresandolo claramente). De esta manera se vulneran menos derechos y se garantizan mejor las libertades; Con el nuevo sistema, el "organo competente" primero actua -sin ninguna clara y concisa directriz, mas que su propio interes- y despues se le corrige, y despues puede ser mucho mucho tiempo.

Si para los famosetes de la tele hay querellas , juicios y multas.........¿por que un don-nadie tiene potestad para el cierre de una web?,acaso va un politico a casa de la petarda de turno para que se calle?
Como dijo Metallica, JUSTICE FOR ALL.

Así que si este proyecto liberticida sale adelante, a Bandaancha hoy (y a Kriptópolis mañana) les puede cerrar cualquier político tontolculo.

Donde está el derecho constitucional a la presunción de inocencia?? Si hacen eso se lo están comiendo, no?

Me parece muy bueno el planteamiento hecho por anv. Con todo y con eso, lo que debiera estar claro desde el primer momento es cuál es el objeto de denuncia en bandaancha.

 Una cosa es que un usuario de una operadora pueda poner a la susodicha operadora a bajar de un burro, como por ejemplo yo puedo poner a NeoSky a bajar de un burro por las constantes caídas de servicio que tenemos en mi trabajo y otra muy diferente es utilizar datos confidenciales para ponerles a bajar de un burro.

Por ejemplo, no creo que un empleado de NeoSky pueda poner a bajar de un burro a su empresa aireando los trapos sucios de la misma.

Desconozco si los datos que utilizó el usuario en cuestión en su post eran de caracter confidencial. Si lo eran, en efecto, alguien debe determinarlo con la mayor celeridad posible y el post debe ser cerrado. Lo que no tiene nada que ver con cerrar bandaancha.

Otra cosa es el caso que decía Saturniano respecto de AirMadrid, o lo que yo decía de Neosky. O lo que ocurrió en su momento con el Bushcador y Axpe Consulting (para quienes no lo sepan, un ex-empleado de Axpe la pone a bajar de un burro, y un abogado que intenta obligar a quitar el post. ¿Os suena?). El público / los consumidores tienen derecho a quejarse. Eso no tiene vuelta de hoja.

Sí que me gustaría que se persiguiera cuando un medio informativo (canal de televisión, emisora de radio, periódico, página web) publicara información de caracter difamatorio. Es decir, que del mismo modo que si alguien escribe un post diciendo (y repito): "el sitio de internet kriptópolis ayuda al terrorismo haciendo recomendaciones acerca de la mejor manera de ocultar información a las autoridades usando cifrado de datos", se pueda cerrar el post, si algún periódico, o Libertad Digital dicen alguna sandez por el estilo, que se persiga.