Estas aquiContenido / Transparente Google
Transparente Google
"If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place. If you really need that kind of privacy, the reality is that search engines -including Google- do retain this information for some time and it's important, for example, that we are all subject in the United States to the Patriot Act and it is possible that all that information could be made available to the authorities."
-- Eric Schmidt, CEO de Google.
Así las cosas, Google debe ser la primera empresa del mundo que no tiene secretos. Es decir, que ni siquiera debe tener planes estratégicos que preferiría mantener fuera del alcance de su competencia, por ejemplo.
Sólo así se explican las polémicas declaraciones del máximo ejecutivo de una empresa que, paradójicamente, declara ser consciente de la importancia la privacidad de sus usuarios.
Ni Asa Dotzler (de Mozilla), ni Bruce Schneier, ni la Electronic Frontier Foundation han celebrado las palabras de Mr. Schmidt, a quien Cnet acusó por cierto hace años de haber incluido a ese medio en una lista negra de Google por haber publicado información personal suya.
- Abre sesión o crea tu cuenta para enviar opiniones
Versión para imprimir
"If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it *ONLINE* in the first place."
...entonces podría entenderse como una advertencia diciendo "cuidado que estamos obligados a entregar los logs si nos lo piden".
Sin el "ONLINE" no se entiende cómo pudo haber dicho algo así.
Perdonad una nota conspiranoica, pero, sabiendo cómo es Kriptópolis y de lo que se habló (y se habla en esta entrada), me parece ¿humorístico? incluir aquí el hecho de que se me ocurre incluir una entrada nueva en mi propio blog, en blogger (cuestión, en su día, de no complicarme la vida con hostings ni historias), que no actualizaba desde hace meses, y, casualidad que la entrada hablaba sobre Google, para ver, en las visitas, una entrada "muy extraña".
Vale, era lógico que GoogleBot se arrimase a ver que era, olfatease y actualizase, pero, después, he tenido una visita, desde Google, o una IP que les pertenece por lo menos, y ahí se ha quedado "ramoneando" en el blog, no sé si esperando ver si la entrada era "maligna" (en modo conspiranoico), y el blog una creación del diablo.
Lo pongo como curiosidad, humor, no sé, igual es una práctica habitual, pero nunca me había pasado y tengo alguna entrada hablando de Google y YouTube.
El "Google don't be evil" hace tanto que murió...
P.D.: por si a alguien le interesa, desde Google usan Safari xD ¿se verá bien mi blog en Safari?
Parece tan obvio, pero no viene mal recordarlo de vez en cuando.
Las empresas, y mucho menos las marcas, no tiene moral, ni ética. Por mucho que nos caiga mal o bien una empresa y por muy atractivo que sea su logo o simpática su mascota, debemos tener en cuenta que no tiene moral, ética, alma, escrúpulos, etc, porque sólo son entidades imaginarias (por mucho que coticen en bolsa, que no viene a ser más que otra entidad imaginaria).
Así que atribuir o esperar actitudes por parte de una empresa, sólo se entiende desde un punto de vista pueril (el mismo que otorga personalidad a un osito de peluche).
Las empresas serán tan benignas o malignas ("evil") como lo sean sus responsables y empleados, y puesto que nadie es moralmente infalible (suponiendo una cierta moral común) tampoco lo pueden ser los resultados de las acciones de las empresas.
En lo único que nos podemos amaparar es en las leyes y en los mecanismos de control, y si la ley dice que la privacidad está sujeta a ciertas restricciones, hay que actarla o cambiarla.
Tanto Google como la compañía del gas tiene la obligación de cumplir la ley y comunicar a las autoridades competentes la información estipulada en las leyes y normas, y siguiendo los cauces también estipulados en las mismas.
Por tanto, me parece cuanto menos incoherente acusar a Google (o a la compañía del gas) de ser "evil" si precisamente están cumpliendo las leyes (leyes que estas empresas ni han redactado ni aprobado).
No sé si los conspiranóicos os habéis parado a pensar en toda la información que puede recopilar un hotel sobre vosotros durante vuestra estancia, y no digamos vuestro banco.
Por favor, no nos ceguemos tanto con estos nuevos juguetitos, y si nos queremos asustar, hagámoslo en serio, con cosas serias.
Muy bien explicado!
Sencillamente, las empresas son máquinas de ganar dinero. Y los humanos que trabajan en ella son simples engranajes en la maquinaria. Si alguno deja que sus sentimientos humanos interfieran y disminuyan las ganancias de la empresa, es un engranaje defectuoso y se lo reemplaza.
Alejandro Nestor Vargas
Esto me suena...
http://lacuerda.net/tabs/p/pedro_guerra/contra_el_poder
... No sé de ¡Qué!
Saludos cordiales,
Pedro Fernández
--
Yo creo que lo que dicen es sincero y bastante cierto:
Si tienes un secreto tan oscuro que te da miedo hasta que esté en las bases de datos de un buscador, es probable que sea algo ilegal o inmoral. Puede haber excepciones pero estás avisado de que los buscadores necesitan almacenar información para poder funcionar tan bien como funcionan actualmente, y también estás avisado de que google está obligado legalmente a entregar esa información si se la requieren judicialmente.
Así que si estás haciendo algo ilegal, quedas avisado de que si dejas huellas en los buscadores las pueden usar en tu contra.
Y personalmente, si alguien está haciendo algo suficientemente grave como para que se tomen la molestia de emitir una orden judicial para hurgar en los datos de google, espero que lo atrapen.
Alejandro Nestor Vargas
Coincido contigo en el razonamiento, pero como me gustar darle más vueltas a la rosca sigo pensando y pensando y se me ocurre que nuestras acciones en la red son globales y no hay ningún marco legal internacionalmente aceptado y lo que es ilegal o inmoral aquí no lo es allí y viceversa.
Por ejemplo:
Pepito es un pedófilo redomado que viaja a alguno de esos "paraisos sexuales" (que no son sino "infiernos sexuales" para los que los sufren) y se dedica a buscar en su hotel contactos para pasar una alegre noche en compañía de criaturitas de 8 años. En ese "paraiso sexual" esto no es ques sea algo aceptado, sino que es promocionado y jaleado (por eso se va allí el tal Pepito).
¿Sería aceptable que un juez español con sospechas sobre las actividades sexuales de Pepito solicitara a Google información sobre lo que ha hecho ese señor en otro pais?
Ahora resulta que un vecino de Pepito es dibujante y publica viñetas en internet en las que Mahoma sale ridiculizado, y mucha gente visita su sitio y disfruta de esas irreverentes viñetas.
¿Sería aceptable que los jueces (¿se llaman ulemas?) de los paises con gobiernos islamistas solciitaran a Google los datos de los visitantes para que en cuanto pongan un pie en alguno de esos paises se les aplique un "cálido recibimiento"?
Seguro que muchos pensarán que forzar sexualmente a criaturas no es comparable con burlarse de Alá, y según la moral de cada uno los habrá que piensen que lo segundo es más grave.
Si nos paramos a pensar en estas cosas da un poquito de miedo, porque hagamos lo que hagamos seguro que ofendemos a alguien en alguna parte del mundo.
Por eso, cuando se habla de moralidad y legalidad en un entorno globalizado, las dos primeras palabras carecen de sentido.
Google o no google, si haces viñetas o lo que sea que sea ilegal en otro país, y tu acción de alguna manera traspasa sus fronteras (como publicar una viñeta en internet), entonces para las leyes de ese país has hecho algo ilega.
Para empezar, antes de hacer la viñeta deberías pensarlo y decidir si realmente quieres molestar a esa gente, porque a ti y a mucha gente le parecerá divertido pero a ellos no. Si lo haces, ya sabes que ellos podrán estar esperándote si un día se te ocurre ir a visitarlos. Yo no me fiaría del anonimato en internet para una cosa así porque sabemos muy bien que con o sin órden judicial, con o sin google, igual pueden llegar a identificarte.
Alejandro Nestor Vargas
Confundes y mezclas privado con secreto con ilegal con inmoral.
Por suerte nuestros legisladores (al menos algunos de ellos) conocen la diferencia y por eso podemos seguir gozando de algunas libertades.
Un saludo,
Andy
No sé de dónde sacas que mezclo o confundo privado y secreto, de todos modos da igual lo que tú o yo pensemos, lo que importa es como piensan los jueces.
Porque cuando dices "nuestros" legisladores, creo que no tienes en cuenta que durante tu estancia en otro país, "tus" legisladores no son los españoles, sino los de ese país, y puede que no tengan tan clara la diferencia entre privado y secreto, y que su moral sea muy diferente a la tuya, por no hablar de su marco legal.
Y si a esto le juntas que cuando proporcionas tus datos en la red, no siempre tienes garantías de que se estén depositando en un servidor bajo jurisdicción española, t ua ctitud suena un poco a la típica de las péliculas: "¡Cuidado, soy un ciudadano norteamericano!"
Dicho en plan castizo: "Tú fiate de la Virgen y no corras"