Por Yunior2010
Soy un asiduo visitante del sitio sourceforge.net. Acudo a él con la intención de encontrar proyectos que me guíen para mi carrera y mis proyectos de estudiante.
El día 1 de octubre del pasado año sourceforge.net "actualizó" su lista de términos de uso, bloqueando expresamente a las IP de Cuba, Irán, Corea del Norte, Sudán y Siria...
Cito textualmente el párrafo donde se expresa esta limitante:
Prohibited Persons
You represent you are not a person on a list barring you from receiving services under U.S. laws or other applicable jurisdiction, including without limitations, the Denied Persons List and the Entity List, and other lists issued by the U.S. Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, detailed at http://www.bis.doc.gov/complianceandenforcement/ListsToCheck.htm (or successor sites thereto). Users residing in countries on the United States Office of Foreign Assets Control sanction list, including Cuba, Iran, North Korea, Sudan and Syria, may not post Content to, or access Content available through, SourceForge.net.
-- Tomado de la URL http://sourceforge.net/apps/trac/sitelegal/wiki/Terms_of_Use
Me pregunto hasta cuándo van a seguir bloqueando y bloqueando sitios, ¿dónde está el sentido común?
Me gustaría conocer sus opiniones al respecto.
Aquí hay algo
soplo16 Febrero 2010 - 6:43pm
Aquí hay algo que yo no comprendo bien.
Cuando el software libre comenzó se vió la necesidad de crear una nueva licencia bajo la cual pudiera ampararse desde un punto legal el software libre. Desde que existe(n) esa(s) licencias los desarrolladores tienen la capacidad de elegir bajo que licencia quieren poner su software y punto.
Sin embargo a nadie le ha importado ni se ha preocupado de que la legislación interna de un determinado pais pueda afectar al software libre. Por irnos unos años atrás podría ocurrir que el software libre estuviera vetado a Cuba y no al Chile de Pinochet por cuestiones internas de USA.
¿Al igual que en su día se hizo una patente porque no se hace un sistema de distribución del software libre que asegure la no ingerencia de la legislación interna de un país?
La gente que desarrolla software libre no pregunta quien va a usar ese software. Se limitan a indicar en que condiciones ese software puede ser utilizado para generar bienes y servicios ¿Por qué tiene ahora que venir Obama a decidir quien puede o no puede usar ese software en función de sus intereses?
Yo no discuto el derecho de USA a hacer valer las leyes en su territorio. Discuto que el software libre es algo supranacional y que debiera haber unos medios físicos y legales para garantizar que una ley de un pais no menoscabe al software libre.
Me contaron una vez que el PGP tuvo muchos problemas para ser software libre debido al interes de una multinacional en librarse de tan peligroso competidor hasta el extremo de que se llegó a decir en el congreso que liberar pgp sería ayudar a los comunistas y el desarrollador tuvo serios problemas por actividades antiamericanas. Para sacar el software del pais lo acabó imprimiendo, encuadenando y enviando el libro a un colega Noruego amparándose en la libertad de prensa. Por eso había un PGP para américa y otro para el resto del mundo.
Eso no debería ser así. El software libre debería estar por ejemplo bajo la protección de la UNESCO para garantizar que no se niega software libre por razones de raza, sexo, religión, orientación política, ..., etc.
Así lo veo yo.
No estás mezclando mucho?
Andy17 Febrero 2010 - 2:29am
Ante todo, quiero dejar en claro que mi postura es totalmente contraria a este tipo de restricciones.
Pero de ahi a afirmar las cosas que afirmas... No se, es como si vivieses en un mundo paralelo...
Para comenzar, un detalle técnico. Dices que "Desde que existe(n) esa(s) licencias los desarrolladores tienen la capacidad de elegir bajo que licencia quieren poner su software y punto". No estoy de acuerdo, al menos no con todas las licencias de software libre. Puede ser cierto con BSD, por ejemplo. Pero con las más restrictivas, como GPL, si haces un trabajo derivado debes licenciarlo también bajo GPL. NO tienes la libertad de elegir bajo qué licencia quieres poner tu software.
Salvado este detalle menor, continuemos.
Pones que "a nadie le ha importado ni se ha preocupado de que la legislación interna de un determinado pais pueda afectar al software libre". ¿De dónde sacas esto? A mucha gente le ha interesado el tema y de hecho varios de los cambios en GPLv3 (por ejemplo la definición de "propagación" de un trabajo en vez de mencionar sólo "distribución") fueron hechos para facilitar su internacionalización.
Sin embargo, la realidad es que las licencias Open Source y especialmente GPL depende de las leyes de copyright de cada país y estas difieren y mucho. Por lo tanto es muy difícil hacer una licencia única que cubra todos los casos.
Más adelante preguntas "¿Por qué tiene ahora que venir Obama a decidir quien puede o no puede usar ese software en función de sus intereses?". ¿De dónde sacas que lo que se prohíbe es usar software libre? Estamos hablando de una disposición general que afecta a muchísimas cosas, entre ellas a parte de los contenidos de sourceforge. Y no es que "ahora viene Obama", sino que ésto viene de hace mucho mucho tiempo atrás (de la segunda guerra mundial para ser exactos).
Después pones "debiera haber unos medios físicos y legales para garantizar que una ley de un pais no menoscabe al software libre". Ni que el software libre fuese un derecho fundamental... Creo que exageras y mucho. Cualquier país tiene derecho a imponer las restricciones de exportación e importación que crea convenientes. A lo más que puedes aspirar es a intentar cambiar las leyes de tu propio país mediante la participacion política.
Luego afirmas: "Me contaron una vez que el PGP tuvo muchos problemas para ser software libre debido al interes de una multinacional en librarse de tan peligroso competidor hasta el extremo de que se llegó a decir en el congreso que liberar pgp sería ayudar a los comunistas y el desarrollador tuvo serios problemas por actividades antiamericanas".
Pues ves y dile al que te lo ha contado que no tiene idea de lo que está hablando.
Phil Zimmermann, el creador de PGP, estuvo bajo investigación criminal por parte del gobierno de USA (no de una "multinacional") en Febrero de 1993 por "exportación de munición sin licencia" al publicar PGP en Internet en 1991. En esa época en USA cualquier software de encriptación con una clave más fuerte que 40 bits era considerada "munición" (como una granada, por ejemplo) y se necesitaba una licencia especial para exportarla. PGP entraba dentro de esa clasificación por utilizar claves de 128 bits y mayores. A causa de esta investigación Zimmermann retiró PGP de los servidores de Internet pero publicó el código fuente en forma de libro por medio de MIT Press y se comenzó a vender a U$S 60 por copia a cualquiera interesado en cualquier parte del mundo (no a "un colega noruego") bajo el teórico manto de la libertad de prensa. La investigación criminal del gobierno fué cerrada en 1996 sin que se llegaran a probar cargos ni contra Zimmermann ni contra ningún otro. La protección teórica de la libertad de prensa para exportar código fuente en forma de libro no se llegó a comprobar en una corte en el caso de PGP.
En la segunda mitad de los '90 el gobierno de Clinton por suerte liberalizó las leyes de exportación de software criptográfico para uso comercial por medio de la orden ejecutiva 13026, lo cual convirtió a PGP y demás software criptográfico "fuerte" en software exportable que ya no era clasificado como "munición".
Sin embargo persisten hasta hoy restricciones a la exportación de este tipo de software, particularmente a ciertos países como Cuba, Iran, Corea del Norte, Siria, etc. (¿te suenan? pues deberían ya que son los países a los que sourceforge tiene prohibido exportar software criptográfico). El listado completo está en el documento EAR Suplemento No. 1, parte 740 en la última hoja, el grupo E.
Por cierto, no es lo único "raro" que tiene restricciones de exportación. Por ejemplo los receptores de GPS "exportables" DEBEN cumplir con ciertas limitaciones, como la de dejar de operar a más de 18Km (60.000 pies) de altitud y/o más de 1.852Km/hr (1.000 nudos), lo cual es más razonable y puede entenderse perfectamente el porqué de tal restricción.
Así que ya ves que no se la han tomado con el software libre sino que es una restricción de exportación que afecta a cierto tipo de software, libre o no. Otra cosa es que dichas restricciones sean justas o razonables. En el caso del software no me lo parecen.
Por último escribes "El software libre debería estar por ejemplo bajo la protección de la UNESCO para garantizar que no se niega software libre por razones de raza, sexo, religión, orientación política, ..., etc". Esta es una afirmación carente de toda base. ¿Porqué el software libre (o cualquier tipo de software para el caso) debería gozar de semejantes protecciones? ¿No es un poquitín mesiánico tu tono al afirmar ésto? ¿Qué es lo próximo? ¿Pedir que el libre acceso al software libre esté en la declaración de derechos humanos? Un poco de cordura, por favor...
Un saludo,
Andy
¿Un mirror?
Josinho30 Enero 2010 - 7:22pm
¿Un mirror en territorio cubano? No tiene por qué sujetarse a la legislación del Senado Imperial. Habría qué mirar por qué vía se podría actualizar, pero seguro que existen muchas opciones.
¿Donde estan las camaras?
Guppy27 Enero 2010 - 4:38pm
Esto es tan absurdo que parece una broma de camara oculta.
Tor
Raistlin27 Enero 2010 - 2:00pm
Si tienes problemas de bloqueo, utiliza The Onion Router. Cumplen con la legislación donde están alojados los servidores, están obligados por ley a ello, ni más ni menos. En teoría si accedes a un mirror alojado en otro servidor fuera de USA, no debería de haber ningún bloqueo (si lo hay, habría que pedir explicaciones al servidor en cuestión).
Iba a sugerir exactamente lo
hStorm28 Enero 2010 - 3:40am
Iba a sugerir exactamente lo mismo: Tor con Vidalia, el instalador es muy simple y hasta cuenta con un addon para firefox, asi podemos activarlo y desactivarlo con un solo click en cualquier momento :)
El nuevo espionaje
mortadelo27 Enero 2010 - 10:19am
Las pelis de James Bond nos han enseñado que las embajadas servían para que los espías dejaran documentación ultrasecreta del país enemigo que habían conseguido tras mil aventuras.
Ahora supongo que su labor también incluirá visitar la página de Sourceforge, bajarse el OpenOffice y pasarlo de contrabando en Valija Diplomática.
Esperpentico, pero no es culpa de Sourceforge sino del gobierno estadounidense que les obliga a este sin sentido...
Dura lex, sed lex
PK26 Enero 2010 - 10:54pm
Cumplen la legislación norteamericana.
Por mi parte me parece una medida bastante tonta, habiendo anonimizadores a punta pala. Conociendo el proyecto de sourceforge diría que es lo mismo que piensan los administradores del sitio web. Pero es lo que hay.
software ¿libre?
fern (no verificado)26 Enero 2010 - 9:34pm
No lo parece, no...