Estas aquiContenido / Derecho constitucional a la sociedad del conocimiento
Derecho constitucional a la sociedad del conocimiento
Hace años envié una reflexión a la lista de correo de Hispalinux. En ella, hablaba de que cuanto mayor fuera la implantación de Intenet en la sociedad, mayor sería el impacto negativo en el caso de que se negase o se redujera la calidad del acceso, o simplemente se limitase el acceso a ciertos contenidos. Quizás en aquel momento no era algo tan claro como ahora...
Hoy por hoy, a pesar de lo importante que es para el desarrollo de la sociedad el acceso a la Red, lo único que tenemos a nuestro favor, es la declaración de la conexión a Internet como servicio universal, tal como se establece en el Real Decreto 425/2005 de 15 de abril.
Nos podemos preguntar ¿es suficiente con esta declaración?, puede que no. Este RD habla de la conexión, no del derecho de acceso a una información plural y de calidad. Además, incluso este derecho de conexión univrsal, no afecta a la banda ancha, algo que fue rechazado por la Comisión Europea, para mayor desgracia de los ciudadanos europeos, dejando algo que debería ser una garantía básica en manos de las empresas del sector. Una buena ocasión que perdieron nuestros políticos y que pienso que tendrán que rectificar tarde o temprano.
En nuestra Carta Magna se consagran el derecho a la información y el derecho a la libertad de expresión, ambos muy relacionados con Internet que conocemos ahora. Pero ¿es lo mismo la información que el conocimiento? bueno yo creo que no. Además, cuando se redactó la Constitución Española, no existía el concepto de la Sociedad del Conocimiento, por lo que puede ser el momento de tenerlo en cuenta y más ahora, que la manipulación informativa afecta muy negativamente a los medios tradicionales.
Aunque fueran asimilables ambos términos, lo cierto es que no es ni debe ser suficiente; no en vano, a pesar de lo que dice la Constitución, no hay nada que garantice el acceso a la sociedad del conocimiento para todos los Españoles.
También es cierto que hasta hace poco no había amenazas "demasiado serias" a nuestro querido Internet, pero las aguas se están volviendo turbulentas y aumentan las voces que alertan de censuras y limitaciones a las libertades que ahora conocemos, disfrutamos y ejercemos en la red de redes todos los días. Algo a tener en cuenta.
En aquella reflexión de hace ya más de 4 años hablaba de lo interesante que sería inculir en la Carta Magna, como derecho fundamental, el acceso a la Sociedad del Conocimiento que nos brinda Internet. Con ello, se evitaría que un mal Gobierno o una empresa nos convierta en un moderno paria de un plumazo, es decir, la máxima expresión de la brecha digital.
En cualquier democracia moderna, el acceso de calidad a una Internet libre y sin trabas de ningún tipo, debería ser un derecho fundamental de sus ciudadanos y así lo he estado viendo desde que conocí la Red y sus posibilidades y que mejor sitio para defender ese derecho, que la Carta Magna.
Pues bien, ahora veo que en Chile se han dado cuenta de la importancia que tiene este asunto y han propuesto que el derecho de acceso a Internet, sea un derecho constitucional. Habrá que ver en lo que acaba dicha propuesta, pero a mi personalmente me gustaria que lo lograsen de todo corazon.
En este pensamiento de los socialdemócratas chilenos se resume bastante bien este espíritu que debería imperar en las sociedades modernas:
"La conectividad digital debe ser considerado, al igual que el acceso al agua potable o la luz eléctrica, un derecho humano que acorte las brechas sociales en Chile".
Por otro lado me gustaría que un gobierno progresista fuera el que promoviera esta nueva y avanzada declaración de libertad para todos los españoles. Algo muy contrario al borrador de la Ley de Impulso a la Sociedad de la Información que están elaborando. Si queremos legislar sobre el acceso a Intenet, dada la importancia que está teniendo en todos los ámbitos de la sociedad, lo lógico sería hacerlo desde la Constitución.
"Copyleft 2006 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
Versión para imprimir
Conexión a internet no es sinónimo de acceso a la información o al conocimiento. La censura china tal y como la entendemos es perfectamente aplicable sobre las bellas intenciones chilenas.
Que internet es un tremendo agente de cambio es algo que está fuera de toda duda. Pero que los amos del cotarro se las ingeniarán para meterla en cintura y que nada altere el orden establablecido también.
Yendo más allá del acceso, piensa en la pasta que cuesta ya el ser capaz de diseminar otra información que no sea texto a gran escala.
Hola:
Siento el retraso, ayer pude ver tu post, pero no pude contestarlo, falleció la madre de un buen amigo y estuvimos acompañando a la familia. Ahora he buscado un rato para contestarte ya que me sentía como el que tira la piedra y esconde la mano.
No puedo estar más de acuerdo en esto que dices, por ello, no me parece suficiente con lo que tenemos en este momento. Como bien has llegado a la conclusión, no es lo que tenemos lo que se necesita para una democracia moderna y plural.
Un derecho fundamental de acceso a la Sociedad del Conocimiento, posiblemente tiene muy poco que ver con el enchufe del teléfono o con el router WIFI, es algo mucho más profundo y que se materializaría de diversas formas en el desarrollo legislativo que se pretenda hacer de Internet y del acceso de los Españoles a ella. Es evidentemente algo mucho más profundo y que afecta a otras muchas más cosas. Todo hay que decirlo, considero y consideré en su momento lamentable, que no se tuviera en cuenta en el borrador de la mal llamada y fallida "Constitución Europea".
Por ejemplo, en nuestra Carta Magna se habla del derecho fundamental de todos los españoles a la información. Alguien puede pensar que se refiere a la prensa o a la televisión, pues sí, pero no exclusivamente. Ese derecho a la información también se plasma en la Ley 30/92 de Procedimiento Administrativo, cuando dice que los españoles tendrán derecho a ser informados por la Administración de las cosas que les atañen.
Sin embargo, así como la palabra Información no hace referencia a la calidad de la misma, se ganaría algo si se considerase la palabra conocimiento. Si hablamos de información, no hablamos de su calidad, de su posible manipulación y no sería alarmante que se encontrase en manos de un monopolio informativo, lo que no dejaría de ser un problema en los tiempos que corren. Al fin y al cabo, la información sirve para lograr el conocimiento y como tal, en malas manos, puede ser y de hecho lo es, el ladrillo básico de la manipulación. Por acción u omisión, es dencillo manipular la opinión y ejemplos de esos intentos contra la libertad de los españoles plagan la prensa diaria y como la amada libertad de expresión nos lleva a odiar la censura, al menos que haya pluralidad y visión histórica de los hechos antes de adquirir el conocimiento. Dicho de otro modo ¿no sería bueno que la Carta Magna nos defediese de algún modo de la desinformación, la manipulación y el desconocimiento? al fin y al cabo, ahora hay herramientas para que sea posible.
Según la RAE:
Información:
5. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada.
6. f. Conocimientos así comunicados o adquiridos.
Conocimiento:
2. m. Entendimiento, inteligencia, razón natural.
9. m. pl. Noción, ciencia, sabiduría.
Sin duda, un paso más y crucial en una sociedad moderna, yo prefiero que me garanticen conocimiento a una simple información, que como he dicho, me puede llevar a malos conocimientos.
De nuevo das el el clavo y esto que dices no es más que otra razón que demuestra la necesidad que expreso. No solamente es un agente de cambio, tambien es un agente de participación en la vida democrática y social, un medio excelente para ejercer la libertad de expresión, etc, etc, etc. Limitar el acceso a la Sociedad del Conocimiento, se está volviendo y cada día más, en el sinónimo de limitar todos estos derechos. La función crea el órgano, e Internet, por ser el medio más adecuado y óptimo, se está convirtiendo en el canal "exclusivo" para ejercer ciertos derechos en las sociedfades modernas. Por ello, necesita otra consideración y protección.
Ahora bien, hablemos de los costes. Cuando en la Carta Magna se habla del derecho a la información, esto no significa que a todos los españoles les regalen el periódico por la mañana o cuando se habla del derecho a una vivienda digna, que te paguen la hipoteca, que el banco no te la pueda quitar si no la puedes pagar, o que sean anticonstitucionales, aunque deberían serlos ;-), los obscenos precios de la vivienda en España. Un derecho es mucho más que eso y desde luego, no es una oligación.
Un derecho, al fin y al cabo, no es otra cosa que la facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida. Y seamos sinceros, ¿no nos puede ayudar la Sociedad del Conocimiento a lograr esos fines? o mejor dicho, ¿No es la Sociedad del Conocimiento la mejor herramienta para lograr esos fines?. ¿Dejaremos que esa herramienta quede a los avatares del libre albedrío o de forma exclusiva, como lo está ahora, en manos de los intereses comerciales de las empresas?.
Yo creo que necesitamos algo y ya.
"Copyleft 2006 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
Uno de los errores en los que creo que se incurre cuando hablamos de internet y la sociedad de la Información o del Conocimiento (venga, la SIC) es que creemos que es algo nuevo y no sólo no lo ha sido nunca, que nunca lo será y que tiene otra nombre muy viejo que es el derecho a la Cultura y el derecho de Asociación.
Si por SIC entendemos hacer la compra del "super" por internet, pues vale. Si por SIC entendemos leer el mismo periódico impreso en el ordenador o ver la misma televisión en el YouTube pues vale también. Pero juer, vaya caca de revolución.
El que quiera hacer una SIC que ponga una biblioteca bien gorda en cada pueblo y que ilegalice el furgol y la tele. Lo demás es el mismo entretenmiento que hasta ahora pero en distinto medio y llamar a eso SIC me parece engañarse (¿el derecho a la información te otorga el derecho a tener una tele en casa? ¿Tener tele en casa en pues un derecho?).
Uno de los primeros fenómenos que acontecieron con la popularización de internet es la generación de redes sociales de gran distribución geográfica dando pie con ello al natural aumento de miembros. No lo olvides porque las organizaciones sociales se construyen (y destruyen) a partir de un acervos ideológicos comunes (o la ausencia de éstos), y eso pensaba yo que estaba garantizado en la declaración de los derechos del hombre.
Creo que es evidente que ha habido ya acciones contrarias a todo lo anterior por los motivos más diversos: el vetusto WAP te hacía cautivo de los contenidos que el operador te permitía acceder, el número de internautas con IP propia y visible es ínfimo y te degrada a mero consumidor, la distribución de contenidos sigue siendo la osti de cara y requiere casi de dedicación profesional (pregúntale a Jose Manuel) por no hablar de los precios del ADSL.... habrán tenido éxito o no, habrán sido desarrolladas consciente o inconscientementep pero ahí estuvieron y están.
En el mundo real la situación es idéntica por no hablar de aquellos a los que todavía hay que garantizarles un plato caliente y a los que ésta conversación les trae absolutamente al bies.
Ante la disyuntiva de movilizarse o no, creo que lo primero. En el peor de los casos no obstante nada ya nunca va a volver a ser lo que era. Y en cualquier caso va a votar su tía.
Ya me he quejado en otras ocasiones del concepto mercantilista que tienen algunos, sobre todo de las clases dirigentes de Internet. Concepto que ha propiciado conceptos como la asmietría de la ADSL y otras muchas cosas que comentas, como la no existencias de IP's fijas. Espero que poco a poco, se irán corrigiendo esos defectos, con las tecnologías simétricas y la revolución en la Red que supondrán las direcciones IPV6.
Pero lo cierto es que las cosas van cambiando poco a poco [pdf] y que Internet se está usando para otras cosas muy distintas y en ocasiones, hasta en contra de la opinión de empresas y políticos, que como es lógico, ven peligrar su actual y cómodo estatus.
El creciente número de Blogs, algunos de gran calidad, son un buen ejemplo de los deseos de la sociedad de ejercer su libertad de opinión y los logros que ello supone. Libertad de opinión que se está materializando en otros contenidos bien distintos a los "oficiales" y muy distintos al "derecho" a leer los mismos periódicos, o a colgar de Yotube los telediarios de siempre, ahora hay mucho más.
Tampoco hemos de pensar en el panorama de España, claramente a la cola en todos los listados de uso de las tecnologías de la información. Que la gente no use todas las potencialidades de Internet y que desde el Gobierno o empresas no lo pongan fácil, no significa que Internet, no sea el mejor vehículo para lograr una Sociedad del Conocimiento, o para alcancanzar los fines que nos hemos impuesto en la vida, algo que hasta reconoce la UNESCO [pdf].
Simplificas demasiado al decir que la Sociedad del Conocimiento se reduce a derechos tan antiguos como el derecho a la Cultura o a la Asociación, puesto que aunque es cierto, es la Sociedad del Conocimiento mucho más que ello. Piensa que hay muchos más derechos que se pueden ejercer a través de las tecnologías de la información y todos ellos, de forma más cómoda o eficaz, como ya señalaba el bueno de Carlos Almeida.
"A lo largo del año 2000, publiqué en la revista electrónica Kriptópolis una serie de reflexiones sobre los derechos fundamentales, en el convencimiento de que toda la Carta Universal de Derechos Humanos es trasladable a Internet. El principio de igualdad de oportunidades, el derecho a la educación, están mediatizados por la posibilidad o no de tener acceso universal a la Red; el movimiento asociativo, y por ende el derecho de asociación, ve extraordinariamente abaratados sus costes, económicos y humanos, gracias a las nuevas tecnologías; el derecho al voto electrónico, la democracia directa instantánea, es una posibilidad de futuro... "
Pero podemos ir más lejos. El derecho de asociación, que anteriormente era casi la única forma de participar en la vida pública, podemos decir que cada vez tiene menos importancia, puesto que las nuevas tecnologías nos proporcionan otras posibilidades más interesantes y efectivas para participar en esa vida pública.
Foros de opinión o grupos de interés, aparecen con verdaderos expertos en la materia, para generar corrientes de pensamiento que calan profundamente en la sociedad actual y todo ello, al margen de cualquier movimiento asociativo. Cada día es más sencillo poder opinar "oficialmente" e incluso "extraoficialmente", sobre temas que nos atañen o preocupan, como proyectos de Ley o iniciativas legislativas. Ya no tienes que ser socio de una protectora de animales, para poder dar tu apoyo a una propuesta de Ley contra el maltrato animal y si quieres, puedes adherirte no a una campaña, sino a cientos de ellas, en unos pocos minutos.
Otro problema será que los políticos estén ciegos y sordos a la hora de legislar y se mantengan, como ahora, casi al margen de estos cambios, pero evitarlo también está en nuestras manos, con la potente herramienta del voto y más lo estará, cuando el conocimiento sustituya a la mera información, o elimine por completo esa creciente y preocupante desinformación.
Los riesgos de la desinformación se multiplican cuando los partidos, o medios de comunicación, lejos de regirse por los idearios e ideales de antaño, se convierten en máquinas de marketing (hasta hay cursos para ello) y comienzan a decir cosas, al margen de verdades y realidades objetivas. Situación, que también nos lleva, para mayor desgracia de los votantes, a los incumplimientos electorales o a las promesas de partido. Ahora que Internet es nuestra "memoria histórica" ¿vamos a perdonar todo?.
Por ello, pienso que lejos de sobrevalorar la Sociedad del Conocimiento, creo que eres tu el que la está infravalorando, al igual que lo están haciendo nuestros políticos y empresarios. Que conste que esto es algo que te digo sin acritud ya que comprendo las circunstancias que llevan a muchas personas a pensar de ese modo.
No soy el único que piensa que información no es lo mismo que conocimiento y que las nuevas tecnologías, son una buena herramienta (está por ver si son la única) para llegar al deseable conocimiento.
Todo hay que decirlo, tu no eres culpable de no darte cuenta de lo que pueden representar las nuevas tecnologías en relación a la Sociedad del Conocimiento. Al fin y al cabo, como bien te has dado cuenta, la Sociedad del Conocimiento todavía no existe, es algo hacia el que nos dirigimos, es una etapa posterior y deseable a la actual e insuficiente sociedad de la información.
Como es una etapa evolutiva y que consideramos deseable, debería contar con las debidas garantías y con ello, materializarse en derechos fundamentales para los ciudadanos. ¿Por qué nos empeñamos en no "proteger" dicho desarrollo social tan desable? ¿De dónde viene esa resistencia a ese cambio? ¿Quizás de la ignorancia, o acaso de intereses bastardos de algunos?. ¿por qué en lugar de tener nuestra Constitución en la sociedad de la información, no tenemos la sociedad del conocimiento dentro de nuestra constitución?. Los riesgos de no hacerlo son evidentes y muy reales...
Tenemos las tecnologías de la información, pero ahora es necesario generalizarlas, humanizarlas y democtatizarlas, lo que no es poco ni sencillo. Con ello, aparecerán nuevos contenidos al margen de los "oficiales" y los datos comenzarán a dejar de ser inconexos, para formar experiencia y conocimiento. Para ello, la sociedad deberá ejercer su espíritu crítico (que también hay que fomentar y educar) y analizará la información y tras seleccionar los que considere válidos, los añadirá a su conocimiento.
Como toda revolución, no es algo instantáneo, no es algo que se logre de la noche a la mañana y ello se debe a que es necesaria cierta educación y adaptación de la sociedad y como es lógico, cierto esfuerzo y deseo por parte de la sociedad, pero amigo mio, poco a poco, poco a poco.
"Copyleft 2006 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
En realidad y haciendo un analisis con la perspectiva del tiempo, nos encontramos con que los primeros que usabamos internet, eramos considerados por el resto de la "sociedad" como "apestados", se utilizaban terminos con alta carga peyorativa como "enganchados", y hubo, por parte de todos los medios establecidos, una campaña muy poco disimulada para criminalizar en la medida de lo posible a Internet y a sus usuarios, magnificando los delitos que se cometian al amparo de la red y minimizando la cantidad de cosas buenas que aportaba.
Hasta que alguien se dio cuenta de que habia negocio, mucho dinero; y fue entonces cuando todos los medios que denostaban a Internet y a usuarios, empezaron a tener sus paginas web e invitar a la gente a visitarlas; la Sociedad "punto com" empezo a calar en el subconsciente colectivo, hasta el punto de que hoy si no tienes una direccion de e-mail, eres un ignorante, justo al contrario de lo que ocurría hace media docena de años.
Al proliferar esto, lo que ocurre es que los flujos de información no deseada por los gobiernos, han aumentado en su caudal hasta el punto de hacer insostenible cierto statu-quo; La gente empieza a pensar por su cuenta y la Blog-sfera empieza ya a ser una amenaza muy seria, por lo que conviene restringir libertades en nombre del "terrorismo" y otras patrañas con las que hay que convencer a la gente para que admita que, pese a todo, Internet sigue siendo un peligroso bosque en el que no se debe de entrar sin la protección y amparo del gobierno, sea este del color que sea.
Se parece esto a aquellos viajes de "alto riesgo" en los que te lo montabas tu solo y te largabas con unos amigos a recorrer la Ruta 66 o el Sahara de lado a lado o te pasabas 15 días en Alaska en una tienda de campaña. Ahora todo eso es casi imposible si no cuentas con el beneplácito de una agencia de viajes y el gobierno del país que no quiere "viajeros libres".
Para mi esta es la cuestión. Acceso a la sociedad de la informacion, pero ¿A que información se va a poder acceder?, yo creo que la cuestión va a estar ahi, en esa sencilla pregunta. Personalmente creo que no a toda, y cada vez a menos información "delicada", y lo de delicada lo definiran las respectivas leyes LSSI de cada gobierno.
De manera que los tiempos de las BBS van a volver de un modo u otro. la red dejara de ser fiable, al menos para muchos.
No creo que la blogosfera sea la revolución en eso de la Sociedad del Conocimiento (como mucho novedad en el mundo del periodismo pero eso no es un gran avance).
Siento escalofríos cuando me hablan del "voto electrónico" o de la "democracia instantanea". Recuerdo cuando los eurodiputados se quejaron de la enorme cantidad de faxes que recibían al respecto de las patentes de software (el email es fácilmente gestionable especialmente si son cartas tipo) y saco a colación también a Sánchez Almeida cuando dijo aquello de que esta supuesta revolución no tiene encerrados en casa atados a la silla y cuando dijo aquello de que los derechos hay que ganárselos todos los días en la calle.
Internet te permitirá acceder a muchas lecturas, te permitirá conocer y asociarte a gente que anteriormente ni conocías ni veías por la distribución geográfica. Es resumiendo, una herramienta muy útil. Pero la Sociedad del Conocimiento, la Cultura y los Movimientos Sociales son otra cosa y garantizarle a cada uno una conexión es sólo una parte muy pequeña de lo anterior.
Otro ejemplo al respecto: ¿metemos el derecho de "Acceso a la Sociedad del Conocimiento" en la Constitución? Sí, entre el artículo del derecho a la vivienda digna y el del derecho al trabajo.