Si las noticias son malas, matemos al mensajero

Me he sentido aludido por estas palabras:

"-Respecto a que nadie tiene por qué saber las inclinaciones político-religiosas de determinado tipo de inmigrantes es de cajón que la policía no puede actuar a ciegas contra los terroristas islámicos. Y ya que los tenemos aquí (que sí, que los tenemos aquí, que nadie lo dude), si por lo menos sabemos quiénes son siempre será más fácil controlarlos para evitar que hagan atentados. ¿O no?"

...ya que me parece que son una respuesta al post que publiqué en su día.

Sólo quiero reiterar lo que entonces escribí: nadie tiene derecho a conocer las inclinaciones ideológicas del que no quiere hacerlas públicas. Si la policía tiene que ir a ciegas, pues mala suerte, pero mejor es eso que no, por ejemplo, que un terrorista islámico vaya a catequésis con intención de que un cura le firme un certificado donde ponga que es cristiano para que le den un permiso de residencia y, después, se dedique a poner mochilas bomba en los trenes con total impunidad, porque la policía, que entonces no estaría ciega, sino engañada, que es mucho peor, se dedique a buscar entre los ilegales que no han renunciado al islam.

Y esto no lo digo de broma, ni mucho menos: los que habían conocido a los terroristas suicidas del 11 S durante su estancia en los Estados Unidos pensaban que no erán islamistas, porque, obviamente, no tenían ningún antecedente en su país, disponían de una cultura occidental bastante presentable y fumaban y bebían, aunque este prohibido por el islam, para disimular. Por desgracia, los terroristas tienen la mala costumbre de integrarse aparentemente y disimular y no suelen ir diciendo por ahí que quieren matar a nadie, así que esas medidas que a tí tanto te gustan no sirven para nada, únicamente para controlar a los ciudadanos honrados que no hacen mal a nadie.

Por eso yo estoy en contra de ellas.

Un saludo a todos.

Eso es lo que me parece este hilo, mas incluso que el anterior.

Volviendo sobre el supuesto tema inicial de tus dos hilos, estoy de acuerdo contigo en que puede haber debilidades en el DNI-electronico por las que uno debiera "preocuparse". Pero no dejan de ser "preocupaciones" del estilo de las que uno pueda tener al no dejar la puerta de su casa abierta cuando sale, cerrar el coche con llave, no dejarse tirada la cartilla del banco, tener cuidado con su actual DNI, o tener cuidado con esa generacion de tarjetas de credito que llevan chip.

Pero aprovechar estas posibles debilidades (en terminos criptograficos, que ese es el tema de esta pagina web) para lanzar un panfleto electronico sobre mafias organizadas y demandar un ferreo control sobre los inmigrantes, me parece que esta fuera de lugar.

Por supuesto, que aunque me pueda parecer asi, como Voltaire te dire que: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo."...vamos, lo que viene siendo que ejerzas tu derecho de libertad de expresion, uno de los que tan alegremente estarias dispuesto a prescidir por unas metas mas elevadas, aunque luego en este ultimo hilo tan grandilocuentemente lo defiendas, ¿ves como no es facil renunciar a ellos?.

La verdad es que estas cansado de lo "politicamente correcto", y yo tambien, pero tambien es verdad que estoy cansado de "ciudadanos bien-pensantes". No olvides que tu opinion no es ni mas ni menos importante que las de todos los que, igual que tu, tambien opinan por aqui y en cualquier otro lado. Esto significa que no estas en posesion de la verdad ultima y definitiva y que lo que tu nos das en tus dos hilos no es mas que tu propia vision de las cosas y, por lo tanto, incompleta y polarizada.

Lo digo porque al inicio de este hilo da la impresion de que has dejado libre paso al ego (cosa siempre peligrosa) y defiendes algo asi como que lo que nos estas contando es la "realidad" (otra palabra peligrosa con la que argumentar) y que somos los demas quienes no queremos verla. Nada mas erroneo: lo que tu presentas es tu pequeña parcelita de "verdad", lo que de alguna forma te toca ver y a tu modo reinterpretas. Nos debes permitir estar en desacuerdo sin faltar el respeto de ninguna forma.

En cuanto a tus pequeñas soflamas politicas sobre inmigracion y control, la verdad es que temo que se me acumulan las cosas que decir, pero antes de todo, te hago una pregunta (a ti y todos los que de alguna forma opinan como tu): si vivieras en un pais donde no hay nada (y no el nada nuestro, sino un no hay comida, no hay trabajo, no hay dinero, si hay enfermedades, si hay pobreza, si se muere la gente a mi lado) y supieras que existen lugares donde la gente puede vivir, ¿no intentarias ir hacia alli como fuese?.

¿Es que acaso pensais que la gente emigra por gusto?, ¿que apetece dejarlo todo atras y largarte a otro pais a empezar de cero?, ¿no os haceis una pequeña idea de la necesidad que hay que tener para dejar todo aquello que quieres atras por algo que ni siquiera sabes si es verdad?

Por supuesto que siempre hay gente que no va con inteciones del todo honestas, pero eso no significa que se deban perder unos principios basicos, entre los cuales esta el de la "presuncion de inocencia", ¿te suena?. Si yo fuese musulman, ¿esto me calificaria ya de "posible terrorista"?, tendria narices que en un estado que consitucionalmente se define como aconfesional, el hecho de tener unas determinadas creencias me colocase en una posicion de "casi culpable".

No, no estoy en absoluto a favor de exigir la declaracion publica de las creencias politico-religiosas. Porque, ademas de no resultar una medida util (como acaba de comentar Aegis), vulnera principios basicos del funcionamiento de un estado de derecho.

En tu "realidad" te estas dejando llevar por todos aquellos que lo unico que desean es control y poder sobre la gente y argumentas igual que ellos, llegando a desear perder tus propios derechos y libertades. Pues bien, aqui, y en relacion a lo anterior, te recuerdo tambien otra famosa cita, esta vez de M. Niemöller:

"Cuando los nazis vinieron a por los comunistas, pero yo no era un comunista así que me callé. Entonces vinieron a por los Socialistas y los Sindicalistas, pero yo no lo era, así que me callé. Entonces vinieron a por los judíos, pero yo no era un Judío así que me callé. Cuando vinieron a por los católicos, me callé: no era católico. Cuando vinieron a por mí, ya no quedaba nadie para protestar."

¿Te ves reflejado?...es muy sencillo, a lo mejor resulta que algun otro grupo de locos se dedica a matar y resulta que leian a Stephen King, o que jugaban al rol, o que lo que les unia era que vestian de verde o que tenian un ojo de cada color, o que todas sus cabezas tenian el mismo radio...¿y que pasa si entonces tu cabeza mide lo mismo?...que argumentando como lo haces tu, eres culpable, o por lo menos se te deberia tener vigilado...tal vez en prision preventiva, o a lo mejor te deberiamos sacar de tu casa y realojarte en un sitio donde puedas estar controlado.

De acuerdo en que todos los llamados cuerpos de seguridad del estado deben modernizarse, pero eso no significa que, ni siquiera en las "imagenes de video finales", se puedan permitir el lujo de maltratar a nadie. Lo siento, pero es el trabajo que han elegido, si no pueden con el, que lo dejen. Te recuerdo que, tambien, en algunos casos ese altruismo que argumentas es un: no he podido ir a ningun otro sitio, y no hay peor cosa que hacer un trabajo que a uno no le gusta.

Por supuesto que estoy de acuerdo en que no se puedan usar las armas de fuego libremente. Es que no se si te das cuenta, pero resultan un pelin peligrosas: puedes matar a alguien que a lo mejor era inocente, o pasaba por alli...y a ese ya no le resucitas, ¡fijate que cosas!.

Bueno, la verdad es que no quiero extenderme mas, aunque habria mil cosas mas que decir. Solo añadire que si, vivo en la calle y veo lo que me rodea, no solo "baneo" lo que no me gusta en mi ordenador, sino que procuro vivir activamente en la calle y ver las cosas de manera un poco objetiva y sin miedo, lo que tambien significa, que afortunadamente, no se me caen los huevos al suelo ni se me encogen (cualquier opcion es igual de molesta) si paso por un "barrio de inmigrantes": vivo en Madrid y he tenido los mismos problemas con inmigrantes que con "nativos".

Resulta que esos por los que te dejas llevar, necesitan tanto tus formas de pensar como el que grupos de musulmanes se lancen protestando por unos dibujos y es que resulta muy sencillo ofenderse. Asi a ellos les vemos como peligrosos y podremos argumentar como tu.

Un saludo.

se pide al moderador, José Manuel Gómez, que se prohiban determinado tipo de escritos en el foro de Kriptópolis. Estos lectores no se dan cuenta que están pidiendo que se elimine un derecho fundamental contemplado en la Constitución, el derecho a la Libertad de Expresión,

Pues eso estaba pensando yo, que hace este hilo y el anterior aqui?
No digo que lo quiten o que lo dejen de quitar, simplemente y por curiosidad me gustaría saber cual es el rasero que mide lo publicable de lo no publicable.

Hace poco contesté a este hilo
http://www.kriptopolis.org/node/1946
animando a que se denunciara y fundamenté mis razones documentando un hecho real de un caso similar. Ademas este hecho ya había sido publicado en determinados medios y las referencias que hice fueron links a estos medios.

Pues a estas alturas mucho me temo que o no llegó o que fué ignorado el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

En parte lo entiendo, esta es una web con muchas visitas y referencia de muchos, y quizás documenté demasiado mi artículo, y el Sr. Admin pudo pensar que podría ser ilegal dar tantos detalles, o que le iba a dar problemas.

En que estaría yo pensando, poner como ejemplo un sistema que dejaba al descubierto los usuarios y las contraseñas de los registrados, y que encima las contraseñas estaban en plano.

Si no fuera porque mi artículo estaba documentado con links a sitios en los que estaba publicado y no con capturas propias, diría que es realmente parecido a este
http://www.kriptopolis.org/node/1977

Así que prefiero pensar que hubo un error informático y no llegó mi post.

Porque si no fuera así no entendería que tanta gente escogiera este foro para debatir sobre la libertad y los derechos.

Puede ser que alguien entendiera que mi post tenia contenido ilegal, y que el post anteriormente citado o este mismo no lo tiene.

Entonces pensaría que las leyes no valen igual para todos.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Art 19.

2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley.

Art. 20

2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley.

Es solo un comentario constructivo. Se que moderar no es facil.

Me sorprende que la gente replique usando los mismos medios que critica. Me sorprende que todo el mundo viva en un "mundo real" atreviéndose a hablar de segmentos de la sociedad (hablo en general) muy complejos y de difícil acceso para aquellos que no son parte de ese segmento (área social, laboral o como quieran expresarlo). Me sorprende que veamos la paja en el ojo ajeno y no en el propio.

Sorprendido me encuentro al leer los comentarios sobre la Policía que hay en este país nuestro. Y qué decir sobre los problemas de la inmigración ... La gente habla como si fueran miembros activos de los organismos que se ocupan de estos temas.

Nos olvidamos que las propias experiencias no son "la verdad", que siempre estamos sometidos a influencias externas e internas que nos hacen valorar los hechos de forma un "poco distorsionada". Ni todo el mundo es tan malo, ni todo el mundo es tan bueno.

Para los que defienden el tema de "papeles para todos", ya que los inmigrantes vienen, en su mayoría, para rehacer su vida en un lugar que les permita vivir dignamente, les comentaré que un gran número de ciudadanos provinientes de América del Sur consiguieron sus papeles para venir a España pagando 1000 dólares a los "gestores" de su país para que eliminaran sus antecedentes policiales. También les puedo comentar que desde el norte de Africa dieron "ánimos" a un gran número de personas con antecedentes policiales para que pasaran el Estrecho (su destino no era España únicamente). Que los inmigrantes que llegan desde el Este de Europa (desde hace años llegan a la terminal de Méndez Alvaro con el sello de entrada por las fronteras de Alemania, por ejemplo) son excombatientes de esos países y que no están interesados en un trabajo legal (siempre hay excepciones). ¿Se acuerda alguien de los rumanos acampados en el poblado de Malmea (barrio de Fuencarral)?. Seguro que no, hubo quien los tachó de mártires cuando eran una "sociedad" expulsada de Portugal, Italia, Francia y Alemania (y no precisamente de buenos modos) que se dedicaban a mendigar (con menores, incluso las madres eran menores de 14 años) por el día y por la noche (los hombres sanos de la "sociedad") se entretenían entrando en las propiedades ajenas. Cuidado, que no todos los inmigrantes vienen a robar, que una gran parte vienen a trabajar como "cabrones" y a ser explotados por el "pobre españolito", pero ese 40% de delincuencia de origen inmigrante en las cárceles no es real, es bastante mayor.

Como podrán pensar esto parece un manifiesto racísta, y nada más lejos de la realidad, sencillamente estoy exponiendo casos reales que ocurren y han ocurrido en Madrid y de los que tengo conocimiento (y un conocimiento profundo). ¿Soy un racista por exponerlos?. ¿Tengo que silenciarlos para no ser tachado de reaccionario, fascista, racista y xenófobo?.

Otro tema curioso, se critica a los policías que aparcan en doble fila para tomarse un café: ¿nadie lo ha hecho nunca?, lo de tomarse un café en horas de trabajo o aparcar en doble fila. Es verdad, se me olvidaba, que todos somos perfectos laboralmente hablando y eso nos capacita para "juzgar" a los demás. Evidentemente en la Policía hay, ha habido y habrá gentuza, pero no es la norma. ¿En sus campos no pasa algo igual?.

Pero lo mejor de todo es la gente que antepone los derechos de expresión, libertad deambulatoria, intimidad, etc al derecho a la vida. ¿Sin vida hay algún derecho a disfrutar?. Pregunto, pq lo ignoro. Es fácil sentarse a ver lo que ocurre y no tomar medidas hasta que me afecta directamente. Volviendo al tema policial, ¿no es curioso que la gente critique a la policía (Cuerpo Nacional de Policía, Guardia Civíl, Policías Autonómicas, Policías Locales) sobre su capacidad represora, nunca colaboren con ellos (salvo excepciones) pq ellos han elegido ese trabajo y se tienen que comer el "marrón", pero que cuando les toca ser víctimas o participantes en un incidente quieran que estos "inútiles", que son los policías, estén a su lado de forma instántanea?.

Efectivamente, el poder corrompe, al igual que el dinero, pero ya sabemos lo que ocurre con los que controlan a los que controlan a los controladores, que todos terminan corrompiéndose si no son controlados. Curioso, ¿no?. Si alguien tiene una solución a este problema sería interesante que la compartiera con el resto de contertulios pq ayudaría a dilucidar el tema de la restricción de libertades y derechos.

En fin, creo que es un tema tan complicado que nunca se llegará a una solución a gusto de todos por la propia naturaleza del ser humano, es mi parecer. Cada uno estaría dispuesto a restringir una parcela de sus libertades y derechos por dar soluciones a estos problemas que nos afectan, pero cada uno elige. Y por supuesto, estoy a favor de un control de los inmigrantes que entran en este País. ¿El tipo de control?, aquel que me permita saber que esa persona viene a ganarse la vida honradamente, a convivir en paz, a integrarse en la sociedad en la que vivo, simplemente.

Un saludo a todos y confío en que mis opiniones no molesten a nadie, simplemente son eso, mis opiniones.

Es una pena que precisamente en este foro no tengamos claro cosas como ésta: por qué es tan mala idea ir renunciando a derechos en nombre de la "seguridad". En la línea de lo que planteaba recientemente Bruce Schneier: ante la perspectiva de un "Gran hermano", qué respuesta contundente dar a la afirmación "Si no has hecho nada malo (no tienes nada que ocultar), no tienes de qué preocuparte".

Si no lo tenemos claro aquí, soy muy pesimista con respecto a que en otros foros (por ejemplo políticos) se tenga.

Me niego a creer que la restricción de derechos sea inevitable. Si lo creemos, probablemente debamos creer también que la tiranía entonces es inevitable. El mismo Orwell lo creía.

Y, si realmente pensamos que por la seguridad habrá que sacrificar algunos derechos, ¿dónde está la línea hasta la que llegamos? ¿Queremos cámaras en los domicilios particulares? ¿Requerimos autorización previa para poder publicar algo en internet, pedimos que manden copia al ministerio?

¿Defendemos la pena de muerte (hay que ser duros con las penas)? ¿El ojo por ojo y cortar las manos a los ladrones? ¿Los campos de concentración? Hay gente que compraría el lote completo.

¿Ah, que estas cosas no están relacionadas con un aumento de la seguridad? Pues te comunico que lo otro tampoco, a no ser que algún listo demuestre lo contrario.

se censura en kriptopolis???

he mandado un par de mensages este tema y no han aparecido.. casualidad?? o kizas eske no le gustan ke le digan ke el texto huele demasiado a racista???