Estas aquiContenido / Rozando lo Orwelliano
Rozando lo Orwelliano
Por Aurkitu
Parece ser que las cosas las ven nobuenas desde ciertos sectores para el futuro de nuestra sociedad, y nuestros estimados gobernantes omniscientes, pensando como siempre en el bien general de sus ciudadanos, han decidido anticiparse a los doblemásnobuenos escollos sociales que puedan derivarse de esta crisis financiera que estamos perpetuando y de las que están por llegar, sin ir más lejos la energética. Pero estamos en buenas manos, obvio...
La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales
Publicado por Irene Lozano en Martes, 22 de Junio de 2010 () en España, IdeasEntre los logros de la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado prácticamente desapercibida la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en grupos de “extrema izquierda o derecha, nacionalistas, religiosos o antiglobalización”, según figura en los documentos oficiales.
El pasado 26 de abril, el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo abordó el punto del orden del día titulado “Radicalización en la UE”, que concluyó con la aprobación del documento 8570/10. La iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier individuo o grupo sospechoso de haberse radicalizado. Así, un activista de una organización civil, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde el “grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, hasta si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera”.
El documento aprobado recomienda a los Estados miembros que “compartan información relativa a los procesos de radicalización”. ¿Qué entiende la UE por radicalización? El texto debería definir el concepto, pues eso permitiría acotar la vigilancia al ámbito del terrorismo islamista, pero no lo hace. Se insta, por el contrario, a considerar entre los objetivos a todo tipo de defensores de ideas heterodoxas. El acuerdo pone también bajo la lupa policial a ciudadanos que defiendan las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático que tanto bien han hecho a la democracia. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es, ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz.
El acuerdo pulveriza el espíritu europeo de tolerancia hacia todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra pues, en su afán de prevenir el terrorismo, amplia el abanico de sospechosos hasta diluir la notable diferencia entre los medios con que se defienden las ideas y las ideas mismas.
El programa completo de vigilancia está recogido en un documento anterior, el 7984/10, titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”, de marzo de este año. Casualmente, a este texto se le dio carácter confidencial, y sólo se ha conocido gracias a que la organización de defensa de las libertades civiles statewatch.org ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. La ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.
Entre los objetivos del documento secreto figura “combatir la radicalización y el reclutamiento”, e incluye alusiones relativas a la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia que sí parecen dirigidas a grupos terroristas o filoterroristas. Sin embargo, éstas resultan innecesarias, pues ya están castigadas en la legislación penal de los países europeos. El texto alude indistintamente a la “radicalización” y la “radicalización violenta”, asociando el recurso a la violencia con todo tipo de ideas extremas o antisistema. El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto rayano en la vulneración de la libertad de expresión. El programa invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales, si éstos apoyan o no la violencia, si existen otros grupos con las mismas ideas que renieguen de la violencia, cómo se transmiten los mensajes radicales, etc.
Al descender al detalle de la vigilancia individual, recomienda investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, mediante planteamientos como el que insta a recabar información sobre los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”. Y con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”. De este modo, el acuerdo abre una peligrosa vía de persecución de las ideas, los argumentos y hasta los estados de ánimo.
La reunión en la que se aprobó este programa de vigilancia ciudadana estuvo presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.
Artículo tomado de Casi Desnuda - http://www.cuartopoder.es/casidesnuda
URL del artículo: http://www.cuartopoder.es/casidesnuda/la-ue-vigilara-a-los-ciudadanos-de...
Url del documento: http://register.consilium.europa.eu/pdf/es/10/st08/st08570.es10.pdf
- Conecta o crea cuenta para participar
- 20 lecturas
Yo me daba con un canto en los dientes si nuestros amados gobernantes se aplicarán a ellos, y a otros responsables de la crisis, la misma vara legislativo-represora con que nos sacuden a los demás.
Los partidos políticos están acumulando un poder desmesurado.
Todas estas medidas están orientadas a mantener la acumulación y conservación del poder.
Ya no gobiernan los gobiernos (democráticamente elegidos) sino los partidos (pretorianamente gestionados).
Pero es lo que estamos permitiendo.
Has puesto el dedo en la llaga.
Vivimos una pseudodemocracia, donde una casta de privilegiados (la "casta" política) hace las leyes como a ellos (y a los de arriba) les conviene.
Las elecciones (con listas cerradas, creadas por los propios aparatos de los partidos) se convierten en una pantomima que perpetúa la farsa. No votas a quien quieres, sino al bloque de lameculos que se te propone.
Los partidos ponen y quitan jueces cuando alguno se desmadra. Para eso se reparten el CGPJ.
¿Para qué 350 diputados mientras haya disciplina de partido para votar como corderos? ¿Para qué senadores?
Pero esto es lo que los españoles, pasando de todo y votando como nos dicen los telediarios, hemos permitido. Por tanto es lo que nos merecemos.
Lo malo és que la abstencion les importa un pito. De hecho, si hay abstencion mejor, porque los que se abstienen normalmente son los mas politizados y criticos con el sistema. Expulsados los criticos del "mercado electoral", nada les impide hacer y deshacer a sus anchas. En Catalunya tenemos un ejemplo: Desde hace 30 años esta pendiente la elaboracion de una nueva ley electoral. Existe la posibilidad de hacer una ley con lista abiertas, etc, etc. En 30 años no se han puesto de acuerdo o si? O se han puesto de acuerdo en no cambiar nada?
La abstención no resuelve nada.
Pero contribuir -con el voto- a un sistema putrefacto tampoco.
Por tanto se trata de elegir entre dos males.
¿Qué es peor?
No lo sé. Pero no votar al menos no legitima el sistema, no supone más ingresos para los partidos y el votante no pierde el tiempo.
Y con el tiempo... quién sabe...
Participar en la democracia es un deber cívico.
La forma más básica de participación democrática es el voto. Aunque en este país es legal no votar, creo que es al menos moralmente reprochable y en última instancia, juega en contra de los ideales de los anti-sistema.
Dejando de lado la opción (totalmente válida) de formar parte del esquema político, hay muchas otras opciones de participación.
Ser ciudadano en una sociedad democrática significa haber ganado la prerrogativa de participar en la selección de los gobernantes y de influir en sus decisiones.
No voy a detenerme en formas de participación "informales" como movilizaciones o manifestaciones. No hay necesidad, ya que la Constitución Española de 1978 prevee derechos básicos de participación:
Hay que trabajar... juntar firmas... elevar propuestas... ¿A que es una putada? Es mucho más fácil quejarse cómodamente sentado en un sillón.
Pero ¿hasta donde tiene derecho moral a quejarse un ciudadano que pudiendo participar para cambiar las cosas no participa?
Dijo Rodrigo Borja: "La democracia es la conjugación del verbo participar en todos sus modos, tiempos, números y personas".
Participar, no sólo con el voto, pero como mínimo con éste, no hace sino reforzar a la democracia, entendida ésta como el gobierno del pueblo.
La iniciativa popular estaria bien... si sirviera para algo. La Constitución es como el santo del altar. Esta bien como modelo pero a la hora de aplicarla patina que da gusto en algunos aspectos. La iniciativa popular esta regulada por la ley orgánica 3/1984 y en la misma se establece explicitamente (articulo 2) que:
Es decir que no se puede tocar por esta via leyes como el Código Penal, ley de educación, ley electoral, ley de partidos politicos, estatutos de autonomia, derecho de reunión, Tribunal Constitucional, leyes tributarias como la financiación de haciendas locales, el iva, el impuesto de sociedades, ni solicitar la reforma de la Constitución, ni enmendar la Ley de Presupuestos, ni los reglamento de la Unión Europea. Vamos, que todo lo importante queda bajo el monopolio de los partidos políticos. ¿Que no te gusta la ley electoral y quieres listas abiertas?. Pues te aguantas: aunque le envies 10 millones de firmas, legalmente no vale para nada. ¿que caso le han hecho para la reforma del ley del menor y eso que han llevado las firmas suficientes?
Por ello considero que la abstención, aunque no me gusta, puede ser una opción válida. Igual que el voto en blanco. A este le deben tener más miedo que a un nublado: ¿por que no ponen papeletas en blanco en las mesas y en cambio te ponen toneladas de papel sobre partidos politicos que no conoce ni su madre? Te dicen que no metas nada y eso canta más que angelillo, sobre todo porque tu nunca metes el sobre en la urna?. Yo personalmente voto en blanco desde hace años. Una vez que me toco estar en una mesa me fabrique mis papeletas con la frase "NO A LAS LISTAS CERRADAS. ESTE VOTO ES EN BLANCO". Me lo considerarón voto nulo, por considerar que la papeleta estaba enmendada.
"Todo queda atado y bien atado"
(Francisco Franco)
El voto en blanco no es abstención. Es una forma de participación.
A ratos te veo como el último baluarte de la racionalidad y la democracia en Internet.
Yo creo que muchos comentarios es este hilo son fascistas y no hay otra forma de claificarlos. Todo ese culto a los sabios y ese desprecio por los "políticos" es tan característico como las manchas del sarampión.
La última crisis económica de esta magnitud trajo a Hitler y leyendo a según quien por aquí me vienen a la cabeza las palabras finales de "El huevo y la serpiente" :
"El vientre que alumbró la bestia vuelve a ser fértil"