A solicitud de un parlamentario, que preguntaba si podía instalar PGP -popular software de cifrado- en su ordenador, la correspondiente comisión de la Cámara de los Comunes acaba de responder que es libre de hacerlo, pero entonces no dispondrá de soporte ni le será posible utilizar la red privada virtual del Parlamento, debido a una supuesta incompatibilidad.
La Comisión llega incluso a sugerir que se sustituya PGP por otro software alternativo que puede serle suministrado y no presenta los "inconvenientes" de PGP. Los más "paranoicos" no han tardado en sospechar que la diferencia radica en que ese software dispondría de alguna puerta trasera que lo haría más fácil de "pinchar".
Por su parte, la empresa PGP Inc. ha afirmado que no tiene por qué existir ninguna incompatibilidad entre PGP y ninguna red privada virtual...
Más información:
entonces cual?
anónimo9 Marzo 2009 - 3:47pm
recomienden alguno, hagan sugerencias al parlamento britanico. Otra cosita, ¿alguien ha podido encontrar la famosa puerta trasera de PGP?
De risa...
car7 Marzo 2009 - 2:18am
No os suena esto a:
Lo que no conocemos y no podemos controlar lo censuramos y si podemos lo eliminamos.
Es una practica dictatorial que se ha llevado a cabo toda la vida.
Niño(s) dejar de jugar
Gargamel6 Marzo 2009 - 10:19pm
Niño(s) dejar de jugar con la pelota.
Y los niños ... van y juegan
Pues eso, no uses pgp... pero usalo para poder leerte ;-)
Tiene fácil solución
anónimo6 Marzo 2009 - 10:56am
Primero se cifra el texto plano con PGP, y luego se envuelve con otra capa del supuesto software débil.
Cuando el administrador de turno venga diciendo
"¿No te dijimos que no usases el PGP?"
Se le pregunta:
"¿Y TU COMO LO SABES????? si el texto estaba cifrado con ese super programa..."
Lo de la VPN, sin comentarios, yo les obligaba a copiar 100 veces el estándar de 7 capas de OSI (enlace, acceso al medio, transporte, conexión...)
Saludos
FUD
anónimo5 Marzo 2009 - 9:12pm
Motivos aparte, lo que no es de recibo es aducir motivos técnicos falsos. ¿Alguien puede explicarme que tiene que ver el contenido cifrado de un mensaje de correo con el protocolo de red, para el cual se deniega el soporte?
obviamente...
anónimo6 Marzo 2009 - 10:48am
Obviamente nada, por eso es que sospecho que hay algo mal en esta noticia.
Incluso si lo que quieren es evitar que usen PGP por oscuros motivos de espionaje, podrían haber pensado en algún pretexto más plausible. Es tan obvio que la VPN no puede tener nada que ver que seguramente hay algún error.
Yo argumentaría, por ejemplo, que PGP es cerrado y se sospecha de inseguridades en él. O argumentaría que el cifrar mensajes de correo electrónico impide que se escaneen en busca de software malicioso. También argumentaría que si quieren usar algo así tendrán que aislarlos en una VLAN diferente ya que tarde o temprano terminarán infectados con algún programa espía.
Pero claro... lo mismo se podría argumentar sobre windows. Pero como sea, podrían haber buscado pretextos mucho más complicados de manera que no fuera tan fácil desconfiar de ellos.
Pues de lo que entiende cada uno de informática
bledEX6 Marzo 2009 - 3:38am
Teniendo en cuenta que en este área estarán muy escasos, pues uno estará hablando de churras y el otro de merinas.
Los que responden igual piensan en PGPnet y el otro sólo en cifrar los mensajes, que no tiene ninguna incompatibilidad con la VPN, a no ser que tengan metido algún proxy y filtre "contenidos raros" :-? Que todo puede ser, y de ahí la incompatibilidad.
Bah, sea como sea, tonterías entre políticos. Nadie le puede prohibir nada y no creo que vayan mirando si usa PGP o no (GnuPG que encima no necesita ni instalación, tal vez una clave de registro). Él se enviaría mensajes con quien lo use y santas pascuas. Si no dice nada, nadie se hubiera enterado y nadie hubiera "prohibido" nada.
¿Para que viajen datos en claro por la red interna...
Jose.Lucas6 Marzo 2009 - 2:16am
... y sean cifrados en un servidor antes de salir al exterior ya encriptados? Facilita el trabajo del espia interno.
Podian haber dicho que si las conexiones del anillo de la trócola, que si la abuela fuma... el caso es que no les gusta pgp... quizás gpg lo vieran con otros ojos, sería cosa de preguntarles :-D
O justo lo contrario.
anónimo5 Marzo 2009 - 5:23pm
Eso, o justamente lo contrario. A lo mejor quieren tener controlados los correos de los parlamentarios y con PGP no es posible. Lo mismo le ofrecen un software de cifrado más "a la medida" del parlamento.
:-)
No, justo eso
admin5 Marzo 2009 - 5:29pm
No, justo eso es lo que se quería decir.
Exacto. He leído mal :)
anónimo5 Marzo 2009 - 8:49pm
Exacto. He leído mal :)
Pal' caso... nos vamos entendiendo :P
Pinchar dentro de una RPV?
Voyager5 Marzo 2009 - 1:31pm
Pinchar dentro de una RPV? Quien? Los "buenos"? Creo que la paranoia debería venir de parte de ellos porque no tengan acceso a todo lo que se diga/escriba dentro de la RPV
No, a quién se le ocurre
anónimo5 Marzo 2009 - 5:31pm
¿Has oido hablar del espionaje entre grupos parlamentarios? ¿del caso de la Comunidad de Madrid? ¿del Watergate? ¿crees que los políticos no tienen interés en espiar al adversario? ¿naciste ayer?
Sencillez
mortadelo5 Marzo 2009 - 1:07pm
Claro, es más sencillo el espiar las comunicaciones sin que vengan cifradas... eso es complicar la existencia a los pobres espías.
Pero
Resaka5 Marzo 2009 - 12:53pm
Pero, y lo de las puertas traseras? No ha dicho nada respecto a eso?
Paranoia
anónimo5 Marzo 2009 - 12:41pm
Un poco paranoico, la verdad que sí.
Y por qué desearían espiar a sus propios parlamentarios recomendándoles que usen un cifrado más débil exponiéndose a que quien les espie sea otra potencia?
No tiene ni pies ni cabeza.
PGP actualmente es una solución corporativa que, aunque quizás no debe, seguro que puede en algún caso precisar de alguna adaptación de la VPN que no les da la gana hacer.
Y en última instancia el agujereado seria PGP. Digo yo.