| Kriptópolis alojado en |
| Zilos-Veloxia Network |
| Tu mejor defensa: |
| Bufet Almeida |
¿Realmente el saber nos hace libres?
Enviado por infosniper el 30. Agosto 2006 - 12:02.
Cuando alguien duda sobre una verdad transmitida con la característica de "oficial" y no se queda con ella, sino que inicia un trabajo para intentar rebatirla, es entonces cuando aparece la faceta del investigador. Investigadores hay en todos los campos del saber humano, incluso el informático, sólo que en este caso se les llama vulgarmente y de forma generalizada hackers. Quedémonos con lo de investigador y dejemos de lado momentáneamente la informática.
Gracias a los trabajos de investigación, los adelantos tecnológicos, científicos, médicos, etc. han sido imparables durante el transcurso de los siglos, con lo cual verdades que en su momento fueron consideradas como incuestionables e incluso como divinas, han sido absolutamente rebatidas. Si miramos hacia atrás el avance ha sido realmente brutal, pero si lo sopesamos con cuidado veremos que cualquier cosa creada o ideada por el ser humano admite siempre un doble uso: un uso para el bien y un uso para el mal. Este razonamiento, que a primera vista puede parecer simple, resulta bastante más complicado puesto que lo que es bueno para unos puede no serlo para otros, y viceversa, con lo cual la frontera diferenciadora entre el ying y el yang que dibujan los asiáticos no está nada clara.
Para desarrollar todo lo anterior veremos algunos ejemplos...
Mucha gente se preguntará cómo es posible que en España haya tanta sequía y que los pantanos tengan tan poca cantidad de agua. Una de las posibles respuestas probablemente responda al cambio climático y efectivamente llueva menos de lo normal. Otra también puede ser la enorme cantidad de jardines privados existentes, piscinas y campos de golf. Otra más que la población de este país se ha incrementado muchísimo durante los últimos años y su lógico consumo de agua ha ayudado a disparar el agotamiento de las reservas. Pero creo que también puede haber una más, y es la de que en determinadas zonas agrarias, y para evitar el efecto destructor de las tormentas veraniegas, se están aplicando discreta y sigilosamente ciertas técnicas que consisten en lanzar a la atmósfera determinados productos químicos para disolver las nubes. Estos productos químicos, que por lo visto deben funcionar muy bien ya que son capaces de disolver enormes y negros nubarrones en muy poco tiempo, son altamente tóxicos para la salud y terminan aterrizando en el suelo impregnándolo todo. No, no estamos hablando de los años ochenta ni del tercer mundo, sino de 2006 y España.
Resulta cuanto menos curioso las ganas con que muchos ayuntamientos e instituciones del país se han puesto manos a la obra para sustituir las farolas de toda la vida por otras con cubiertas especiales para evitar la llamada "contaminación lumínica" (gran programa PhotoShop). Este espectacular gasto económico contrasta con el interés demostrado por las instituciones respecto a la crisis que supuso el hundimiento del petrolero Prestige, situación en la que se optó por mandar el petrolero a aguas internacionales para que reventara allí y contaminara el agua y kilómetros y kilómetros de costas. Me cuesta entender el valor que se le da en nuestras instituciones a un tipo de contaminación en perjuicio de otro, pero así es la vida en la política.
Volviendo a la lumínica. Si tenemos en cuenta que las ciudades vienen iluminándose de noche desde hace muchísimos años, que los animales que habitan en ellas duermen en sus madrigueras o nidos con los ojos cerrados, que los ciudadanos bajan las persianas y cierran los ojos también, que a determinadas especies que se dedican a buscar comida como el murciélago la luz les importa bien poco, que los observatorios astronómicos se encuentran en lo alto de las montañas alejados de las ciudades ¿esta contaminación es auténtica o debería hablarse más bien de excesivo gasto energético? ¿Por qué no se suprime la iluminación extra que se aplica en nuestras calles para las fiestas de Navidad y que se alarga durante dos meses o más? ¿En esas fechas no se contamina lumínicamente? Una explicación razonable a todas estas incongruencias podría ser que si emitimos la luz directamente hacia el espacio tal vez molestemos-deslumbremos a otras criaturas que están ahí y velan en silencio por nosotros, y no me refiero a los marcianos, sino a los satélites militares.
Dan Brown obtuvo un clamoroso éxito internacional con su "Código Da Vinci", algo realmente difícil de entender cuando sabemos de la existencia de la magnífica obra de artesanía sobre temática religiosa "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica", del experto en sectas Pepe Rodríguez.
En Kriptópolis se desmenuzó el libro "Fortaleza digital" (Digital Fortress) de Dan Brown, pero se pasó por alto una idea bastante interesante reflejada en él y que consistía en la existencia de un algoritmo de cifrado que se ofrecía a la opinión pública como absolutamente indescifrable, cuando en realidad no lo era tanto, es decir, una puerta trasera en un algoritmo de cifrado indescifrable. La fecha de copyright de este libro es 1998, pero si retrocedemos en el tiempo veremos que en la vida real el concurso para el estándard AES presentado por el NIST (National Institute of Standards and Technology) en 1997 no fue ganado por el algoritmo Rijndael hasta el año 2000 (se presentaron quince algoritmos en 1998, quedaron cinco finalistas en 1999, con Twofish del famosísimo Bruce Schneier entre ellos, y se eligió Rijndael en 2000). Cualquiera que leyera Kriptópolis por aquellas fechas podía llegar fácilmente a la conclusión de que Schneier, el gurú de la criptografía y creador también de Blowfish, iba a ser el vencedor del concurso, pero perdió. Perdió aproximadamente dos años después de la publicación de "Digital Fortress". ¿Dos agentes de la NSA se pusieron en contacto con el escritor como él mismo afirma en el libro? ¿Este baile de fechas puede indicar algo? ¿Y si...?
La duda siempre ha motivado al hacker, y así soluciones informáticas que se vanagloriaban de ser seguras han dejado de serlo desde el mismo momento en el que uno de ellos ha comenzado a preguntarse ¿y si no fuera verdad? ¿y si haciendo esto reviento aquello? ¿y si...?
Realmente el saber nos hace libres... ¿o nos hace esclavos de la preocupación?
infosniper
La frontera diferenciadora
Pero es que nadie dijo nunca que estuviera clara, ni siquiera los asiáticos, que no entienden el ying y el yang como términos antitéticos ni excluyentes.
Y sí, el saber nos hace más libres... lo que no quiere decir que no nos plantee nuevas (pre)ocupaciones.
De hecho la religión combate la preocupación a base de presentar un "saber" donde ya no hace falta cuestionarse nada. Bienaventurado el que se conforme con tan poco.
Churras y Merinas
Realmente me cuesta horrores entender la argumentación que planteas:
En el tema del agua, una cosa son los conocimientos y técnicas de gestión acuicola, y otra la aplicación concreta llevada a cabo
En el caso de la iluminación, es una simple cuestión de estupidez: estamos tirando energía, con independencia de que les moleste o no a los satélites militares (que les molesta bien poco)
Creo que utilizar a Dan Brown o a Pepe Rodriguez como referentes científicos es poco menos que un chiste. Y el tema del concurso AES ha sido y es la comidilla de las teorías cripto-conspiranoicas
El saber y el conocimiento, no son agentes excluyentes para la estupidez de las actuaciones humanas, pero ayudan mucho.
En contra de tu argumentación sobre religión y búsqueda de conocimiento, te puedo citar un tal San Pablo que dijo "La verdad os hará libres". Pero esto, claro está, sólo afecta a los que buscan la libertad ( Si nos metemos en política, tenemos a los que no quieren que se conozca la verdad, a los que no les preocupa la verdad, y a los pocos y raros independientes para quienes la verdad es un valor. Pero hablar de esto es un tema peligroso y políticamente muy incorrecto...)
Como digo siempre:
La frase "la información es poder" es mentira.
Lo que da el poder es "saber manejar la información". Especialmente desde que existe Internet.
Siento el tono tan filósofico, pero es que tengo un mal día...
La cuestión es otra
El saber sí nos hace libres y, por tanto, responsables. La cuestión realmente es si quereremos ser libres -y por tanto, responsables- o no.
SKS, criptografía de curva elíptica de bolsillo
http://sks.merseine.nu
Ying y Yang
Ahi tienes el Ying, ahora yo planteo su Yang:
La ignorancia es la base de la felicidad.
Me parece poco posible que la contaminacion luminica afecte a la visualizacion de un satelite, seguro que pueden emplear otras longitudes de onda.
Basicamente lo contrario seria que un satelite diurno seria inutil, luego dudo mucho que se utilizara para tal fin si no pudieran esquivar ese problema ...
Y si, por supuesto que el saber nos hace libres, que nos haga exclavos de las preocupaciones no quita lo anterior, yo diria que es justamente por eso, el conocimiento y la preocupacion nos llevan a la duda que nos lleva a la eleccion que es la base de la libertad ¿no?. si no solo tienes que compararte con cualquier colonia animal (abejas, lobos, hormigas) y responder:
¿Sabiendo lo que sabes ahora, te cambiarias por uno de ellos?
¿Renunciarias a toda tu libertad raccionalista para prescindir de todas tus dudas filosoficas?
Tampoco es que sea La Respuesta pero me parece que es un comienzo ...
Por concluir yo diria que el conocimiento y la preocupacion son la misma mier... con distinto olor.
mas vale pagar cara la leche...
Amigos, quien quiera creer
Amigos, quien quiera creer que crea y quien no, que no lo haga.
Se podra escribir todo lo que quieras, como hacer conjeturas sobre los satelites militares (tema sobre el que obviamente no tengo ni la menor idea, y dudo que alguien lo tenga mas alla de un grupo reducidisimo), a favor o en contra, pero no creo que por ello avancemos mucho. Lo cierto es que "algo huele mal", y con eso me basta. Se nos ha mentido, se nos miente y se nos mentira, todo para justificar mezquindades de diversas indoles; eso es lo gravisimamente grave.
Buenos son los ejemplos que cita infosniper en su articulo. Ahi va otro que ya muchos conoceran, y para quien no, feel free de curiosearlo. Se trata de un libro titulado "El Club Bildelberg" y cuando hayas terminado de leerlo, seguro que no te quedaran dudas respecto a las cuestiones que plantea infosniper y a tantas tantas otras de mucho mas hondo calado.
Aqui dejo el primer link que solto google.
http://www.rodolfowalsh.org/article.php3?id_article=1774
Ah, y no nos olvidemos de respetar las opiniones de los demas ;-)
Antiplebe. Shusa Shusa plebe
Máquina de Movimiento Perpetuo...
Estaba pensando en publicar esta noticia en el sitio, pero ya aprovecho y lo comento aqui, ya que tiene algo que ver con lo que se esta comentando del gasto energético.
Hace unas semanas la empresa irlandesa Steorn, ha anunciado que posee una tecnología capaz de generar energía limpia, gratis e ilimitada..... ¿el principal problema? que contradice uno de los principios fundamentales de la termodinámica "la conservación de la energía" (la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma) principios en los que se basa parte de nuestra visión actual del Universo.
La noticia publicada por la empresa está teniendo gran repercusión en Internet, y especialmente en la blogosfera.
En su página web ha iniciado un concurso para solicitar a investigadores independientes que prueben su tecnología. De momento han pasado 13 días y nada de nada.....
En muchos blogs se piensa que es algún tipo de técnica de marketing o algo parecido, de momento poco más.
Especialmente interesante los enlaces:
http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx?Lang=es&p=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Steorn
Todos somos ignorantes. La diferencia es que no todos ignoramos las mismas cosas. Albert Einstein.
Aclaraciones
He esperado el número suficiente de lecturas del artículo para intentar responder a las cuestiones o discrepancias que los lectores han expresado, así que vamos allá.
Hemos de partir de la base que la información está ahí fuera, sólo que hace falta buscarla, analizarla-estudiarla y extraer las propias conclusiones. Como una de las técnicas utilizadas por gobiernos y grupos de presión es la de informar con falsedades, es decir, informar desinformando, la búsqueda por encontrar la información auténtica puede resultar en determinados momentos complicada. Y lo que está muy claro es que además no todo el mundo es capaz de hacer ese esfuerzo. Incluso ofreciendo la información en bandeja hay muchas personas que la evitan o se autoprohiben su propio acceso a ella por cuestiones de comodidad, creencias políticas o religiosas, por disciplina de partido, etc. Y como me gusta ilustrar con ejemplos podríamos analizar los datos referentes a cuántas de las personas que acudieron a votar en los referéndums para la Constitución Europea o para el Estatut de Autonomía de Cataluña habían leído previamente los textos legales. Tenían la información a mano, pero ¿cuántos la usaron?. Me temo que muy pocos.
Respecto a la cuestión del agua. Está muy claro que la cultura sobre la misma que hemos tenido hasta hace poco debe cambiar porque no podemos seguir con el despilfarro. Pero el comentario que hacía en el artículo venía a cuento para demostrar que lo que beneficia a unos (mediante el empleo de productos químicos) gracias a la vista gorda que hacen otros conlleva un daño terrible para todos los demás. Estos productos químicos que se lanzan a la atmósfera caen e impregnan todo lo que tocan. Las frutas, verduras, los animales que se alimentan de la hierba impregnada, todo lo que constituye la cadena alimenticia humana puede verse contaminado, y al final de una forma o de otra esa porquería va a parar a nuestros estómagos. Y si eso fuera poco no puede justificarse un "pan para hoy y hambre para mañana" porque si no hay agua es lo que nos espera a todos.
Respecto a la cuestión de los satélites militares y la contaminación lumínica. A un satélite le va a molestar relativamente poco que haya mucha luz procedente de una ciudad que se encuentre de noche siempre y cuando se trate de una noche limpia e inmaculada, sin nubes ni contaminación. Si esa luz procedente de las farolas se refleja y dispersa entre las nubes o la contaminación dudo mucho que desde arriba puedan ver realmente lo que ocurre en la ciudad. Ahora bien, si las farolas no emiten hacia arriba y solamente se ilumina el suelo la cosa cambia. Pero claro, hablamos por hablar puesto que ninguno de nosotros trabajamos en un centro de análisis militar de imágenes por satélite (y si lo hiciéramos tampoco lo diríamos).
Respecto al link que se facilitaba, en el que se demostraba lo "perjudicial" de dicha contaminación, se ofrecía al principio de la página una imagen por satélite del planeta Tierra de noche: toooodo el planeta de noche y sin ninguna nube. Si una imagen manipulada como esa sirve para demostrar dicha contaminación, apaga y vámonos. De lo cual se deduce que emplear el término "contaminación" es algo que vende y evita las protestas del personal para un gasto económico considerable. ¿Beneficiados aparte de los satélites militares? Indudablemente los fabricantes de farolas y a lo mejor alguien más.
El hablar de Dan Brown era a modo introductorio y para intentar demostrar también que si el "Código Da Vinci" ha tenido tanto éxito ha sido porque ha despertado la duda entre sus lectores, la duda de que a lo mejor todo aquello religioso que les habían contado no era verdad. El hecho de citar a Pepe Rodríguez no fue más que para intentar demostrar a su vez lo que ya antes he mencionado: que disponemos de la información. Ahora bien, que la utilicemos o no depende de cada cual y en este caso de sus creencias. Respecto a lo de las teorías conspiratorias yo me he limitado a exponer unos datos. A partir de ahí allá cada cual.
Respecto a lo de "La verdad os hará libres" no fue San Pablo quien la pronunció (no pasa nada, lapsus los tenemos todos) sino que aparece en el Evangelio de Juan (8, 32) y lo gracioso del caso es que constituye el lema de la agencia de inteligencia con mayor sentido del humor del mundo: la CIA.
Respecto a que "el saber nos hace libres, y por tanto responsables", esto no es necesariamente así por lo explicado en el primer párrafo. Habrá quien cumpla la premisa pero también quien no.
Para finalizar diré que ciertamente el saber nos hace libres, pero en la medida de que nos permite libertad de elección y de toma de decisiones sopesando las preocupaciones que le son inherentes. Que aprovechemos entonces ese saber o no dependerá ya de cada uno.
infosniper
Ciertamente si
No tengo claro si el codigo da vinci se ha vendido por ofrecer dudas, (una fuente alternativa de informacion) o por ofrecer un discurso anti-sistema; No he leido el libro, (ya vere la peli si algun dia me apetece) pero entiendo que no necesitas decir ninguna objetividad para que la gente te crea, simplemente con decir "el poder establecido miente y esta corrupto" ya obtendras miles de fervientes seguidores... es otra religion tambien, lo cual no demuestra que tenga ni que le falten razones.
Sencillamente en mi opinion, el exito de un libro no es ningun indice de su veracidad.
Tampoco leo que tu mantengas eso, pero se puede entender asi.
En todo lo demas, creo estar de acuerdo contigo.
Mas vale pagar carisima la leche...
Opinar