Proponen marcaje con GPS de por vida
Leo en Slashdot los comentarios sobre una noticia publicada por Yahoo!, que afirma que ayer el Gobernador de Florida J. Bush suscribió una ley que impondrá penas más duras (de 25 años a perpetua) para quienes abusen sexualmente de niños, sometiendo además a muchos de ellos a la obligación de portar un localizador GPS de por vida cuando sean excarcelados...
No dudo en que todos estaremos plenamente de acuerdo por aquí en lo abominable de tales delitos, pero ¿no puede esta medida sentar un serio precedente, puesto que se trata de individuos que ya cumplieron condena por sus delitos? ¿No podría más adelante extenderse este tipo de controles a otro tipo de ex-presidiarios? Por el contrario, ¿os parece razonable la medida, tal vez si se dan determinadas circunstancias especiales?
Veréis que en la discusión de Slashdot aparecen disgresiones muy curiosas, desde quienes proponen etiquetar a los niños con RFID, hasta los que se preguntan (irónicamente, supongo) por qué no etiquetar de una vez a toda la Humanidad. No deja de ser curioso -creo- que cada vez en más sitios se esté discutiendo sobre la posibilidad de realizar unos u otros marcados tecnológicos. ¿Estamos tal vez ante el inevitable signo de los tiempos?
- 3813 lecturas
Twitter
¿Y para qué la condena?
Como bien dice Spy, tales delitos son horribles y no este el sitio para tratar este tema. Pero si te meten en la cárcel por algún delito y pasas allí el tiempo que sea, se supone que es para rehabilitarte socialmente. Es un error de base de la "democracia" (y otros regímenes) en la que se supone que la privación de libertad no es un castigo como los del colegio (el niño malo no sale al recreo) sino que se trata de un periodo preventivo durante el cual al sujeto en cuestión se le reeduca para que se convierta en un miembro integrado de la sociedad. Del dicho al hecho hay mucho trecho, como se dice, y actualmente las cárceles, lejos de ser así se tratan más de sitios donde castigar que donde reinsertar (y viendo la sociedad norteameicana puedo imaginarme las maravillas de su sistema penitenciario, al ser uno de los países con más tasa de criminalidad del mundo).
A donde iba: Si metemos un tipo en la cárcel y sale 10 años depués ¿con qué derecho le dices que se ponga un chip espía o que vaya marcado con GPS? ¿No ha cumplido ya su pena? ¿No se supone que ya está reinsertado? Si no es así ¿Por qué lo sueltan? Ese hombre o mujer ya ha pasado por prisión y ha pagado su deuda con la sociedad. No estoy de acuerdo con esta iniciativa porque
1) Sienta el precedente de que se vaya a marcar a un delincuente (si empizan por los delincuentes sexuales nada dice que no vayan a seguir el resto) por motivos de seguridad (típico de la política norteamericana de asustar a la gente para que voluntariamente entregen su libertad a cambio de una fictia seguridad).
2) Hace que los que pasen por la cárcel se conviertan en parias. Si te marcan de por vida, quién dice que en las entrevistas de trabajo no vayan a tener un lector de RFID para saber si eres "uno de ellos", por ejemplo.
Me parece que hay que tratar de solucionar la delincuencia más de raíz (con programas sociales y más justicia social y económica) que gastarse miles de millones en poner parches. A lo mejor me equivoco.
Un saludo.
___
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Para poca cosa : sólo castigo, como bien dices
Tienes razón en lo de que las condenas deberían reinsertar al delincuente y convertirlo en un ciudadano modelo, pero todos sabemos que no es así(en algunos casos sí, pero depende más de la persona que del sistema). El problema es que se enfocan las condenas como castigo exclusivo (de ahí la expresión "pagar la deuda con la sociedad") y no se emplean medios para la efectiva reeducación. Además, la experiencia dicta que cierto tipo de delincuentes (sobre todo sexuales) tienden a reincidir tarde o temprano, y aunque no sean el 100% podría ser justificable ese marcaje, aunque también es cierto que si no se han corregido los hábitos que les llevaron a delinquir y no están preparados para convivir en la sociedad respetándola, no se les debería soltar : ¿los encerramos de por vida hasta que se les evalúe aptos para salir?¿les mantenemos a la sopa boba de mientras los que no hemos cometido delitos?.
Yo tengo motivos para estar a favor de esa iniciativa por lo que ya he dicho, para proteger a la "sociedad honrada", pero tengo más motivos para estar en contra :
1.-Comparto tu idea de los precedentes, no voy a repetirla.
2.-También comparto tu idea del marcaje, pero sólo me preocupa en el caso de los que realmente se han rehabilitado, que no tienen porqué cargar con haber pasado por la carcel en una mala racha.
3.-No creo que ese marcaje "protegiese a la sociedad" de nuevos delitos. En caso de cometerse un delito parecido, podrían "cazar" al marcado más rápido, pero eso no garantiza ni que sea el culpable ni que no pueda cometerlo.¿O habría también vigilancia 365d/24h para ver si se acerca demasiado a alguien?
Finalmente, también comparto tu idea de que la solución está en prevenir y educar, más que en castigar, pero es más caro... y "da menos imagen al político". En definitiva, si estoy en contra es más por inutilidad que por privacidad. Si garantizase que el marcado no cometería mas delitos, que no sería discriminado sin motivo y que no se extendería la práctica de marcar la gente y sus cosas hasta el límite de la racionalidad, podríamos empezar a analizarlo con más profundidad, de momento, en contra.
Un saludo a todos.
¿es posible la cura?
Estoy totalmente de acuerdo con tu planteamiento inicial: la cárcel debe reeducar y reinsertar, y no limitarse al castigo que supone la falta de libertad.
Ahora bien, sobre tus últimos dos argumentos... no creo que creara precedente, ya que no todos los delitos son iguales, y no creo que un carterista pueda compararse con un delincuente sexual. Lo que sí creo es que abriría la posibilidad (por si pensabas que creo en la infinita inocencia de los gobiernos, y en sus ansias de control) de que en algunos casos las autoridades exigieran el marcado del exconvicto (o de un delincuente) para conseguir pruebas incriminatorias, al igual que ahora se utilizan los pinchazos telefónicos.
Un delincuente sexual no es un delincuente común. No actúa por la necesidad de obtener dinero para comer, para lucrarse o simplemente para drogarse. Se trata de individuos con patologías muy definidas por los psiquiatras, que son de difícil curación. No creo que deba recordarte los escándalos que han causado en España algunos excarcelamientos de violadores que se autoinculpaban como no curados... Es decir, el cumplimiento de la condena NO implica la "curación" de este tipo de delincuentes, a pesar de los esfuerzos que haya intentado realizar la administración penitenciaria con él.
También quiero recordar los primeros pederastas que se están ofreciendo para la castración química (aunque personalmente no creo que este tipo de obsesiones violentas respondan únicamente a estímulos químicos y hormonales), y cómo en algunos estados norteamericanos los pederastas están obligados a comunicar a la policía sus cambios de domicilio.
La pregunta es... ¿cuándo salen están curados? ¿si no lo están, deben salir? ¿una vez fuera de la cárcel deben ser vigilados? Yo creo que no son delincuentes comunes, ya que están sujetos a motivaciones mucho más complejas, y sinceramente, no quiero que un pederasta que se considera no curado pueda pasearse por los parques infantiles con total libertad, mientras siente dentro de sí la necesidad de volver a incidir.
Un saludo.
Memed El flaco
Es un tema espinoso
Esto de los delitos, sus causas y las medidas preventivas es un tema muy espinoso en el cual se pueden hacer fácilmente declaraciones equívocas (sobre todo para los no versados en la legislación como yo). Supongo que tienes mucha razón en decir que los delincuentes sexuales no pertenecen a la misma clase (si la hay) que los delincuentes comunes. Sin embargo, no tengo ninguna duda de que si se empieza por esto se acaba por donde le salga de la manga al gobernador (en este caso) de turno. Lo más dificil es que den el primer paso, una vez dado ya se puede extender con poca dificultad a los demás. Y con respecto a lo de marcar a los delincuentes sexuales porque no son iguales que el resto, se me ocurre pensar lo mismo de los asesinos, terroristas, etc, etc. Si se trata (que parece ser el caso) de delincuentes que llevan acarreada una carga de psicología equívoca (es decir, son de alguna manera perturbados mentales) ¿Al salir de la cárcel llevan algún tipo de medicación? Si no es seguro que salgan a la calle es obvio que no deberían salir, porque el hecho de tener un detector GPS no le va a impedir que secuestre a un niño y haga lo que quiera, lo único que va a propiciar que se le coja más pronto. Y visto lo visto, a estos tipos las consecuencias de sus actos muchas veces no les importa ni se plantean nada más allá de la satisfacción personal. Si a mi hijo le pasa algo por culpa de un pederasta que ha salido de la cárcel ¿No es el estado responsable de alguna manera de poner en libertad a un delincuente que no está reinsertado y que es peligroso? ¿El hecho de que este sujeto tenga un chip por el cual se le pueda rastrear va a aumentar de manera significativa la seguridad de mi hijo? ¿Los colegios, parques, etc tendrán detectores de delincuentes sexuales?
...
Ya dije que era un tema espinoso. Como siempre digo ante cosas como ésta (como las iniciativas de injertar chips a niños para controlarlos) no veo un aumento real de la seguridad (sino a veces lo contrario) pero si una disminución significativa de la privacidad (y por consiguiente, a mi parecer, de la libertad). Porque, como observé anteriormente, lo más dificil del avance de estos chismes es que se de el primer paso. Una vez dado, nos acostumbramos a su presencia y se irá adentrando sin que nos demos cuentas cada vez más en nuestras vidas.
Y para un apunte final: Imaginemos un padre airado porque a su hijo le pasó algo desagradable con un pederasta. Se construye su detector de pederastas y se los empieza a cargar. Es un ejemplo un poco idiota, pero...
Un saludo.
___
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Un par de cuestiones claves
Efectivamente, el hecho de que el localizador muestre la situación del pederasta no implica que no vaya a cometer un delito. En cambio, sí muestra a las autoridades un registro de sus movimientos (y no vengo a decir que se le siga milimétricamente), para asegurarse que no se acerca a zonas que por ejemplo tiene prohibidas (en algunos países como Estados Unidos puede imponerse una orden de alejamiento de los lugares más frecuentados por los menores), y saber si su adaptación se lleva a cabo sin problemas.
Es evidente: que el Estado no excarcele a los delincuentes sexuales. Y sí, puede diferenciarse entre diversos tipos de delincuentes. Pregúntaselo a los psiquiatras y a los antropólogos. Sí, encasillar está feo y es políticamente incorrecto, pero las diferencias son palpables de muchas formas diferentes.
Tu ejemplo no está nada mal: construirse su propio detector de pederastas. Cualquier sistema que se precie vendría con su sistema de encriptación y cifrado. Lo sé, los sistemas fallan, son vulnerables, y los estados no invierten.
Un saludo.
Alex.
segun que casos, y con mucho ojo
Es cierto que un delincuente puesto en libertad, supuestamente ha cumplido su deuda con la sociedad. Pero muchas veces esto no le evitará reincidir en el futuro. Obviamente, cualquiera de nosotros podríamos ser los autores de "cualquier" delito, pero se puede demostrar empíricamente que éstos que ya lo han cometido con anterioridad tienen más probabilidades de cometer el mismo delito.
Supongo que muchos de vosotros habréis leído http://www.kriptopolis.org/node/638 En mi opinión, tiene una gran relación con el caso…
A pesar de llevar un localizador instalado, no se podría impedir que cometiera otro delito, pero se aceleraría en GRAN medida su posterior detención. Además del valor disuasorio que pueda tener la medida, se evitarían nuevas agresiones sexuales (si nos limitamos a este delito) que pudieran tener lugar entre que reincide y se le arresta nuevamente. Por lo que si creo que el sistema aumentaría la seguridad de los niños. Queda claro que la situación es extensible a asesinos en serie, violadores…
¿¿Que es un castigo para toda la vida?? Cierto, pero también lo fueron sus acciones, que marcaron para toda su vida a sus víctimas y familiares.
Ahora bien, el tema más escabroso sería decidir un umbral. ¿Cuándo se debe marcar a la persona? ¿Qué delitos son lo suficientemente graves como para ello? Esto es otro tema aparte…
1saludo a todos, q soy nuevo en esto!!