Lejos de ser un derecho, la privacidad se ha convertido en un lujo. Un lujo -como todos ellos- al alcance sólo de los poderosos.
Los ciudadanos corrientes están obligados a ser transparentes. En sus ganancias, en sus ahorros, en sus comunicaciones. Los poderosos, por el contrario, exigen rápidamente privacidad absoluta para todo lo que hacen y dicen.
Pues bien; hay una casta especial de poderosos para los que resulta cada día más indispensable que los ciudadanos exijamos una "Claúsula Especial de Privacidad Cero". Me refiero a los poderosos que viven -total o parcialmente- de nuestros impuestos y/o se benefician de contactos privilegiados en aras de sus relaciones con personas de especial relevancia pública.
Noticias recientes convierten esta necesidad en acuciante.
Eso es una buena idea, pero se necesita una buena herramienta
jamematen13 Noviembre 2011 - 8:12pm
Hay muchas cosas interesantes que imagina José María de Espona en ese libro, a cual más sorprendentes.
La transparencia de los que administran lo público es una de ellas. Pero no de una manera formal mas bien retórica no, diseñada técnicamente de una manera tal que sea imposible burlarla. Para ello usa la herramienta más interesante, según mi opinión, de todas las que propone: el dinero nominativo.
Y es que a poco que uno lo piense, la abolición del dinero anónimo, sería una ENORME fuente de cambios que nuestra actual sociedad ha demostrado necesitar.
Es una lastima que el autor no se anime a publicar la obra en un formato más asequible para que pudiera llegar a más audiencia.
¿Buena idea?
Andy14 Noviembre 2011 - 12:32pm
Aclárame algo, por favor.
Cuando dices:
¿Te refieres a que a partir de cierta cantidad razonablemente alta no se pueda pagar en metálico, que cierto tipo de bienes (por ejemplo: armas) no se puedan pagar en metálico, o a que NADA se pueda pagar en metálico?
Los primeros -aunque lamentable- parecen razonables. Lo último es más propio de dictaduras totalitarias que de un sistema democrático.
Un saludo,
Andy
¿Dictadura?
jamematen14 Noviembre 2011 - 11:41pm
¿Cuantas dictaduras conoces a lo largo de toda la historia que hayan implantado el dinero nominativo?
Yo te respondo: Ninguna.
Entiendo que dicho así, de sopetón, eliminar el dinero metálico resulta un tanto inquietante. Al fin y al cabo todos tenemos algún pecadillo que esconder, pero es un sentimiento poco razonado.
Al fin y al cabo, la inmensa mayoría de los que no pertenecemos a la élite económica y que cobramos de una nomina ya somos de transparentes frente a hacienda y nuestros propios bancos. ¡Hasta el punto de que nos facilitan la declaración cumplimentada!
Quien crea que que aun disfrutamos de cierta privacidad se equivoca, ya la perdimos.
Técnicamente es perfectamente viable que el estado emita un sistema de pago electrónico a débito universal para ir retirando del la circulación progresivamente los billetes mas grandes primero hasta acabar eliminado todo dinero anónimo.
La información generada por su uso quedaría bajo tutela judicial preservando la privacidad excepto en caso de investigación judicial,.
Dicha información (que ahora acaparan los bancos),es de un enorme valor estratégico como herramienta para conocer la economía real y poder actuar en consecuencia. No como ahora, que al menos el 25% de la economía es sumergida y sirve principalmente como sustento a todo tipo de actividades que van contra nosotros: sobornos, financiación ilegal de partidos, especulación inmobiliaria, drogas, delincuencia común y un largo etcétera.
Quiero dejar claro que esto no es una ocurrencia mía, ademas del lo que escribe con tanta valentía Jose Maria de Espona en su libro puedes encontrar mas información al respecto el Centro de Estudios Joan Bardina donde se puede encontrar libros como Moneda telemática y estrategia de mercado entre otros en los que se puede entender la REVOLUCIÓN que puede significar la implantación del dinero nominal.
Sería un TERRIBLE error
Andy15 Noviembre 2011 - 10:52am
No pueden implantarse sistemas de severos recortes de libertades salvaguardados únicamente por buenas intenciones simplemente para facilitar la tarea de perseguir delitos.
Si en el futuro un dictador toma el poder puede utilizar toda esa información para perseguir a quien quiera, aunque no hayan hecno nada ilegal.
De hecho, en la práctica es perfectamente posible (yo diría que inevitable) que dichos registros sean abusados por personas con acceso o mediante sobornos. Desde ex-cónyuges celosos/as hasta espionaje industrial, pasando por todo tipo de abusos.
Y eso sin contar con la ineptitud que se pone de manifiesto cada vez que las autoridades "pierden" un portátil o un pendrive lleno de datos o cuando una base de datos gubernamental supuestamente supersegura es penetrada y sus datos robados.
Es inaceptable para cualquier ciudadano honesto permitir que pase algo asi.
Los sistemas -de todo tipo- que hay que construír deben garantizar que esto no ocurra nunca. No con barreras de acceso, sino simplemente no recogiendo ni guardando la información. Y eso significa anonimato.
Sabremos que lo estamos haciendo bien cuando dichos sistemas sean abusados para cometer delitos.
Un saludo,
Andy
¿Recorte de libertades?
jamematen15 Noviembre 2011 - 7:30pm
Perdona pero ¿donde ves un recorte de libertades?. El dinero nominativo no restringe nigun derecho, al contrario, los garantiza.
Te pondre un simil: Los cuchillos son una herramienta imprescindible, claro que tambien se pueden usar para matar a alguien, pero no por eso vamos a prohibir su venta. Pero imaginate que se inventa el cuchillo magico, con el podemos hacer todo lo que se puede hacer con un cuchillo normal pero no se puede matar a nadie con el. Si ante semejante maravilla se decide retirar del mercado los cuchillos tradicionales alguien diría
¿tu lo aceptarías como argumento? si es así ¿ también permitirías la venta de armamento militar con el mismo argumento?
El dinero en su forma anónima ha sido a lo largo de la historia una fabulosa herramienta para facilitar el desarollo económico. A nadie se le escapa su otra vertiente perniciosa, pero no existía forma alguna de separarlas. Eso era antes, actualmente sí existen medios técnicos para hacerlo. Es absurdo mantenerlo en su forma actual pudiendo mejorarla.
En cuanto a la privacidad, la acumulación de información sobre los ciudadanos y el posible mal uso que se haga de ellos solo te pido que reflexiones sobre lo que sucede actualmente: Los bancos y las grandes empresas atesoran una ingente cantidad de información sobre nosotros, a través de los movimientos bancarios, pagos con tarjetas, domiciliaciones. Y lo que es peor, nadie garantiza su correcto uso.
Por otra parte hacienda, la seguridad social, trafico... registran ingentes datos sobre nosotros. ¿Crees que podría funcionar el sistema sin ellos? ¿no serian útiles para un posible dictador?
La situación seria muy distinta si fuese el estado el que custodiara esa información y la pusiese a disposición de la sociedad de varias formas. A la justicia los datos completos para poder perseguir eficazmente el delito, y a la sociedad en general (y al la economía en particular) los datos "anonimizados" para su uso en la correcta planificación económica. Los bancos solo tendrían que saber el monto de nuestros movimientos y no, como ahora, los conceptos.
En cuanto a la garantía sobre el correcto acceso a estos datos, no habría que hacer nada mas que lo que ya existe; actualmente el acceso a los datos de los ciudadanos por parte de funcionarios autorizados (hacienda, policía, seguridad social ...) están auditados informaticamente (mediante logs) y cualquier acceso no autorizado puede ser castigado.
Forma parte de la condición humana tratar de sacar ventaja si la situación se lo permite. Los sistemas penales disuaden si son lo suficientemente eficaces. Pero los medios técnicos pueden IMPEDIRLO.
Más razón que un santo tiene usted
Calario14 Noviembre 2011 - 4:37pm
Olvidamos que en un estado de derecho todos somos iguales (en teoría) y que ser rico no es delito, igual es pecado de avaricia y como no nos hemos sacudido aún del subocnsciente el judeocristianismo, tendemos a confundir.
Tenemos excelentes mecanismos de control y correción, pero tenemos pereza (¡mira! otro pecado) o miedo de ejercerlos.
Tenemos una prensa, que debería ser azote de poderosos, cada día más genuflexionada ante ellos, gracias a nuestra atávica ceguera por el gratis total.
Tenemos una clase política perpetuada por todos los que no votan.
Tenemos los güebos cuadraos y encima ¡pedimos más leyes para controlar a la gente!
Ser rico no es un pecado
jamematen15 Noviembre 2011 - 12:03am
Ser rico no es un pecado, a no ser que no ganes tu dinero haciendo trampa.
Y el dinero no te da derecho a comprar con el cualquier cosa: no puedes contratar a un sicario para matar a alguien, no deberías poder sobornar a un concejal para arreglarte algún permiso, no deberías poder sobornar a los políticos para poder quedarte con parte del negocio del sistema sanitario o el de la educación...
Y si, si hay leyes que ya regulan estas cosas pero ¿como puede ser eficaz la justicia si existe una herramienta tan poderosa como el dinero negro que no deja rastro?
En la vida real, las personas harán trampa siempre que quede algún resquicio por donde colarse. Solo la adopción de herramientas eficaces tapa esos resquicios y nos obliga a jugar limpio.
La desidia generalizada esta promovida por el poder, para que no nos inmiscuyamos en sus asuntos y tenernos entretenidos con chorradas.
Y lo consiguen, otra vez mas, siendo los dueños de los medios de comunicación e imponiendo lo que debe de ser noticia y de lo que no debe contarse.
Te contradices cuando dices :
para después añadir
.
No se trata de hacer mas leyes, se trata de tener la herramienta para poder ejercerlas eficazmente.
Eso sí que no
admin14 Noviembre 2011 - 5:47pm
Son los que votan los que fortalecen y perpetúan la casta.
Todos los que votan perpetúan el sistema a base de utilizarlo, bien por desconocimiento de su podredumbre o bien tapándose la nariz.
Por eso yo no votaré hasta que no exista DERECHO A ELEGIR.
Llego tarde al comentario
infosniper15 Noviembre 2011 - 12:10pm
Mis felicitaciones. Lo suscribo completamente. Y permíteme añadir algo más:
Yo no voto porque no me da la gana que de los presupuestos generales, de mi/nuestro dinero, los partidos políticos reciban ni un miserable céntimo de lo que pone aquí:
http://www.boe.es/boe/dias/2011/10/01/pdfs/BOE-A-2011-15447.pdf
infosniper
http://sites.google.com/site/infosniper/
Pues sí, una pena
admin13 Noviembre 2011 - 9:03pm
Porque no es que me importe pagar por ella; es que además no quiero leerla en papel sino en un formato electrónico.
Los dineros
Agustín13 Noviembre 2011 - 12:10am
Habría que acabar con la privacidad de los dineros. Para ello sería necesario desmantelar los paraísos fiscales, como pedía el fallecido Vidal Beneyto. No sé cómo estará lo de Suiza. Por cierto, en la comunidad do moro se le han pagado 15 M€ al excelso arquitecto de lo superfluo, por un proyecto no realizado. Y se lo pagaron en Suiza, qué cosa más curiosa. Según ha dicho el que fue responsable económico de la Generalitat Valenciana -sí, aquí es, claro-, el Sr. Gerardo Camps (...)
Bueno, pues luego estos señores ganan abrumadoramente las elecciones.
Maticillo
Sasha14 Noviembre 2011 - 9:14am
Yo diría más bien que las han perdido los otros, y muy merecidamente.
Patada y culo
Agustín14 Noviembre 2011 - 11:45am
Esto de lo que estaba hablando viene ocurriendo desde 1996, mucho antes de que Zapatero hiciera su torpísima gestión, teniendo como paisaje las tremendas burradas de Aznar en la Moncloa -y en Texas-. Aznar se fue, pero éstos siguieron en lo suyo.
Coincido en que el PSOE se merece un escarmiento, pero temo que vayamos a darle una gran patada en nuestro mismísimo culo.
Me va Vd. a perdonar señor...
Saturiano12 Noviembre 2011 - 8:30pm
....admin pero le tengo que puntualizar y encima me voy a poner batallas.
Cuando la democracia española era joven, ingenua y un poco virgen pero ya menos, el IRPF no era información pública pero casi. No existía internés, ni el güéb ni estas cosas pero recuerdo que uno iba a Hacienda, rellenaba una instancia (ya no hacian falta las pólizas) y voilà uno descubría que al mismísimo banquero le salía a devolver. Fíjate tú qué cosas.
La cosa no duró muchó: a la tercera portada de diario no sé si por decreto-ley o pasando por el parlamento lo quitaron alegando que se lo ponían a huevo a los de la ETA por aquello de los secuestros.
Y es que los 80 fueron muy intensos; no seré yo quien gafe el "proceso" actual pero dudo mucho que se lo envainen ahora que el "problema vasco" ése tiene pinta de solucionarse.
Me va a canear un abogado que yo me sé pero eso de la "privacidad" es otro palabro que, como "progreso", "democracia" y otros tantos, de tanto usarse no se sabe ya lo que significa.
A mí me importa tres pitos dónde vive la élite que nos maldirige o nos pastorea. Dónde duermen y cómo, o qué comen. Éso entiendo que es una cosa personal, e intransferible, perdón, e inviolable, aunque haya mastuerzos que lo pongan en el feisbuc ése o participen en el GranMarrano. Allá cada cual con sus aficiones o se gane la vida lo mejor que pueda.
Lo que me importa más es el WikiLeaks ése, que según creo yo tiene poco que ver con la privacidad o por lo menos de la privacidad de la que hablaba arriba. Y es que quiero un güiquiliks de esos en cada pueblo o mayor. Porque de la misma manera que sabemos por qué llueve, qué es el Sol o decubrimos la penicilina tiempo ha, yo quiero saber por qué pasan las cosas, especialmente en el mundo de las instituciones. Sean parte de un estado o se apoden S.A. Pero muy especialmente las segundas, porque, y a título de ejemplo, en los tiempos que corren uno no sabe si cierta cadena de grandes almacenes (o gran banco, tanto da) es una balsa de aceite o una cuenta publicitaria demasiado gorda para perderla por un quítame tú una portada.
Pos eso era, hermoso.
De acuerdo pues
admin12 Noviembre 2011 - 9:01pm
Como a mí tampoco me interesa la marca de gayumbos que prefiere el urdangarín ese, lo dejamos en "Privacidad 0.7", que queda mas oenegé.
Totalitarismo Tecnologico
quasito12 Noviembre 2011 - 6:56pm
Algo similar es lo que propone Jose Maria de Espona en su libro "Totalitarismo Tecnológico 2.0"
Pues eso.
Cierto
admin12 Noviembre 2011 - 7:42pm
De hecho hasta lo habíamos comentado por aquí.
Ya me parecía a mí una idea demasiado buena como para ser mía ;)
Yo sigo en el paro
madame guillotine12 Noviembre 2011 - 6:27pm
Lo peor es que no entiendo porqué no tengo trabajo
No se si te servirá de consuelo...
jamematen13 Noviembre 2011 - 11:24pm
pero la razón por la que hay mas parados cada día se llama desempleo tecnológico. Lleva ocurriendo desde hace mas de un siglo. La tecnología produce cada día mas con menos mano de obra. Empezó por el sector primario desplazando mano de obra de la agricultura, continuo con el secundario robotizando la industria y ahora esta en la fase de penetrar el el ultimo bastión del trabajo humano, el sector terciario. Lo culminara con la I.A.(Inteligencia artificial). Desde ese momento no habrá prácticamente ningun trabajo humano que no pueda ser realizado por una maquina.
En ese punto se demostrara que Marx tenia razón al decir que el capitalismo tenia paradoja irresoluble ¿a quien vender si no hay nadie trabajando? ¿para que tanta producción si no hay nadie que pueda consumirlo?
Pero mientras que se resuelva esa paradoja, los que no pueden acceder al consumo lo pasaran mal, incluidos los parados.
¡Error!
Calario14 Noviembre 2011 - 4:30pm
La tecnología NUNCA ahorra trabajo, sino que aumenta la productividad.
Todavía queda mucho para que no haya nada que una máquina no pueda hacer, así que la demadna de mano de obra humana seguirá existiendo.
Si yo fuera rico (muy rico) no pararía hasta tener monos alados amaestrados y coches voladores y cuando los tuviera algo nuevo se me ocurriría. Y si además de muy rico fuera poderoso (muy poderoso) necesitaría tener la admiración, miedo, respeto etc. de la plebe.
A veces olvidamos el chiste de la tienda de loros, que tan bien refleja la realidad...
¿Chiste de la tienda de loros?
jamematen14 Noviembre 2011 - 10:59pm
Vaya, parece que ese me lo he perdido.
Puedes llamarlo como quieras, aumento de productividad, reorientación laboral.... el hecho es que ha ido desplazando la mano de obra hacia el sector terciario y ya no hay ¿cuaternario? ¿Cuantas personas trabajaban en el campo hace apenas 40 años? ¿y ahora? ¿cuantas personas se necesitaban para construir una carretera?
Cada día hay mas tramites burocráticos a través de WEB, operaciones bancarias desde casa sin cajero, atención telefónica automatizada...
la lista es interminable.
Claro que a alguien se le puede ocurrir la chorrada de ponernos a pintar monas... y pagar por ello pero no por mucho tiempo.
En cuanto a que queda mucho tiempo... yo no estaría tan seguro.
Pues no, no me sirve
madame guillotine14 Noviembre 2011 - 12:25am
Verás, es que mi trabajo es un tanto particular.
La última vez que trabajé -a destajo, eso sí- fue entre 1793 y 1794. Desde entonces ná de ná.
Parada de más larga duración que yo, difícil.
Lo más que me ofrecen en el INEM es de carnicera, pero yo siempre digo "no es eso, joer, no es eso..."