Estas aquiContenido / Microsoft publica su primer parche para Windows 7 beta
Microsoft publica su primer parche para Windows 7 beta
Microsoft acaba de publicar una actualización que corrige la pérdida de hasta varios segundos de audio en ficheros mp3 en la versión beta de Windows 7, su sistema operativo llamado a ser el sustituto del fracasado Windows Vista y cuya primera beta fue publicada el pasado sábado.
No obstante, en la peculiar línea de actualizaciones de seguridad seguida por la firma de Redmond, Microsoft también reconoce la existencia de un fallo en el protocolo SMB de Windows 7, pero se niega a solucionarlo porque eso "no toca" hasta la próxima versión de Windows 7. El "motivo" es que Microsoft considera este fallo -causante de una denegación de servicio- como "moderado" y sólo los fallos considerados "críticos" reciben actualizaciones vía Windows Update.
Oh, sí; por supuesto para esto son las betas. Tócala de nuevo, Sam.
Lo pregunto por todos los blogs que estan hablando por ahí del w7, parece que todo el mundo le está haciendo la prueba. Y me parece curioso, supongo que aparte del placer de utilizar algo nada más salir tendrá alguna ventaja. Si les haces parte del trabajo y te van a dar una palmadita en la espalda y luego te van a pedir 100 eurazos por la versión basic, home, enterprise, express, professional, megatxupiguay o como se vayan a llamar, espero que tengan algun detalle. Alguno me dirá que el software libre hace lo mismo, pero con la diferencia de que gran parte es gratis además de libre y segundo tienes acceso al codigo fuente.
De todas maneras sinceramente espero que esta vez M$ lo haga bien (o por lo menos mejor) que con Vista que pese a lo que dicen en algunos sitios de que es un exito de ventas, ya sabemos todos que antes "La Hoja del Lunes" era el periodico que más se vendía los lunes (que viejo soy que me acuerdo de eso).
Es una beta, es decir, nada que se vaya a utilizar en entornos productivos, mucho menos críticos. La beta se saca para que la gente informe de errores. La gente informa de errores, y Microsoft decide en qué orden resolver los errores descubiertos, decidiendo posponer la resolución de un problema que tú consideras grave. ¿Qué problema hay?, es una beta (una "auténtica" beta, no como las de Google) que aún ni siquiera está en venta. Que tenga errores es normal, y que no se resuelvan todos de una vez también. Priorizar es bueno (aunque puedan cometer errores a la hora de asignar prioridades). Lo importante es que cuando saquen la versión "final" (si es que existe algo así en Windows, que ésa es otra), no existan esos errores. Si sacan la versión "final" (benditas comillas) sin haber resuelto los problemas citados, entonces nos tiraremos de los pelos de los sobacos.
Es la propia Microsoft la que considera importante el mismo problema en el resto de sus sistemas operativos, pero es muy probable que Windows 7 tenga un mega-chachi-UAC que convierta que el vecino te reinicie el sistema en una bagatela.
No, es importante solo en windows 2000, XP y 2003. En Vista y server 2008 es moderado.
Es moderado en 7 porque el mismo esta basado en server 2008.
Relee mi comentario.
Que Microsoft lo considere importante no quiere decir que lo considere urgente, y que lo considere urgente no quiere decir que lo considere "asequible" (en el sentido de poderlo resolver en un plazo razonable asignándole recursos razonables).
Donde yo trabajo nos vemos en la necesidad de calificar los "problemas" en estas tres categorías continuamente. Por ejemplo, tenemos la intención de obtener una certificación ISO. Es importantísimo, porque para poder contratar con cierta Administración Pública es necesario obtener tal certificación. ¿Pero es urgente? No, no es urgente, tenemos que certificarnos antes de final de año. ¿Y es asequible? No, no es asequible aún, porque previamente necesitamos resolver otras cuestiones organizativas. Cuestiones organizativas que no son tan importantes como la certificación, pero sí son más urgentes, porque obedecen a necesidades que hay que atender ya mismo. Además son cuestiones organizativas más "asequibles", en un par de semanas de trabajo a tiempo parcial estarán resueltas. Por eso en vez de meternos a saco con el tema de la certificación ISO, preferimos empezar por otras cuestiones menores pero que no pueden esperar.
Imagino que las decisiones de Microsoft acerca de cómo arreglar los problemas de su software en fase beta serán tomadas en base a criterios complejos.
Ahora me entero de que betas son solo las de mi amigo.
Ni Google ni Microsoft son mis amigos. La cuestión es que ambos han utilizado el término "beta" de manera muy distinta. Google ha mantenido durante más tiempo del necesario el calificativo "beta" para un servicio tan consolidado como Gmail, mientras que Microsoft se ha dedicado durante toda su existencia a sacar al mercado productos con la etiqueta (y el precio) de "producto final", cuando aún debería conservar la etiqueta "beta" un par de años más.
Por eso considero que cuando Microsoft califica su software de "beta" es porque realmente se trata de software inmaduro en fase de desarrollo. Digamos que si cualquier software etiquetado como "beta" puede petar, el software de Microsoft etiquetado como "beta" es capaz de crear agujeros negros.
...que el deporte de criticar a Microsoft tiene en su foro una gran afición? Porque usted me dirá qué tiene de raro que una versión Beta -que, por cierto, tengo instalada y estoy disfrutando muchísimo- tenga fallos leves, moderados, gordos y/o muy gordos. Yo le sugeriría que la probase y posteara algo menos "estomacal", me atrevería a decir.
PD: como tengo 2 discos duros y uno lo dedico a los datos, en el otro instalo cada poco un sistema operativo diferente: XP, Vista, una distro Linux... (lo del dual boot existe, pero no lo uso). Vamos, que muy "evangelizador" no me considero, pero criticar por criticar no lo veo bien. A lo mejor es porque tengo el XP original que me vino con el portátil, y el Vista, que me costó 19€ con el upgrade.
Saludos!