Por barba
Christopher Poole, el fundador de 4chan, vuelve a arremeter contra la idea que tiene Zuckerberg sobre la identidad online. Justifica su posición argumentando que el anonimato favorece que cada persona opine con mayor libertad y no tenga miedo a equivocarse. Esto último estaría relacionado con el "derecho al olvido" (refiriéndose a la "inocencia" de la juventud y su derecho a explorar nuevos ámbitos.) ¿Qué os parecen estas ideas?
Por si no había quedado claro...
Andy16 Marzo 2011 - 11:00am
No tiene desperdicio: http://lauren.vortex.com/archive/000828.html
moot se refiere sin duda a esto
Sr_Gris15 Marzo 2011 - 7:21pm
Esto está tomado del readme de shiichan donde explica su postura de por qué este tipo de foros (imageboards y textboards anónimos) son mejores que los foros PhpBB, Invision, o vBulletin
-El registro aleja a buenos comentaristas:
Imagina a alguien que trabaja en un sector relacionado con la temática tratada en el foro, esta persona es un experto en ese campo que tratas en el foro y sería una gran fuente de conocimientos. Pero en tu foro hay que registrarse, rellenar un formulario aportando un email y un password de manera obligatoria antes de escribir en el foro. Esa persona puede cambiar de idea y no registrarse solo por no perder el tiempo, y dedicarse a algo más importante.
O comentar en un foro anónimo :D
En un foro anónimo si quieres aportar solo redactas el comentario y lo envias.
-El registro atrae participantes que no aportan nada:
Gente que tiene mucho tiempo libre puede sentirse atraida por tu foro, los niños y los adictos a internet tienen el tiempo necesario para completar los formularios de registro.
Este tipo de participantes solo consumirán el ancho de banda.
-El registro atrae a los trols:
Si alguien quiere joder en tu foro el proceso de registro solo es un aliciente más para él, los trols disfrutan jugando con la reputación de las personas. Un foro donde solo participan personas registradas es como un jardín lleno de flores de la vanidad, y el trol disfrutará mucho desojándolas.
-El anonimato mata la vanidad:
En un foro donde se obliga a registrarse los temas terminan derivando en discusiones personales, todo se vuelve un juego de criticar por criticar. En un foro con registro las personas que llevan más años son más respetadas y suelen tener autoridad al opinar de modo que cuando quieres opinar lo contrario parece que estás atacando a su autoridad en lugar de a sus ideas.
Es dificil estar en desacuerdo con personas cuyos nicks llevan tiempo en el foro y tienen autoridad.
El hecho de que una opinión venga dada por una identidad hace que mucha gente no distinga entre la opinión y la identidad de quien opina.
En un sistema anónimo puedes decir realmente que una opinión o un tópico te está resultando aburrido cuando eso realmente sea lo que te parezca, porque todas las opiniones son tratadas igual y la fuerza de las mismas solo reside en la argumentación y las ideas que aportan y no en la identidad del que las realiza.
Todas estas ideas son respaldadas por los administradores de foros anónimos muy importantes en internet, como 2ch o 4chan.
Y yo creo que tienen mucha razón. Por desgracia la identidad introduce un elemento molesto en cualquier debate, y suele terminar priorizándose más que el mensaje.
Bueno, si administradores de
ceonio16 Marzo 2011 - 12:10am
Bueno, si administradores de reputados foros piensan así, sus razones tendrán (y les funcionan, siendo sus foros reputados), y por supusto, las respeto totalmente, pero, tal y como yo lo veo,
Si en un foro no se puede llevar la contraria a un miembro sólo por su antigüedad, y eso es aceptado por toda la comunidad... mejor opinar en otro foro con gente más abierta a razonamientos.
Finalmente los foros, por su naturaleza escrita, no son tan expresivos como la comunicación verbal, y mucho menos que la presencial. Por ello, y sabiendo que no todos tenemos la misma facilidad para expresarnos por escrito/interpretar lo que leemos, es muy fácil caer en malinterpretaciones (o al menos dudas) de si alguien está siendo agresivo, o simplemente es su forma de expresarse.
Disponer de un "historial" de mensajes de ese usuario registrado, puede ayudar a comprender sus formas de expresión y opiniones, y evitar sentirse ofendido sin motivo, o responder a una ofensa que no ha existido.
Esto no ha de significar un "gran hermano": uno sabe que lo que publica queda ahí antes de publicarlo, téngase en cuenta antes de pinchar en "enviar". Aunque mucha gente lo vaya olvidando, siguen existiendo métodos de comunicación "privados", si la información lo requiere.
no lo había leido
Borde15 Marzo 2011 - 9:56pm
pero estoy bastante de acuerdo. El anonimato salva puestos de trabajo y las familias que dependen de ellos. Han salido unos cuanto casos de despidos por publicaciones en blogs, fotos en facebook, comentarios en twitter, etc.
Hasta las empresas de selección primero se informan por la red, para descartar candidatos.
Anonimato si.
Anonimato y Libertad
Andy15 Marzo 2011 - 2:25pm
El anonimato es fundamental en una sociedad libre.
Si bien hay casos en los cuales es necesario desvelar quién está detrás de un acto anónimo, estos deben ser contadas y controladas excepciones y no la regla.
Sin anonimato, quizás no conoceríamos las terribles condiciones de trabajo en algunas fábricas. O la opinión de los profesores sobre la situación de sus institutos. O reportes de abusos policiales. O informes sobre bandas criminales. Y así un largo etcétera.
El anonimato es un mecanismo de defensa (muchas veces el único) ante el poder, cualquiera que éste sea. Es por eso que al poder y a los poderosos no les gusta (no les gusta para el pueblo, aunque sí para ellos).
Nadie obliga al anonimato. Es una elección. Quitar esa posibilidad de elección es, lisa y llanamente, censura y opresión.
Ideas mezcladas
ceonio15 Marzo 2011 - 2:01am
Primero, no conozco la red 4chan, me limito a opinar sobre las opiniones del artículo.
En mi opinión, hay que distinguir dos cosas: Una es la privacidad, entendida como el derecho a que no se conozcan datos personales de uno sin que haya una buena razón que lo justifique, y otra es la impunidad.
No tengo nada en contra del anonimato, pero sí de la impunidad. Yo aquí estoy registrado como "ceonio" (que evidentemente, no es mi nombre), pero todas mis opiniones estan sujetas a mi "identidad". Soy anónimo, pero no impune.
Una de las cosas que nos convierten en adultos es que en algún momento hemos tenido que afrontar las consecuencias de nuestros actos, y hemos aprendido algo de ello (algunos maduran más que otros). El anonimato a la hora de opinar puede ser bueno, incluso necesario, cuando uno vive en regímenes en los que disentir es castigado con represión (cualquier régimen dictatorial, todos sabemos ejemplos), pero no debe ser el fundamento gracias al cual uno se sienta con libertad para opinar en condiciones normales.
En una sociedad madura, uno puede opinar "cualquier cosa", y sus opiniones son aceptadas o no, y ya está, un individuo maduro admitirá críticas positivas y negativas, porque los demás tienen el mismo derecho a opinar sobre tus afirmaciones. (Por supuesto, la libertad de opinar no puede suponer libertad de hacer apología de ciertas cosas que van contra los derechos humanos o el sentido más común).
De la misma manera, una sociedad madura debería saber valorar las estupideces de la juventud en su justa medida, y yo no creo razonable que a una persona le vayan a contratar/no contratar en una entrevista de trabajo por las bobadas que hiciera a sus 16 años, colgadas en internet, si en el momento de contratarle da muestras de tener la cabeza en su sitio. Por otro lado, el pensar que lo que hagas te va a acompañar el resto de tu vida (como ya era antes de internet, pero a otra escala), debería servir para pensar dos veces lo que se hace, en vez de reclamar el olvido como patente de corso.
Por otra parte, el hecho de que todo el mundo sepa lo que haces en internet, tiene una muy buena solución: si no quieres que nadie se entere de algo, simplemente, no lo hagas (no lo publiques). Puedes compartir las fotos de tu última juerga con tus amigos enviándoselas por correo electrónico, no es obligatorio que tengan que estar en un sitio de acceso público, como si buscases que todo el mundo sepa las gilipolleces que haces cuando bebes demasiado.
Claro, que si lo que se busca es protagonismo, no me parece bien que se tenga "derecho al olvido" cuando uno cuelga en internet los vídeos de cómo una piara de imberbes (y no tan imberbes... no siempre es "inocencia de juventud") golpea a un anciano, o se rie de un disminuido psíquico, o da una paliza a alguien más débil, o destroza mobiliario urbano, o cualquiera de los muchos ejemplos que todos hemos visto en los informativos.
En nuestra juventud todos hicimos tonterías, pero no todos pasamos ciertos límites, y si bien creo que todos podemos cambiar con el tiempo (preferiblemente a mejor), también es cierto que partimos de una base y recorremos un camino, y todo debe tenerse en cuenta, en su justa medida. ¿O alguno está feliz con que el asesino de Sandra Palo esté libre, después de haber estado amedrentando a las cuidadoras del centro de menores donde ha estado a nuestra costa, y sin haberse reformado ni arrepentido, y que no quede en su historial ninguna mancha ni podamos saber qué cara tiene? Yo, desde luego, no. Y si vive cerca de mis hijos, quiero saberlo y tenerlo controlado. (no puedo resistirme: el rafita )
En cuanto a lo de experimentar... No creo que internet tenga que ser distinto a la vida real. No en concepto. La mayor diferencia, es que en la vida real, tus acciones repercuten en un número N de personas, mientras que en internet, pueden llegar a 100N. El efecto se magnifica, pero es el mismo. Si crees que no va a gustar algo que quieres hacer, y no estás dispuesto a recibir rechazo por ello, no lo hagas. Y si crees que está bien hecho, hazlo, y afronta lo que venga. No sé qué experimentos pretende hacer este chaval (con mis respetos) que requieran especial anonimato.
Saludos a todos, y perdonad la extensión.
¿Qué es la "vida real"?
Calario15 Marzo 2011 - 12:28pm
No sé, pero a mí Internet me parece tan real como cualquier otra cosa.
¿La tele es real? ¿La prensa es real? ¿El teatro es real?
El reto no está en Internet, como tal sino lo que está empezando a a ser la "Sociedad de la Información" que es mucho más que Internet.
Históricamente, para poder hacer algo grande, una sola persona lo tenía crudo y tenía que convencer a mucha gente para que le obedeciera, es decir, que el jefe no es que sea jefe por otro motivo que porque los demás le hacen caso ¿Ejemplos? las guerras, las catedrales, etc.
La capacidad para llegar a muchas personas se ha ido incrementando con la mejora en las comunicaciones, de esta forma una persona con grandes dotes de comunicación cada vez a podido ir llegando a más gente para convencerla ¿Ejemplos? Hitler, Martin Luther King, etc.
Las nuevas telecomunicaciones permiten que cualquier persona lleve su mensaje a millones de personas, aumentando la capacidad de convencer a al gente para que haga grandes cosas.
Pero esto no es más que un salto cuantitativo. El verdadero cambio se está produciendo porque ahora las grandes cosas no sólo las hacen las personas, sino las máquinas, y cada vez más máquinas están controladas por sistemas, y los sistemas cada vez tienen más autonomía y son capaces de ser controlados de foma cada vez más sencilla.
¿A dónde nos lleva esto? A que un persona va a poder hacer grandes cosas sin necesidad de convencer a ninguna persona más.
En ese escenario ¿qué significa realmente la identidad?
No sé si he entendido tu
ceonio15 Marzo 2011 - 2:57pm
No sé si he entendido tu mensaje, porque no me queda claro cómo encaja en si debe o no haber un "derecho al olvido" y al anonimato/impunidad.
Estoy de acuerdo en que internet es tan real "como cualquier cosa". Es una herramienta como el teléfono, el correo postal, el fax, la televisión, etc. y por supuesto, al facilitar extraordinariamente el flujo de la información, cambia completamente la sociedad y su forma de funcionamiento, el mensaje llega más fácilmente a mucha más gente.
Pero quien utiliza el teléfono, televisión,...internet etc., es responsable del uso que hace de ello, no hay impunidad. No por ser más fácil calumniar públicamente al vecino, debe ser menos punible.
Finalmente, cuando entras en que con las telecomunicaciones una persona puede llevar su mensaje a las masas y convencerlas, pero con los sistemas y las máquinas ya no hace falta convencer a nadie porque uno puede hacer "grandes cosas" por su cuenta... No entiendo si eso va en favor del anonimato/impunidad o en contra, si hay que contar con el gentío o cambiar el mundo en solitario. ¿lideres públicos de masas o titiriteros en la sombra?
Tampoco acabo de entender eso de las "grandes cosas"... Llámame poco ambicioso si quieres, pero considero que los verdaderamente grandes cambios empiezan en uno mismo, y luego, el entorno que te rodea. No sueño con movilizar a las masas con mis ideas, seguro que las hay mejores. Me limito a intentar aportar mi parte por si le sirve a alguien, y sobre todo, a escuchar las ideas de los otros, porque me queda mucho por aprender antes de pretender convencer a nadie.
En cualquier caso, sigo sin ver cómo nos lleva todo esto a si debemos tener derecho a disponer de unos años en los que podamos pasar al otro lado de la raya sin que nadie nos tosa y que encima se olvide cuando queramos volvernos "respetables".
Tú no pero otros...
Calario15 Marzo 2011 - 5:26pm
Ni tú,ni yo, ni la gente común, pero hay personas que sí que tienen grandes planes para hacer grandes coas (buenas o malas). La tecnología potencia todo y ahora cualquiera puede hacer buenas fotos, música, diseños, etc con relativa facilidad (lo que - por otra parte - eleva el listón de la mediocridad). Si encima de tener un respaldo tecnológico hay talento, se pueden lograr cosas increíbles.
Lo que planteo es que un grupo reducido de personas puede poner en jaque a un país o a una gran corporacion usando las nuevas tecnologías.
A lo que voy es a algo que ya dijo un ilustre español: "yo soy yo y mis circunstacias". Si las circunstacias son tan radicalmente nuevas, el "yo" también tiene que acabar resultando algo radicalmente nuevo.
Cuando se habla de "identidad" se habla del "yo", del "quién soy", etc. Es decir, asuntos muy filosóficas, y La Filosofía, por muy denostada que esté, es imprescindible para mover la ciencia y la tecnología en la dirección adecuada.
¿A qué viene todo el rollo de convencer a la gente y todo eso? Pues es sencillo: no sólo tenemos la necesidad de saber quiénes somos, sino que necesitamos que otros nos reconozcan (que nos "identifiquen") ¿Y cómo nos identifican los demás? Además, no sólo nos reconocen las personas, sino que también nos pueden reconocer algunos animales, lo que parece indicar que la identidad no es sólo algo humano y permite a que una máquina nos pueda reconocer.
En mi opinión, si las personas pueden hacer "grandes cosas" con los sistemas, es vital que los sistemas puedan reconocer a las personas, aunque esto no quiere decir que yo tenga una idea clara de lo que es, o debe ser, eso de la "identidad".
Asumiendo que tenemos una forma adecuada de que los sistemas identifiquen a la gente se palntea dos preguntas
¿Se puede hablar de intimidad cuando hacemos cosas en sistemas públicos?
¿Es imprescindible recordar todo lo que alguien ha hecho?
¿Quién, cuándo y cómo puede acceder a los registro de lo que hemos hecho?
El problema es que no tenemos una forma adecuada de que los sitemas identifiquen a la gente, los sistemas pueden recordar todo, y no se puede controlar de forma adecuada (porque no se puede identificar de oforma adecuada) qué personas acceden a esa información en los sistemas.
El resultado: impunidad e indefensión. Estamos en la edad de piedra de la Sociedad de la Información, no hay leyes salvo la del más fuerte.
Y esto sólo acaba de empezar...