Estas aquiContenido / ¿Ordenadores baratos u ordenadores potentes?
¿Ordenadores baratos u ordenadores potentes?
[Comentario anónimo, traído por el editor a portada debido a su interés.]
Un moderno microprocesador es extremadamente poderoso, tanto que puede manejar 4 usuarios con facilidad. En el futuro, con 4, 8 y 16 núcleos tendremos un poder inmenso que podría manejar, si se quisiera, muchos más usuarios.
Sin embargo, esta vía no conviene a los fabricantes de computadores. No es conveniente para ellos tener un computador tan poderoso conectado a 4 usuarios (con 4 tarjetas de video, 4 teclados y 4 ratones), ya que el costo del computador se dividiría aproximadamente entre 4, y ellos prefieren vender un computador por persona.
Microsoft hace sistemas operativos y sus programas cada vez más pesados, que necesitan cada vez más recursos del sistema. Así todos son felices. Microsoft vende sus sistemas operativos, sus Office, etc, y, como los computadores en un momento determinado no los corren bien, la gente migra más rápidamente a procesadores más rápidos para correr estos programas. Así viene pasando desde Windows 95.
El problema, y el fracaso de Vista, es que ahora las cosas son un poco diferentes...
Por un lado, Vista exageró demasiado en cuanto a los recursos que necesita, no pudiendo correr sino solo en los procesadores más avanzados, impidiendo de esta manera las actualizaciones de XP a Vista. Era necesario comprar una máquina nueva y costosa. Por otro lado, XP sigue siendo suficientemente bueno y no justifica comprarse un nuevo computador para poder disfrutar de Vista.
Por otro lado, dado el enorme poder de los microprocesadores de hoy, pueden aparecer computadores muy baratos (de menos de $300) y no tan potentes, pero que pueden hacer todo el trabajo cotidiano de oficina (procesador de palabras, hojas de cálculo, presentación gráfica, etc), además de navegar por Internet, correo, mensajería instantánea, etc.
Estos computadores baratos pueden trabajar bien con un sistema operativo no tan pesado como Vista. Funcionan bien con XP o Linux. Y aquí es donde está el problema de Microsoft y la industria en general.
Los computadores pobres de hoy en día pueden hacer el 99% del trabajo cotidiano de oficina y del hogar. ¿Para qué comprarse lo último?. En la mayoría de los casos no se justifica.
Entonces tenemos dos extremos. Por un lado, un computador muy sencillito pero que puede ejecutar el 99% de las cosas, y por el otro, uno muy poderoso (necesario para alimentar a Windows Vista).
Microsoft se ve forzado a prolongar el XP porque de no hacerlo pierde el mercado de los computadores más sencillos, mercado que crecerá mucho en los próximos años.
No hay aplicaciones que usen tanto poder proveniente de los microprocesadores de hoy. Solo Windows Vista, los juegos y el procesamiento y edición de video, pero en pocos años, todo procesador, hasta el más pobre será capaz de manejar estas cosas. Así que el extremo de computadores muy poderosos, para uso personal tenderá a morir, quedando sólo los computadores económicos de menos de $200. Nadie necesitará un procesador de 16 núcleos, porque no habrá aplicaciones que necesiten tanto poder (para uso personal).
Este inmenso poder de los procesadores del futuro sólo lo usarán los que quieran correr aplicaciones como pronóstico del clima y otras similares, pero nunca una persona en su procesador de palabras, hoja de cálculo o incluso editando video.
Una alternativa para el uso de tanto poder, que es válida incluso hoy en día (en donde un procesador con 2 núcleos de 2 Ghz es mucho más de lo que se necesita en tareas cotidianas) sería que el computador tuviera 2 ó 4 salidas de video, y sus teclados y ratones respectivos. Así un computador manejaría 4 usuarios simultáneamente.
Un computador Core Duo está el 99% del tiempo sin uso, así que con los 4 usuarios estaría de una manera muy similar, y los 4 sentirían todo el poder para cada uno de ellos como si los demás no existieran (salvo en algún que otro momento en donde habría pequeños cuellos de botella).
Si se configura Linux para manejar estos 4 usuarios simultáneamente en un computador, sería el final de Windows, porque con sólo añadirle unas cuantas tarjetas de video (con sus respectivos controladores de teclado y ratón) se abaratarían los costos del computador para las empresas, escuelas, etc: 1 computador $400 + 4 tarjetas de video sencillas $25 c/u dan un total de $500, dividido entre cuatro personas, sale a $125 por "terminal".
Microsoft no podría competir con esto. Primero su Windows Vista está hecho para consumir muchos recursos (y producir una obsolescencia planificada de todos los computadores), no sirve para computadores económicos. Por otro lado, a Microsoft no le interesaría vender una sola licencia de XP, por ejemplo, para que 4 usuarios manejen sus "terminales", sino más bien una licencia por cada terminal. Sin embargo, Linux, que es liviano, y puede manejar estos 4 usuarios no tiene ningún problema, y con computadores tan baratos como $125 por persona, no tiene competencia en empresas, escuelas, cybercafés, etc.
Así, que al final no hay dos, sino tres extremos:
1. Computadores caros para poder correr Vista (Vía de la obsolescencia planificada).
2. Computadores económicos de uso personal (XP y Linux).
3. Computadores económicos que, aprovechando el enorme poder de los CPU, manejen varios usuarios simultáneamente bajando significativamente los costos (Linux).
La última alternativa ya existió. Cuando salieron los Mainframes, éstos eran tan costosos y se desperdiciaba tanto su capacidad que a alguien se le ocurrió conectarle muchos terminales para aprovecharlos al máximo. Se inventó el tiempo compartido. Ahora, con procesadores cada vez más poderosos estamos perdiendo el 99% de su poder, el cual descansa sin hacer nada, simplemente esperando que el usuario haga algo. Al colocar varios usuarios en un mismo microprocesador aprovechamos ese poder inutilizado y abaratamos significativamente los costos.
Para la última alternativa estamos a pocos pasos. No sé las modificaciones que se necesitan hacer a Linux. No veo fabricantes que hagan estas tarjetas de video con controladores USB o PS/2 para teclados y ratones. Pero una vez resuelto estos dos problemas, pudiera comenzar el reino de Linux en del computador de escritorio.
Hola,
Un muy interesante artículo. Sin dudarlo, Linux es la alternativa desde hace tiempo y cada vez más. Apenas consume recursos, es mucho más bonito y visible que Vista, muchos más programas nativos y soporta multiusuario y simultáneamente!
Para configurarlo no es tan complicado con terminales tontos y con varios teclados/ratones por usb. A cada uno, una salida de pantalla.
Es verdad que puedes usar o crear versiones de linux que no ocupen nada y usen pocos recursos, pero cuando nos ponemos a hablar de Kdes, Gnomes, OpenOffice, Firefox,... el consumo de recursos también es elevado
Estoy escribiendo esto desde un PC PII 350 Mhz 384 Mb de RAM tarjeta gráfica Ati agp 4x 4Mb. Distribución Debian Etch, Tengo 2 sesiones abiertas con KDE con 2 usuarios distintos.
Ni siquiera he recompilado el kernel, hay un montón de demonios que vienen de serie con Debian y que no he quitado del init. Ah se me olvida poner; 2 tarjetas de red enrutando la conexión a otro PC. Nunca he tenido un bufferunderound grabando CDs al vuelo (la grabadora es antigua y el hardware no tiene buffer), todo funciona correctamente.
¿DE QUE CLASE DE PRUEBAS DE RENDIMIENTO SE HABLA?
Para contrastar.... con hechos.... y no palabras.... de revistas compradas por M$.
Conexiones inalámbricas para teclados, ratones y monitores.
Ya hay en pruebas varios protocolos de conexiones inalámbricas veloces -de baja latencia- y de gran ancho de banda.
Conexiones suficientes para jugar, casi como con cables - siempre existirán los profesionales que lo noten -.
No serán necesarias las 6 tarjetas de video ni las conexiones extras.
Las mejores tarjetas de video actuales de ATI permiten 2 monitores por unos 165 USD, y algunas las X2 4 por unos 330, pero los modelos económicos de la gama también lo permiten, el año que viene los precios serán aun menores.
Por otra parte hay monitores USB que no necesitan tarjeta.
En fin que será muchísimo más sencillo hacer terminales "tontas" -o sea sin procesador ni de audio, ni de video, ni unidad central- que simplemente se comuniquen con una buena computadora, que disponiendo de procesadores multinucleo pueda atender SIMULTANEAMENTE en tiempo real a los clientes tontos con una multitarea real la mayor parte del tiempo e intermitente -indetectable para el usuario- en caso de procesos exigentes.
La multitarea intermitente es la que concede a cada proceso, en este caso usuario un ciclo y al concurrente otro, a tal velocidad que es imperceptible para los sentidos humanos, es como si se trabajase con una computadora con ciclos de reloj más largos, o sea más lenta. la simultánea, en cambio, usaría un ciclo de reloj por cada usuario al disponer de procesadores multinúcleo, y hablo de procesadores, porque no sólo la unidad central procesa.
Los terminales "tontos" además contarían con audio y webcam.
Los televisores se harían por poco coste más terminales tontos también, pero se interactuaría con ellos principalmente con un mando a distancia más similar al wiimote, como los actuales de los Linux MCE, e internet sustituirá al teléfono mediante aplicaciones como skype.
Tumbado en la sala, llamada entrante de skype, se pulsa el mando, se atiende la llamada y se graba el programa visionado mientras se habla mediante videoconferencia. Esta acción será cotidiana en un futuro no muy lejano. Si la llamada es personal, se transfiere a un dispositivo de mano (como un teléfono inalámbrico actual)
En realidad no son terminales tontos ni inteligentes.
Un terminal tonto recibe información por una conexión lenta, que antes era un puerto serial y que ahora podría ser mucho más rápido por un cable de red.
El terminal tonto no tenía capacidad de procesamiento, solo de desplegar texto (y posiblemente gráficos) y de recibir texto mediante el teclado, todo ello de una manera muy lenta.
Si le quisiéramos dar un calificativo de "terminal", éste sería el de "terminal inteligente", pudiera ser, porque tienen un CPU poderoso, pero en realidad esto es algo que va más allá.
Al tener un computador con 2, 4, ó más usuarios conectados directamente a él (no como terminales, sino compartiendo el CPU, la memoria RAM, el sistema operativo, el disco duro, etc). Se tiene algo mucho más poderoso que un terminal tonto o uno inteligente.
No son 4 terminales, ni tontos ni inteligentes, son 4 "computadores virtuales". Completos, con todo su poder, con casi el 100% del poder para cada usuario. Cada uno puede navegar por internet y la mayor tardanza no la generará el computador en sí sino la conexión por Internet. Cada uno de ellos puede correr un programa de facturación, por ejemplo, sin que los demás noten una degradación perceptible del rendimiento, sintiendo, en la mayor parte del tiempo, todo el computador para sí mismos. Igual con la mayoría de las aplicaciones de oficina o que se usan en el hogar.
Estos 4 computadores virtuales (como el hyperthreading de los CPU) están basados en un computador físico. Un CPU, una sola memoria RAM de digamos 1 a 2 GB, un disco duro (para el hogar), y sin disco duro para la oficina, ya que se usaría el del servidor para almacenar los datos personales.
Además de estos elementos comunes a todos los usuarios, se necesitan 4 tarjetas de video (normales, para la oficina no necesitamos ningunas de las aceleraciones de videojuegos) y 4 controladores de teclado y ratón, más 4 controladores de audio (los 4 usuarios quieren oír música). Sin embargo, no necesariamente tienen que ser 4 tarjetas físicas, puede ser una sola tarjeta de video que meneje 2 ó 4 monitores y sus teclados y ratones y el sonido.
Una tarjeta madre podría hacerse para manejar a dos usuarios simultáneamente, con 1 CPU, RAM compartida, un disco duro (pocional), y 2 conectores para video, teclado, ratón y audio. En lugar de un simple BIOS, tendría Linux y varias aplicaciones instaladas en una memoria tipo flash, así que arrancaría instantáneamente y se podría trabajar con procesamiento de palabras, hojas de cálculo, navegación por Internet, etc. No se necesita disco duro para esto, cada quien pudiera almacenar sus datos en un pendrive, sin embargo un disco duro puede ser conveniente. En un modelo así, la tarjeta madre es el computador (o los dos computadores virtuales).
En el hogar una persona puede trabajar escribiendo un texto mientras la otra navega por Internet. El costo es el de un solo computador + los dos monitores, teclados y ratones. Se tienen 2 "computadores virtuales".
En la oficina pudieran haber 4 usuarios, y cuando mejore la tecnología de conexión de las pantallas, teclados, y demás periféricos pudieran haber más. No se necesitaría disco duro. El usuario haría login con un servidor de la empresa y pudiera cargar programas de ésta, como facturación, nómina, etc que no vendrían por defecto en el Linux en Flash de la tarjeta madre (aunque pudiera haber una capacidad ociosa en ella para tener estas aplicaciones residentes. Los datos de los usuarios se almacenarían en un disco duro de un servidor.
Otro ahorro pudiera venir con las aplicaciones. En un computador actual, un usuario abre una aplicación, digamos un procesador de palabras, que ocupa una cantidad de memoria. En un esquema de computador virtual sucede igual, solo que cuando el segundo, tercero, o cuarto usuario abran el procesador de palabras, ya éste estaría cargado en RAM (una sola vez), y solo se necesita espacio adicional para el texto particular que esté manejando cada usuario.
Así, que en conclusión tendríamos 4 computadores virtuales, basados en uno físico con:
1 case, con 1 sola fuente de poder
1 CPU
1 memoria RAM de 2 GB
1 disco duro (opcional)
4 monitores, teclados, ratones (uno por cada usuario)
En no mucho tiempo pudiéramos tener computadores virtuales a $50 por usuario.
Terminal tonto es un monitor con ratón y teclado que va conectado a un ordenador que está en otra sala. Que coño dices?
Hola me gustaria saber si es posible hacerlo hoy, y que necesitaria realmente, pues estoy pensando en hacerlo para 4 puestos, pero no tengo mucha idea. Estoy en España.
¿Desde cuándo un microprocesador de 4 núcleos puede sólo dar servicio a 4 usuarios? He visto ordenadores de 4 núcleos ejecutando SUSE Linux Enterprise Server y dando soporte a 100 usuarios, así que me pregunto quién y cómo ha hecho los cálculos.
Tienes razón pero lo hace usando multitarea preemptiva, osea no simultánea, pero dada la velocidad del procesador que se salte ciclos hasta que te toque no se nota.
Supongo que se refería a disponer de toda la potencia de un núcleo para disponer de multitarea real o simultánea.
Pero como bien dices, para clases de ofimática con una computadora buena de servidor y terminales tontos a "chavo" bastaría.
Yo como soy bastante pijo en esto de la ofimática, lo que me ahorrase en equipo, me lo gastaría en periféricos, o sea en pantallas de 24" que se han demostrado mucho más productivas que las de 19", cuando hoy en las aulas se estilan aun de 14 o 15", pero eso sería ya una elección presupuestaria de cada centro.
Eso si, computadoras al estilo iMAC, o sea con el hardware dentro de la pantalla, con discos flash - o los futuros en chip - y procesadores baratos como los de los móviles o los VIA y una conexión de red ethernet, y si me apuras, un modelo superior, con teclado y ratón acoplable para su portabilidad, batería para aguantar cortes de suministro, y usarlo como portátil, wifi, y webcam integrada no debe encarecer mucho el coste de una pantalla de las modernas.
Y consigues un terminal ideal para aulas y oficinas. Además de una computadora Linux, no apta para superjuegos o edición de videos, pero del estilo del ASUS Eee, o el Intel Classmate a los que es una lástima que les instalen XP por las presiones de MS, y a un precio muy cercano con un tamaño de pantalla mayor.
Hace no muchos años, yo trabajaba administrando sistemas unix que tenían dos procesadores, 16Mb de RAM, 500Mb de disco, y daban servicio a 10 o 20 terminales simultáneamente.
Ya se que actualmente el usuario quiere dibujitos y colorcitos y no se conforma con usar letras para leer y escribir. Eso ha multiplicado la capacidad necesaria para darles
el gustoservicio, pero de ahí a pensar que necesitamos 4 núcleos para atender a 4 usuarios ya es exagerar. Si tomamos en cuenta que las CPUs normalmente estan el 90% del tiempo ociosas, deberíamos poder atender a 10 usuarios o al menos a 5 o 6 con una sola. El problema puede llegar a ser la memoria pero afortunadamente la memoria compartida por las bibliotecas ayuda mucho en ese sentido.Si realmente se quiere compartir hardware, en realidad lo ideal es no poner una sola PC a hacer el trabajo sino un cluster con varias dedicadas a diferentes programas. Si corremos varias veces Open Office en una misma PC, compartirán memoria. Lo ideal sería que cuando un usuario necesite Open Office, este corra sobre la misma PC que están usando otros. De esta manera se podrían tener por ejemplo 3 o 4 PCs atendiendo tal vez a 20 o 30 usuarios.