| Kriptópolis alojado en |
| Zilos-Veloxia Network |
| Tu mejor defensa: |
| Bufet Almeida |
"Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem"
Enviado por admin el 7. Septiembre 2008 - 17:00.
Dedicado a los buscadores de motivaciones oscuras y los amantes de las frases, las citas y otras pedanterías.
"No ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias."
O más simple: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.
Es el conocido principio de la Navaja de Occam, tan válido en el siglo XIV como ahora mismo.
Aclaración: Tengo la sensación de que algunos no pillan los mensajes sutiles, así que seré más explícito. El propósito de esta entrada no es promover un debate filosófico, sino responder a los que a causa de la presunta "Chromomanía" del sitio me acusan -con igual desacierto- tanto de "Googlófilo" como de "Googlófobo". Parece que les ha pasado desapercibido que esta nota también trata sobre Chrome, así que para ayudarles a entender por qué agregaré estas dos imágenes:
En definitiva; que mi "interés" por Chrome es sólo secundario al que demuestran los internautas al buscar información y mis lectores al consumirla, lo que en conjunto ha hecho subir las páginas vistas esta semana un 33% con respecto a la semana anterior.
Entiendo que haya gente (parece que una minoría) a quien tanta nota sobre Chrome no le interese. A ellos les recuerdo que aún tenemos un reto criptográfico abierto que lleva más de un mes esperando soluciones, así que ya saben en qué pueden entretenerse mentes tan exigentes mientras nos dure esta "fiebre".
A mi me gusta esta otra frase
A mi me gusta la cita de Einstein que dice que
Y es que con la excusa de que en igualdad de condiciones la solucion mas simple es la mejor, hay gente que se cree que las cosas son mas simples de lo que son. Es decir: si bien no han de presumirse más cosas que las absolutamente necesarias, tampoco han de presumirse menos.
Todo es Uno
Occam no tenía puta idea!
Sorry.
Seguro que se corto más de una vez con su navaja.
Dicen que siempre le veían con tiritas en las manos.
:)
----------
Ahora en serio.
Con todo el respeto para el señor Occam creo que lo que quería decir es que las cosas no hay que complicarlas más de lo necesario pues ya se complican bastante solitas.
Vamos, puro sentido común.
Generalmente al hablar de la navaja de Occam se confunde la postulación de las razones más sencillas para explicar algo con que esas razones sean la verdadera causa.
La navaja de Occam debe ser usada a posteriori ,no a priori y a posteriori se hace innecesaria si el "buscador" tiene como finalidad la busqueda de la verdad por encima del "tener razón".Ya podará lo que sobre.
Si es así, aun habiendose equivocado ha acertado, pues la verdad de las cosas NUNCA está quieta.
Nuestro mundo actual dista mucho de ser sencillo para usar una navaja como la de Occam.
La lógica moderna no es válida para explicar procesos tan complejos como el porque las cosas son como son.Eso nunca será explicable.
Pero se "crea mundo".
Menos mal que Wittgenstein se dió cuenta y nos mandó callar.
El Mundo no puede ser explicado mediante la lógica.
La utilización de la navaja de Occam debe hacerse con sumo cuidado para no acabar cortando las ideas que en definitiva son las que crean mundo.
Las ideas descabelladas de hoy son las ideas sensatas del mañana.
Gusterrapolis dixit.
Ja,Ja,...
Eso es así porque el concepto de verdad es un proceso no un estado.
NUNCA ha sido un estado.¿Como podría?.
Estaría muerta y la VERDAD esta VIVA, aunque tiene muchos sepultureros.
El Mundo nunca podrá ser explicado por la mente.Es evidente.
¿Donde queda el explicador,dentro o fuera?
Todo es Uno.
Todo lo que podía decirse en lenguaje ya ha sido dicho hace miles de años.La orgía filosófica contemporanea es un reflejo del sinsentido en el que ha caído la vida humana.
Usen la mente pero no dejen que la mente les use a ustedes.
Ustedes no son su mente.
Uf!
Uf!
Ni me había enterado de la polémica esta con el Chrome.
http://www.kriptopolis.org/node/6413
Admin, ponga usted lo que le venga en gana las veces que sean que para eso es su web y cuando es así mejor menos sutilezas porque no todos leemos todos los artículos.
:)
Pasaremos lista ;)
Hablar de "polémica" resulta exagerado, pero si usted no ha leído nada sobre Chrome en Kriptópolis, queda claro que no asoma demasiado por este web, lo que en su caso resulta especialmente imperdonable ;)
Sí he visto los articulos
Sí he visto los artículos pero no los he leido. Algunos los he ojeado por encima y admin le aseguro que asomo mucho por esta web, pero hay tanto que leer en tantos sitios y tan poco tiempo!
No me corre prisa probar Chrome y además no está disponible para Linux y yo no tengo nada que huela a windows desde hace mucho, a excepción de wine,c on el que acabo de probar sobre slax (me ha picado ahora la curiosidad) y se inicia pero falla en cuanto se intenta acceder a una web. Luego ya no va.
Para los que quieran probar sobre Ubuntu.
http://ubuntulife.wordpress.com/2008/09/03/instalar-google-c...
Yo sigo feliz con mi Opera.
:)
¡Dios!
Leer esto un lunes a primera hora me ha hecho un nudo en los axones de las neuronas.
La navaja
gusterrapolis, la navaja de Occam es muy útil en ciencia. El rolo que te has marcao será válido en filosofía, pero para los que nos dedicamos a investigar el postulado de la navaja es sublime:
Ejemplo: Una manzana se cae del árbol al suelo
hipótesis 1: Ha madurado y se ha caído, gracias a la gravedad.
hipótesis 2: Han venido unos marcianos, se la han llevado a marte, la han desintegrado para estudiarla, la han vuelto a materializar, la han vendido en el mercado intergaláctico y tras entrar en un agujero negro y pasar por un mundo paralelo, se ha reflejado en un espejo y vemos su proyección.
Explicaciones como la segunda ni te imaginas la de veces se dan en la vida cotidiana.
Si aceptas como punto de partida lo que dices: "El Mundo no puede ser explicado mediante la lógica" o "la verdad de las cosas NUNCA está quieta", entonces apaga y vámonos.
Saludos!
Sentido común
Todas las navajas son útiles pero hay que usarlas en el contexto y de la forma adecuada.Sin abusar y sin "cortarse".
No dudo de que en Ciencia sea muy útil.
La explicación 2 solo debe usarse si la 1 no es satisfactoria.
No debe descartarse porque parezca descabellada.
Sentido común, que es tan dificil de explicar lo que es y parece que falta mucho hoy en dia.
El problema se da (En la Historia humana) cuando la explicación 1 parece satisfactoria pero no acaba de explicar el porque de comportamientos repetitivos y mortales a traves de la historia y la explicación 2 se ridiculiza por parecer descabellada.
En la Historia humana las explicaciones tipo 2 suelen ser más acertadas que las tipo 1, basicamente porque el poder escribe las explicaciones tipo 1 y ridiculiza las tipo 2 para esconder sus verdaderos fines que se manifiestan hoy en dia como el caos y conflicto permanente en que vivimos.
Usar la navaja de Occam demasiado rápido en un contexto así es un error.
1) Roma se incendió porque una hoguera encendida dio lugar a la propagación del fuego que acabó arrasando la ciudad.
2) Roma la incendió Nerón porque le interesaba.
En la historia humana las explicaciones tipo 2 alambicadas y "conspiranoicas" son las verdaderas causas de los acontecimientos.
Un enfoque tipo navaja de Occam en esos temas es hacerle el juego a los Nerones del mundo.
Eso es lo que quería decir.
Por lo demás estoy contigo en que sea muy útil en Ciencia.
Occam sigue vigente
gusterrapolis,
El pricipio sigue vigente. Lo necesario es entender que ninguna teoría (científica o no ) ES la REALIDAD. Una teoría es un MODELO que intenta explicar la REALIDAD. De ahí que deba preferirse el modelo más sencillo.
Por ejemplo, gracias al relativismo (o algunos dirán al posmodernismo) no es más VERDAD que la Tierra gire en torno al Sol que el Sol en torno a la Tierra. De hecho es una cuestión de puntos de vista, y tal vez lo único que sea cierto es que cualquiera de los dos cuerpos celestes se mueve con relación al otro. Sin embargo, el MODELO de una Tierra que gira alrededor del Sol explica más simplemente el fenómeno y por eso es considerada la teoría (más) válida.
Lo mismo puede decirse en contra de la teoría de la Tierra plana o del creacionismo. La teoría rival (que es en ambos casos la más aceptada) es mucho más simple y explica mejor los fenómenos que la Ciencia puede observar.
Es lo que ha ocurrido con la Física. La Física clásica necesita de más "elementos" para modelizar la realidad que la Relatividad. Y lo mismo le ha sucedido a la Relatividad frente a la Física cuántica. La búsqueda de la Ciencia consiste en obtener un modelo simple (que parta de lo mínimo) que pueda explicar el conjunto de "todos" los fenómenos.
Por eso pasamos de hablar de átomos, a hablar de partículas y luego de quarks. El día que el número de quarks "elementales" crezca demasiado estaremos obligados a "crear" otro modelo.
Pero todo esto ya fue planteado hace mucho tiempo por los primeros filósofos de la Historia: Heráclito ("Lo único constante es el cambio") y Parménides ("Lo que es es, lo que no-es no es" o como tú lo has puesto todo es uno... y lo uno es todo). Todo lo demás que hemos producido es, a mi entender, anotaciones al margen de estos dos.
Y todo esto reviene a Occam y al método de la Ciencia: tratar de explicar la REALIDAD (que es el Uno de Parménides y cuya naturaleza es el CAMBIO) utilizando la teoría más sencilla (cuanto más sencilla más se aproxima al Uno).
Maquiavelo
Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero añadiría:
Lo que he dicho "...creo que lo que quería decir es que las cosas no hay que complicarlas más de lo necesario pues ya se complican bastante solitas."
La cuestión es, no usar una navaja para todo.
Por ejemplo, las ciencias sociales no deben usar a priori una "navaja de Occam" pues dejarían fuera muchas posibilidades.
La navaja de Occam choca diametralmente con las llamadas "teorías conspiranoicas" y daría explicaciones infantiles (otros pensarán lo contrario) a las maquiavélicas (usen a Maquiavelo mejor que a Occam para entender el mundo actual) razones que escriben la Historia.
Como bien dices "utilizando la teoría más sencilla" PERO, planteando las que sean necesarias para llegar a ella.
Luego usamos las navajas que sean necesarias para podar pero mucha gente partirá de las explicaciones más "sencillas" para explicar algo que es complejo.
Esas explicaciones sencillas parecen válidas pero son falsas.
La navaja de Occam en su sitio.Lógica y Ciencia no social.
Para la historia no solo no sirve, sino que es un impedimento,no tanto porque Occam se "equivocara" sino porque la gente la acabará usando mal, aceptando explicaciones sencillas que parecen válidas y sin llegar al fondo de las verdaderas causas que mueven la Historia.
El enfoque Maquiavelo es el adecuado para la Historia.Dejen a Occam en la lógica y Ciencia no social.
Opinar