Kriptópolis

17 comentarios sobre Marchando una de justicia ciega... y tonta

• 

  Total los gastos del juicio...

  wontolla
  15 Febrero 2012 - 7:46pm

  serán muy superiores a la cuantía del delito y la indemnización al comercio. Total como sobra el dinero público.

Haz las cuentas...
Calario
17 Febrero 2012 - 12:52pm
Casi todo el personal público va a cobrar lo mismo.
Este juicio no va a afectar a otros que no sean del mismo juzgado y tribunal.
Los costes de procuradores y demás los asume la parte que denuncia y sólo si el veredicto les es favorable, podrían asumir solicitar los costes a la otra parte.
Gracias a dios la justicia no actúa sólo si el juicio es rentable. Pero como se ponga de moda ese criterio, igual se adopta también por la sanidad o la educación...
La crisis económica no debería generar una crisis de valores que nos llevara a considerar a los ciudadanos inversiones.

A ver...
Andy
17 Febrero 2012 - 1:46pm
Casi todo el personal público va a cobrar lo mismo.
El conductor del autobus que uso para ir al trabajo cada día va a cobrar lo mismo me suba yo o no.
Este juicio no va a afectar a otros que no sean del mismo juzgado y tribunal.
El hecho que me suba a un autobus no va a afectar a otros pasajeros que no suban al mismo autobus.
Y aún así me cobran el billete????!!!!

Es así
Calario
23 Febrero 2012 - 4:36pm
¿No tengo que contarte lo que son los gastos fijos? ¿no?
Pues la adminsitración pública es en si misma eso...
¿Privatizamos todo?
Ése es el peligro:
Que creamos que la justicia es una mierda, las fuerzas y cuerpos de seguridad los enemigos y el patrimonio público un despilfarro. Resultado: aplaudiremos recortes en justicia, seguridad y la pérdida de patrimonio.
• 

  Es delito no falta

  kawjones
  15 Febrero 2012 - 10:34am

  Esa es la cuestión que no es una falta, es un DELITO.
  Muchas veces las noticias se quedan en la forma y no llegan al fondo. Es un defecto de toda la sociedad que los llamados periodistas no corrigen, no se si a sabiendas o por ignorancia.

  Un robo es una sustracción de algo mediante el uso de la FUERZA A LAS PERSONAS O A LAS COSAS. Amenazar a alguien (según el tipo de amenaza o de objeto usado -bastón, jeriguinlla, cuchillo, pistolas, bate beisbol...- se valorará más o menos) es usar la fuerza, igual que romper persianas, paredes, ventanas para entrar en un sitio. Esto es un ROBO y es independiente de la cantidad. Por eso centrarse en la cantidad es absurdo y peligroso pues banaliza el comportamiento.

  Otra cosa es el HURTO que es la sustracción sin el uso de la fuerza, siendo una falta hasta los 400 euros.

  Si te amenazan con una jeringuilla en la calle y te roban 5O CENTIMOS, es ROBO y por tanto DELITO. Si te sacan la cartera del bolsillo y te sisan 200 euros es FALTA. Si amenazas a una cajera para llevarte un euro, sea en efectivo o en anchoas, es un DELITO. Si le metes mano a la caja abierta mientras la cajera se despista y te llevas 300 euros es un HURTO y puede quedar en falta.

  Por cierto es la determinación de FUERZA A LAS COSAS (en las personas hay menos dudas) unas de cuestiones para la tipificación de delitos informáticos o si actividades de hackeo son delictivas o no. Saltar un cortafuegos pueded considerarse fuerza a las cosas pero ¿y si el cortafuegos no estaba actualizado desde hace meses o su contraseña era la que por defecto venia en la instalación? ¿Es esto fuerza a la cosas o descuido del propietario, como el de la cajera con el cajón abierto?

Yo creo que está por
Sr_Gris
15 Febrero 2012 - 2:49pm
Yo creo que está por determinar si es delito o falta, realmente a los ancianos se les olvidó pagar la lata (habían comprado más cosas que sí pagaron) y al ser reprendidos y acusados injustamente por el vigilante de seguridad y el encargado del establecimiento el anciano entró en cólera porque para el es denigrante que le acusen de robar.

Ahhh
Calario
15 Febrero 2012 - 7:54pm
Vaaaaamos, que lo de las anchoas no era porque se estuviera muriendo de hambre, como contabas, hechido de valores humanitarios.
Y tampoco resulta que el juicio sea por "robar" una lata de anchoas, sino que es por amenazas.
Y luego sabremos que estos dos señores están forrados, ya verás.
Si es que saltamos como muñequitos: "ancianos", "comida", "robar" y ¡hala! Mercadona al paredón, que pena pasar hambre, Urdangarín tal y cual.
A lo mejor estos venerables ancianos montan en cólera si se enteran de que pensabas que eran unos muertos de hambre y te atizan con el bastón.
:-)

Genial
admin
15 Febrero 2012 - 8:51pm
Tú ya has intruido la causa, has juzgado y emitido el veredicto, así que los contribuyentes nos ahorramos el despilfarro que supondría juzgar esta chorrada, sólo para demostrar que la justicia es ciega... cuando quiere.

No, creo que no.
Calario
17 Febrero 2012 - 12:49pm
Resulta que como no he decidido que el vigilate, mercadona y el juez son lo peor de lo peor, esto me lleva a la situación de haber emitido un veredicto ¡toma ya! ¿Lo de "Conmigo o contra mi" lo llevas tatuado en el mismo brazo que lo de "Amor de madre" o en el otro?
¿Resulta que no ponerme contra una parte me pone inmediatamente en contra de la otra? Muy complicado ¿no?
Precisamente no emito ningún juicio sobre el caso, sino que no me parece mal que se juzgue algo si hay evidencias, y parece que las hay.
Que sea una chorrada o no, ni entro ni salgo y supongo que cualquier problema sufrido por alguien le puede parecer una chorrada a un montó de gente. Gracias a dios, la justicia no se mueve en términos de "chorradas".
Y como la crispación generalizada no lleva nunca a nada bueno, deberíamos intentar mantenerla un poquito a raya ¿no?

Oh sí
admin
15 Febrero 2012 - 10:51am
Se me olvidaba que el anciano esgrimió un arma de destrucción masiva: al parecer levantó su bastón. A lo mejor tenía hambre y no le llegaba la pensión... O estaba algo chaveta... Da igual. Robo, no hurto. Justicia ciega.
En cambio, si hubiera sido Urdangarín, le hubieran regalado con gusto un camión entero de latas de atún, que no hubiera declarado como pago en especie porque la ley no le obliga. Que Pa eso es alto y ¿Guapo? Justicia tonta.
Y todo sin levantar siquiera la voz, que aún hay clases.

¿Y qué hay de malo en juzgar el caso?
Calario
15 Febrero 2012 - 1:59pm
Si er hay evidencias de que se pueda haber cometido un delito, habrá que juzgarlo ¿no?
A ver si a partir de ahora, si eres miembro de la familia real o anciano te vas a librar de ir a juicio.
Otra cosa es que se les considere culpables y otra más la sentencia que se les aplique, porque, queridos amiguitos, "juzgar" no equivale a "condenar".
Tampoco estaría de más saber cómo se sintió la persona amenazada, que es muy divertido hacer bromitas, pero ya que nos ponemos empáticos y solidarios con los ancianos, hagámoslo también con la presunta víctima ¿no?

No debería juzgarse a quien
Sr_Gris
15 Febrero 2012 - 2:52pm
No debería juzgarse a quien roba para satisfacer una necesidad básica como es la alimentación, deberían ser indultados todos los que roban para comer.
No entiendo en que cabeza cabe una comparación entre robar para aumentar aun más tu fortuna y robar para no morirte de hambre, sinceramente no entiendo cuales son tus valores.

Necesidad básica
Calario
15 Febrero 2012 - 7:50pm
Una lata de anchoas no cae dentro de mis "necesidades básicas de alimentación", pero será que soy pobre y mis necesidades básicas son otras.
Y antes de robar, hay opciones como Cáritas, que, como dicen "es más triste de pedí que de robá".
En cuanto a mis valores, está claro que no son compartidos con los tuyos, porque la demagogía no es algo que me ponga, no.

Joer con la demagogia!
admin
15 Febrero 2012 - 8:52pm
Eso sí que es una acusación gratuita.
¿Te has parado a pensar que tus afirmaciones también pueden resultar demagógicas para cualquiera que no las comparta?

Sí
Calario
17 Febrero 2012 - 12:43pm
Pueden resultar cómo les de la gana a cada uno, pero sinos atenemos a unos mínimos comunes (por ejemplo, los recogidos en cualquier diccionario) creo que no, que no son demagógicos.
También creo que si miramos esos mínimos en lo relativo al término "acusación", pues creo que tampoco andamos muy intersectos.
De todos modos, tu criterio debe ser de mucha más enjundia que el mío, ya que eres capaz, no sólo de hacerte una idea de cuáles son mis valores, sino de juzgarlos, y yo, pertinaz miope, sólo puedo aspirar a errar en mis juicios sobre lo que escribes...

Nada, hombre, nada
admin
15 Febrero 2012 - 2:19pm
Juicio rápido y sumarísimo, que el asunto requiere máxima diligencia e implacable dureza.
Dura lex sed lex, ya te digo...
• 

  Mientras, en el mismo país...

  Andy
  15 Febrero 2012 - 12:27am

  Estos pueden seguir robando sin problemas, ya que la reincidencia sólo cuenta en los delitos, no las faltas.