Al parecer han "juanqueado" la güé de Rubalcaba. Según se ve en la imagen del medio (medio izquierdo suplente del Atlético de Madrid, vaya), hay un careto de los Anonymous, junto con mensajes sobre el 11-M y pringues que salpican a Cayo Lara.
Me puedo jugar 24 céntimos de euro y no los pierdo a que los de Anonymous ni han hecho eso ni son unos zafios conspiranoicos, así que, por obra y gracia de unos "juanqueros" cavernícolas, héte aquí que dentro de poco Anonymous 'entrará en campaña'.
Mira por ánde, igual se vuelve una campaña electoral entretenida, entre esto y otras historias de vodevil como la prohibición de manifestarse en según qué sitios.
La culpa es de la ley de propiedad intelectual.
Broderick1 Noviembre 2011 - 12:33am
Me veo a un señor disfrazado de Anonimous o como sea, presentando una demanda por lo civil: "Es que unos señores que estan haciendo terrorismo cibernetico se apropian de nuestra imagen pero no respetan nuestra ideologia..."
Anda ya...
Más bien de la manipulación
inar1 Noviembre 2011 - 11:41am
Porque de eso se trata. No es casualidad que, pudiendo hacer el acto simplemente logrando ya su efecto de desprestigiar al oponente, decidan además colgarle el muerto a otro con el fin de generar una mala imagen hacia ese colectivo de cara a la opinión pública.
La pregunta a hacerse es: ¿Qué interés tienen y por qué en menoscabar la imagen de ese colectivo?
Pero en este país, mucha gente no se hace preguntas. Simplemente se traga lo que le cuentan los mass media.
¡Ya te digo!
Calario2 Noviembre 2011 - 5:43pm
Y si encima a esa "mucha gente" que no se hace preguntas (salvo tonterías mundanas del tipo "¿Cómo me las apaño para llegar a fin de mes?") como llegue Anonymous y le pete el Facebook - eso sí, por su bien - los van a crucificar de por vida y se van a pasar en masa a votar su partido de cabecera y a colgar posters de la Esteban y el Piqué (o del Mou).
Ahora en serio ¿cómo va nadie a generar una mala imagen de un un "colectivo" como Anonymous, que no tiene imagen?
Tú mismo te respondes
inar3 Noviembre 2011 - 12:49am
con tu ejemplo de Facebook. Si realmente un grupo como Anonymous buscara la empatía mediática, no iría contra algo tan "socialmente aceptado" como Facebook sabiendo que va a "perjudicar" a mucha gente. El hecho de precisamente pretender tumbarlo, y más por las razones que esgrimen, demuestra unos intereses que van por otra senda distinta a la obtención de gracia popular.
Anonymous es una reivincación, una protesta en masa. Y esta es únicamente su imagen: la razón de por qué hacen lo que hacen. La imagen física como tú la presentas no existe, porque no es importante. La imagen es únicamente lo que se hace, y por qué se hace.
Y lo que hacen, se comenta, se debate, se analiza y se decide. ¿Quiénes? Todos. Unos u otros. En un canal IRC, a través de twitter, o en otros medios. Esa es también parte de su imagen, y su base principal: Acordar acciones en público, sin ocultaciones.
El que alguien haga algo por su cuenta, de tapadillo, sin consultarlo al resto del grupo, del "todos", se sale de lo habitual que rige al proceder habitual de Anonymous. Si encima va aderezado de tintes ideológicos, choca de plano contra su carácter apartidista. ¿Qué más pruebas necesitas? ¿Crees que hacía falta realmente la "confirmación" de parte del "todos" para apreciar el tufillo de la acción? Esta última sería la pregunta a formularse por muchos, y por qué.
Como leí por ahí una vez: "Anonymous somos todos. Pero no cualquiera puede serlo sin más. El "todos" es indispensable."
Esto es como Hacienda...
Calario31 Octubre 2011 - 5:19pm
Es decir, que Hacienda somos todos ¿no? Pues si Anonymous somos todos y no somos ninguno, cualquiera tiene todo el derecho del mundo a usar el nombre y los iconos para lo que le venga en gana, ya sea del estribor de la extrema derecha o fanático de Eurovisión.
Vamos que lo que faltaba ahora, que registren la marca y que los de Desigual saquen unas camisetas...
Churras con merinas
inar31 Octubre 2011 - 7:20pm
Conforme, somos todos. Pero se debe respetar la ideología base del colectivo. En este caso su apartidismo. El "todos" no es caballito blanco para hacer lo que a cualquiera le venga en gana, porque mañana igual a alguno se le ocurre ponerse la mascarita, coger un fúsil y liarse a tiros diciendo que "somos legión y blablabla". Y eso, tampoco.
Me importa un pimiento que sea la extrema derecha, izquierda, superior o inferior. Pero si hace algo así, que sea en su nombre, y no escondiendo la mano cobardemente intentando pringar a otro que nada tiene que ver con el cuento ni con sus ideales.
¿Qué colectivo?
Calario2 Noviembre 2011 - 5:36pm
¿Y qué colectivo es exactamente Anonymous? ¿Cuál es esa ideología base? ¿Quién la ha definido? ¿Quién la ha aceptado? ¿Realmente puedes asegurar tú - o cualquiera - que no ha sido alguien del "colectivo" Anonymous el que ha hecho la gracia? ¿Que por qué? Pues no sé, poniéndonos paranoicos, para edesprestigiar a la extrema derecha.
Cualquier explicación es tan buena o imaginativa como cualquier otra, pero la realidad es muy difícil de comprobar.
Esconderte detrás de una máscara o esconderte detrás del que se esconde detrás de una máscara, para el que está detrás de la misma puede suponer una diferencia, pero para el que está delante... qué quieres que te diga, que la autoría de cualquier acto de Anonymous - para mí - estará siempre en cuarentena.
Ideologías...
Sasha2 Noviembre 2011 - 8:41pm
EMHO, las ideas conspiranoicas difícilmente pueden ser sostenidas por alguien que se ocupa de las actividades de Anonymous.
Lo que pasa es que parte de su modus operandi es fácilmente calcable, y la (extrema) derecha es muy dada a apropiarse o copiar los métodos de sus opuestos, haciéndose pasar por ellos. ¿No recuerdas lo de 'nunca mais' pronunciado por Bush? ¿Acaso Bush era uno de los afectados? No, Bush era George W. Bush, el gran amigo y aliado de Ánsar, y los afectados por el Prestige eran los afectados por el Prestige.
Así que hacer un juanqueo y hacerse pasar por otro es propio no de juanquers, sino de lamers, y de los zafios (en este caso de los muy zafios). Y no creo que los de Anonymous sean partidarios de fraternizar con la caverna (¿no te produce repelús compartir o simpatizar con las ideas de Hermann Tersch o del canijo de Libertad Digital?).
O cuando salen los 'indignados con los indignados', que ya los hay. Tela, y de la basta.
Exacto, para Ud. Porque, por lo expuesto antes, si parte de su modus operandi es calcable, no todo lo es: cuando hay una acción de los payos anónimos y sale reivindicado, en el fondo puedes intuir si es así o no.
Y vamos, juanquear una página dejando las señales de anonymous con las chorradas conspiranoicas de entrada da que pensar. Lo de 'el PP será el siguiente' no se mencionó, pero se intuye y no hace falta ni pensarlo. Puede que no por los mismos, sino por los opuestos. Y no serían de Anonymous tampoco, sino de otros con el mismo coeficiente intelectual pero de signo contrario. Actos ridículos unos y otros. Hoy en día todo tiende a prostituirse.
¡Yo es que niego la mayor!
Calario3 Noviembre 2011 - 10:43am
¿Cómo se sabe si alguien es católico? Muy fácil, se busca en los registros de bautismo de las parroquias: si estás apuntado ahí, eres católico.
Lo de saber si eres cristiano, ya se complica, porque basta con que te bauticen, y el bautismo lo puede impartir cualquier bautizado aplicando la fórmula establecida.
Lo de ser judío, eso ya es realmente complicado, hasta el punto de que hay fórmulas realmente pintorescas del tipo: "eres judío si tu madre lo es".
Ahora, demos la vuelta al razonamiento ¿Cómo sabes que una persona no es católica? Díficil, porque nunca tienes la seguridad de haber revisado todos los libros bautismales de todas las parroquias.
¿Y cómo demostrar que una persona no es cristiana o judía? Creo que resulta un problema irresoluble.
Con esto, que puede parecer una clase de la ESO sobre la propiedad transitiva o una universitaria sobre teoría de la computabilidad, quiero decir que cualquiera que diga que es Anonymous, lo es a no ser que alguien demuestre lo contrario ¿y cómo se hace eso?
Re-negando
Sasha3 Noviembre 2011 - 12:23pm
Si nos atenemos a la propiedad transitiva, la romperemos con muchos casos; a mí se me ocurre aquella época de España durante los siglos XVI-XVII, en los que para escapar del hambre y la pobreza la gente se metía a curas, monjas, monjes y resto de ralea religiosa. ¿Era entonces España un país eminentemente religioso, o simplemente que la gente tenía hambre y necesitaba de comé? Porque famosos son los túneles descubiertos de aquella época en los que se comunicaban conventos, llenos de fetos muertos (abortos o partos). Es decir, la gente se sometía a la iglesia pero de católicos practicantes, vida religiosa y sentimientos cristianos... lo justito o menos, ojo.
Por tanto, la pertenencia nominal a un colectivo no implica la asunción de sus principios y por tanto es pertenencia falsa.
Y vamos a dar una vuelta más de tuerca. Pese a estar bautizado e inscrito como católico, yo no me considero ni cristiano, ni católico (parto de la base de que para mí Dios no existe). Sin embargo, podría decirse que cumplo a rajatabla muchos de sus principios, por lo menos bastante más que otros que sí lo proclaman a los cuatro vientos (bueno... yo y unos cuantos más). ¿Me hace eso católico/cristiano? No sé qué decirte. No me considero religioso por más que esté inscrito como tal. En mi caso es un asunto de sentimientos y de rechazo a pertenencia a según qué colectivo, sobre todo si esto se basa en trámites administrativos (sobre los cuales nunca me preguntaron si quería suscribirlos, aunque en aquel momento les hubiese dado igual a mis padres decir que la mierdal niño no se bautiza y que lo hará de mayor por su cuenta si le da la gana).
Finalizando con el tema de si quien lo hizo era de payos anónimos, no veo yo a César Vidal & purria como fuente de sabiduría de alguien con dos dedos de frente; los de anonymous tendrán esos dos o dos y medio, cuando hay otros con tres, pero nunca menos de dos. Para este círculo quedan quienes siguen con esas gilipuerteces.
Sistema infalible.
igor213 Noviembre 2011 - 12:56am
Esto me ha traído a la cabeza a Luis José Grifol y su famoso método para saber si estás viendo un ovni o no.
En una entrevista en televisión, comentó que la mayor dificultad para ver un ovni es que normalmente se disfrazan de avión de línea, de estrella fugaz, de antena o de cualquier luz nocturna. El locutor, intrigado le preguntó "¿pero entoces cómo sabe usted que son ovnis?". Y Grifol contestó : "Porque cuando ellos quieren que lo sepas, te lo dicen y entonces lo sientes dentro de tí."
Nada de Anonymous, sino "ExtremyusDerechyus"
inar31 Octubre 2011 - 3:04pm
Según publican en alt1040:
Luego les llaman perroflautas, escoria ... Pero cuando les interesa hacen uso de ellos, y así ganan dos cosas, desprestigiar al rival electoral y echar más mierda sobre el colectivo hacktivista.
Menuda panda de lamers.
Objetivo fallido
Sasha31 Octubre 2011 - 5:08pm
Esto es un objetivo fallido a no ser que sea para su propio electorado. Porque el resto, nada más ver la "dedicatoria", sabe quién ha sido, sin pensarlo mucho.
El gran problema de haber utilizado el careto en cuestión es que los de anonymous han tomado nota. Estoy interesado en la verdadera respuesta de estos payos si es que llegan a darla.
Por cierto que al parecer durante un rato cambiaron la imagen de la máscara por una de APR con parche en un ojo (no sé si mi proxy me caparía ver esa página del PCHOE, ni me interesa comprobarlo para asegurarme). Visto que así es más feo que una nevera vista por detrás creo que volvieron a la imagen de la máscara; el "daño" ya está hecho y al menos da menos dentera.
Hoy es un día movidito; en Twitter, aprovechando lo de jalogüin, muchos se han puesto una máscara para asustar. Y es que hay gente pa tó. Menos mal que no tengo ni twitter ni féisbruls ni ná de eso. Me voy a poner a leer lo que tengo atrasado, unos libros analógicos...