Ya viene en todos los periódicos: Los investigadores del proyecto OPERA han enviado un haz de neutrinos muónicos desde el CERN (Suiza) hasta el laboratorio subterráneo del Gran Sasso, en el sur de Italia, a una distancia de 730 Km y, según las medidas "estadísticas" realizadas, han llegado 20 nanosegundos antes de lo que hubiera tardado la luz en hacer ese recorrido subterráneo, en el caso de que pudiera. Los experimentadores, físicos ellos, no han echado las campanas al vuelo al grito de "¡Einstein ha muerto!", pero desde luego no faltarán optimistas que verán en este resultado el fin de la fatídica condena -sin duda un castigo divino- de no poder superar la barrera de la luz, abriendo una nueva era de viajes espaciales -y temporales- para colmar todas las fantasías de los futuros turistas cósmicos...
Según experimentos anteriores, mucho más precisos, realizados con una supernova, los neutrinos llegaban "prácticamente" a la vez que la luz. Si tuvieran la misma velocidad de la luz, la Relatividad obligaría a asignarles una masa en reposo nula, como los fotones. Sin embargo, los experimentos realizados en el Super Kamiokande demostraron que los neutrinos "oscilaban", es decir, cambiaban de "sabor" al recorrer largas distancias, lo que llevaba a suponer que debían tener una masa en reposo no nula.
Según la Relatividad Especial, que trata fundamentalmente de sistemas con movimientos sin aceleración, las partículas con masa no nula en reposo no pueden siquiera alcanzar la velocidad de la luz por más energía que se les comunique, ya que su masa medida desde el sistema observador (laboratorio) sería:
m = m0 /sqrt(1 - v2/c2) [1]
que tiende a infinita cuando v tiende a c.
Según el resultado de este experimento, no sólo se habria alcanzado la velocidad de la luz, sino que se habría superado, lo que no tiene ningún sentido en el esquema conceptual de la física contemporánea.
Hay quien ya apunta una brillante consecuencia de este experimento, y es que los relojes de un cuerpo en movimiento se moverían hacia el pasado -vistos desde el laboratorio observador-, ya que para el tiempo observado tenemos:
t = t0 * sqrt (1 - v2/c2) [2]
Es decir, los relojes en movimiento parecer retrasarse. Si v = c, el reloj se para (visto desde el laboratorio), por ejemplo, los fotones no pueden envejecer, por eso no se desintegran. Pero si v > c, el valor de t según [2] no tiene solución real. Los viajeros del tiempo quieren interpretar que se obtendría un valor negativo. ¿Qué diantres significaria eso? ¿Estaríamos viajando hacia el pasado? Sabido es que los viajes hacia el pasado supondrían la violación de la causalidad, y sólo conducirían al absurdo.
No se alarmen vuesas mercecedes, que ninguna teoría que se precie se ha ido al traste por un experimento contradicente. Lo más natural es que la comunidad científica responda a los del OPERA algo como "En alguna parte de las medidas, o de los cálculos, debe haber un error".
Sin leer el "paper", que seguramente está fuera del alcance de mis entendederas, se vislumbran dos posibles fuentes de error accidental o sistemático -el que no se mide en la estimación de la imprecisión-, a saber: La medida tiene un carácter estadístico, lo que seguramente quiere decir que no miden estrictamente el tiempo que un determinado neutrino tarda en hacer el recorrido, sino alguna otra cosa mucho más compleja e indirecta. Por otra parte, siempre es de temer un error sistemático en la medida de la distancia, que se basa en el Sistema de Posicionamiento Global (GPS), cuya fiabilidad para un experimento de esta finura puede ser puesta en duda. No obstante, haría falta encontrar 20 m. de error para refutar el resultado, desde el punto de vista de la distancia.
Los que tengan más ganas de derribar la Relatividad tendrán que diseñar otro experimento independiente, a ser posible mediante otro procedimiento de medida.
Si me preguntárais mi opinión que, por otra parte, no vale más que la de cualquier parroquiano del bar, os diría que la Relatividad Especial está a salvo. Lo más que podría llegar a demostrarse es que los neutrinos viajan a la velocidad de la luz, lo que llevaría a afirmar que su masa en reposo es estrictamente nula. Y eso crearía algunos problemas en el panorama de la física de partículas, y sobre todo en el Modelo Estándar.
Yo me plantearía problemas relativistas
Fernando Acero3 Octubre 2011 - 9:28pm
Hola a todos:
Para medir la distancia entre los dos puntos se ha usado el GPS, sistema que incorpora varias correcciones relativistas para que los relojes tengan una precisión suficiente como para poder medir la longitud con precisión suficiente, problema con el que contaban los marinos desde épocas primitivas y que propició la aparición de los cronómetros de precisión en los barcos.
Es curioso to esto de la relatividad y el GPS, por lo que os recomiendo este artículo en el que se habla de ello:
www.lapetus.uchile.cl/lapetus/archivos/1206708561gps.pdf
El caso es que podemos preguntarnos ¿son suficientes o correctas esas correcciones relativistas para la medición de la velocidad de un neutrino sobre una distancia dada sobre la Tierra?
Bien, creo que es una buena pregunta, pero la física está dividida en dos partes, mientras que no las fundamos en una sola, la física relativista de las grandes masas y la física cuántica de las pequeñas cosas. Pero ¿se basan esas correcciones del GPS en la física cuántica relativista? que es algo intermedio, la respuesta a esta pregunta creo que es que no, por lo que confrontamos en mismo experimento la física relativista con la física cuántica y eso puede necesitar algunas consideraciones adicionales para que los resultados sean los esperados por los partidarios de la parte relativista.
Además, ¿estamos seguros de que el neutrino tiene masa?, desde hace algunos años dicen que tiene masa, pero es muy pequeña y hay problemas para medirla, por lo que a efectos prácticos es como no decir nada y más cuando tenemos en cuenta que la estimación de su masa (milmillonésima de la masa de un átomo de hidrógeno) es fruto de algo tan esotérico como el análisis de la distribución de galaxias en el universo.
Bien amigos ¿estamos dando por cierto algo que no lo es? ¿hay algo que se nos escapa en el planteamiento de este experimento y en los resultados obtenidos?.
Esperemos al "paper" y estoy de acuerdo con lo que dice "inar" en su comentario, estudiemos esto para un mejor escrutinio de las condiciones del experimento y de los resultados obtenidos, ya que esta es la mejor práctica científica. Pensemos en la forma en la que afecta la relatividad al GPS y si esas correcciones son compatibles con la medición de la velocidad del neutrino.
La verdad es que este experimento me ha hecho soñar por un momento, algo con masa que se mueve a mayor velocidad que la luz en el vacío, simplemente genial ya que yo también tengo masa, hasta que mi racionalidad me ha hecho recapacitar.
Un saludo, Fernando Acero
Errores sistemáticos
Agustín3 Octubre 2011 - 11:57pm
Gracias, Fernando, por tu aportación.
Estamos ante un experimento de gran complejidad y precisión, en el que se han tenido en cuenta factores como la deriva continental y los desplazamientos sísmicos como el producido por el terremoto de L'Aquila. Pero la precisión no es el verdadero problema, sino la exactitud, o sea, el efecto de errores sistemáticos de origen desconocido. Es decir, la estimación del error accidental (estadístico) de la distancia está en torno al centímetro, y la del tiempo en torno al nanosegundo; pero nadie puede estar seguro de que ambas medidas no estén afectadas de considerables errores sistemáticos de magnitud considerable. De hecho, los autores del trabajo consideran anómalo el resultado obtenido, y ni se atreven a extraer consecencias teóricas del mismo. Extraigo un párrafo de sus conclusiones:
Es decir, lo que queda abierto es la búsqueda de las causas de errores sistemáticos desconocidos, no la revisión de las teorías vigentes
Hablando en términos escolares, la determinación de una velocidad es básicamente una medida indirecta que se obtiene mediante el cociente de la medida de una distancia y la medida de un tiempo. Para comparar, siquiera de forma cualitativa la velocidad de dos cuerpos, hay una forma muy sencilla: Lanzarlos en el mismo (aproximadamente) instante, y ver quién llega antes a la meta. Eso no se ha podido realizar en el experimento OPERA, porque la luz no ha entrado en la competición, ya que la trayectoria recorrida atraviesa la corteza terrestre. El problema es que para poder introducir la luz en la competición haría falta colocar el detector de la meta en un satélite artificial o en la Luna.
Einstein rules!
Un saludo
Puede que mi apreciación no fuera tan mala
Fernando Acero15 Octubre 2011 - 9:16pm
Faster-than-Light Neutrino Puzzle Claimed Solved by Special Relativity
Un saludo, Fernando Acero
Nunca jamás
Agustín16 Octubre 2011 - 12:58am
Muchas gracias, Fernando, por tu aportación.
Nunca dijimos que tu apreciación fuera mala. Lo que pasa es que el papel que referenciabas no permitía, a mi entender, extraer conclusiones con respecto a OPERA. Este otro que pones sí que va directo a la cuestión, y puede que dé cuenta de los errores sistemáticos -o parte de ellos- que afectan al experimento.
La pregunta sería entonces: ¿Por qué no se trata de igual manera el hallazgo de la expansión acelerada del Universo? También ahí se debería pensar en efectos relativistas que podrían afectar a las medidas.
Asimov, el profeta
jonsito27 Septiembre 2011 - 9:55am
He intentado leer el Documento oficial sobre el experimento.... No digo que lo entienda, pero la impresión que me da es que la redacción está orientada a detallar y explicar todas y cada una de las posibles fuentes de error y su influencia en el resultado. Al final parece que los científicos están pidiendo a gritos que alguien les diga qué es lo que han hecho mal...
Resulta curioso el revuelo que se ha generado sobre el tema. Desde el "Einstein ha muerto" hasta las agencias de "viajes al pasado"... Lo curioso es que según la Teoría de la Relatividad, la velocidad de la luz no es un límite, sino una barrera, esto es: si algo se mueve a velocidad sub-lumínica, no puede pasar a velocidad superlumínica y viceversa, por lo que la existencia de partículas superlumínicas (contempladas en el modelo estandard) no violaría en principio dicha teoría. El problema con el experimento no es que haya partículas que viajen más rápido que la luz, sino que podamos interaccionar con ellas
En cualquier caso lo del viaje al pasado no deja de ser una mala interpretación. Segun los comentarios más "sesudos", el resultado de ser cierto, implica justo lo contrario: los neutrinos serían unos testigos del pasado, no un vehículo hacia éste....
...Lo cual me lleva a recordar un cuentecito que Isaac Asimov asimov escribió en 1956 : "El pasado muerto", En el que se utiliza un aparato, el "cronoscopio"... basado en las propiedades de los neutrinos de viajar en el tiempo
Estoy seguro de que los huesos de Asimov se están revolviendo en su tumba por la risa. Como diría Oscar Wilde, la naturaleza imita al arte
Porque no ha sido culpa de la Ciencia
inar27 Septiembre 2011 - 10:58am
Los científicos de OPERA han actuado correctamente y como corresponde, tal y como se citaba en algunos medios:
El problema aquí han sido los medios y su ya demasiado habitual tendencia a crear noticias bomba con tintes amarillistas en busca de un buen titular.
Gracias
Agustín27 Septiembre 2011 - 10:43am
Gracias por poner el documento original. Ahora ya tenemos algo para roer.
Es posible que la existencia de partículas hiperlumínicas no contradiga a la teoría de la Relatividad Especial, pero desde luego no deberían ser los neutrinos, que son detectables aunque interaccionen muy poco, y además parece que tienen masa según el experimento de Super-Kamiokande
No estoy de acuerdo con la afirmación de que la velocidad de la luz no sea un "límite", ya que cuando tratamos de acelerar partículas -con masa en reposo no nula-, su velocidad aumenta teniendo como límite asíntótico precisamente la velocidad de la luz. Es decir, a base de dar mucha energía podemos hacer que la velocidad se acerque a c cuanto queramos, pero sin alcanarla nunca.
Yo es que soy un poco destroyer
Calario27 Septiembre 2011 - 11:11am
Para entretnerse un rato y tal esto de la física esta muy bien, pero a la hora de la verdad, la velocidad es una medida basada en el tiempo, y el tiempo ¡ay el tiempo! ¿Qué cojones es el tiempo?
El tiempo (todos lo sabemos en el fondo) no es nada más que la forma en que nombramos una cosntrucción mental. Cuando decimos que medimos el tiempo, sabemos que no es cierto, sino que contamos el numero de eventos que se producen entre dos cambios de estado determinados. La primera objeción a esto es que el hecho de que varios sucesos ocurran de forma consecutiva es un indicio de que el tiempo existe, pero esto sigue siendo una apreciación mental: varios objetos puestos en línea recta no forma una línea recta sino que nosotros los apreciamos así porque tenemos el concepto de línea recta en la mente (si los objetos están en una perfecta superficie recta, lo más probable es que sigan la curva del planeta, pero no lo apreciamos).
Y si hablamos de velocidad, la cosa se complica todavía más, porque supone hablar de otro concepto peliagudo: el espacio, que es algo que medimos contando el número de determinados objetos apilados, o puestos en línea (otra vez la línea).
Entiendo que establezcamos marcos de referecia y usemos los conceptos "espacio" y "tiempo" para organizar y estructurar nuestro conocimiento, pero teorizar sobre esos marcos de referencia como si fueran realidades físicas... eso es otra cosa, eso es sofismo ¿no?
Teoricemos sobre la masa, el campo electromagnetico, la gravedad (que falta hace) para intentar entenderlas, pero no sobre el espacio o el tiempo, que son mentiras, como los recuerdos, y que inundan la razón... :-)
Profundo
Agustín29 Septiembre 2011 - 11:59pm
Además de divertido, también puedes ser profundo en tu pensamiento, como acabas de demostrar. Efectivamente, el tiempo es un concepto escurridizo, sobre todo después del advenimiento de la teoría de la Relatividad. Tan solo tiene sentido físico absoluto el tiempo "propio" o local, es decir, el que marcan los relojes que están en reposo en nuestro sistema de referencia como, por ejemplo, el tiempo de semidesintegración de las partículas radiactivas que estén en una caja del laboratorio. Si les comunicamos una gran velocidad, las particulas parece que viven más (mientras que a ellas les parece que el laboratorio se encoge).
Por la misma razón, no cabe dar una imagen instanténa del Universo, por lo que afirmaciones cono: "La edad del Universo es quince mil millones de años" no tienen un sentido verdaderamente claro. Y ésta es la razón por la que algunos dudan -y yo también- de la validez de la afirmación reciente de que "El universo se está expandiendo de manera acelerada". Esta conclusión se obtiene a partir de la velocidad de cuerpos distantes, que se calcula por el corrimiento al rojo de las rayas espectrales, y de la distancia, que se obtiene mediante la luminosidad de las supernovas de tipo Ia -se supone que todas brillan igual-. En vez de cuestionarse la validez de estas medidas, muchos científicos infieren alegremente que hay una exótica "energía oscura" que equivaldría a una repulsión. Por otra parte esta repulsioó no se observa cuando se mide la atraccion gravitatoria entre los cuerpos "locales".
Aún recuerdo otra época en la que estaba mal vista la introducción de conceptos o sustancias exóticas para justificar teorías. La navaja de Occam debería darse una pasadita de vez en cuando por los brillantes círculos de investigadores atrevidos.
Cierto
jonsito27 Septiembre 2011 - 10:56am
Tienes razón: c es a la vez límite (en sentido matemático) y barrera (en sentido físico). Mil perdones
La que se ha liado
inar27 Septiembre 2011 - 3:01am
Y todo porque un "bitxo" de tamaño inapreciable ha patinao, o alguien le dió tarde al cronómetro al empezar la prueba.
Pero no. La Ciencia ha sido correcta. Algo ha pasado y piden la correspondiente comprobación a su comunidad ante lo aparentemente trascendente del resultado. Que al final, probablemente todo quedará en un aparato mal calibrado, o alguna otra parrafada técnica tras cuya lectura, algunos solo asentiremos como las vacas mirando al tren.
Pero de momento, ya han salido los gurús de la vida anunciando cambios, revoluciones científicas y no sé qué otras historias. Hay que joderse. Muchos seguro que ni siquiera entienden de qué carajo va el rollo de la relatividad, quedándose tan solo con lo del relojito que se aleja a velocidad luz y Star Trek. Pero ya hablan de asesinar al genio, en busca de un flamante titular que luzca la portada de su periódico, blog o cualquier otra forma que empleen para ilustrar a las masas. Pero sobre todo, para poder afirmar: Yo fuí el primero en decirlo. Porque de eso va realmente todo este rollo mediático, como viene siendo habitual últimamente.
Hoy ya no se informa, y el rigor se ha convertido en molestia y justificación de segundones. Solo se busca ser el primero, el más rápido. Aunque sea para contar la mayor majadería jamás narrada. En fin...
Es tarde. Estoy harto de leer "tontás" y me voy a dormir. Solo espero no soñar con neutrinos patinadores de esos, no vaya a ser que me caiga de la cama debido a fuerzas invisibles de teorías post-relativistas aun no enunciadas.
Si veo algo raro, descuiden, que mañana monto un blog y se lo cuento, aunque sea mentira o fantasioso. Eso es lo de menos. Tan solo pequeños matices que ya discutiremos más adelante, mientras encargamos camisetas grabadas con el número de visitas obtenido, o de borregos iluminados, según se mire.
Esceptico pero no del todo
xavitxu26 Septiembre 2011 - 8:57pm
Soy esceptico con el anuncio pero no descarto que pudiese ser cierto. Hasta que no se reproduzca el experimento no saldremos de dudas.
No soy fisico pero se me antoja que podria suceder como con los taquiones, particulas mas rapidas que los fotones en un medio distinto al vacio.
¿Taquiones?
Agustín27 Septiembre 2011 - 12:50am
No les sucede nada a los taquiones. Son partículas hipotéticas.
Aunque se reprodujera el experimento con el mismo resultado, haría falta algo más para derribar la Relatividad Especial: Los nuevos hechos deberían tener cabida en una nueva teoría. Esta nueva teoría debería ser, por supuesto, coherente, y además deberia contener a la Relatividad Especial como caso particular, del mismo modo que la mecánica relativista conduce a la de Newton cuando la velocidad es mucho menor que la de la luz.
Mi hijo, que está deseando que los de OPERA tengan razón para verme sufrir, me preguntó qué haría yo con mis objeciones, si al final se confirmara la velocidad hiperlumínica de los dichosos neutrinos. Le contesté: "Por supuesto, tragármelas, pero antes se congelará el Infierno"
Si alguien corre algún peligro en estos momentos, no es la Relatividad Especial, sino el Modelo Estándar.
Tan indignado como Igor21
demiurgotrue26 Septiembre 2011 - 8:03pm
Decían de la droga que el aumento de la disponibilidad aumentaría su consumo y por eso no se legalizaba.
Pues el aumento de la información disponible no ha aumentado su consumo o por lo menos no su digestión: la lectura crítica.
Trabajo en sanidad y hay que ver cómo profesionales de 10 años de estudio y otros tanto de práctica son capaces de "comerse" las conclusiones de un estudio mal diseñado.
En cuanto al periodismo, voy a poner en la wikipedia la definición definitiva: "profesión que capacita para hablar de todo sin que sea obligatorio saber de nada"... vaya, no. Eso era la del taxista de Madrid...
Bueno ya busco algo y os aviso.
Indignación total
igor2126 Septiembre 2011 - 4:17pm
Creo que es de justicia ya que aquí nunca se escatiman críticas a los políticos que hoy les demos la del pulpo al infame gremio de “periodistas de chorradas” que se dedican a buscar titulares sin el menor respeto por la verdad. La forma como esta gentuza analfabeta ha reportado los resultados del experimento ha sido para enviarlos a todos a la carcel. Las subnormaladas que he leído durante dos días (“viajes al pasado” hasta “”Einstein ha muerto) me han hecho darme cuenta de la terrible paradoja de nuestros tiempos : aunque circula infinitamente más información que nunca antes en la historia, la proporción de basura es totalmente descomunal.
La banalidad, frivolidad y la búsqueda del titular llamativo empezaron siendo patrimonio de la prensa amarilla pero ahora se han extendido como una nauseabunda ponzoña no solo a los abyectos “periódicos” gratuitos sino también algunos periódicos de pago. Sinceramente creo que todos los que escribieron que se había descubierto el “viaje al pasado” deberían ser expulsados del colegio de periodistas y provistos de una bayeta para que fregaran las cloacas.
¡A lavar las toallas!
Calario26 Septiembre 2011 - 12:07pm
Bromas krikis aparte, no hay que olvidar que la naturaleza, el cosmos, el universo y todo lo demás (¡perdón, lo he hecho again!) NUNCA SIGUE LAS LEYES DE LA FISICA, sino que las leyes de la física intentan explicar los fenómenos físicos.
Que una ley sea más o menos buena depende de su fiabilidad prediciendo comportamientos en determinados entornos: la ley de la gravitación universal es estupenda para ciertas cosas pero en otros entornos no vale. Lo mismo puede pasar con la teoría de la Evolución o la de la Relatividad, que - mire usté por dónde - aún no han pasado del rango de "teoría".
Pues nada, que ¡hasta luego y gracias por el pescado!
Bistromática
periquillo26 Septiembre 2011 - 4:07pm
Tus veladas referencias a la obra de Douglas Adams me han hecho recordar una de sus fabulosas teorias: la bistromatica
¿Acaso los neutrinos no llegaros cuando los cientificos esperaban que llegasen porque el sensor estaba ubicado cerca del restaurante del laboratorio Gran Sasso?
El Bistró!!!!
Calario27 Septiembre 2011 - 10:51am
¡Me tuve que leer varias veces el final para comprenderlo! ¡Que divertido fue!
Yo creo que el neutrino es el nombre científico que se emplea para denominar al gamusino de toda la vida. Hay gente que niega su existencia, pero los indicios son incuestionables: cienes y cienes de niños - cuya inocencia, sinceridad y falta de interese comerciales está fuera de toda duda - no pueden estar equivocados, ergo, el gamusino existe por inferencia (con sustrato antrópico, que siempre da verdor).
Dejando claro que no niego la existencia del neutrino/gamusino, tengo una duda sobre el experimento ¿cómo se sabe que los neutrinos enviados fueron los que cruzaron la línea de meta? ¿no pudieron ser neutrinos agazapados a la vuelta de la esquina cuántica y que engañaron a los científicos? o simplemente que pasaban por allí en ese momento ¿me va a decir alguien que es posible ponerle un dorsal a un neutrino, con lo levantiscos que son? No quiero sonar racista, pero todos los neutrinos se parecen; yo creo que ni tienen spin ni na.
¿Hay algún físico en la sala?
Divertido
Agustín27 Septiembre 2011 - 11:20am
Me ha divertido mucho tu comentario, como siempre. Muy bueno lo de los neutrinos agazapados que se pegan el dorsal. Aún tengo que roer el artículo original que nos ha conseguido Jonsito, pero parece que usan un perfil estadístico del haz de neutrinos para evitar que se cuelen espontáneos.
Sin embargo, tu idea no es descabellada, pues ya ha habido algún experimento anterior en el que al enviar una señal laser a traves de un medio, se conseguía una velocidad aparente mayor que c. Literalmente, el pulso emergía por otro extremo antes de haber acabado de entrar por el primero. Los investigadores, sin embargo, negaron que se hubiera violado la Relatividad Especial. Se trata de un fenómeno llamado "Dispersión Anómala". Normalmente la velocidad de la luz en un medio es menor que en el vacío, lo que produce la dispersión y la descomposición de la luz en el prisma. Pero hay medios que tienen "ganancia", en los que la velocidad es mayor que en el vacío, toma ya. Se trata, creo, del viejo problema de "velocidad de fase" vs. "velocidad de grupo". Cuando leí la noticia del experimento de OPERA me vino el asunto a la memoria, puesto que los neutrinos -que también son ondas de materia- no viajan por el vacío sino por la Madre Tierra, cabría esperar algún tipo de ganancia como la del expermento de marras. Who knows?
http://www.tendencias21.net/La-luz-puede-viajar-hacia-atras-y-superar-su...
Teorías
Agustín26 Septiembre 2011 - 1:02pm
Por supuesto, todo el conocimiento científico es un coonjunto de "teorías", y nunca dejan de serlo, es decir, nunca se convierten en dogmas. No obstante, las teorías contienen "leyes" que se llaman así cuando su concordancia con los hechos y, sobre todo, su coherencia con el pensamiento científico de una època las eleva por encima del rango de simples hipótesis.
Si bien es verdad que el conociemiento científico es el débil intento del Hombre por desentrañar los misterios del Universo, lo cierto es que éste parece seguir ciertas leyes, que los humanos estamos permanentemente tratando de descubrir. Es deccir, los fenómenos físicos no ocurren de cualquier manera, sino siguiendo las leyes físicas, bien sean las que ya conocemos, u otras que aún ignoramos.
En el caso que nos ocupa yo estoy dispuesto a apostarme 200 pavos a que la Relatividad Especial -o Restringida- va a seguir incólume después de estos experimentos neutrínicos.
No es la primera vez
admin24 Septiembre 2011 - 6:57pm
No es la primera vez que se afirma algo semejante, y no será la última.
De momento, mi postura es exactamente esta:
Falta un trozo
Agustín24 Septiembre 2011 - 7:12pm
Al parecer no envié el principio del artículo:
Por lo demás estoy de acuerdo con tu postura y con la tira esa, que me acaba de enseñar mi hijo hace escasamente unos minutos.
Las ganas de publicar aprietan más que las ganas de f****r.
Sí, sí lo hiciste
admin24 Septiembre 2011 - 7:37pm
Sí lo enviaste, pero sólo aparecía en el resumen de portada y no en el artículo completo, por culpa de una maldita casilla que estaba desmarcada.
Los duendes de la internet ;)
O por un niutrino
Sasha26 Septiembre 2011 - 7:43am
Lo bien que hubieras quedado de decir "por un neutrino pasado de rosca".
Así que ya hemos descubierto la velocidad absurda:
Dejo para otros lo del proyecto OPERA.
Demasiada velocidad
Andy26 Septiembre 2011 - 2:33pm
Es por esto mismo que pienso que en un experimento controlado y a la vista de todo el mundo los neutrinos no volverán a superar la velocidad de la luz: son como mínimo 3 puntos del carnet.
Depende
Sasha26 Septiembre 2011 - 5:55pm
¿Y si el precio del petróleo sube de nuevo? ¿Deberán bajar además la máxima velocidad para ambos?
¡Glusp!
Agustín24 Septiembre 2011 - 11:02pm
Cada vez estoy más torpe.
Bueno...
admin25 Septiembre 2011 - 9:54am
Yo creo que la culpa fue mía, pero tampoco vamos a discutir por quién está más torpe ;)
Y dale con el misterio
infosniper24 Septiembre 2011 - 7:36pm
¿Pero qué es eso de f****r?. Qué intriga, jesús.
En cuanto a todo el rebomborio ese que se ha montado con los neutrinos no le veo tanta importancia a la cosa. Si tenemos en cuenta que es verdad lo que dicen resulta que para desplazarse 730 km tardan 20 nanosegundos menos que la luz a su velocidad, o lo que es lo mismo, 2 cienmillonésimas partes de un segundo menos. Por tanto, si pudiéramos viajar a la velocidad de los neutrinos, para rejuvenecer en el tiempo 1 sólo segundo deberíamos desplazarnos a una distancia de 73.000.000.000 km.
Me quedo con la crema antiarrugas de Margaret Astor, oiga.
¡Agustín, con el orinal no! ¡Aagh!
infosniper
http://sites.google.com/site/infosniper/
Yo también
Agustín24 Septiembre 2011 - 8:37pm
Yo también soy escéptico con respecto al método de rejuvenecer -qué otra cosa si no, es viajar al pasado, como tú bien opinas- mediante haces de neutrinos.
Por otra parte, los perpetradores del experimento saben mejor que nosotros que el límite de la velocidad de la luz no es un capricho del abuelete Einstein, sino una consecuencia de que las leyes de la física -también las del electromagnetismo- sean las mismas para todos los observadores. Y eso es algo que no se lo salta un suizo.
Qué tiempos aquellos cuando los científicos de la talla de Newton o de Darwin guardaban 30 años sus descubrimientos para comprobarlos y madurarlos. O para que no se los copiaran, je, je.