Por Fernando Acero
Desde mi punto de vista, que es muy particular y discutible, considero lo siguiente en relación con la tramitación de la Ley de Economía Sostenible (LES) y en especial, sobre la Disposición Final Segunda (DF2) de la misma:
a) La reciente sentencia del canon, emitida por el Tribunal de Justicia Europeo, debería suponer la paralización inmediata de todas las acciones legistativas de asuntos relacionados con la Propiedad Intelectual y el inicio de una revisión consensuada, de lo que debería ser una Ley de Propiedad Intelectual moderna y que satisfaga a todos los sectores.
El foco de actuación debería ser una nueva Ley de Propiedad Intelectual adaptada a Internet, a los nuevos modelos de distribución, comercialización y de licenciamiento de las obras culturales, del mismo modo que ya se está haciendo en otros países de nuestro entorno. De hecho, la situación actual es insostenible, como bien señala la comisaria europea Kroes.
b) De no considerarse la retirada de la Disposición Final Segunda, se debería tener en cuenta también, que en la Constitución Española se dice claramente que es necesaria la "resolución judicial" cuando se afecta a los derechos fundamentales de los ciudadanos, con todo lo que ello implica en garantías y procedimientos. No se debería estimar ninguna enmienda para la DF2 que no tenga la misma terminología que la Constitución Española, es decir, en las que se utilice el término "autorización judicial" en lugar del preceptivo "resolución judicial".
Si lo que se defiende por algunos sectores es que ambos términos son sinónimos, no veo el motivo por el que no se usa la misma terminología jurídica que aparece en la Carta Magna y así se evitan problemas y polémicas. Pero lo cierto es que no son lo mismo y de ahí el claro interés de los grupos de presión del sector audiovisual para no cambiarlo.
c) No todas las medidas que hay en la Ley de Economía Sostenible son meramente económicas, por ejemplo y como hemos dicho antes, la Disposición Final Segunda afecta a derechos fundamentales de los ciudadanos. Por ello, no se debería votar, negociar y tratar, como una mera medida económica más en un extenso paquete. Lo que están en juego en este caso, son las libertades fundamentales de los españoles y por lo tanto, dicha decisión debería tener el más amplio consenso y merece ser tratada con mucha cautela por parte de los distintos grupos parlamentarios.
Por si alguien quiere hacer llegar sus opiniones a nuestros queridos Diputados y Diputadas en relación a este trámite parlamentario, aquí os dejo este formulario que me ha llegado por gentileza de Hacktivistas.
"Copyleft 2010 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved. Quotation is allowed."
Lo que hay es una herramienta de Democracia 2.0
Fernando Acero8 Noviembre 2010 - 10:46pm
Como yo lo veo, lo que se ha puesto a disposición de los ciudadanos es una herramienta de democracia 2.0, que simplemente hace uso de los correos electrónicos publicados para tal efecto. Cada ciudadano es libre de escribir en el formulario lo que considere más oportuno para que llegue a todos sus representantes parlamentarios.
Esas direcciones de correo están puestas a disposición de los ciudadanos para que puedan hacer llegar a sus "representantes" sus problemas e inquietudes y eso es independiente del número de ciudadanos quiera ejercer ese derecho a título individual, que es lo que facilita la herramienta, ni más, ni menos.
Aquí tampoco se pretende que una gran masa lance mensajes diciendo lo mismo copiado y pegado de una web, sino que se buscan buenos razonamientos individuales. Supongo que que un argumento sólido y razonado, bien podría polarizar la opinión de nuestros "representantes". Por ello, la herramienta permite que cualquier ciudadano escriba lo que desee y lo razone adecuadamente para intentar convencer a sus "representantes".
Además, la herramienta no envía a cada Diputado más de un correo por usuario, ni envía el mismo mensaje cientos de veces en nombre de un usuario al mismo Diputado, simple y llanamente, envía un único correo por usuario a todos sus "representantes", sin hacer distinción de edad, sexo, ideología política, etc, a todos les llega el mismo mensaje. Eso evita el uso de la herramienta de forma partidista o política, todos tienen la misma información para tener en cuenta.
Esto no es un mailbombing, ni es spam, solamente es una herramienta que evita que los ciudadanos tengan que buscar y escribir a mano todas las direcciones de sus representantes en el Congreso. Como he dicho, publicadas las direcciones de correo, es legítimo que cualquier ciudadano haga llegar a sus "representantes" sus inquietudes y más, en un caso como este, en el que están afectados claramente sus derechos fundamentales, por lo que sería normal que muchos ciudadanos quieran opinar al respecto, aunque como también he dicho, no es una cuestión de un envío masivo de un determinado mensaje, sino del envío de buenos argumentos razonados adecuadamente. Quede claro por lo tanto, que esto no es una herramienta de voto en el que se busque la opinión idéntica de una mayoría, ni busca colapsar los servidores de nadie mediante envíos masivos de correos.
Ahora bien ¿será efectivo este intento de hacer llegar nuestras inquietudes a nuestros "representantes"?, bueno ellos, como "representantes" del pueblo que son, deberían ser conscientes de lo que hacen y deben hacer con la información que les llega del pueblo al que representan y más, si sus razonamientos son buenos y legítimos.
Gracias a las nuevas tecnologías, nuestros "representantes" están teniendo una realimentación y una ayuda más que interesante, para no equivocarse en sus decisiones. Otra cosa es que no la quieran tener en cuenta, lo que sí puede ser tenido en cuenta en las urnas por aquellos representados a los que no se les ha hecho caso y se sientan defraudados por sus "representantes". Algo que también es muy lógico y normal. Las reglas del juego democrático están claras y más ahora con la democracia 2.0, en la que tenemos la seguridad de que nuestro mensaje les está llegando directa y claramente a todos nuestros "representantes".
Creo que no hay persona más consciente de lo poco que le sirve un "representante", que aquel representado que toma conciencia clara de que no le ha hecho caso en algo que le formula legítimamente y de forma razonada. En este caso, hay que tener en cuenta además, que el mensaje le llega a todos los "representantes", lo que como he dicho también, es muy democrático y plural, ya que todos tienen la misma información y tienen la mismas oportunidades para actuar adecuadamente al respecto.
Evidentemente, si nuestra democracia fuera más evolucionada y orientada a que la Democracia 2.0 fuera más efectiva, serían mucho más interesantes estas acciones de interacción con nuestros "representantes". Pero así y todo, el representado siempre tiene su voto para usarlo de la mejor manera posible y eso es lo que puede y debe hacer, según le dicte su conciencia y su experiencia.
Por ello, creo que no es nada malo involucrarse con estas herramientas 2.0 y probar a razonar lo que se piensa, para ver la forma en la que responden sus "representantes" a esa interacción y comprobar si lo tienen en cuenta como representado, aunque sea mínimamente. De esta forma, la decisión del representado ante las urnas, se basará en algo mejor que en buenas palabras, la imagen, la ideología, el carisma del "representante", o de las noticias de prensa.
También tengo claro, que lo mínimo que deberíamos valorar y exigir como representados, en lugar de, imagen, carisma, debates, promesas, o programas electorales con grandes planes inalcanzables, son las buenas acciones, dicho de otro modo, el movimiento se demuestra andando, o como dicen en mi tierra, obras son amores y no las buenas razones.
Alguien dijo que la grandeza de los pueblos no se mide por la filosofía que adopten, sino por el esfuerzo que pongan en conseguirla y sin acción, no hay reacción.
Un saludo, Fernando Acero
El correo electrónico tiene un problema
anv10 Noviembre 2010 - 4:52pm
El correo electrónico tiene un problema: no es físico.
Si mañana llegaras a tu casa y vieras 50 o 60 cartas todas con propagandas, primero te sorprendería, y después te molestaría. Por otro lado, si te entran 50 o 60 propagandas en el correo electrónico simplemente te limitas a borrarlas y seguir tu trabajo. ¿Por qué? Porque al no ser algo físico, no podemos palpar su volumen.
Si intentas usar el correo electrónico como herramienta para pedir algo a los gobernantes, obtendrás el mismo resultado que con las propagandas. No sólo que no los leerán sino que con un simple "click/shift-click/supr" los mensajes desaparecerán de su vista.
Siempre se puede hacer lo mismo con una pila de sobres, pero no es lo mismo sentir esos sobres. Ver cajas llenas de ellos, o escuchar la máquina de destruir documentos trabajando todo el día en deshacerse de los molestos sobres.
El problema es el mismo que eso de quejarse tirando sitios abajo. El efecto en las personas si tiras una web es "vaya, otra vez los frikis esos". Si por el contrario, te plantaras frente al a puerta de una empresa con pancartas de queja, el efecto psicológico es totalmente diferente. La gente con pancartas es gente de verdad, que ocupa espacio físico y se manifiesta "de verdad". Los que mandan mails o tiran sitios web son "frikis que creen que internet es el mundo real".
En mi opinion, un millón de mensajes harían muchísimo menos efecto que cien mil cartas de papel.
Estimado Nestor...
Fernando Acero10 Noviembre 2010 - 11:22pm
Creo que te dejas uno de los elementos de la ecuación, que es la reacción de los votantes al ver lo que pasa con esos mensajes enviados.
En este momento 1367 ciudadanos y ciudadanas han enviado su mensaje a 334 parlamentarios y parlamentarias, lo que hace un total de 456578 mensajes enviados al Congreso.
http://xmailer.hacktivistas.net/es/stats
Como se puede ver, no es ni era un tema de cantidad, más bien de calidad. No se intentaba saturar, ni tirar abajo un servidor, solamente han sido 1367 ciudadanos los que han decidido enviar algo, pero cada uno de ellos ha escrito lo que ha querido. Tanto los que han mandado algo, como los que no lo han mandado, verán la forma en la que responde cada grupo parlamentario a esos mensajes e inquietudes de sus representados y se supone que éstos últimos obrarán en consecuencia cuando les toque votar, que es lo que se pretende.
Creo que es necesaria y muy positiva esa interacción entre los representados y los representantes. Permite tener un mejor criterio a la hora de votar, las herramientas están disponibles y se pueden usar. Si el representante no tiene en cuenta a los representados y borra los mensajes, o los destruye en la picadora, bueno, él sabrá lo que hace, pero supongo que también será consciente de las consecuencias que puede tener dicha decisión para su futuro político.
Un saludo, Fernando Acero
Eso es cultural
Agustín10 Noviembre 2010 - 7:19pm
Con la misma desfachatez se pueden borrar mil correos electrónicos que tirar a la basura mil sobres con sus cartas dentro, especialmente si el sujeto no tiene sensibilidad ecológica. Y si la tiene, le dirá al ordenanza: "Romerales, me tire Vd esto al contenedor de papel. No se confunda, ¿eh?, que hay que cuidar del planeta". El correo electrónico va ocupando en nuestra mente -y en nuestro corazón- el mismo lugar que antaño ocupaba la correspondencia postal. Hoy cuando abrimos el buzón esperamos encontrar de todo menos algo que nos interese, ay, qué fue de aquellos sobres perfumados de ayer -bueno, de anteayer-. Además, los tipos importantes no suelen abrir sus cartas, para eso están los/las secretarios/as, en cambio, es seguro que ellos mismos abren su correo electrónico con una íntima satisfacción de saberse dominadores de tan moderna tecnología.
En mi opinión
admin8 Noviembre 2010 - 9:13pm
En mi opinión estas cosas están bien en aquellos países cuyas leyes electorales permiten la existencia de algo parecido a la democracia. Es decir, cuando existen listas abiertas y diputados con los que es posible interactuar. Aquí, con listas cerradas por los partidos, donde todos votan la voz de su amo, este tipo de iniciativas me parecen inútiles. Al menos para los efectos oficialmente perseguidos, porque puede que a algunos les sirvan para figurar, medrar, etc.