Estas aquiContenido / ¿Te parece admisible OBLIGAR a vacunarse contra la "gripe A" invocando un presunto riesgo para la salud pública?
¿Te parece admisible OBLIGAR a vacunarse contra la "gripe A" invocando un presunto riesgo para la salud pública?
- Abre sesión o crea tu cuenta para enviar opiniones
Versión para imprimir
Pues eso, burradas y más burradas.
Justamente hoy, han dicho en las noticias el número de muertes por gripe A en lo que llevamos de año.
Bueno, Yo no digo que tal vez, la gripe A sea más agresiva que otras gripes. Pero que Yo sepa, todos los años, fallecen personas por gripe, siempre. No sé que pasa ahora con esta gripe, en fin.
Y como viene al caso, unas frasecitas del Dr. House, de esas que acaban con las tonterías de un plumazo:
Por supuesto que es admisible, razonable y lógico.
Desde el punto de vista social, cada enfermo es un foco de contagio.
Desde el punto de vista económico, cada enfermo es un gasto colectivo.
Hay dudas sobre la vacuna, pero no por declaraciones oficiales sino por declaraciones aisladas. Si nos ponemos ahora a dudar de la ONS y del ministerio de Salud vamos buenos.
Por cierto, consumir drogas no es un delito contra la salud pública, sino traficar con ellas.
¿Son imaginaciones mias o las burradas van haciendo mella y se te acaba la paciencia? Lo digo por lo de "que se mueran en su casa sin molestar a los demás".
Está claro que vivimos una època en la que la razón refluye y el pensamiento mágico avanza. Yo cuando vienen a casa compañeros de mis hijos que se que no están vacunados me dan ganas de vacunarlos en secreto. Si no fuera por mi mujer no dejaría que vinieran porque imaginate que se pinchan con algo y le da el tétanos.
Y cuando los padres empiezan a explicar porqué no los vacunan (y porque no les dan "medicamentos alopatricos") procuro callarme para no acabar a hostias. Comprendo que una persona que no ha estudiado sea ignorante, pero gente con carrera defendiendo la homeopatía y la medicina "tradicional" debería darles vergüenza. Pero se ha entronizado la idea de que lo que se le ocurre a cualquier individuo es ley y por ahí la magia recupera el terreno que había ido perdiendo desde el siglo XVI. Oh tempora mores.
Lo de "que se mueran en su casa..." es evidentemente una exageración, ya que es muy probable que aunque te dé la "gripe A" sobrevivas de todas formas.
Sin embargo está puesto ahí con el fin de tener otra perspectiva de una situación poco probable, pero no imposible. Es un poco crudo y algo impactante, pero también es el efecto deseado (aunque esto no lo justifica, viendo las mentiras, falacias e inventos que han salido a relucir por este tema, creo que una exageración de mi parte no está tan fuera de lugar).
La pregunta, tal como está planteada, no deja mucho lugar a dudas para escoger una respuesta. Por un lado se cita la obligatoriedad de la vacunación (y en MAYUSCULAS), mientras que por otro se minimizan los riesgos anteponiendo la palabra "presunto". Es una situación, además, imposible.
Las dosis de vacunación son insuficientes como para una campaña de tal magnitud. De hecho, si la cosa se pone fea, yo diría que el problema serán los que quieran tener acceso a la vacuna pero no podrán por falta de dosis.
También está el hecho de que NADIE ha mencionado jamás que vaya a llevarse a cabo algo semejante. Si que se ha mencionado vacunar a los grupos de riesgo, lo cual me parece perfectamente razonable.
En el caso extremo de que se tenga que llegar a decretar una vacunación masiva (y siempre suponiendo que se consigan las dosis necesarias) será porque la epidemia ha pasado a mayores. Si tenemos mucha suerte, hasta puede que se decidan antes de que sea tarde para mucha gente.
Quizás si la pregunta fuese: "¿Te parece admisible una campaña de vacunación masiva contra la "gripe A" cuando el número de infectados en nuestro país pase de 4.000.000 y el de muertes 100.000?", entonces las respuestas serían otras.
¿Firmarían un documento por el que se comprometen legalmente a rechazar hospitalización y/o cuidados médicos especiales en caso de pillar la "gripe A" por no haberse vacunado? Lo mismo para sus hijos u otras personas a cargo a los que hayan decidido no vacunar.
Porque las campañas obligatorias tienen su razón de ser. Muchos casos de "gripe A" requieren hospitalización y cuidados especiales. Si hay mucha gente que no se vacuna y resulta que luego la epidemia se materializa, la capacidad de los hospitales se verá rápidamente sobrepasada y eso *si* que sería un "grave riesgo para la salud pública" (para los enfermos de "gripe A" y para cualquier otro que necesite ser hospitalizado por cualquier otra causa).
Lo justo sería que si rechazas la vacuna y pillas la "gripe A", luego te aguantes y te mueras en tu casa sin molestar a los demás.
que me dan firmado las empresas que han hecho la vacunas asegurándome que con esta vacuna me libraré de la vacuna A además de no tener ningún efecto secundario?
¿y si me dieran...? ¿y si me dijesen ...? ¿y si...?
...
isidisi
Me parece que la pregunta está mal hecha. Por lo que yo sé todos los programas de vacunación son obligatorios, yo no puedo dejar de poner el programa de vacunas a mis hijos y llevarles al colegio a que ponga en riesgo a los demás. Creo que la pregunta debería ser ¿es admisible obligar a vacunarse sin que esté probada la inocuidad y eficiencia de la vacuna y sin pruebas de que la enfermedad (en este caso gripe "A") supone un riesgo real para la salud pública?.
Si los demás están vacunados, no creo que haya riesgo para ellos. En todo caso para tu hijo, que no lo está.
Respecto del concepto "salud pública" no tengo muy claro qué es.
Si tu te estás fumando tranquilamente un porro en un parque con la persona más próxima a 30 mts, pasa un guardia en su bicicleta y huele lo que fumas, te multa o detiene por un atentado contra la "salud publica".
Si claro. Y si te meas en una esquina en una ciudad de 2 millones de habitantes no pasa nada pero si lo hacen los dos millones a la vez la ciudad se convierte en un váter.
Y si todo el mundo hace la misma cosa al mismo tiempo, como decir ¡ah!, el nivel de db puede llegar a extremos que la ley contempla como ilegales por el mismo concepto.
Y si los 4 millones de habitantes de Madrid deciden salir a la calle a la vez e ir a la puerta del sol a comerse un plátano, ya me dirás que pasa con las cascaras de los plátanos si deciden usar las papeleras.
Por lo tanto, decir ¡ah!, y commerse un plátano en público, pueden ser interpretados como un atentado al concepto de "salud" pública.
Ya te vale.
Los padres tienden a evitar a sus hijos las situaciones de riesgo pero cada cual puede exponer a sus hijos a los riesgos que quiera.
Los programas de vacunación son más eficaces cuanta más población los reciba; puedes estar seguro de que si, por poner un ejemplo, un 50% de las personas susceptibles de vacunarse no lo hacen, el virus o bacteria mutará en ese grupo y al final la vacuna será prácticamente inútil.
El concepto de "salud pública" al que haces referencia creo que está en su acepción legal, en su acepción médica no es tan ambiguo aunque sí muy amplio (ver por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Salud_publica).