Con la cantidad de recursos ecologicamente aceptables que tenemos, la energia nuclear por sus riesgos y por los residuos que genera (que creo son aun peores que el CO2), debería ser la ultimísima opción. Que se dediquen de una vez a desarrollar todo el potencial de la energia solar, eolica, etc. y se dejen de excusas.

"God's in his heaven. All's right with the world"

Que se dediquen de una vez a desarrollar todo el potencial de la energia solar, eolica, etc. y se dejen de excusas.

Totalmente de acuerdo que hay que apostar por las energias renovables y nuevos formatos. No voy a discutirte esto [aunque la eólica justamente hace muchissimo daño: esos molinos son realmente enormes, talan los árboles de muchos metros alrededor, y lo peor de todo son los agujeros abosultamente descomunales en el suelo que tienen que excavar, demencial; hay que ver unas obras desde cerca].

Pero si _solo_ puedo escojer entre las nucleares y los demás métodos "clásicos", de lejos me quedo con las nucleares: la relación energia/contaminación es la mas alta con diferencia.

Chernobyl fue un desastre, cierto, pero de esa central a las actuales hay todo un abismo, han mejorado mucho en seguridad.

Los residuos nucleares por otro lado son mucho mas ínfimos y estan mucho mas controlados que los que generan el petroleo, desde su extracción hasta su combustión [esos gases van directos a nuestros pulmones y a la atmósfera], u otros métodos energéticos. Eso sin contar los desastres que provocan las guerras por el oro negro, o petroleros hundidos [$deity! eso son desastres mucho mas frecuentes que Chernobyl].

El gas natural que tan ecológico nos lo pintan en los anuncios sale de los mismos pozos que el petróleo, porque es justamente el petróleo el que los desprende. Así que exceptuando la combustión, es igual de nocivo.

Los embalses y energia hidroeléctrica tampoco hacen ningún bien a la madre naturaleza. Deforman brutalmente la configuración de la Tierra, mucho material deberia ser arrastrado desde las montañas hasta el mar para que en su recorrido propicie la vida [que se fundamenta en la mezcla de sustancias de diferentes zonas, igual que hace la imprescindible marea], sin contar con que impiden que peces y fauna varia remonte los rios como solian hacer antes y que también es fundamental. Además, la cantidad de electricidad producida es muy baja.

Y sobre las eólicas ya he hablado.

Las nucleares no son la panacea, pero si son el mal menor hasta...

que se dediquen de una vez a desarrollar todo el potencial de la energia solar

Este es un tema muy complejo en el que mi pensamiento a lo largo del tiempo pasó por varias fases.
Hace unos años yo consideraba la energía nuclear como un riesgo innecesario.Mi información al respecto provenía toda ella del propio sistema,TV,Radio,prensa.
Fácil.La opinión consensuada.La industria nuclear tenía todos los boletos de los malos de la película,más si cabe tras Chernobyl.Luego hablaré de ello.

Incluso pensé que al señor Lovelock se le había ido un poco la olla.

Ahora se, que el debate no es Nucleares sí o nucleares no.Ese es otro debate Hegeliano, tesis-antitesis para crear una síntesis.La tesis y la antitesis la dan siempre los mismos que nos venden luego la síntesis.
La cuestión es que todos queremos tener electricidad en casa ,calefacción en invierno y climatizador en verano.
Negarles el uso de la energía nuclear a paises menos desarrollados es condenarlos a la miseria.

¿Porqué?

Porque de momento las leyes de la física en esta realidad son como son y no como nos gustarían que fueran.Las energías renovables (Bienvenidas sean) no pueden suplir la enorme demanda y eso significa pobreza para todos.

Estamos llegando a un declive energético ,un callejón sin aparente salida y el petroleo parece ser que se está agotando,las renovables suponen un porcentje bajísimo que no pueden sostener el impacto del callejón energético por muchos molinillos de viento que se fabriquen (Es necesario usar petroleo para ello) y la energía nuclear es una opción más si queremos sobrevivir a este lio.

¿Porque organizaciones como Greenpeace se oponen tan foribundamnete a la energía nuclear y son mucho más suaves con el impacto que supone el despilfarro de petroleo actual?

¿Quienes estan en la cuspide de Greenpeace o WWF Adena? ¿A quien sirven?

Esos dos exponentes del "ecologismo" moderno sirven a los mismos que nos han puesto en este callejón.
Por supuesto en las bases y hasta la cima habrá muchísima gente honesta preocupada por el medio ambiente pero muy ingenuos en quienes dirigen su santa organización.

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html

Capítulos 11 y 12.

No me extenderé porque los articulos hablan por sí solos.Además no es lo que digan esos artículos sino que con el tiempo he llegado a la conclusión que el movimiento ecologista esta infiltrado por los servicios secretos rusos y el imperio britanico como mayordomos de las sectas que nos gobiernan.

¿Como pudieron existir una concatenación de fallos tan graves en el incidente de Chernobyl?
Si bien ese incidente fue gravísimo ¿lo fue tanto como se nos ha dicho?.Por supuesto para las victimas lo ha sido pero,¿Fueron tantas como nos han dicho? ¿Han maquillado los informes posteriores para hacer más grandes las cifras de damnificados años después del incidente?

Tengan en cuenta que la manipulación mediatica llega a extremos que pueden resultar increibles.

¿Fueron casuales la concatenación de estupideces que llevaron al incidente?
No se si lo fueron, pero sí se quienes dirigen esta granja y lo que son capaces de hacer para mover a las masas en la dirección que más les place.Eso lo se.

------------

Energía libre y sistemas de energía que pudieran estar siendo ocultos a todos supondrían un cambio de paradigma tal que el capitalismo destructor no podría existir con ello y entonces uno de los brazos más fuerte del control caería.

Busquen por Tesla y energía libre y descubrimientos de formas de energías limpias que romperían para siempre el monopolio energético.

El señor LaRouche apoya el uso de nergía nuclear en centrales modernas que usarían tritio (sino recuerdo mal). La fusión fria podría haberse conseguido ya y estar oculta por los gobiernos en la sombra.

A nuestros manipuladores no les interesa que salgamos del sumidero energético al que nos han conducido porque seríamos menos controlables.

Ya vendrán con la solución cuando estemos en las últimas (eso es lo que quieren hacer por ello aceleran el proceso y negarnos la energía nuclear como opción es hundirnos aún más rápido) pero esa es otra historia.

----------

Una buena web sobre el tema.Aunque el factor conspirativo desde más arriba (no solo las ambiciones de los carteles petroleros) se toca poco o nada.Ya hace que no la leo.

http://www.crisisenergetica.org

Es un tema dificil y manipulado como todo lo que sea un clamor en los medios.
Desacernos de los mitos y exageraciones interesadas lleva mucho tiempo.

Ni sí, ni no.Energía lo más limpia posible y en cantidad suficiente para todos,bien gestionada y que no este en manos de un monopolio con muchas cabezas que es usado como brazo de contol sobre la especie humana.

ojo, que además creo que las nucleares no van a resolver la papeleta energética pero no por nada en especial, sino porque no darán abasto junto a las demás fuentes de energía que haya una vez que el petroleo y demás fuentes de energía finitas (carbón, gas natural) escaseen más aún...

El hecho es que en un mundo tan deficitario energéticamente como al que vamos, la simple posibilidad de tener una fuente de energía menos con la que contar es una nube muy negra. Naturalmente que las nucleares son una mierda pinchá en un palo, pero es de lo poco que vamos a tener "de comer". Jo... que nos quede claro que el pico del petróleo lo tenemos encima (se saca más del que se encuentra, con cada vez mayor demanda; se está echando mano de reservas tanto como de "nuevo").

Sinceramente creo, y ningún hecho me da la réplica, que en unos pocos años (sólo 4 o 5) el precio de un litro de gasolina rondará los 100eu, por simple aritmética (una subida de un 40% anual en algo, duplica la cantidad anterior en sólo ~1.75 años). Llegado ese punto vamos a flipar bastante más... obviamente el petroleo no se va a acabar, pero será sólo un lujo asiático (osti, nunca mejor dicho XDD), pero arrastrará en esa escalada a las demás fuentes de energía no renovables.

Bueno, para qué enrollarme... mejor explicado aquí
Aritmética, población y energía

Unos y otros
Peak Oil

pos'eso
g