Gran Bretaña exige aviones de "código libre"

El Reino Unido avisa a Estados Unidos de que podría cancelar un contrato multimillonario para la adquisición de aviones de combate Joint Strike Fighter, si no se da a los británicos pleno acceso al código informático que controla los aparatos.

El Ministro de Defensa Británico declaró a The Daily Telegraph que los aviones no tienen ninguna utilidad sin el control del software, ya que podrían ser "apagados" por los norteamericanos sin previo aviso...

También en Kriptópolis:

Publicado en Por admin, 16. Marzo 2006 - 17:44
Abre sesión o crea una cuenta para opinar | para imprimir | technorati | Meneame | Barrapunto | Fresqui | 3708 lecturas

Preferencias de visualización

Seleccione su forma preferida de visualizar los comentarios y pulse el botón para guardar sus preferencias.

Es cuestión de tiempo que los gobiernos se den cuenta de que no pueden asentar sus medios en software cerrado, desde el pc del ayuntamiento más pequeño al satélite más sofisticado.

jotape | 16. Marzo 2006 - 19:54 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

Me alegra esta noticia, ya que de algún modo, me ha dado la razón en lo que llevo diciendo mucho tiempo respecto a la neutralidad tecnológica y los peligros que conlleva.

"Copyleft 2006 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".

Fernando Acero | 16. Marzo 2006 - 19:57 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

"very good"....solo que sera abierto para "ellos"..asi que no es tan libre....no? o.O

no me leas..escuchame..

c0y0t3 | 16. Marzo 2006 - 21:28 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

La libertades del sofware libre están contenidas en la licencia y en ninguna de las cuatro libertades de las licencias libres dice que el código ha de ser de dominio público y ni siquiera, dice que haya que publicarse.

Este es otro error de concepto muy común, relacionado con el software libre y sus licencias asociadas.

Veamos una por una las libertades de las licencias libres:

a) La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).

Esta libertad no implica que tenga que poner el software en un repositotio público en Internet para que todo el mundo lo pueda leer.

b) La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

De nuevo, esta libertad permite que yo modifique libremente el programa, para adaptarlo mejor a mis necesidades, pero no me obliga a publicar esos cambios.

c) La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2). Tengo la libertad de distribuir las copias, lo que no es obligatorio por mi parte, si quiero lo hago y si no quiero no lo hago. Es más, puedo hacer una distribución del código restringida, limitada a las personas, países o empresas que yo quiera, sin que esta libertad me obligue, en el caso de publicación, que esta sea universal y en "igualdad de condiciones" para todo el mundo.

d) La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto. De nuevo, tengo libertad para publicar mis cambios, pero esta libertad no me obliga a publicar esos cambios.

Yo puedo hacer un programa para un único cliente, y por encargo y dotarle de una licencia libre y que ese programa quede en el ámbito de mi empresa y el cliente, sin que con ello deje de ser software libre.

Si vemos la página de la Iniciativa Open Source, en la relación de requisitos necesarios para considerar una licencia libre, se habla del contenido de las licencias, pero no se especifica que para que el código sea libre, tenga que estar necesariamente en un repositorio público. Es decir, que en la licencia no se pueda discriminar a usuarios o poner limitaciones al uso del software, no significa que se tenga de poner en un repositorio público todo el software que se considera libre.

Ahora bien, desde el punto de vista del software libre, no publicar el código de forma general, impide que se desarrollen algunas de las grandes ventajas que lleva aparejada una licencia libre, pero como he dicho, esta "amortiguación" en los deseables e indudables efectos positivos que conlleva la publicación del código, no implica que el código deje de ser libre.

Por ello, no veo problema en compaginar las licencias libres y sus implicaciones, con las especiales necesidades de la Defensa. De hecho, hay muchos proyectos de Defensa que se basan en Software Libre, que son en ellos mismos, Software Libre.

Por cierto, el software del JSF (Joint Srike Fighter) se basa en una versión de Linux en tiempo real.

Igualmente, EADS y Eurocopter, también están usando software libre para algunos proyectos de defensa.

"Copyleft 2006 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".

Fernando Acero | 17. Marzo 2006 - 9:22 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

que duro..me golpeaste..
thanks ;=)
no me leas..escuchame..

c0y0t3 | 19. Marzo 2006 - 1:40 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

Open source, Software libre,codigo libre..codigo abierto??..
cual es la confusion...

"en la actualidad open source es utilizado para definir un movimiento nuevo de software (la Open Source Initiative), diferente al movimiento del Software Libre, incompatible con este último desde el punto de vista filosófico, y completamente equivalete desde el punto de vista práctico, de hecho, ambos movimientos trabajan juntos en el desarrollo práctico de proyectos." (tomado de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Open_source)

Movimiento del open source

Lo filosofía del "Open Source" centra su atencion en la premisa que al compartir el codigo, el programa resultante tiende a ser de calidad superior al software propietario, es una visión meramente técnica. Por otro lado, el Software Libre funciona bajo el ideal que el software propietario, al no poder compartirse es antiético, dado que prohibir compartir entre seres humanos va en contra las leyes naturales.

El movimiento Open Source tiene un decálogo que debe cumplir un código para poder llamarse "Open Source" (es de hacer notar que estas 10 premisas son completamente equivalentes con las 4 libertades o principios del Software Libre), éstas son :

1. Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido libremente.
2. Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
3. Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida.
4. Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
5. Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede dejarse fuera.
6. Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.
7. Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa
8. La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte e una distribución mayor.
9. La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.
10. La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.
x.X ????
no me leas..escuchame..

c0y0t3 | 19. Marzo 2006 - 2:48 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

completamente equivalete desde el punto de vista práctico

Los efectos prácticos son los mismos en ambos casos, y como he comentado, las libertades las ofrecen las licencias y como tales libertades, cada uno las aplica o no a su conveniencia. No hay obligación de publicar el código que se recibe como libre.

Es evidente que el Gobierno Inglés quiere algo más que "access to the code", como mínimo debe querer o necesitar estas dos libertades:

a) La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).

b) La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

En el caso que nos ocupa, las otras dos libertades, cabe esperar que no las quieran aplicar, recordemos que las libertades son solamente eso, es decir libertades y no obligaciones. No hay ningún problema en que yo realice modificaciones a un programa y no las libere. Lo que no puedo hacer, si las libero, hacerlo en otra forma que no sea con una licencia libre, pero también es cierto, es que las puedo liberar en el ámbito que considere necesario. Es más, si no tengo en cuenta en las licencias de la OSI, puedo hacer restricciones a la forma de liberar el código, sin incumplir las licencias de la FSF, siempre y cuando lo que libere, tenga una licencia libre.

Cabe pensar, que si con una modificación del software del JSF consigo una determinada ventaja táctica, podría no interesarme liberarla a otros usuarios del JSF. Pero ese es un error teórico, es cierto que todos los que comparten ese hardware tan particular, son aliados y en la mayoría de los casos, trabajarían de forma colaborativa en el ámbito de organizaciones multinacionales como la OTAN, UE, ONU, etc. Por ello, debería interesar que dichos sistemas de armas fueran interoperables y que además, contasen con similares características técnicas y operativas para todos los usuarios. Poniendo un ejemplo simple, ¿de qué me serviría un avión que corre 100Km/h más que el resto, si tengo que ir con el resto en un paquete compacto?.

Si bien es cierto, que esta filosofía no acaba de cuajar del todo, también lo es, como se ve por la reclamación del Gobierno Británico, que cada día que pasa es algo más deseable, o incluso, indispensable para que la adquisición de determinado armamento pueda ser aceptable.

Con ello quiero decir, que en estricto ámbito en el que nos movemos, es decir, el de la Defensa, no sería incompatible con una licencia libre. Dicho de otro modo, no se incumple ninguna licencia libre, por no publicar el código fuente a todo el mundo o por liberarlo solamente a los usuarios del JSF y por lo tanto, a nuestros aliados. Es evidente que no queremos que se entere el "enemigo". Ahora bien, si no hay problema en la filosofía, ¿dónde puede estarlo?. Pues señores, posiblemente en las patentes y en las restricciones de exportación de algunas tecnologías de Defensa y doble uso. ¿Recordamos la posible prohibición de los EEUU para exportación de tecnología relacionada con los ordenadores cuánticos?.

Esta visión de las posibles incompatibilidades del software libre, es un error de concepto muy común y que se refleja cláramente cuando la Diputada del PSOE Dña. Lourdes Muñoz dice que el uso de Software Libre en la Administración "generaría problemas de inseguridad, al hacer publicar todo el software de la Administración sin ejecutar campos claves como Defensa o Seguridad del Estado.

Es evidente que las licencias libres, como hemos visto en el breve repaso de las licencias de la FSF y de la OSI, aunque lo permiten y pudiera ser deseable en algunos casos, no obligan a la publicación del código fuente de las aplicaciones de Defensa, como mantiene Doña Lourdes en su blog.

El Gobierno inglés no pretende que se publique el código del JSF en un repositorio de la FSF, ni siquiera, que dicho software tenga una licencia compatible GNU u OSI (aunque sean compatible con el uso y además, una buena solución a lo que se pretende lograr).

Lo que está claro, es que los ingleses han sentido la idudable necesidad de algunas de las bondades y ventajas que proporciona el software libre y ello, a pesar de que se trata de un ámbito tan sensible como el de Defensa, algo que nos debe hacer reflexionar.

De forma indirecta, esta curiosa pretensión de los ingleses, también demuestra que Doña Lourdes estaba equivocada en la presunta incompatibilidad del Software Libre con la Defensa o con la Seguridad nacional. Además, algo más importante, Doña Lourdes no se estaba dando cuenta de que lejos de ello, el software libre es más que deseable y podemos decir, casi necesario, ante el concepto de las organizaciones de defensa multinacionales.

"Copyleft 2006 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".

Fernando Acero | 19. Marzo 2006 - 13:31 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

Lo que piden es "access to the code" y no "codigo libre"...

JAC | 19. Marzo 2006 - 5:15 | Abre sesión o crea una cuenta para opinar

Citas

No sé por qué la gente lee los emails. El botón de borrar está tan a mano...

— Dr. Gregory House

Patrocinios

El excelente hosting de Kriptópolis es gentileza de ZILOS

 

 

Kriptópolis es posible gracias a Linux, Apache, MySQL, PHP, Drupal y otras aplicaciones de software libre.
::: Textos bajo licencia Creative Commons si no se indica lo contrario :::
K R I P T Ó P O L I S , 1 9 9 6 - 2 0 0 7