El otro día me hicieron una pregunta que me demostró que no tengo muy claro cómo "funciona" el mundo del software libre. Me preguntaron: "¿si los programas que desarrollan son gratuitos, de que viven los que hacen esos programas?".
Perdón si la pregunta es demasiado newbie... Yo la idea que tengo es que nadie vive de desarrollar software libre.. ¿o estoy equivocado?
Gracias por las respuestas.
Respuesta
kusulas2420 Diciembre 2007 - 3:37am
Hola, tuve la misma inquietud que tu hace 3 años, "Me preguntaron: "¿si los programas que desarrollan son gratuitos, de que viven los que hacen esos programas?".".
Respecto a tu pregunta, los desarrolladores viven ofreciendo a cambio publicidad como Google, Hi5, YouTube, etc, o servicio agregado..
Si te pones a analizar, los que ganan más son los que crearon software libre, imaginate desarrollar Youtube, usando tecnologia que ya existia del Macromedia Flash Server por $5000dll, + PHP <- Es libre, entonces lo desarrollas en 6 meses, luego lo pones en internet, sin cobrar. Pasa el tiempo, y vas ganando gente en tu sitio, con ello le llegaron millones de personas en Youtube.
Actualmente hace poco fue comprado por Google en 1600 millones de dolares, de esto viven =).
Por lo visto, veo que ganan más los que viven de software libre, que los comerciales.. Porque?, porque los comerciales son pirateados, mira lo que sucede con Win Vista en China lo están vendiendo a 1dll, es más lo bajas gratis en internet con Warez.
En cambio del Software Libre, poniendo publicidad, dando servicio a las empresas en reducir costes, o darles seguridad, mantenimiento de esto viven $.
Tu puedes crear un software, el ingenio está en pensar, como vás a distribuir tu producto a todo el mundo, sin que el mundo le cueste el codo. Por cada clic q le des a un Banner la empresa le tiene que pagar 0.02 ctv a Google, esto no es nada verdad?, entonces asi tu ganas por ejemplo 0.01 si estás inscrito en adsense.
Ahora con ello, si lo multiplicamos por 1,500,000 de personas que entran al mes aprox en www.youtube.com, seria 30,000 dll de La empresa X, a Google, y Google te da a ti $15,000 dll. por asi decirlo. Nota: Los valores son aproximados puede q sea menos, o más usuarios, y la cuota de cobro puede variar. Pero es un ejemplo.
Si la empresa A, pagara publicidad le cuesta $30,000 dll mensual en poner publicidad en TV, Radio y Periodicos a publicos que ni sabes que van a ser canalizados con un margen de 10% de clientes.
En cambio Google te cobra hasta $3000 dll para que la misma empresa A, ponga su link, y su descripcion, y vaya la publicidad canalizado a los clientes adecuados. Con un 40% de mayor probabilidad de q el cliente se interese en tu site. Ahora con Double Clic seria el 70%. <- Ahi ya es mayor la cuota mensual...
Saludos =)
SI
anónimo14 Diciembre 2007 - 6:58pm
claro que se puede.. para todo hay algo semejante. ademas te ahorras parches y cracks de origen dudoso...
lo unico que no he encontrao son juegos buenos que me gusten (pero sera que tengo gustos raros..xD)
¿Quién dijo guerra?
igor216 Noviembre 2004 - 7:30pm
Hay una especie de guerra encarnizada entre los dos modelos, no puedes pretender que nosotros hablemos siempre de forma políticamente correcta, cuando en el otro sentido no se hace de ninguna manera
Yo pensaba hacerlo después de hablar contigo (mas que "politicamente correcta", correcta a secas) pero si te consideras en guerra conmigo quizás que me lo piense un poco antes de contemporizar.
El sector YA está arruinado
Nosotros estamos exportando a los cinco continentes y a nuestra competencia tampoco le va mal. Hay años buenos y años malos pero tanto como arruinado...
esos programadores kamikazes son las personas que con su ánimo de avanzar sin miedo consiguen que el mundo progrese
Dejate de verbalismos. En los sesenta la gente se ponía ciega de ácido, caballo o hierba para hacer la revolución y hoy en día hacen software sin protejer o se bajan cosas por P2P. Lo encuentro mucho más positivo pero igualmente iluso.
Entiendo que tu estatus se vea comprometido por el empuje de ésta gente. Pero ellos son los que hacen avanzar al mundo, es ridículo perdirles que "se estén quietos" porque tu visión de las cosas se tambalea
Yo no tengo ningún status, solo hago mi trabajo y luego me voy a mi casa. Siempre hemos tenido competencia y muchos antes de cerrar lo han regalado todo. Mi visión de las cosas no se tambalea porque alguién se ponga a regalar las fuentes (o a darme lecciones de moral). Creo que los programadores os haréis pupa y todo el resto de impulsores del SL se van a reir un montón (clientes gorrones, IBM, RH, los administradores y los universitarios). Yo ni me reiré ni diré "ya lo decía".
Pero tu no me hagas caso porque yo no tendría que haberme metido donde no me llaman. Adelante, avanzad bajo las banderas de la libertad. Esto recuerda a Quilapayún "En pie cantad, que vamos a triunfar, se anuncian ya banderas de unidad, ... y así verás tu canto y tu bandera florecer la luz de un nuevo amanecer que anuncia ya la vida que vendrá." !que grande es ser jovén! Ya casi no me acordaba...
La verdad sobre el sofware gratis
igor2128 Octubre 2004 - 9:59pm
Cuando yo empecé a relacionarme con la informática solo había Unix. Cualquier cosa que querías (instalarte una impresora, tener acentos en el monitor, actualizarte un software. etc) tenías que suplicar a un técnico (que ni era programador ni era nada pero sabía el truquito) que lo hiciera. Si le caías mal te ignoraba y punto. A mi importaba tres pitos porque lo hacía yo pero la gente a mi alrededor lo pasaba mal. Al llegar el Windows a todos estos administradores de Unix les dieron morcilla. Con un poco de suerte y/o paciencia cualquiera se instala una impresora, los acentos salen solos y el software te lo actualizas por internet.El status de estas personas cayó muy bajo y el de los programadores subió mucho porque el software funcionaba en todos los ordenadores a la primera sin necesidad del "sabio" de turno. Ahora con el cuento del Linux pretenden volver a la situación anterior. Todo el mundo que usa Linux sabe la cantidad de horas y el grado de conocimientos (truquitos más que nada) que hace falta para tener un sistema minimamente estable y esta es precisamente la gracia. Hoy me he enterado por algunos foristas que ya se admite que el programador también cobre "siempre que entregue las fuentes". Es decir hay que renunciar a la victoria más importante que ganaron los programadores contra las empresas y darles todo para que así el programador no pinte nada (a menos que consiga armar un lio tal con las fuentes que solo las entienda él). Si se entregan las fuentes no se puede protejer el software y por tanto el programador queda vendido. Para mi el modelo de empresa ideal en el que varios programadores desarrollan juntos y venden el producto de su trabajo es incompatible con el código abierto y por tanto estoy en contra. Ni me gusta ser un asalariado en una empresa de otro sector, ni me gusta ir haciendo el payaso de ordenador en ordenador dando servicios porque está mal visto que cobre el software que es lo único que se hacer.
Entre los que apoyan el Linux hay varios grupos de personas. En primer lugar la generación de antiguos sacerdotes a los que Microsoft descabalgó. Luego tenemos a la gente bienintencionada que está a favor de las cosas comunitarias y odia el mercantilismo. Por estas personas tengo un gran respeto y creo que los están utilizando el resto de partidarios. Muchos han crecido odiando a Microsoft y tienen mucha suerte porque yo crecí odiando a IBM y esos si que eran malos de verdad que tenían a todo el mundo en un puño hasta que llegó Gates y nos liberó. Otro grupo son los listillos como Red Hat que se apuntan al carro para llenarse los bolsillos con el trabajo ajeno haciendo que ver que van de buen rollo (que no tengo nada en contra de cobrar pero sin hacerte pasar por lo que no eres). Y finalmente los que para mí son los malos de la película y los autenticos impulsores en la sombra : IBM y HP. En la época de los sacerdotes del Unix estas empresas tenían secuestrada la informática. Por culpa de Microsoft, un PC vale cuatro chavos y los tiene todo el mundo. Ahora con el Linux y el software gratis a) al cliente le queda más dinero para hardware y además b)pueden volver a cobrar "servicios" a precio de oro. Quiero hacer notar que un autentico programador odia los servicios y le gusta programar. Los que suelen dar los servicios son malos programadores con mucha labia que se aprenden cuatro truquitos y van vacilando frente a los usuarios a los que el Linux deja otra vez en pelotas como en los viejos buenos tiempos.
Varios foristas nos han propuesto formas de vivir a base de Linux. Creo que estas personas pertenecen al grupo de bienintencionados y por tanto no quiero hacer sangre pero algunas de las cosas que proponen me ponen los pelos de punta. Por ejemplo Xanthaurus nos propone vivir de la caridad. Otros de los servicios. Yo pregunto ahora ¿porqué cobrar los servicios no está mal visto?. De hecho en las Bienaventuranzas pone "Enseñar al que no sabe" y no dice nada de cobrar. Y finalmente no quiero terminar sin nombrar el argumento de que el software libre es mejor "porque lo revisa mucha gente". Eso requiere que mucha gente haga exactamente lo mismo (p.e. ISPs) y pueda usar el mismo software. Y aún así el sistema se basa en convertir a todos los usuarios en betatesters aunque como no les cobras pues alegría. La única verdad del Linux es que a veces te gustaría retocar el sistema operativo para alguna aplicación. Pero podrías tener un SDK con un NDA, compilarlo y punto. Que puedas retocarlo no implica que tengas que entregar las fuentes al cliente final.
Me parece que todo esto del software libre (regalar la fuentes sería la expresión correcta) es una banalización y una tomadura de pelo (ingenua en unos e interesada en otros). Hace 20 años que desarrollo software y lo vendo junto con otros compañeros. Vendo licencias de uso y no creo que haga nada moralmente malo. O por lo menos no peor que el señor del colmado donde compro el arroz y las patatas. Antes de decir según que cosas y tirar por la borda los derechos de los programadores en nombre de abstracciones impulsadas por gurús con la vida asegurada, pensemos, pensemos y pensemos. Porque la pregunta es muy pertinente. Si somos programadores y por alguna misteriosa razón somos lo unicos que hemos de trabajar gratis, ¿de que viviremos?. ¿de dar cursillos? ¿de instalar impresoras? ¿de intentar que la versión 41.21.52.21 no se cuelgue otra vez? ¿O de la caridad? como proponía Xanthaurus. Estimado Raheem, no te dejes liar. No lo entiendes porque no lo entiende nadie lo que pasa que es el odio irracional a Microsoft, el afán de lucro de IBM, Red Hat, etc... y las ganas de figurar son poderosas razones. Y como las universidades tienen tres meses de vacaciones, como hay programadores que no tienen más remedio que tragar, como las multinacionales del hardware lo favorecen y como "es de buen ver" pues sigue progresando porque al final el cliente se ahorra dinero a costa de buscarse problemas. Pero también la gripe progresa y eso no quiere decir que sea buena.
@igor21:
anónimo19 Diciembre 2007 - 10:31pm
@igor21:
Yo también soy programador y amo la profesión (y vivo de ella). Y precisamente por ello estoy de acuerdo con el movimiento del Software Libre.
Desde mi punto de vista, el peligro más grande son las empresas de tipo Microsoft. De la manera que yo veo las cosas, mi trabajo se vio directamente perjudicado por decisiones comerciales de empresas com la arriba citada (baste recordar la irrupción hace unos años de Altamira o del omnipresente SAP, puaj!). Hasta no hace muy poco, las cosas venían como que a largo plazo la única forma de conseguir un trabajo como programador iba a ser trabajando para Microsoft (o mega-empresa del estilo). No te equivoques, el futuro según los de Redmond, es el software en las góndolas de supermercados como Carrefour o Wallmart con el logo del tío Bill. Ése era el peligro para la gente como tú y como yo. La presencia de un nuevo modelo de negocio, cambió esta tendencia peligrosa y nos terminó beneficiando.
El Sofware Libre no quiere decir el fin de la era del programador freelance o del desarrollo a medida. Para mí, el sofware libre viene a llenar un vacío de transaparencia en aplicaciones de base. Luego, el sistemita que uno pueda desarrollar y vender a una peluquería o a un quiosco de diarios, ése, no necesariamente tiene que ser "liberado". Ambos modelos pueden coexistir. Si me lo preguntas, el sofware que nosotros desarrollamos le pertenece al cliente, y no a nosotros. Si él lo quiere liberar, no veo el problema. Habría también que ver cuál es la ventaja de hacerlo libre. Pero el dueño ES el cliente (y siempre tendría que haber sido así).
Administradores y usuarios.
Rosuero17 Noviembre 2004 - 12:06am
Los administradores de sistemas administran, mantienen y evolucionan estructuras de computadores destinadas a dar servicio a organizaciones de variados tamaños.
Los usuarios son aqullos que hacen uso de los servicios (hardware y software) que los administradores gestionan. El fin del uso de etos recursos es producir a su vez otros bienes o servicios (internos o externos). Es decir, dinero.
Contra mayor y más compleja es una organización, más tirano tiene que ser el administrador. No puede ni debe pasar una. El mayor peligro para una red suele venir de sus propios usuarios.
Toda solución que se precie, sea propietaria o GNU debe de proporcionar herramientas que sean capaces de dar al administrador la potestad de limitar el uso de los recursos por parte de los usuarios a lo que la política de la organización dicte. Ni más ni menos, porque dar más siginifica poner la red en peligro y dar menos bajar la productividad del personal.
Si a ti como usuario te hubiesen metido detrás de un directorio activo de windows con una configuración que sólo te hubiese permitido abrir el Notepad, ya veríamos como te buscabas la vida siquiera para mandar cualquier texto a la impresora más cercana.
Además, aprender a administrar y gestionar correctamente un dominio con algunos productos puede ser áltamente perjudicial para la salud, con lo que la idea subyacente de que con Windows (tm) todo es más fácil queda desmontada. Para tenerlo todo bien finito anda que no hay que currar y que saber y tirar de MSCDE, MSCDX MSCDDNTKXR... $$$$$$
Te aseguro que la filosfía GNU no pretende instaurar al administrador del sistema en la cúspide de la pirámide de la evolución ni alienar al desarrollador.
Una sugerencia. Veámoslo así: Con la opción GNU disponemos de de más opciones. Usémoslas... o no.
La verdad sobre el sofware libre
FidoX30 Octubre 2004 - 5:26pm
Cuando yo empecé a relacionarme con la i software funcionaba en todos los ordenadores a la primera sin necesidad del "sabio" de turno. Ahora con el cuento del Linux pretenden volver a la situación anterior. Todo el mundo que usa Linux sabe la cantidad de horas y el grado de conocimientos (truquitos más que nada) que hace falta para tener un sistema minimamente estable y esta es precisamente la gracia.
Sin ánimo de desmerecer tu opinión, perfectamente respetable. Hay algunos conceptos que has expuesto, que independientemente de la postura que tome cada uno son inequívocamente erroneos. Este es uno de ellos, por ejemplo.
GNU/Linux no pretende volver a esa situación donde los administradores tenían un control total sobre los "pobres" usuarios. Y no lo digo sin más, basta con observar mínimamente las líneas generales de desarrollo del Software Libre, las principales aplicaciones están orientadas a acercar cada vez más el "complejo" estilo unix a los usuarios. KDE y GNOME son la máxima representación de ese esfuerzo, cada uno con su visión particular de la mejor solución.
Otras vías de desarrollo pretenden también eliminar ciertas barreras históricas como el montaje de unidades (automount) o la instalación de programas: apt, yum, urpmi, etc...
Además los esfuerzos de estandarización de linux permitirán reducir aún más complejidad de la instalación de software y otros problemas derivados de la etereogeneidad característica de los sistemas actuales.
Si se entregan las fuentes no se puede protejer el software y por tanto el programador queda vendido. Para mi el modelo de empresa ideal en el que varios programadores desarrollan juntos y venden el producto de su trabajo es incompatible con el código abierto y por tanto estoy en contra.
Pues a mi, que apuesto directamente por el software libre, me parece muy acertado también ese modelo de negocio que comentas. Pero NO PUEDES, poner ese modelo como baza para desacreditar otro modelo basado en software libre. Son cosas distintas y no excluyentes, pueden existir y de hecho existen los dos modelos, así que el hecho de que a ti te vaya bien con un modelo no significa que el otro sea una conspiración para derrumbar el poder que han conseguido los programadores sobre los administradores con tanto esfuerzo.
¿Porqué entregar las fuentes perjudica al programador? En primer lugar podemos asegurar que veneficia al cliente. Pongamos por caso un término medio. Yo puedo vender un programa a medida hecho para un cliente directo y entregarle las fuentes y derecho a modificarlo y redistribuirlo sin mi consentimiento. Eso a todas luces es un veneficio para el cliente. Si yo soy un mal programador o no ofrezco lo que mi cliente necesita, éste podrá buscar a alguien mejor. ¿Entonces, la ventaja del programador que defiendes es que puedes encadenar a tus clientes a unos servicios precarios? Está claro que si mantienes contento al cliente no tiene por qué cambiar de proveedor, generalmente si alguien se siente bien atendido, no debería sentir la necesidad de cambiar.
¿Puedes vender licencias de software? Esa sí hubiese sido una buena argumentación, puedes vender tu programa cientos de veces. El mejor negocio jamás inventado. Solo hay algunos detalles a tener en cuenta. La mayoría de la gente no acepta ese negocio (en España según los últimos estudios el uso del software sin licencia va por el 45% aprox.). Por lo tanto tendrás que invertir un montón de esfuerzos en tratar de convencer a la gente para que te page, algo extremadamente dificil (no voy a discutir si está bien o mal, solo pongo sobre la mesa la cruda realidad).
De cualquier forma si estamos hablando de clientes directos, a parte de venderle el software, tendrás que ofrecerle una serie de servicios para que éste le resulte útil. La instalación, la adaptación, solución de problemas, formación, etc. Aunque no te guste, creo que es fundamental para que una empresa pueda comenzar a usar un programa. Siempre y cuando no estemos hablando de un programa de compresión u otro programa más para visualizar imágenes, ésto entraría en otro saco, pero creo que ya me estoy extendiendo demasiado.
¿Así que el perjuicio para el programador es perder el dinero de la licencia? Como ya dije ésto sí podría haber sido una argumentación válida. Pero perder el dinero de la licencia no es perder todo el dinero, no es hacer software gratis, no es perder tu posición de poder. Puede ser perder un margen de veneficio u ofrecer un producto en mejores condiciones lo que redundará en mayor cantidad de clientes o mejor fidelización de los mismos, como lo vea cada cual.
Simplificar las cosas a extremos ridículos está bien para convencer a alguien que no tiene recursos para rebatirlos, pero la realidad es que la complejidad de todo este modelo es abrumadora, y su (poco probable) fracaso no se puede reducir a unas líneas, escritas con más corazón que cabeza, me temo.
Ni me gusta ser un asalariado en una empresa de otro sector, ni me gusta ir haciendo el payaso de ordenador en ordenador dando servicios porque está mal visto que cobre el software que es lo único que se hacer.
Bueno, tú me estás planteando la visión de un programador freelance, o algo por el estilo, más o menos lo que soy yo. Yo hago un programa, lo cobro y después según interese lo licencio bajo GPL, algunos no lo hago porque son propiedad exclusiva del cliente y otros porque probablemente no tengan ningún interés para nadie.
Pero, YO soy programador, no vendedor de zapatos. Yo no vendo cajas, cobro por cada programa que hago, por las modificaciones, por las instalaciones, por la adaptación de los programas a cada cliente en concreto, por cursos, por solución de problemas. Cada uno puede cobrar por lo que quiera, fíjate que también hago programas propietarios.
Es verdad que probablemente aún sea muy pronto para decir que el SL sea la solución a la mayoría de los problemas de la informática actual, pero sobre algunos aspectos creo que no hay duda de sus ventajas.
Entre los que apoyan el Linux hay varios grupos de personas. En primer lugar la generación de antiguos sacerdotes a los que Microsoft descabalgó. Luego tenemos a la gente bienintencionada que está a favor de las cosas comunitarias y odia el mercantilismo. Por estas personas tengo un gran respeto y creo que los están utilizando el resto de partidarios.
Creo que esa postura es un poco arrogante, entre ese grupo de personas hay gente muy inteligente, es un poco presuntuoso por tu parte pensar que no saben exáctamente lo que pasa a su alrededor.
Otro grupo son los listillos como Red Hat que se apuntan al carro para llenarse los bolsillos con el trabajo ajeno haciendo que ver que van de buen rollo
RH es una empresa alrededor del SL como podría ser cualquier otra. Es una empresa con ánimo de lucro, como cualquier otra, lo que no quita que su labor a favor del software libre sea notable. Está claro que si no ves el SL como un negocio no podrás entender su funcionamiento y la motivación de sus empresas.
(que no tengo nada en contra de cobrar pero sin hacerte pasar por lo que no eres). Y finalmente los que para mí son los malos de la película y los autenticos impulsores en la sombra : IBM y HP. En la época de los sacerdotes del Unix estas
Es verdad que son grandes corporaciones, pero ahora han optado por un modelo totalmente nuevo. Adivinar lo que van a hacer éstas empresas sobre algo que no se había dado antes es un poco presuntuoso. Tampoco hay que volverse completamente paranoico, un poco está bien para permanecer alerta, pero si te pasas acabas retrasado con respecto al resto del mundo por un miedo irracional.
le gusta programar. Los que suelen dar los servicios son malos programadores con mucha labia que se aprenden cuatro truquitos y van vacilando frente a los usuarios a los que el Linux deja otra vez en pelotas como en los viejos buenos tiempos.
Bueno, yo soy programador, pero creo que es excesivo decir que cualquier informático que no se dedique a la programación es un programador frustrado. ¿Con este tipo de argumentaciones pretendes sostener tu postura?
También he de decir que el tema de los "truquitos" existen en TODOS los sistemas operativos, sí en windows también, y también hay gente que se aprovecha de esos truquitos. Es perfectamente loable, faltaría más. Lo que no se puede decir es que como tú no conoces los truquitos del otro sistema estamos ante un plan para quitar el poder a los actuales profesionales. Pues no es así, lo que tiene que hacer cada uno como profesional es APRENDER esos nuevos truquitos. Lo que pasa es que, generalmente siempre se nos dice que la informática es una profesión donde siempre hay que estar aprendiendo, pero enseguida encontramos una manera de acomodarnos. Pues bien, aquí hay una barrera, si se le quiere sacar provecho a éste nuevo modelo hay que trabajar para ello. ¿Que consideras que no merece la pena el esfuerzo según los veneficios que vas a obtener? Perfecto, pero eso no quita que no sea bueno para otros, es una valoración que debe hacer uno personalmente, así que NO TIENE NADA QUE VER con las bondades del SL.
Me parece que todo esto del software libre (regalar la fuentes sería la expresión correcta) es una banalización y una tomadura de pelo (ingenua en unos e interesada en otros). Hace 20 años que desarrollo software y lo vendo junto con otros compañeros. Vendo licencias de uso y no creo que haga nada moralmente malo.
No creo que hagas nada malo. Pero hay gente que con el negocio del software libre gana más dinero y reconocimiento que tú y en mucho menos tiempo. Otros en cambio, probablemente mucho menos. Actualmente los dos modelos de negocio son PERFECTAMENTE VALIDOS. No pretendo desacreditar el desarrollo de software propietario, solo demostrar que el modelo libre (no gratis) es igualmente factible. Estás radicalizando la situación.
Si somos programadores y por alguna misteriosa razón somos lo unicos que hemos de trabajar gratis, ¿de que viviremos?. ¿de dar cursillos? ¿de instalar impresoras? ¿de intentar que la versión 41.21.52.21 no se cuelgue otra vez? ¿O de la caridad?
Quizá venga por el desconocimiento sobre cómo funciona todo ésto. Pero es, de cualquier forma comprensible, no es algo fácil de entender y no basta con leer algunos foros para comprender toda su complejidad.
Pero, principalmente nadie dice que tú no puedas cobrar por el software. Hay muchas empresas por ahí que quieren software a su medida. Nadie dice que no puedas cobrar una buena cantidad por cada mes que estés programando para esas empresas que quieren tus servicios como programador.
como proponía Xanthaurus. Estimado Raheem, no te dejes liar. No lo entiendes porque no lo entiende nadie lo que pasa que es el odio irracional a Microsoft, el afán de lucro de IBM, Red Hat, etc... y las ganas de figurar son poderosas razones.
Puede que sean poderosas, pero ni mucho menos las únicas. El odio a Microsoft no siempre es irracional, el afan de lucro de las empresas es algo que mueve la economía mundial y las ganas de figurar en la forma de querer conseguir notoriedad pública por méritos propios es algo que se valora tanto como la retribución económica.
Y como las universidades tienen tres meses de vacaciones, como hay programadores que no tienen más remedio que tragar, como las multinacionales del hardware lo favorecen y como "es de buen ver" pues sigue progresando porque al final el cliente se ahorra dinero a costa de buscarse problemas. Pero también la gripe progresa y eso no quiere decir que sea buena.
La gripe progresa porque tiene un buen sistema para progresar, aunque su naturaleza sea perniciosa para algunos organismos que comparten su ecosistema, para otros puede ser buena y para otros indiferente. Es muy dificil encontrar algo que analizado en profindidad sea globalmente malo.
El SL tiene un buen sistema para progresar, y es veneficioso para mucha gente y pernicioso para otra. Aunque gracias a su modelo ofrece muchas más oportunidades para que lo uses a tu favor, siempre que se tenga la capacidad de comprender, por encima de suposiciones de conspiraciones malévolas.
Regalar las fuentes como argumento promocional.
igor212 Noviembre 2004 - 8:10pm
Estimado FidoX:
Te contesto en general aunque espero tratar todos los temas de tu nota.
En la nota anterior ya me explayé sobre lo que opino de los "administradores". Hoy me excuso porque supongo que deben haber algunos que den buen servicio y con los que fui injusto. Si se me notaba un poco agresivo era porque acababa de leer a los Sres. Stallman y Gonzalez Barahona que entre otras cosas dicen que los que entregamos el software compilado lo hacemos por cobardía, para ocultar nuestro deficiente diseño, para que no se noten los errores, para forrarnos con los clientes cautivos además de no dejar que los amigos se ayuden entre ellos y toda una serie de lindezas que considero fuera de lugar. Solo quiero decir dos cosas. Una que los errores de software no se pueden ocultar compilando como sabe cualquiera. La segunda es que si quieren hablar de Microsoft y la BSA que lo digan claro porque la expresión "los que venden software propietario" es demasiado amplia y engloba a muchos inocentes (de esos cargos por lo menos). Tu mismo aunque dices que nuestro modelo de negocio es válido (gracias) nos acusas de intentar tener clientes cautivos y de "vender cajas". Sobre lo primero te diré que un cliente que compra licencias de uso no puede ser cautivo porque si no le gusta lo que usa lo tira y compra otra marca. Es mucho más barato que pagarse un desarrollo que por mucho que te den las fuentes te has gastado un dineral y no tienes ganas de gastare otro por catastrofico que sea lo que tienes. Sobre cajas, efectivamente, hacemos el software, lo probamos, hacemos un manual lo metemos todo en una caja y lo vendemos con derecho a un año de actualización gratuita y soporte telefonico. No es un negocio ni bueno ni malo de por sí. Se puede ganar dinero y se puede perder. Los grandes ganan mucho y los pequeños no tanto. Y se puede perder una fortuna en horas a la que hagas algo mal.
También insisto que el modelo del SL no es nuevo sino que ya existía porque en los 80 todo el mundo entregaba las fuentes excepto las empresas más grandes. A base de mucho trabajo, las empresas pequeñas conseguimos no entregarlos y así dejamos de ser esclavos del cliente. El SL será fantastico, pero no es nuevo. Creo que hay un primer debate entre software estandar o software a medida. En caso de que el software a medida sea la solución óptima, entonces el SL es una opción a considerar. Yo no creo en el software a medida porque creo que es una esclavitud y solo da para llevar vida de estudiante. Es mejor trabajar en una empresa de software estandar desarrolando proyecto a medio plazo y no hablar con los clientes pero esto si que es una opinión.
Todas las explicaciones sobre el software libre tienen un toque misterioso y el que no entiende el modelo de negocio se le dice que carece de información. Sin embargo, en lugar de darnos esa información, los misioneros del SL, después de unos apuntes breves, nos remiten a un proceso de comprensión muy largo que recuerda los ritos iniciaticos del Pequeño Saltamontes.
Yo contra eso no tengo nada que decir pero por discutir algo concreto, comentaré un caso que propone el Sr. Gonzalez Barahona en uno de los textos aconsejados por advocatux. Nos dice que hagamos un software para un sector determinado (p.e. yo digo panaderías) y lo vendamos junto con las fuentes. La primera parte la suscribo pero la segunda creo que es un consejo suicida. El que haga esto se encontrará con que solo vende un sistema porque todo el resto de panaderías del país se lo instala gratis. Así de fácil. Recuerdo hace bastantes años, una empresa de software que hacía aplicaciones para el sector de la construcción, tuvo un problema de mochilas y se lo desprotegieron. En pocos meses no tenían forma de vender nada y pasaron años hasta que la última copia se hizo obsoleta. Un programa bien hecho no necesita "servicios" y con los parametros que lleva ya se adapta a las diferentes empresas. Los que lean esto y quieran ser desarrolladores que busquen efectivamente un sector, que desarrollen un software y lo vendan protegido con mochilas. El precio de cada licencia que sea el resultado de dividir el coste de desarrollo por el numero de las que prevean vender. Si venden más licencias que las que preveían ganaran dinero y si venden menos lo perderán, o sea como cualquier empresa. Como dice el Sr. Gonzalez Barrahona, esto no garantiza el exito pero por lo menos no garantiza el fracaso como hace su consejo de entregar las fuentes a la primera venta. Creo que pasa un poco como con las granjas de caracoles y las granjas de avestruces. Los que venden el equipamiento para montarlas y dan charlas se forran pero el que se monta una suele perder.
Yo creo que a la larga todo el mundo entenderá que con el SL los programadores como grupo humano solo tiene que perder. Los que salen ganando son los fabricantes de hardware, los indexadores del caos que se produce inevitablemente cuando millones de personas trabajan juntas (RH), los clientes finales y los administradores (si todo va como dices tú quizas estos últimos al final vuelvan a perder pero de momento no tiene aspecto de pasar pronto). Ahora que tu me dices que puntualmente tienes más trabajo porque las empresas si les regalas las fuentes te contratan más. Pues claro. Igual como contratan más a los trabajadores que aceptan contratos "mercantiles". Puede ser bueno para tí pero tu profesión como conjunto se degrada porque pierde poder y dinero. Además se impide la inversión en desarrollos largos que podrían venderse como licencias de uso a varios clientes.
Tampoco quiero dejar de decir que le software hecho por siete y ocho profesionales durante un años a partir de un analisis y que una vez hecho pasa por una serie de pruebas, es técnicamente superior al realizado por miles de personas que cada uno hace un trocito. Esta forma de trabajar al azar es completamente dilapidadora de recursos y requiere beta-testers que trabajen uniformemente y tengan una paciencia de chinos. Yo no sé si las licencias gratis acabaran con el mercado de licencias de uso. Creo que si eso pasa la calidad media bajará, el tiempo de instalación medio subirá y los errores serán más frecuentes. El software es un ingeniería y se puede hacer bien o mal. También se puede cobrar o regalar. El que lo regale (o le de derecho a su cliente a regalarlo) tendrá ventaja, pero será una triste ventaja.
Y finalmente, yo tengo 42 años y llevo en el sector desde los 16. A estas alturas y con todo respeto para los que ven mejor que yo, cuando no entiendo algo, sospecho que es porque no hay nada que entender. El SL es un buen argumento para un free lance como forma de que su cliente pierda el miedo a hacerse cautivo si busca desarrollo a medida, es también un instrumento excelente para que se pueda reutilizar código de base (y modificar el SO cuando conviente) y es fantastico tener las fuentes cuando estás incorporando trozos de código de otros en el tuyo. Pero si alguien hace un desarrollo cuyo coste sea superior a lo que está dispuesto a pagar el primer cliente, o lo proteje, o es mejor que tenga otro medio de vida (preferible universidad que tienes muchas vacaciones). Como persona de izquierdas quiero decir que el rollo mesianico-hippy tipo Stallman es grotesco y que la foto de este señor rezando con una flauta frente a un ordenador HP lo dice todo. Por mucho que regalemos las fuentes no vamos a cambiar el mundo.
Stallman y Gonzalez Barahona
FidoX3 Noviembre 2004 - 1:12pm
Stallman y Gonzalez Barahona que entre otras cosas dicen que los que entregamos el software compilado lo hacemos por cobardía, para ocultar nuestro deficiente diseño, para que no se noten los errores, para forrarnos con los clientes cautivos
Bueno, como supongo que Stallman y Barahona no te conocen no creo que estuvieran hablando de ti. ;)
A mi me gusta oir hablar a estos personajes porque generalmente suelen tener cosas muy interesantes que decir, aunque tampoco se deben tomar como la voz del SL, porque cada uno tiene su propia voz. De todas formas, tienes que enmarcarlo en el entorno correcto, normalmente éstas declaraciones no van dirigidas a ti, sino a las grandes corporaciones que todos conocemos. Entiendo que si no se conoce el contexto de sus charlas induzca a equívoco.
cautivos y de "vender cajas". Sobre lo primero te diré que un cliente que compra licencias de uso no puede ser cautivo porque si no le gusta lo que usa lo tira y compra otra marca.
Bueno, entonces sólo será cautivo en la medida en que tenga la capacidad económica suficiente para ir cambiando de caja hasta que encuentre una empresa que le satisfaga.
Con el software libre no tienes que cambiar de caja, el coste del cambio es mucho menor, puedes escoger a una persona que te atienda mejor sin tener que cambiar la infraestructura, ésto sí es una posibilidad de cambio real. Una empresa que lleva años con un producto de software le resultará muy dificil cambiarlo, necesitará formación para el nuevo paquete, personal para que realice la transición, la nueva instalación, la adecuación del hardware, si fuese necesario. Eso son cosas muy difíciles de cambiar.
Con el SL, el que tiene que adaptarse es el informático/programador, no el resto de la empresa. Supongo que por eso muchos de nosotros no lo vemos claro. Pero es más fácil que cambie uno a que cambien 200 personas que puedan estar usando el mismo programa dentro de una empresa.
Es mucho más barato que pagarse un desarrollo que por mucho que te den las fuentes te has gastado un dineral y no tienes ganas de gastare otro por catastrofico que sea lo que tienes.
Bueno, éste es un error común. Generalmente con SL NO es necesario cambiar el software, el que cambia es el programador.
Viendolo así, entiendo tu preocupación. Parece claro que estamos, al menos inicialmente, perdiendo ventajas. Pero claro, éstas ventajas solo las pierdes si trabajas mal, si lo haces bien, no deberías tener problemas, al menos no esos problemas.
También insisto que el modelo del SL no es nuevo sino que ya existía porque en los 80 todo el mundo entregaba las fuentes excepto las empresas más grandes. A base de mucho trabajo, las empresas pequeñas conseguimos no entregarlos y así dejamos de ser esclavos del cliente.
El problema es que ahora es el cliente el que es el esclavo (entiendase de forma genérica) Y la indústria informática es un pozo de desilusiones.
Creo que estarás deacuerdo conmigo en que la industria actual no funciona todo lo bien que debiera, los programas no son todo lo bueno que se espera, el mercado está colapsado por un puñado de compañías (2 ó 3) que marcan las reglas según sus requisitos ahogando a cualqueira que quiera hacer algo mínimamente parecido. Y la cosa no parecía que fuera a cambiar. Pues quizá, aún es un poco pronto para saberlo, el modelo de SL sirva para crear servicios de mejor calidad y para crear una indústria de libre competencia... real.
De todas formas ésto no quiere decir que ahora te veas supeditado al yugo del cliente. Dejar públicamente disponibles las fuentes es una ventaja si ofreces servicios éxtra alrededor de ésta. Además hay que entender que habrá gente que quiera adaptar esas fuentes a sus necesidades, y que evidentemente tendrán que escoger a alguien para que lo haga, y lo más lógico es escoger a la persona más cercana a ellas, si está dispuesta a hacerlo y lo hace bien.
Además al entrar en el mundo del SL obtienes otras ventajas, podrás veneficiarte del trabajo de toda la comunidad, no percibirás dinero por licencias, pero tampoco lo invertirás.
es una opción a considerar. Yo no creo en el software a medida porque creo que es una esclavitud y solo da para llevar vida de estudiante. Es mejor trabajar en una empresa de software estandar desarrolando proyecto a medio plazo y no hablar con los clientes pero esto si que es una opinión.
Bueno, yo tampoco creo que uno deba pasarse toda la vida desarrollando software a medida, porque es verdad que es un trabajo durísimo. Pero lo que sí creo es que muchos de los proyectos de software estandar han comenzado como software a medida. Es decir, yo desarrollo un programa a medida y después lo adapto a otros clientes y lo voy generalizando hasta que al final ese software es suficiente para mantener mi negocio. Así que aunque trabajar haciendo software a medida sea duro, no creo que desaparezca, simplemente se hace en menor medida que otro tipo de software.
Todas las explicaciones sobre el software libre tienen un toque misterioso y el que no entiende el modelo de negocio se le dice que carece de información. Sin embargo, en lugar de darnos esa información, los misioneros del SL, después de unos apuntes breves, nos remiten a un proceso de comprensión muy largo que recuerda los ritos iniciaticos del Pequeño Saltamontes.
Esa información de la que hablas, es la experiencia. Es decir, yo puedo estar hablándote aquí párrafos y párrafos sobre SL, pero tú no vas a cambiar ni un milímetro de opinión hasta que no lo veas por ti mismo, sin que nadie tenga que decirte nada. Y no lo verás hasta que no tengas la necesidad de verlo.
Entiendo que tú no tengas esa necesidad, pues después de tanto tiempo tu negocio estará bien asentado tal y como está. Pero la gente que llega nueva necesita cosas nuevas para poder hacerse un hueco, esa gente obtiene muchas ventajas del SL.
Quizá lo mejor para acercarse a esa información que falta es intentar entender de forma objetiva el modelo de negocio de las empresas que ya están trabajando con SL.
panaderías) y lo vendamos junto con las fuentes. La primera parte la suscribo pero la segunda creo que es un consejo suicida. El que haga esto se encontrará con que solo vende un sistema porque todo el resto de panaderías del país se lo instala gratis.
Bueno, ésto parece razonable desde el punto de vista del software propietario, pero si coges un modelo de software libre y lo metes en un entorno de software propietario, ¿qué sale? Un churro.
Así de fácil. Recuerdo hace bastantes años, una empresa de software que hacía aplicaciones para el sector de la construcción, tuvo un problema de mochilas y se lo desprotegieron. En pocos meses no tenían forma de vender nada y
Si fuese sl no tendrían éste tipo de problemas, su negocio no estaría basado en la cantidad de copias que consiguieran vender, sino en la mejora y la adaptación del software (por poner un ejemplo). Aquí me das la razón, en parte. El negocio de las licencias es algo muy peligroso, más aún cuando pretendes amortizar el coste del software vendiéndolas. Si no consigues vender suficientes licencias ni siquiera podrás amortizar lo que te has gastado en hacer el programa.
El mismo programa realizado con sl, ya estaría amortizado desde el principio, por ejemplo empezandolo como software a medida, además de que tendrías diferentes vías de hacer negocio con él, con lo cual no dependes de "una mochila" para sostener toda tu empresa.
pasaron años hasta que la última copia se hizo obsoleta. Un programa bien hecho no necesita "servicios" y con los parametros que lleva ya se adapta a las diferentes empresas.
Bueno, un programa simple puede que no necesite muchos servicios, o en una empresa muy muy pequeña. Pero en una empresa mediana, con un, digamos, paquete de gestión comercial para varias sucursales siempre necesita supervisión, o a lo mejor yo nunca he visto un buen programa. Puede que ésto sea un punto más a favor del mal estado del software. Puede que haya software de muy buena calidad, pero se sabe esconder muy bien. O muy poca gente tenga acceso a él.
pronto). Ahora que tu me dices que puntualmente tienes más trabajo porque las empresas si les regalas las fuentes te contratan más. Pues claro. Igual como contratan más a los trabajadores que aceptan contratos "mercantiles". Puede ser bueno
Estás equiparando de igual a igual la venta de licencias con el negocio de la informática y eso es un completo error.
La venta de licencias es algo que está relacionado de forma muy débil con la informática. La indústria seguirá progresando hayan o no licencias de por medio, (repito, hayan o no).
Yo, dado que me he encontrado en tu misma situación (protegiendo mis fuentes a toda costa) entiendo cómo te sientes, y eso es algo que sólo se puede sentir, no explicar. Por eso no tiene sentido intentar convencerte que el sl funciona. La única posibilidad es que lo veas tú mismo. Y creo que eso se ve cada vez más, basta con estar atento a lo que pasa en el mundo.
Y finalmente, yo tengo 42 años y llevo en el sector desde los 16. A estas alturas y con todo respeto para los que ven mejor que yo, cuando no entiendo algo, sospecho que es porque no hay nada que entender.
Bueno, sin ánimo de ofender yo también puedo hacer suposiciones cuando veo alguien que prefiere mirar para otro lado cuando se habla de sl. Y es que si alguien lleva 20 años trabajando de una forma y le va bien, no existen argumentos en el mundo para que no desee pasar con todas sus fuerzas los proximos 20 exáctamente de la misma forma. Y eso está bien, pero la gente que llega nueva es más flexible en ese aspecto.
Siguiendo con la línea de hacer suposiciones, puede que el SL no llege a afectarte tanto a ti, pero probablemente cada vez se aceptará más como modelo de trabajo estandar, de tanto en cuanto la gente que empieza en el negocio desde cero, la valoren por lo que es capaz de ofrecerles de entrada.
Está claro que las licencias tampoco son una solución perfecta y que el modelo de negocio preferido por una indústria no se decide entre uno o dos, bueno en el caso de la informática lamentablemente sí. Pero lo normal, o al menos lo ideal sería que la forma de hacer negocios fuera algo que surgiera de forma natural a partir de los requisitos e intereses de clientes y proveedores. Con lo cual probablemente no sea un modelo ideal para los clientes, ni para los programadores, sino sea algo balanceado que ofrezca ventajas a los dos. Aunque supongo que pasará todavía algún tiempo hasta que podamos ver algo así en informática.
Hablemos concretamente
igor213 Noviembre 2004 - 10:10pm
Bueno, yo tampoco creo que uno deba pasarse toda la vida desarrollando software a medida, porque es verdad que es un trabajo durísimo.
Creo que esto es lo único en lo que estamos de acuerdo así que podríamos usarlo de punto de partida. Creo que no me explicaste bien el tema de las panaderías que yo proponí sino que me dijiste que si en un entorno propietario introducía el SL salía un churro. Yo creo que la sociedad que vivimos es propietaria así que el efectivamente el SL tiene un problema porque no comprendo como puede funcionar si es la única cosa libre. Para que yo en mis pobres entenderas lo comprenda, vamos a suponer que un programador o varios trabajando juntos han conseguido que una panadería les pague durante el tiempo suficiente como para que hagan una aplicación para panaderías. Como suponemos que usan mucho código libre que se bajan de Intenet, les cuesta muy poco la panadería esta dispuesta a pagar el desarrollo completo (esto fuerza un poco mis entendederas pero lo acepto por mor del argumento). Muy bien, ya lo tenemos. Ahora esa panadería es adquirida por un grupo de panaderías cuya central dispone de un programador en plantilla que es un c.... y modifica ligeramente el software y lo instala en las otras 30 (o 300) panaderías del grupo. ¿Que van a hacer nuestros programadores? Si no hubiesen dado las fuentes y tuvieran el programa protegido ¿estarían en mejor situación o en peor situación? ¿Que pensarán la siguiente vez que oigan hablar de Stalman, Torvald y toda la camarilla? Esta última pregunta no me la contestes pero ¿podrías contestar las otras dos sin evocaciones mesianicas al mundo futuro, alusiones ambiguas a "servicios cobrables" ni comentarios sobre mi cortedad de miras? Personalmente creo que van a pensar en que las mochilas es lo único que les proteje de la sociedad tal-como-es-en-realidad. Gracias por la paciencia ;¬D.
Creo que esto es lo único en
FidoX5 Noviembre 2004 - 3:00am
Creo que esto es lo único en lo que estamos de acuerdo así que podríamos usarlo de punto de partida.
Bien, además implica más de lo que parece: Quiere decir que los dos íbamos por el mismo camino. Es decir, yo también he desarrollados software propietario (y sigo haciéndolo) y también he desarrollado software a medida, y sé lo que significa, además también tengo que pagar las facturas a fin de mes. La pequeña diferencia es que yo me he desplazado hacia el SL, pero la meta es la misma y eso es importante.
Creo que no me explicaste bien el tema de las panaderías que yo proponí sino que me dijiste que si en un entorno propietario introducía el SL salía un churro. Yo creo que la sociedad que vivimos es propietaria así que el efectivamente el SL tiene un problema porque no comprendo como puede funcionar si es la única cosa libre.
Me explicaré: No se trata de que la sociedad sea propietaria o no, de hecho no lo es tanto. Es decir, hay gente con ánimo de hacer cosas para que el mundo las disfrute sin más. Los artistas son la máxima expresión de ésta afirmación (salvando el "arte industrial" tan polémico últimamente, fijémonos en el arte en su estado puro). Además el hecho de que mucho software se desarrolle de forma altruísta también nos deja entrever que para nada vivimos en una sociedad propietaria.
Lo que sí es cierto es que existe un modelo de negocio genérico y éste es propietario, pero eso no es, ni mucho menos la sociedad. Un modelo se puede cambiar de una empresa a otra, por lo tanto no es un indicador definitivo que pronostique el éxito o el fracaso del SL.
Lo que trataba de decir es que para que el modelo de software libre funcione, son necesarias unas reglas, que nada tienen que ver con el modelo propietario, tú pretendías hacer funcionar un modelo libre con reglas propietarias y eso no puede ser. Para que ésto funcione no basta con liberar las fuentes y ya está, de hecho ésto lo comentó Barahona en una conferencia a la que pude asistir. El respondía la pregunta de un empresario local sobre qué ventajas obtendría si liberaba el código de una plataforma de desarrollo que habían implementado. A grosso modo les explicó que lo que deberían hacer es sentarse en una mesa con mentalidad abierta absorver información de otras empresas y descubrir qué hay que cambiar para sacarle provecho a su proyecto. En una empresa NO basta con liberar las fuentes y ya está, hay que disponer de una infraestructura para sostener el nuevo modelo.
tenemos. Ahora esa panadería es adquirida por un grupo de panaderías cuya central dispone de un programador en plantilla que es un c.... y modifica ligeramente el software y lo instala en las otras 30 (o 300) panaderías del grupo. ¿Que van a hacer nuestros programadores?
Bueno, yo he vivido un caso parecido ;) Te lo comento, aunque no es SL, se parece bastante.
Yo hice un programa para un grupo de tiendas, éstas me pagaron el desarrollo y obtenían todos los derechos del programa (fuentes, modificación, distribución, venta, lo que quisieran) El caso es que durante un tiempo estuvo bien. Pero al cabo de unos meses en que la aplicación se estabilizó, metieron en plantilla a un informático, que se iba a encargar de todos los problemillas cotidianos.
El caso es que yo pensé que mi contrato de mantenimiento con ellos peligraba... Pero resultó que no, yo sigo con el mismo contrato, pero ahora solo me encargo de solucionar problemas del programa, el otro informático ha quedado para temas de hardware (que a mi no me gusta nada) ¿Porqué? Porque les respondo con eficacia, (o lo intento) si alguien me viene con un problema primero lo soluciono y después me quejo si no me correspondía solucionarlo. El caso es que no quieran deshacerse de mi porque sepan que les costaría encontrar a alguien que trabaje así, que conozca el programa a la perfección y que esté dispuesto a desarrollar las cosas que necesiten sin ponerles pegas.
Eso es una forma de atar al cliente con SL, demostrarles que les va a costar mucho encontrar a alguien mejor. Evidentemente ésto es más complicado de conseguir, pero es mejor para el cliente.
Poco después hablamos con otra empresa del ramo para adaptarles la misma aplicación, el caso es que no la querían entera, solo querían la parte de ventas. Así que me puse manos a la obra y adapté mi módulo de ventas al resto de su programa, de forma que se comunicaran sin problemas y fué ésto lo que cobré, no hay licencias de por medio, disponen del código fuente y pueden instalar la aplicación en los ordenadores que les de la gana. Esta empresa es un poco más grande que la anterior y tienen desde hace 15 años a un informático que se conoce al dedillo todo el sistema, además tenían a otro que se encargaba de temas menores.
El segundo informático no durará mucho. Lo sustituirán por un mantenimiento conmigo. ¿Porqué? Sería un poco presuntuoso suponer, pero creo que sienten la necesidad de que esté al lado "por si las moscas" El informático senior tiene controlado todo el sistema, pero si él por algún motivo no puede atender alguna incidencia, confía en mi para responder por él.
El caso es que cuando miramos los negocios desde arriba, todo son números, veneficios, pérdidas, etc... Pero si nos centramos en la relación proveedor-cliente, lo que importa de verdad son las relaciones humanas. ¿Confías en mi para hacer el trabajo? ¿Estás seguro de que puedo hacer lo que me pides satisfactoriamente? Esas cosas son las que hay que explotar.
En el caso de las panaderías, puedes usar el modelo de negocio de facturalux, por ejemplo, que es una empresa española con un producto de SL. Tienen un control más férreo sobre el programa. Además incentivan a los desarrolladores externos a implementar módulos y mejoras, ofreciéndoles servicios gratuítamente que generalmente son de pago.
Yo lo que haría es intentar averiguar si tengo posibilidades de vender a ese cliente. Porque puede ser probable (bastante probable) que usaran mi programa porque era libre, si no lo hubiese sido, puede que se hubiesen decantado por otro que sí lo fuese, o alguno desarrollado por ellos mismos. El caso es que si tienes posibilidades, puedes coger las mejoras del programador interno y desarrollar algo más, usar tu experiencia en panaderías y hacer algo con lo que puedas convencer a los directivos de que eres bueno, y si les gusta lo que haces pues podrías llegar a un acuerdo para que desarrolles lo que le interesa a ellos, por ejemplo puedes convencerlos para que te encargen solucionar algún punto debil del programa (todos suelen tener alguno) ¿Que el programador interno lo puede hacer? Sí, podría, pero puede que tú, que has escrito el programa y eres mejor programador y con más experiencia lo haga mejor y más rápido. Aunque les salga un poco más caro (al fin y al cabo se han ahorrado las licencias, si pensaban pagarlas antes de toparse con ésa aplicación libre, no deberían tener problemas para invertir un poco en algo más tangible) saben que obtendrán un buen trabajo. Y después de un trabajo bien hecho, suelen venir algunos más.
Es un caso hipotético, un caso real tendría sus propias variables, que podrían estudiarse, pero como ejemplo, creo que vale.
A parte, tienes la ventaja del marketing, si tu aplicación la usa mucha gente tendrás una muy buena imagen y no hay nada mejor para conseguir clientes. Eso puede que no te de dinero directamente, pero podrás ahorrarte mucha publicidad, y eso sí que son veneficios.
Aunque, para terminar, hay algunos temas que también hay que conocer. En primer lugar, no todas las aplicaciones se pueden desarrollar con el modelo del SL con la intención de obtener veneficios. ¿Qué aplicaciones son esas? Pues, a priori, no se puede decir nada concreto, depende de cómo esté el mercado.
¿Cómo puedes saber si tu aplicación se puede sostener con un modelo libre? Pues principalmente hay que tener en cuenta lo que yo llamo "masa crítica de usuarios" Es decir, para obtener las ventajas del software libre, necesitas una cantidad de usuarios y desarrolladores mínima. Esta cantidad dependerá de las metas que pretendas conseguir. Si no dispones de esa masa crítica, suele ser más conveniente desarrollar software a medida.
Entonces una aplicación que solo usan un grupo muy concreto de personas con un perfil determinado, es más complicada de "vender" que una mucho más genérica. Date cuenta que una de las principales ventajas es el desarrollo compartido. Si no hay desarrolladores, no hay ventaja.
Además hay que tener en cuenta también otras aplicaciones existentes, está claro que si existen aplicaciones mucho mejores que la tuya no puedes competir hasta que tu aplicación sea al menos tan buena como las existentes, ésto es igual que en el software propietario. La diferencia está en que si dispones de la masa crítica, probablemente no tendrás que desarrollar la aplicación tú solo, reduciendo así los costes.
También es importante la cantidad de servicios que se puedan ofrecer alrededor del software, generalmente una empresa no tiene solo programadores.
pero ¿podrías contestar las otras dos sin evocaciones mesianicas al mundo futuro, alusiones ambiguas a "servicios cobrables" ni comentarios sobre mi cortedad de miras? Personalmente creo que van a pensar en que las mochilas es lo único que les proteje de la sociedad tal-como-es-en-realidad.
Espero que haberme acercado más a lo que buscabas, pero como supongo has podido ver, hay muchos factores a tener en cuenta, y muchos detalles a perfilar para cada caso concreto. Desarrollar software libre, es muy fácil, pero montar una empresa que de veneficios y que además ofrezca un buen servicio es dificil en cualquier caso. Llegar a enteder bien el modelo implica conocer éstos y otros factores y experimentar con ellos para saber cómo funcionan. La gente que lo está haciendo está descubriendo en run time los métodos óptimos para hacer un buen negocio.
Por último decir, que esto no es más que la punta del iceberg, hay muchos temas a tener en cuenta: relaciones entre empresas: colaboración y competencia; discusiones sobre "Software Publico" (en el sentido de servicio público), ventajas del modelo de desarrollo distribuido, en ésto no he entrado porque sería una discusión completa y lo he dejado pasar, pero no está tan claro que sea peor que el desarrollo "Catedral" y muchas otras cosas que están saliendo a la luz según se progresa en ésta línea de negocio.
Lo importante es que una empresa con capacidad para asumir todo ésto podrá obtener veneficios igual que cualquier otra. Pero con un trato al cliente de mejor calidad media.
Gracias por la paciencia ;¬D.
Igualmente, nadie suele aguantar tanto ;)
Estimado Fidox : Creo que
igor215 Noviembre 2004 - 8:12pm
Estimado Fidox :
Creo que ya hemos dicho todo lo que teníamos que decir. Para mí la conclusión es que cada uno haga lo que pueda y que Dios reparta suerte. Como tu dices hay en la sociedad mucha buena gente con espiritu comunitario pero también te digo que hay gran cantidad de c... y normalmente suelen abundar más en los puestos de decisión por lo que su efecto es muy notorio. En el plano puramente técnico se me hace dificil aceptar que el modelo distribuido funcione porque nosotros somos 7 y para coordinarnos ya tenemos problemas. En el aspecto comercial me sigue pareciendo que el SL es una vía arriesgada y que el hecho de que requiera una relación personal tan intensa hace que haya una cierta limitación de escala que entra en conflicto con la masa crítica a que tu aludías. También me sigue pareciendo que eres un poco optimista en cuanto a considerar que solo siendo el mejor ya se conservan los clientes. Pero no seré yo quien te siga calentando la cabeza. Tu lo estás haciendo, te va bien, pues adelante (igual que me dijiste tú a mí). Solo quería pedirte que a partir de ahora cuando hableis de la gente como yo que vende licencias de uso procureis no insultarnos ni amenazarnos a cuenta de Microsoft. A mi me da miedo que se cree una generación de programadores kamikazes que se pasen la vida recibiendo palos a la vez que arruinan el sector y una generación de clientes que consideren la piratería (usar sin pagar) un derecho. A ti no te ha pasado pero convendrás conmigo que es un riesgo y es el que quería señalar. Mis problemas con la gente que desde la universidad se dedica a pintar de color rosa lo que es en realidad un camino lleno de espinas, lo resolveré el día que se dignen comparecer.
Un abrazo muy fuerte y como decían en la serie Hill Street Blues : "Tengan cuidado ahí fuera".
Igor21 (en realidad debería ser Igor42)
Solo quería pedirte que a pa
FidoX6 Noviembre 2004 - 12:19am
Solo quería pedirte que a partir de ahora cuando hableis de la gente como yo que vende licencias de uso procureis no insultarnos ni amenazarnos a cuenta de Microsoft.
No creo que yo pueda hacer nada para evitar eso. Está en tu mano no tomarte esas cosas personalmente, porque no lo son en absoluto.
Hay una especie de guerra encarnizada entre los dos modelos, no puedes pretender que nosotros hablemos siempre de forma políticamente correcta, cuando en el otro sentido no se hace de ninguna manera.
A mi me da miedo que se cree una generación de programadores kamikazes que se pasen la vida recibiendo palos a la vez que arruinan el sector y una generación de clientes que consideren la piratería (usar sin pagar) un derecho. A ti
El sector YA está arruinado, y esos programadores kamikazes son las personas que con su ánimo de avanzar sin miedo consiguen que el mundo progrese. Si no fuera por esa gente, probablemente todavía no sabríamos nada del continente Americano.
Entiendo que tu estatus se vea comprometido por el empuje de ésta gente. Pero ellos son los que hacen avanzar al mundo, es ridículo perdirles que "se estén quietos" porque tu visión de las cosas se tambalea.
no te ha pasado pero convendrás conmigo que es un riesgo y es el que quería señalar. Mis problemas con la gente que desde la universidad se dedica a pintar de color rosa lo que es en realidad un camino lleno de espinas, lo resolveré el día que se dignen comparecer.
Yo ahí no entro ni salgo. Yo tengo mis ideales y los defiendo igual que tú, y a día de hoy ninguno de los dos podemos decir que disponemos de la verdad absoluta.
A parte de eso estoy deacuerdo contigo en que hemos dicho todo lo que te teníamos que decir.
Te deseo un próspero futuro ;)
Sin más,
Un Saludo.
Lecturas que resuelven dudas
advocatux28 Octubre 2004 - 5:47pm
Te recomiendo una visita a Sobre software libre, una iniciativa de "un activo grupo de profesores de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (España)" y que como ellos bien explican:
"[...] reune casi una treintena de ensayos sobre temas de candente actualidad relacionados con el software libre (del cual Linux es su exponente más conocido). Los ensayos que el lector encontrará están divididos en bloques temáticos que van desde la propiedad intelectual o las cuestiones económicas y sociales de este modelo hasta su uso en la educación y las administraciones públicas, pasando por alguno que repasa la historia del software libre en los últimos años y los problemas que tiene que enfocar en un futuro próximo como es el caso de las patentes de programación. La obra incluye además una serie de artículos calificados como seminales dentro del mundo del software libre y firmados por Richard Stallman, uno de los grandes gurús del movimiento del software libre. [...]"
Saludos
--
Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est (San Agustín. Postulando SL en el siglo IV)
Varios modelos de negocio
FidoX27 Octubre 2004 - 11:29pm
Es verdad que la mayoría del Software Libre lo hace gente sin recibir ninguna remuneración. Pero ésto no es así siempre.
Un caso práctico, podría ser una empresa que usara el mplayer, por ejemplo para su sistema de reproducción de vídeo. La empresa en cuestión podría pagar a un programador de mplayer o incorporar uno a su plantilla para que haga las modificaciones que la empresa necesita en el tiempo que le conviene. Está claro que ésta empresa tendrá que pagar al programador, pero a cambio recibirá un buen programa a un coste bajísimo, el programador vivirá dignamente y el resto del mundo disfrutará de un programa con el que ver vídeos.
Este modelo es útil cuando el software ha adquirido una madurez aceptable. Otro caso, puede ser que una empresa cree un programa propietario, pero por diversos motivos (problemas economicos, convicción a favor del SL, etc) decida liberarlo para que la comunidad de usuarios al rededor de ese software colabore. Probablemente alguna otra empresa podría querer hacer negocios con ese software y buscarán un programador que les permita trabajar sobre él.
También puede ser que empieces por hobby haciendo un programa de software libre que al final se convierte en un gran programa y por la fama que consigas alguien te ofrezca un buen trabajo, no has conseguido dinero con el software exáctamente, pero ha sido el medio para llegar a él.
También en la misma línea te puede servir como aprendizaje y como currículum a la vez. De forma que cuando vayas por primera vez a una empresa a buscar trabajo tengas algo que enseñar, algo real que use la gente.
Con éstos últimos no es estrictamente necesario que sea SL, pero probablemente conseguirías más usuarios y más reconocimiento si optas por el SL.
Ten en cuenta que si estamos hablando de un simple programita, aunque cobres por él es muy dificil hacerse un hueco. Así que lo que cobres tampoco es que te de para vivir, si acaso para salir los fines de semana. El verdadero objetivo está en conseguir un buen trabajo usando ese programa como currículum. Pero claro, cuanto más gente use tu programa más notoriedad y por lo tanto más posibilidades de conseguir un buen trabajo. El hecho de ponerle rejas al código te perjudicará, porque habrá mucha gente que no lo usará, o simplemente lo usará sin licencia (no lo pierateará, porque no hablamos de barcos :P ). Además en ese caso pierdes la posibilidad de trabajar con un grupo grande de programadores y demostrar públicamente tus dotes de organización porque sería muy dificil convencer a alguien que te ayude altruístamente mientras tú cobras por cada licencia.
Es cuestión de pensar un poco en ello y no buscar una manera concreta sino imaginar y crear maneras nuevas. Las hay y a montones, solo es cuestión de buscar la que mejor se adapte en cada caso.
Confusión de términos
DuenD27 Octubre 2004 - 10:07pm
Segun Richard Stallman, padre de la filosofía del software libre y líder del movimiento GNU, existe una confusión al respecto.
Esa confusión, ya viene del inglés, donde "free" puede entenderse como "libre" y también como "gratis". La idea del sofware libre está asociada a la libertad, no al precio del mismo. A pesar de que hay mucha gente que desarrolla los programas y los da gratis, es perfectamente compatible con la filosofía del software libre, hacer un programa y venderlo, siempre que con la venta se entregue el código fuente y los derechos correspondientes para usarlo.
Aunque bien podrían luego revender el sofware aquel que lo compre, la idea es poder cobrar por los servicios que se ofrecen luego, para así evitar el fenómeno de los "clientes cautivos" que vivimos con cierto monopolio.
Sobre Software Libre y/o "Software de código abierto"
Arto27 Octubre 2004 - 9:05pm
Hola a todos, me acabo de inscribir en éste foro para poder dar mi opinion sobre el software libre.
Primero y ante todo el Software Libre no es una herramienta de terroristas ni es un sistema de Hackers, simplemente es un derecho del que hasta ahora siempre hemos tenido, sobretodo en Internet, y que parece ser que no está muy bien visto... Bueno, eso forma parte de la política.
El Software libre, en inglés Free Software, no implica que sea gratis, sino LIBRE. Libre como el coche que me compro, que lo puedo desmontar a mi gusto y hacer lo que me venga en gana, incluso puedo conseguir la documentación necesaria de cómo está construido. O el libro que compro y lo rompo,lo quemo, escribo en él o se lo dejo a mi amigo. Incluso los médicamentos que tanto la sociedad está aclamando que salgan al interés público deberían de ser LIBRE!!! LIBRE una vacuna para el SIDA.
Esto tan obvio para nosotros, se ha convertido en una telaraña, que te va enredando hasta que te posee. El Software Libre es SOFTWARE al que yo como comprador tengo derecho libre a él, pasando este software realmente a ser de mi propiedad. Ésto no quiere decir que nadie gane dinero, pues yo bien puedo vender mi código a un cliente interesado.
Ésto lo que provocaría es una mayor competencia y creatividad, avanzando en el desarrollo tecnologíco de la sociedad y por tanto en su cultura. EL ejemplo más claro podría ser Internet, donde yo puedo ver claramente ahora mismo cómo está diseñada esta página, ¿y vosotros creeis que en Internet no se gana dinero? Simplemente manda la innovación.
Que pasaría si yo comprase a una empresa esta página y me la diera totalmente cerrada. ¿Habría de pagar por cada revisión?. ¿ Y si la empresa se va a pique o deja de darme soporte ?. ¿ Y si se me cuelgan a la hora de darme soluciones o simplemente no me las dan, que pasa? . Pues que tendría que volver a comprar otra página de otra empresa y volver a empezar. ¿Es eso el verdadero desarrollo tecnológico que queremos?. ¿ Y más teniendo en cuenta que todo el software propietario exitente es de fuera de nuestro país ?.
Muchachos no se si lo he explicado bien. Si quereis entender a todos los amantes como yo del software libre deciros que es simplemente cuestión de ética. Instalaros un SUSE 9 por ejemplo, directamente descargarlo de su página web de forma gratuita. Ellos no cobran al usuario de casa para usar su software cobra a las empresas porque ellos han hecho ése software y saben mejor que nadie como funciona. Y si un día mi jefe quiere que su Software diga cómo te quiero pagará para que haga exactamente eso, y no le venderán la moto con que un ordenador es así por que yo lo valgo.
Con esto no quiero enrollarme más. Dejar en el aire una pregunta para un nuevo debate sobre el tema de que el Software Libre no está ni estará nunca a la altura.
De veras Creeis que Software al que tiene acceso millones de personas en el mundo es peor y está peor hecho que al que tienen acceso como mucho 1000 personas. O que 1000 personas pueden desarrollar mejor software que el mundo entero?
La unión hace la fuerza. La falta de información produce miedo.El Miedo produce el caos.
Tambien cuenta la enseñanza y otros servicios
Paco_Flores27 Octubre 2004 - 8:44pm
Como dice tirafondo los servicios añadidos como la supervisión, configuración, mantenimiento de los sistemas...
La enseñanza sobre el software libre y los libros editados tambien tienen un buen tirón.
Enlace interesante
Xanthauros27 Octubre 2004 - 8:22pm
en la siguiente página también se discutió sobre el tema: http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1958
p.d: Nunca aprendí a poner el enlace en azulito para pulsar, así que CTRL-C CTRL-V :)
Fácil y rápido
advocatux28 Octubre 2004 - 5:39pm
Hoy es tu día de suerte ;)
Sólo tienes que poner < a href="url_que_quieres"> Nombre que se visualiza < /a >
Eso sí, ten en cuenta que tienes que quitar los espacios que he puesto entre los signos mayor que y menor que, ya que si los junto me lo interpreta ahora como un enlace (no funciona la etiqueta < code >)
Saludos
--
Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est (San Agustín. Postulando SL en el siglo IV)
Aviso: Totalmente fuera de tema
Xanthauros28 Octubre 2004 - 8:29pm
Chachi! Ya puedo usar mi programa de reconocimieento de voz incluso para eso! Porque aunque se salga de la línea de comentario... [modo estúpido]¿Sabíais que mediante el ejercicio físico EL FIN DEL UNIVERSO SE ACERCA CADA VEZ MÁS?? Hacer deporte aumenta el grado de entropía del cosmos porque se genera calor!!! (excusa número 345 para no hacer deporte. Qué pena me doy...)[/modo estúpido] pero... gracias ]:)!
Esbozo de respuesta acerca de software libre
agperez27 Octubre 2004 - 8:08pm
"¿si los programas que desarrollan son gratuitos, de que viven los que hacen esos programas?"
Supongo que mucha gente desarrolla software libre en sus ratos libres. Hay gente a la que le da por el bricolaje, o por la jardineria, o por escribir poesia... a otros les da por desarrollar aplicaciones. Cada uno tiene su talento y sus aficciones.
Sobre las motivaciones de estas personas que eligen el desarrollo de software como pasatiempo-pasión podemos leer "La ética del hacker", de Pekka Himmanen.
Las empresas también invierten dinero en Linux. Y supongo que habrá gente desarrollando software libre a cambio de un plato de lentejas y un vino. No conozco ahora mismo ninguna referencia para justificar el por que las empresas gastan dinero en software libre. Pero es un hecho que lo hacen.
Es decir, hay dos tipos de desarrolladores de software libre:
Los que viven de ello
Los que se divierten-realizan con ello
El hecho es que el software libre funciona y avanza.
Espero escuchar mas respuestas, porque he de reconocer que yo también soy un poco neófito.
desvalorizar el codigo y cobrar por servicios
tirafondo27 Octubre 2004 - 8:16pm
lo que parece es que el código cada vez vale menos (con el soft libre cualquiera puede disponer de él) y lo que se vende son servicios asociados al mismo, como por ejemplo, los cursos de formación de RedHat y demás creadoras de distros, o la "personificación" de aplicaciones, y cosas del estilo.
Me imagino que es en esto donde se saca el dinero porque por el código en sí nadie paga porque éste es gratuito en la mayoría de los casos.
Pregunta acerca de software libre
arinaga27 Octubre 2004 - 7:57pm
dice Ricardo Gallir ( bulma.net ) que en el mundo son unas 10000 personas las que viven de la programacion pura y dura.
el resto de programadores viven de atender peticiones de empresas sobre actualizaccion, mantenimiento y revisiones de lo implementado.
el software libre no cubre todas la puntuales necesidades de las empresas.
yo me lo creo, tu te lo crees?.
apple ha prohibido expresamente a sus programadores que desarrollen software libre en sus ratos libres, esto me da una idea.
Existen empresas que desarrol
Xanthauros27 Octubre 2004 - 7:56pm
Existen empresas que desarrollando software libre, "viven" de dar servicios añadidos al propio software, como soporte, ayuda, etc. Ejemplo de esto son las empresas SuSE, RedHat o similares, (e incluso cotizan en bolsa). Los programadores de Sotware libre también pueden vivir de las donaciones, y en casi toda página web de un programa relacionado con el opensource hay un enlace PayPal o similar.