| Kriptópolis alojado en |
| Zilos-Veloxia Network |
| Tu mejor defensa: |
| Bufet Almeida |
Di NO al formato de Microsoft Office como estándar ISO
Enviado por Iridium el 2. Julio 2007 - 11:24.
Según leo en el Blog de Jorge Cortell, se está debatiendo la posibilidad de crear un nuevo estándar ISO en base a un supuesto estándar creado por y para Microsoft.
Si finalmente es aprobado se producirían situaciones, cómo llamarlas... "peculiares", "disparatadas". Bueno podéis verlo y decidir vosotros mismos aquí. Si estáis de acuerdo conmigo os invito a que firméis en contra de esta barbaridad por estos motivos:
- Ya hay un estándar, ISO 26300, llamado Open Document Format (ODF): un doble estándar supondrá incertidumbre, confusión y un coste añadido para la industria, gobiernos y ciudadanos.;
- No hay ninguna implementación de referencia de la especificación de OOXML: Microsoft Office 2007 produce una versión especial de OOXML que no cumple con la especificación de OOXML propuesta en ISO;
- En el documento de especificación falta información como, por ejemplo, cómo implementar un “autoSpaceLikeWord95” o un “useWord97LineBreakRules”;
- Más del 10% de los ejemplos de su especificación no validan la conformidad con XML;
- No existe garantía alguna para que cualquiera pueda implementar parcial o totalmente la especificación de OOXML sin arriesgarse a que Microsoft le exija daños y perjuicios por infracción de patentes o el pago de licencias de patentes;
- Esta propuesta de estándar entra en conflicto con otros estándares ISO, como ISO 8601 (representación de fechas y tiempos), ISO 639 (códigos de representación de nombre e idiomas) o ISO/IEC 10118-3 (funciones hash de criptografía);
- 1.Hay un error en la especificación del fichero de formatos de hoja de cálculo que impide introducir cualquier fecha previa al año 1900. Esto es un error que se arrastra desde las obsoletas versiones de 16bits de la aplicación MS-Office;
- Esta propuesta de estándar no ha sido creada aunando la experiencia y mejores prácticas de todas las partes interesadas (tales como productores, distribuidores, consumidores, usuarios y reguladores), sino por Microsoft en solitario.
Lo colarán
Lo colarán :-( y volveremos a otra guerra de formatos. ODT!
añadiria...
Al punto 5 que por aqui nos salvamos al no valer las patentes, no obstante nos hace igualmente daño indirectamente, pero este punto creo que habria que estudiarle a fondo, con otros casos y si la ISO no puede preveer algo así.
Al punto 6 los colores, algo asi como en vez de usar el estandar ISO usar colores como rojo oscuro o claro, cuando cada uno deberia tener un nombre especifico.
Al punto 8 que ademas de en solitario, obedeciendo a sus intereses.
Añadiria la ausencia de una implementacion libre, al menos completa (proyectos si que hay) se supone que es posible pero preferiria que se tuviera en mano antes de que se determine si es estandar.
Otro más
Parece que Microsoft sigue con la triple E... (Embrace, Extend , Extinguish)
JRBA
Hay que votar no a esta intentona
Actualmente hay diversas asociaciones informáticas españolas que están realmente preocupadas por el proceso de estandarización en ISO de la especificación DIS 29500, que se votará el próximo 11 de julio a las 10:00 en la sede de AETIC en Madrid, por el CTN 71 de AENOR.
Entre otras entidades están Cenatic, Fundecyt, Hispalinux, FFII, ATI, Linux.es, EstándaresAbiertos.org, así como con algunas AA.PP., como es el caso de la Junta de Extremadura, para la que esta propuesta es especialmente preocupante pues contradice su Acuerdo de Gobierno del 25 de julio del 2006 sobre uso y normalización de formatos documentales abiertos actualmente en vigor y aplicación. [1]
Estas asociaciones y administraciones, han intentado explicar a los miembros del CTN 71 por activa y por pasiva y con un éxito variable, su postura y preocupación sobre la votación de DIS 29500 (OOXML). Esta propuesta de la multinacional Microsoft está en contra de la postura de prácticamente todo el resto del mercado (IBM, Sun, el movimiento de software libre, RedHat, muchísimas PYMEs, asociaciones profesionales, etc.) Consideramos que la especificación que ha presentado Microsoft a través de ECMA no debe ser considerada un estándar, y mucho menos internacional, además de por ser innecesario al existir un estándar de toda la industria ya (ISO 26300), por algunos otros motivos importantes como estos:
a) La especificación, de 6000 páginas, no es completa (ISO 26300 logra lo mismo con 700 páginas).
b) Referencia a documentos de Microsoft que son internos y confidenciales.
c) Cualquier competidor que lo implemente infringirá patentes que no han sido universalmente licenciadas y ni siquiera desveladas por Microsoft. Esto es especialmente preocupante para las implementaciones de software libre [2], que son actualmente las principales competidoras de MSOffice y a las que ha amenazado reiterada y recientemente con patentes de software.
d) A pesar de su desmesurada extensión, que dificulta su análisis, implementación y comprensión, deja muchas cosas en la imprecisión, y lo que es peor, las hace dependientes de la plataforma Windows siendo no implementables en otros entornos, algo que es complicado de considerar como un estándar.
e) Actualmente no existe ninguna implementación del mismo, que pueda servir para comprobar su validez en la realidad, y si algún día hay alguna, solamente podría ser implementada por Microsoft y con incompatibilidad con otros estándares XML del mercado, lo que es ir marcha atrás.
f) No respeta los estándares ISO y W3C existentes, obligando a todos los competidores a reprogramar todo desde cero para soportarlo.
g) Tiene serios problemas técnicos, como por ejemplo, la incapacidad para representar fechas anteriores al año 1900, o la obligación de, para saltarse un viejo "bug" de sus aplicaciones, considerar el año 1900 como bisiesto cuando no lo es.
h) Incluso los propios ejemplos que aparecen en la especificación no validan el estándar XML.
En definitiva, el formato hemos comprobado que tiene todos los visos de ser una mera traducción rápida al XML de los formatos binarios tradicionales de Microsoft, no siendo, como define ISO, un entente entre las distintas buenas prácticas de los distintos competidores en el mercado. Por todo lo anterior, no se puede considerar un documento válido para ser la referencia de un estándar de uso general.
Así, de aprobarse como estándar, tendrá unas enormes connotaciones tecnológicas y económicas para las Administraciones Públicas, al tiempo que será un grave riesgo para la interoperabilidad entre sistemas, algo que como bien sabe, es la asignatura pendiente de las Administraciones Públicas y el caballo de batalla con el que tendrán lidiar casi todos los días en el futuro próximo en el Marco de Interoperabilidad nacional y europeo. No cejo en asistir a congresos, escuchar en charlas y leer en documentos profesionales la necesidad de interoperabilidad entre sistemas tanto a nivel europeo como nacional, pero parece que todo se queda en agua de borrajas y nadie toma el toro por los cuernos, para evitar que esto siga siendo un problema grave.
Es evidente, que lo ideal sería que todas las aplicaciones de la Administración se basasen en estándares abiertos (libres de regalías), pero puestos en lo peor, al menos sería deseable que el estándar no fuera propiedad exclusiva o implementable exclusivamente por una única empresa, cosa que sería torpedearnos a nosotros mismos. Creo que este debería ser el camino a seguir si queremos llegar a algún sitio.
Por otra parte, como ya le he citado, ya existe un estándar válido abierto, libre de regalías y con más de 50 implementaciones alternativas [3], que se llama OpenDocument (ISO 26300 u ODF), que puede ser usado por cualquier entidad o persona sin requisito previo alguno. Un ejemplo de su uso policial es la Gendarmería Francesa [4], donde ya es un estándar de la mano de la aplicación libre OpenOffice.org. También ha sido adoptado por múltiples administraciones públicas, como la danesa, la belga, la noruega, la croata, el Parlamento Francés, la Junta de Extremadura al completo, etc.
Administraciones todas ellas con las que antes o después las nuestras, se verán obligadas a interoperar. En mayo de 2004, el Telematics between Administrations Committee (TAC) de la Comisión Europea, publicó un conjunto de recomendaciones haciendo notar que:
"Debido a su papel específico en la sociedad, el sector público debe evitar [una situación en la que] se fuerce el empleo de un producto específico en la interacción electrónica con él. Por el contrario, debe incentivarse cualquier formato de documento que no discrimine entre actores del mercado y que pueda ser implementado por múltiples plataformas.
Igualmente el sector público debe evitar cualquier formato que no asegure idénticas oportunidades en la implementación de aplicaciones de proceso de tales formatos a todos los actores del mercado, especialmente si esto puede imponer la selección de productos por parte de ciudadanos o empresas. Desde este punto de vista, las iniciativas de estandarización no sólo aseguran un mercado limpio y competitivo, sino que aseguran la interoperabilidad de las soluciones, preservando la competencia y la innovación."
Desgraciadamente, en AENOR no está constituido el Subcomité Espejo 34 por lo que no se ha podido estudiar a fondo y en detalle técnico y de viabilidad para su implementación posterior, la propuesta de estándar de Microsoft. Sin duda, es un handicap a tener en cuenta a la hora de tomar una decisión sobre la misma y que debería marcar la postura a tomar en el caso de tener la más mínima duda ya que incluso, puede representar un riesgo para la seguridad y la buena comunicación entre las administraciones nacionales e internacionales.
A pesar de lo anterior, creo que la petición sería incompleta y claramente injusta, si solamente se pidiera el voto en contra para esta especificación de Microsoft, nada más lejos de la intención de estas asociaciones y administraciones empeñadas en dar algo de luz sobre el tema. Personalmente, creo que lo que se pretende por estas asociaciones, es que se estudien las cosas con calma y que se corrijan los problemas que le he mencionado anteriormente, antes de aprobar la propuesta tal como está, y que mientras ese estudio no se realice, debería ser rechazada o que por lo menos, el vocal que no lo tuviera claro, debería abstenerse.
Por supuesto, también sería deseable que Microsoft demostrase la viabilidad del estándar mediante alguna implementación de referencia, que todavía no existe. También soy consciente de que Microsoft tiene derecho a proponer el formato alternativo que más guste y a hacerlo tan cerrado como quiera, pero eso no le confiere el derecho a que sea automáticamente aprobado por ISO/IEC sin un concienzudo y riguroso estudio previo acorde a su complejidad, tamaño e importancia social: probablemente, uno de los dos formatos en liza acabará albergando todos los documentos ofimáticos de la Humanidad.
Pero avanzando en las preocupaciones, si esta propuesta de Microsoft la podemos considerar alejada del concepto de estándar, mucho más alejada está del concepto de Estándar Abierto que su nombre quiere sugerir, incumpliendo tanto las definiciones comunes del Parlamento y Comisión Europeos, como la definición dictada en la reciente Ley de Administración Electrónica española.
Hay más información sobre este tema en la web al efecto OpenXML.info [5].
Tenemos identificados más de 200 problemas serios en la especificación que directamente la invalidan para ser aprobada o exigen importantes modificaciones en la misma, como ya barruntaron los 19 países que se opusieron con contradicciones al fast-track.
Fernando Acero
Referencias:
[1] Acuerdo de Gobierno de la Junta de Extremadura 2006-07-25
http://www.estandaresabiertos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=56&Itemid=38
[ES]
[2] Fundador del movimiento del software libre sobre la promesa de
patentes de OOXML (ISO DIS 29500)
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1829728,00.asp [EN]
[3] Aplicaciones que soportan actualmente ISO 26300:
http://www.opendocumentfellowship.org/applications [EN]
[4] La Gendarmería Francesa se pasa a OpenOffice.org (y a ISO 26300 como
formato ofimático):
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39203431,00.htm [FR]
[5] Web iberoamericana colaborativa de estudio de ISO DIS 29500, Office
OpenXML ó OOXML: http://www.openxml.info
Y que hacemos con los otros estandáres duplicados???
es decir, si esto de tener estándares duplicados es tan malo, porque nadie hace nada en el mundo del cine (HD-DVD vs. BlueRay), o de la música (MP3 vs. WMA)...
seamos serios la libre competencia permite estas cosas, y que gane el mejor, o el que mas le guste a la gente, o el que tenga mejores herramientas, o el que sea mas competitivo (económicamente hablando)...
Me parece que hay demasiado miedo a la competencia en el mundo del software gratis...
En la ISO no.
Microsoft ha intentado argumentar que otros estándares han sido anteriormente duplicados, ademas de no ser algo cierto del todo, se puede argumentar en contra, en mi opinión no es ese el problema sino que la ISO trata de simplificar la transmisión y almacenamiento de información para facilitar y abaratar su intercambio y acceso y es obvio que dos estándares para lo mismo no ayudan a ese objetivo.
Por eso un error tipico es considerar que se debe dar un libre mercado entre formatos ISO. La competencia se debe dar de cara a su aprobación no en el mercado.
uy, uy eso de software gratis, sin trolleadas please. Posiblemente ni lleguen a salir publicadas.
Estaría de acuerdo si...
Estaría de acuerdo, como bien explico en mi artículo, si se pudiera considerar un estándar, con todo lo que ello significa. Por otro lado, mal estándar ISO sería si solamente se puede implementar por una empresa, eso no es un estándar es una patente.
Un saludo, Fernando Acero
No lo comparto.
No estoy de acuerdo. Acaso no existe ningun caso en que se ha impuesto algo gracias a los tequemanejes de una empresa, siendo esta alternativa ni mejor, ni la que mas gustaba, ni la que tenia mejores herramientas, ni la mas competitiva?
Yo mas bien diria que existe miedo a que el "mundo del software gratis" no pueda hacer competencia. Y no por no ser competitivo si no porque no se le permita hacerla.
Que yo sepa, ni BR ni HD ni
Que yo sepa, ni BR ni HD ni WMA ni MP3 son estándares ISO.
Y si que habría libre competencia. Ya que simplemente es un formato, pero la competencia esta en los programas de ofimática. La competencia será entre OpenOffice.org vs MS Office vs GnomeOffice vs KOffice vs etc etc, Y lo mejor sería que no importa si tu usas uno y yo el otro, ambos podremos ver el mismo documento, sin perjuicio del formato.
cual es la trolleada
cual es la trolleada lo del software gratis??? acaso no es cierto??? a cuantos de los que utilizan OpenOffice.org les ha dado por echar un ojo al código... lo mas importante es el supuesto coste 0, habria que ver el TCO pero bueno...
Con respecto al tema que nos ocupa, esta claro que hay un cierto miedo, si no a que vienen tantas intervenciones, dejemos que coexistan los dos y el mercado se encargará de decidir cual es mejor...
Por otro lado eso de que no van a llegar a salir publicadas, no se que objetivo puede tener sacar un estandar y no publicarlo, Microsoft ya tiene conversores de ODF a OOXML, es decir que cualquier documento hecho con ODF se puede convertir al formato OOXML, no veo el problema de los dos estándares, al final puede que solamente quede uno, o que sobrevivan los dos, de hecho OOXML ya es estandar ECMA asi que...
Opinar