Por Borde
Somos cuatro en casa y todos queremos utilizar el ordenador. No me apetecía nada tener que comprar otro ordenador para casa, teniendo una máquina que sabía que puede soportar mucha más carga que la que le pueda dar un usuario normal (Intel Core2 Duo E6750 2,66Ghz con 3 Gb de Ram). Otra máquina implica doble de instalaciones, de actualizaciones, de energía, de datos duplicados, compartición de carpetas, etc.. que no me apetecía nada asumir, asi que me propuse utilizar el pc para al menos dos usuarios a la vez...
En internet hay varias referencias de multiseat, pero la mayoría van enfocadas a sistemas operativos unix-linux. No quiero encender el flame linux-windows y menos el de Vista; lo único que tengo que decir es que a mi el Vista (oh, gran sacrilegio) me va muy bien, y no quiero cambiarlo por otro sistema operativo.
Para conseguir el multiseat yo he utilizado:
- un monitor, teclado y ratón adicionales (Samsung T190 19'' con salida DVI incorporada por 140€, teclado y ratón con cable, nada de pilas).
- una tarjeta de video PCI express (ATI Sapphire Radeon X1550 por 33€).
- programa BeTwin VS de la empresa ThinSoft.
Digamos que en resumen de costo he cambiado el valor de lo que pudiera costar una torre, por el del programa BeTwin VS (99$) + tarjeta de video, puesto que el resto de los componentes hard son necesarios en las dos opciones. Bien es cierto que la tarjeta de video integrada en un chipset es una solución más barata que el comprar una tarjeta de video PCI adicional.
Lo más importante y lo que más quebraderos de cabeza me ha dado ha sido el buen funcionamiento de la tarjeta de video adicional con Vista. El programa BeTwin VS necesita una adicional sea PCI o PCI-e. No vale AGP.
Además pone bien claro:
"Windows Vista Multi-Monitor Support:
Unless the VGA cards are working correctly in Windows Vista Multi-Monitor mode, BeTwin VS will not work. In other words, you have to get the VGA cards to work correctly in Windows Vista Multi-Monitor mode before installing"
Es decir. Que si no consigues hacer funcionar las dos tarjetas de video de la torre, de forma que una de ellas trabaje con la opción "Extender el escritorio de Windows a este monitor" nunca funcionará el multiseat con BeTwin.
y además enlaza con la siguiente dirección de Microsoft para aclarar futuros problemas:
http://www.microsoft.com/whdc/device/display/multimonVista.mspx
Por no haber leido antes los requisitos técnicos de Windows para el multimonitor he tenido varios problemas. Windows Vista no puede cargar dos drivers de VGA de fabricantes distintos. En XP se podía, pero en Vista el driver de la PCI-e deshabilita el del chipset (en mi caso Intel Chipset G31/G33). Microsoft te da soluciones, pero mi mayor recomendación es que instales tarjetas VGA del mismo modelo o fabricante. Después de muchas pruebas entre las que cuento la más obvia a priori de ponerles a los dos tarjetas driver genérico VGA de Microsoft y ni aun así, solucioné el problema instalando como controlador a la Radeon X1550 uno que venía en el CD para XP. Cada prueba es casi seguro que te obliga a reinciar el equipo, y si no lo hace es recomendable hacerlo. Y casi mejor, nada de reinicio, mejor apagado total.
Con este driver las dos tarjetas no se peleaban y por fin pude ver y activar la pantalla deseada:

También tengo que advertir que te tocará entrar en la Bios del equipo si es que quieres que la VGA principal (del Host según BeTwin) sea la del chipset, pues si lo tienes en modo auto, te arrancará el equipo con la pantalla adicional conectada a la tarjeta PCI. Eso es opcional. Por supuesto actualicé la Bios a la última versión para descartar problemas con ella.
Una vez conseguido el “multimonitor” en Vista, correr el programa BeTwin es ya sólo dar siguiente, siguiente, reiniciar, indicar qué teclado y qué ratón corresponde a cada pantalla, reiniciar y se acabó.
Hay que decir del programa BeTwin que es bastante simple, pero lo malo es que cada vez que hagas un cambio te tocará reiniciar y yo personalmente he tenido problemas incluso de bloqueos del equipo por utilizar un teclado y ratón antiguos con entrada PS/2. Además, si se apaga el equipo, BeTwin avisa en su página web que puede tardar hasta 90 segundos en salir el login de la estación nueva. En mi caso puedo tardar hasta tres minutos, que te pueden llevar a dudar del buen funcionamiento del equipo.
En resumen:
1º Leerse muy bien antes toda la documentación sobre el el BeTwin.
2º Conseguir el multimonitor en Vista utilizando drivers de VGA del mismo fabricante. Leer muy bien los requisitos técnicos tanto de Microsoft como de BeTwin.
3º Instalar programa BeTwin que te da 15 dias de prueba.
Con ello tengo un equipo “bi-usuario”, aunque el BeTwin te permite tener hasta un Host y cuatro equipos adicionales, pero necesitarás una tarjeta VGA por cada puesto.
Lo digo porque ahora que podemos utilizar el equipo hasta dos personas a la vez, estoy teniendo más problemas que cuando sólo lo podía utilizar una. Era de temer.

Si no quieres cambiarlo, no te preocupes, ya te forzarán
anónimo2 Marzo 2009 - 12:00pm
Tranquilo, Microsoft está trabajando en que no te quede más remedio que cambiar, como ha estado siempre.
La licencia OEM de Vista, permite hacer eso?
anónimo2 Marzo 2009 - 12:02am
Cuando hablas del coste veo que omites el de la licencia de windows, ¿o la versión de vista que posees permite usarlo simultaneamente por mas de un usuario, aunque sea en la misma máquina?
Y donde conecta el segundo teclado y el segundo raton
anónimo27 Febrero 2009 - 11:08pm
Tal vez soy un poco tonto pero no termino de entender.
Han puesto al equipo una segunda tarjeta de video para poder conectar un segundo monitor, pero ¿Donde se conecta el teclado y el raton que serñan usados por el segundo usuario? ¿En el USB?
eso es
Borde28 Febrero 2009 - 11:06am
Los teclados y ratones deben de ser usb y reconocidos por el equipo. Cuando instales el BeTwin de pedirá que identifiques el par teclado-ratón a una pantalla de un modo muy fácil.
Bravo.
anónimo25 Febrero 2009 - 3:05am
Hola a todos.
No suelo comentar casi nunca, así que espero ser todo lo claro que mi cerebro dé de si...
He leido (tarde) este artículo, y se me han puesto los pelos de punta al ver en el título las palabras "Multiusuario" y "Vista", no por las capacidades del software de Microsoft, que desconozco, sino por la posible riada de comentarios (no he llegado a leerlos todos) que pensé podrian surgir sobre windows y linux, recordandome cual es mejor y cual es peor, etc, como he visto alguna vez...
Me parece interesante porque me ha recordado el haber leido en Kritópolis un artículo parecido acerca de como utilizar un ordenador con varias personas a la vez. Y a mi personalmente me parece un tema lo bastante interesante como para que si alguien sabe como hacerlo escriba un articulo, o un comentario, que diga por ejemplo: torre con 4 pantallas + windows + (papá, mamá e hijos) y que alguien le conteste con uno: torre con 4 pantallas + linux + (papá, mamá e hijos). Yo seria feliz!
Porque, en cuantas casas (de gente corriente y moliente, NO roots) hay un ordenador para cada miembro de la familia? Y los que solo tienen uno y son 4 en casa?
Si yo hubiera sabido hacer eso en mi casa no me habría comprado otro ordenador...
Es una opinión.
Un saludo, me encanta Kriptopolis y todos los que comentais, haceis que siempre aprenda algo! (o que como ahora me haga buscar para saber mas!) :D Gracias
Ordenadores baratos versus ordenadores potentes
anónimo25 Febrero 2009 - 8:24pm
http://www.kriptopolis.org/ordenadores-baratos-vs-ordenadore...
Esto es otra buena idea para reciclar
Fernando Acero24 Febrero 2009 - 8:11pm
Reutilizando 70.000 ordenadores
Copio y pego:
Por cierto, la nueva versión del Linex SP (Sector Público) traerá esta tecnología de serie, además del soporte para el e-dni y otras muchas cosas interesantes.
Un saludo, Fernando Acero
My point of view
anónimo24 Febrero 2009 - 6:10pm
Yo no hubiera hecho lo mismo que tu.
Pienso que es mucho mejor comprar un pc antiguo en ebay (de 15 a 20€, maquinas dell o hp), pequeño, barato, bajo consumo y aprovechar el remote desktop. Eliminando la limitación de 1 usuario:
http://www.missingremote.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1...
más barato, menos problemas, más standart
no me parece solución limpia
Borde24 Febrero 2009 - 11:24pm
sobre todo lo de utilizar un hack que pueda "dañar seriamente tu sistema"
BeTwin es eso..
anónimo26 Febrero 2009 - 1:38am
... un hack, reemplaza varios componentes de sistema. En cambio el hack mencionado anteriormente solo remplaza un componente del sistema y es bastante eficaz hace bastante tiempo que vengo usandolo.
sigo torpe
Borde26 Febrero 2009 - 11:53am
pero ese hack que enlazas por lo que leo permite acceder por Remote Desktop a otro ordenador sin tener que "echar" al usuario del host, por lo que permitiría trabajar a dos usuarios a la vez.
Pero si no entiendo mal, el que se conecta via Remote Desktop es otro usuario con otro ordenador ¿no? Si es así, no es lo que yo pretendía.
Gracias por el artículo
anónimo24 Febrero 2009 - 11:08am
Yo también estoy interesado en el tema del Multiseat.
De hecho lo quiero poner en casa cuando tenga hardware. Ahora mismo sólo tengo un monitor, por ejemplo.
Es un artículo muy interesante. Enhorabuena por el mismo.
A mi me ha servido por ejemplo para ir descartando opciones. Después de leerlo y ver los pros y contras y sin querer ser talibán yo no usaría Windows, como plataforma para conseguir esta funcionalidad.
Repito gracias por compartir tu experiencia.
Un saludo.
Talibanes Linuxeros
DarwinSoft24 Febrero 2009 - 9:43am
Ayer cuando lei esta entrada me sorprendieron dos cosas.
La primera la currada que se ha pegado Borde para resolver un problema que tenia (evidentemente con exito) por lo cual voy a felicitarlo.
La segunda lo poco que han tardado los talibanes linuseros en dar la murga (he visto rabietas de crios en una guarderia mucho mas suaves que la de aqui), desde luego ya hace tiempo que me quejo de lo mismo pero cada vez va a peor esta gente ni sabe ni quiere saber ellos solo viven en su autocomplacencia sin importar las necesidades o preferencias de los demas, su libertad es usar Linux no elegir lo que mas te convenga/guste/prefieras.
Si no recuerdo mal GNU/Linux se creo para que todos tuvieramos una alternativa libre para elegir y elegir significa eso mismo, elegir o no.
Como ya dije anteriormente, no veas que paliza de fanboys cuando que no son ni un 1% de escritorio.
Mi mas energico desprecio a estos fanboys que dan mala imagen al Software Libre y mi mas sincera felicitacion hacia Borde, no les hagas caso todavia son inmaduros y aun estan buscando su lugar en el mundo, sera que en meneame.net hoy esta la cosa floja y se buscan otros sitios para dar el coñazo.
Un Saludo.
No existe libertad
anónimo24 Febrero 2009 - 1:00pm
El día que pueda ir a comprar una webcam sin tener que llevarme una lista de cuáles son las que funcionan correctamente en linux, va a haber libertad REAL de elegir el sistema operativo.
El día que pueda entrar a la página del banco sin que me exijan que use un navegador que sólo existe para windows, entonces habrá libertad de elegir.
... etc. etc. [ inserte aquí tantos ejemplos como quiera ]
El día que exista libertad real de elegir el sistema opertivo, entonce ya no hará falta "evangelizar" ni tratar de hacerle entrar en la cabeza a la gente que de las alternativas posibles, windows es la peor de todas.
Si hay una de las empresas más poderosas del mundo presionando a todo el mundo y llegando a cometer delitos (como el soborno) para lograr imponer el uso de sus productos, no existe posibilidad de libertad de elección.
Lo que hay que oir
anónimo24 Febrero 2009 - 1:30pm
Yo uso Linux (vaaaale, GNU/Linux), pero no se me ocurriría exigir a la tienda, o a los fabricantes, que ofrezcan productos compatibles con Linux (perdón, GNU/Linux).
Pues deberías
anónimo25 Febrero 2009 - 2:41pm
1) prefiero el nombre de Linux. Es más corto, es fácil de pronunciar, "suena a unix", y es el "standard de-facto" aunque Sallman chille y patalee. Lo siento pero la palabra linux tiene dos significados. El primero es el nombre del kernel. El segundo es el nombre genérico asignado popularmente a sistemas completos que usan ese kernel y hasta en ocasiones se extiende a algunos que no lo usan.
2) ¿Qué te parece BSD? Se te ha ocurrido probarlo? A mi se me ha pasado por la cabeza la idea. Los que lo usan juran que es incluso mejor que linux, y en principio debería "sentirse" prácticamente igual si lo instalas con kde. Pero ¿por qué no lo he intentado? Fácil: porque el sporte de hardware muchísimo menor que con Linux. ¿De qué te sirve un sistema operativo bueno si después no puedes sacar provecho a la placa de video o si el cablemodem que te "regala" tu proveedor de internet sólo funciona en windows?
El único propósito del sistema operativo es permitir una interfaz entre los programas y el hardware. Si a los fabricantes de hardware no les da la gana de permitir que se hagan drivers para linux, ¿de qué sirve el sistema?
Afortunadamente, y NO GRACIAS A LOS FABRICANTES sino a los hackers, cada vez hay más soporte de hardware y es muy raro encontrarte con que tu placa de red o tu placa de video no se puede usar. Pero el problema está lejos de desaparecer y es un serio freno para el uso de linux, y como decía antes, para la libertad de elección.
¿Te das idea de cuánta gente tenía la ilusión de que por fin podría deshacerse del problema de los virus (y de windows vista) instalando linux en su portátil, y resulta que tuvo que volver, decepcionado, a windows porque no logró que le funcionara el adaptador WIFI, el bluetooth, o hasta la placa de video en un modo decente?
¿Te parece que eso es libertad de elección? Pues esos problemas se solucionarían simplemente si los fabricantes pusieran unos míseros PDFs en sus páginas con la información técnica que hace falta para desarrollar el software. No les pedimos ni queremos que gasten dinero en hacerlo ellos mismos (como hacen con windows), sólo que DEJEN DE OCULTAR la información.
*BSD
Andy25 Febrero 2009 - 6:43pm
BSD es Unix, no Linux. Obviamente que los que lo usan dirán que es mejor. Eso pasa con todo :)
Si has tenido problemas con *BSD en el escritorio, te recomiendo que le heches un vistazo a PC-BSD, que es FreeBSD "para usuarios normales". Más o menos como Ubuntu es Debian para usuarios normales. Tiene muy buen soporte de hardware.
hablabamos de hardware
anónimo26 Febrero 2009 - 10:51am
El problema con BSD no es el sistema en sí, sino el soporte de hardware, que no se acercará ni de lejos a la variedad de hardware soportado en linux.
De paso...
admin25 Febrero 2009 - 6:53pm
... y con permiso:
http://www.kriptopolis.org/bsd
;)
Siempre la culpa es de otro
anónimo25 Febrero 2009 - 3:49pm
¿De eso también tiene la culpa el fabricante? ¿O quizás Microsoft? ¿O el gobierno por no obligarlos a publicar las especificaciones?
Nunca Linux. Nunca. Ni una vez.
Si Windows no soporta tu placa de sonido => la culpa es de Windows.
Si Linux no la soporta => la culpa es del fabricante.
Si Windows no aprovecha todos los modos de vídeo de tu placa => la culpa es de Windows.
Si Linux no la aprovecha => la culpa es del fabricante.
¿Soy yo o hay varias varas de medida según se trate de Windows o Linux?
Claro que tiene la culpa el fabricante
anónimo26 Febrero 2009 - 10:47am
Claro que tiene la culpa el fabricante.
Los desarrolladores de linux hacen un esferzo tremendo para investigar el funcionamiento del hardware e implementar drivers. En la mayoría de los casos se han visto obligados a hacer ingeniería inversa, lo cual es un delito en muchos países.
¿Te parece lógico que para tener drivers para un dispositivo haya que cometer algo que muchos consideran delito?
El fabricante no mueve un dedo para ayudarlos. Y no es que se le pida que gaste dinero o recursos en desarrollar un driver. Basta con que pongan un par de PDFs en su página web con la información técnica. Ni siquera les pedimos que nos muestren los fuentes del driver para windows.
Pero claro, si la webcam no funciona en linux, es culpa de linux, ¿no? Pero si no funciona en windows vista a correr a meterse a la página del fabricante a ver si está el driver nuevo para bajar, y si no tienen ahí sí es culpa del fabricante. Microsoft no tiene nada que ver en el hecho de que cada versión de windows que sacan usa drivers diferentes e incompatibles con las anteriores. Tampoco tiene la culpa microsoft de que les cobre a los fabricantes por certificarles los drivers, entonces los fabricantes hacen la menor cantidad de drivers posibles.
Hacer ruido
anónimo24 Febrero 2009 - 12:00pm
Son pocos (entre el 1% y el 4%, según fuentes), pero de este porcentaje, los fanáticos, los que se dedican a fastidiar por fastidiar, hacen mucho ruido. En los últimos años se han creado miles de blocs con la única intención de desprestigiar a Windows Vista: en ninguno se aporta ningún dato, sólo repiten incansablemente la misma cantinela de que Vista necesita un supercomputador para funcionar, que es más lento que una tortuga, que se cuelga nada más arrancar, que se infecta de virus en cuanto abres el navegador y que no añade nada importante a XP. Curiosamente, ahora XP es un buen sistema, pero decían justamente lo contrario antes de salir Vista.
De todas formas, debo añadir que no han sido tantos los hooligans como yo esperaba. Ha habido más respuestas sensatas y respetuosas que de fanáticos. Yo tengo mi teoría al respecto en lo que a Kriptóplis se refiere: desde que Admin publicó hace poco su/s artículo/s sobre Windows 7 Beta, mostrando las cosas buenas que a su juicio tiene este sistema, a muchos de esos extremistas que pululan por este sitio se les han roto sus esquemas y ya no son tan atrevidos como antes.
Yo solamente necesito un dato...
Fernando Acero24 Febrero 2009 - 8:43pm
Por mi parte solamente necesito los datos que aporta el mismo fabricante del producto, sin ir más lejos, los planes de Microsoft para sustituir lo antes posible un sistema operativo problemático y que se ha vendido menos de lo esperado, a pesar de que te fuerzan a llevarlo "de serie" con cada ordenador que te compras.
Lo peor de todo, es todo esto sigue pasando a pesar de que muchos usuarios no tienen más remedio que hacer un downgrade para poder trabajar. Downgrade, que por cierto, te cobran aparte. Es como si te vendo un coche nuevo defectuoso y después te digo, hombre si quiere que funcione, lo mejor es que me pague una cantidad por el modelo del año pasado, que ese si que lo tenemos probado.
Claro que ahora podemos decir, que todo eso es consecuencia directa de ese 1% de talibanes del software libre que no hacen más que dar la lata en los blogs y foros de Internet, pero yo no me lo creo. Podemos decir también, que no es cierto que Vista haya sido un problema hasta para el fabricante, pero sabemos bien, que sí ha sido un verdadero quebradero de cabeza para sus responsables. Lo peor de todo, es que Microsoft, a sabiendas que es un producto problemático y que no satisface a la mayoría de los usuarios, lo sigue metiendo hasta con calzador mientras saca un sustituto, en lugar de retirarlo del mercado.
Desde luego, no he probado Windows 7 por el momento, pero si José Manuel dice que tiene buena pinta, no tengo la menor duda de que lo dice con buen criterio y justicia, que es su marca habitual y de verdad, si es así, me alegro por los sufridos usuarios de esta plataforma, que también tienen derecho a un respiro. Pero desde mi punto de vista, que es muy particular, en este momento tengo satisfechas el 110% de mis necesidades de software usando exclusivamente software libre y tendré muchas más, cuando la Administración decida cumplir con la Ley 11/2007 y deje de discriminar a los que no usan Windows, que ya les vale. Al parecer les parece muy bien a algunas personas que se tenga que ser cliente de una multinacional extranjera condenada por monopolio, para poder ejercer todos sus derechos como ciudadano.
Claro, que por haber dicho todo lo anterior, alguien me puede tachar de "talibán" del software libre, pero por desgracia, lo que digo son hechos tangibles y demostrados.
Un saludo, Fernando Acero
Bueno es una teoría
anónimo24 Febrero 2009 - 12:48pm
Yo tengo otra, a lo mejor los "talibanes linuxeros" no son tales, y son capaces de razonar, y capaces de flexibilizar su postura.
Además, talibanes los hay en todas partes, pero esta claro que uno solo ve los del otro lado, y no los suyos.
En cuanto, al artículo es una buena solución para usuarios del mundo Microsoft, una pena que no sea por SL. Yo tuve algo parecido con Debian, y me funciono bastante bien, luego compré un ordenador nuevo, y cambie todo.
Completamente de acuerdo
anónimo24 Febrero 2009 - 11:34am
Estimado DarwinSoft:
Comparto esta reflexión, puesto que las posturas "talibanes" en nada benefician a la imagen del movimiento del Software Libre y a su promoción. Eso lo comprendí quizás algo tarde y perdí mucho tiempo con ese discurso "talibán" que además, ahora es usado como arma arrojadiza en los juicios en los que participa Microsoft, llegando a aparecer como la "víctima" de un complot urdido por las masas que defienden el uso del Software Libre que solamente quieren acabar con la empresa.
El Software Libre es un ejercicio de libertad como bien dices, pero también es cierto, que los usuarios de Software Libre no siempre pueden ejercer esa libertad en toda su dimensión. En el 99% de los casos no pueden elegir un hardware sin llevarse un Windows de serie y luego hay mil problemas para lograr un reembolso de un sistema operativo que no usan, tanto es así, que se tiene que recurir a los tribunales. No en vano, Microsoft ha sido condenada por monopolio en Europa y la EULA que acompaña a los equipos con Windows preinstalado está diseñada para no facilitar las cosas. En mi casa hay 6 ordenadores, todos funcionan con Linux, incluído el de mi hija, que es estudiante de Derecho, sin embargo, también hay 3 licencias de Windows (dos XP y una Vista) correspondientes a sistemas operativos preinstalados que no utilizamos y que hemos tenido que pagar directa o indirectamente y sobre los que no hemos podido conseguir el reembolso a pesar de haberlo solicitado ¿es esa la libertad a la que te refieres?.
Muchas veces me pregunto ¿aumentaría de forma significativa el parque de ordenadores con linux si los usuarios pudieran elegir el sistema operativo y se especificase claramente lo que tienen que pagar si desean una licencia de Windows?. Casi todo el mundo usa Windows, pero nadie percibe lo que paga por él y se lo hacen tragar de serie. Por otro lado ¿usaría tanta gente Windows si pagasen, o tuvieran que pagar realmente por los programas que usan en sus sistemas?. Hoy en día el precio del software supera con creces el del hardware y no es menos cierto, que muchos usuarios domésticos, no pagan por ese software y recuerdo que el "derecho a copia privada" no ampara al software.
Es posible que el que no tenga lugar en el mundo sea un modelo de negocio obsoleto y caduco, basado en licencias, que para poder perpetuarse en el tiempo no tiene más remedio que usar tácticas comerciales, que como poco, podemos calificar de dudosas.
Un saludo, Fernando Acero
Estimado Fernando.
DarwinSoft24 Febrero 2009 - 1:24pm
Todo eso que me cuentas esta muy bien y es muy cierto pero...
Que tiene que ver eso con el articulo?
Aqui un señor ha implementado una solucion a un problema usando el sistema que 'EL' ha elegido, por el motivo que quieras, el ya deja claro que la decison de usar Windows Vista fue suya y solo suya, yo no lo usaria en la vida ese sistema (a no ser que lo necesitara de verdad) pero respeto a quienes por un motivo u otro lo hacen.
Otro ejemplo sin ser Windows ni Microsoft de mi agrado yo tambien probe la beta de Windowes 7 y me lleve una buena impresion, al igual que admin que desde luego demostro un gran coraje publicando lo que publico al respecto y mas sabiendo lo que se mueve por aqui.
Todo lo demas sobraba.
Me parece que yo cuando hablo con alguien no le voy diciendo cada dos minutos que FreeBSD es mejor, que lava mas blanco y que la alopecia se cura de forma milagrosa usandolo.
Simplemente a mi me cansa el puñetero discurso, que cada uno luche por los ideales que quiera que en eso estoy deacuerdo pero por favor dejad vivir a los demas como queramos, yo personalmente deje de lado el mundo Linux (que no Gentoo) precisamente por este tipo de actitudes cada vez mas extendidas y cada vez mas virulentas.
Un Saludo Fernando y espero que entiendas lo que te quiero decir en su justo contexto.
Evidentemente nada
Fernando Acero24 Febrero 2009 - 8:03pm
Estimado DarwinSoft:
Es evidente que lo que he escrito no tiene nada que ver con el artículo, al menos directamente, es una reflexión que se me ha ocurrido tras leer detenidamente lo que habías escrito antes, ni más ni menos.
De nuevo no puedo estar más de acuerdo con esto que acabas de decir:
Los motivos están en mi comentario anterior, yo también quiero vivir en la forma en la que quiera, el caso es que no puedo sin renunciar a parte de mis derechos.
Un saludo, Fernando Acero
Es solo una estrategia comercial
anónimo24 Febrero 2009 - 1:00pm
Para la mayoría de los usuarios, el Windows preinstalado viene "gratis" con el equipo. Esa es la visión que tienen. Y no está muy alejada de la realidad. La licencia OEM es bastante más barata que una copia de Windows genérica.
Es más o menos lo mismo que cuando compras un móvil por 30€, alta de por medio, o el mismo móvil libre a 300€.
Son estrategias comerciales en las que todos ganan.
Hablando de móviles, los Nokia vienen con Symbian preinstalado y los HTC con Windows Mobile. ¿También está mal? (déjame adivinar: Nokia Ok, HTC mal).
No hace falta que te preguntes qué pasaría si los usuarios pudiesen elegir el sistema operativo que desean al comprar su equipo. Algunos modelos de eeePC y netbooks, por ejemplo, se venden tanto con Linux preinstalado como con Windows preinstalado. Bendita libertad... Oh Wait! Pregunta cuál se vende más. Quizás te sorprendas.
También hay que tener en cuenta que la estrategia de preinstalar Windows en ordenadores nuevos permite a Microsoft delegar parte del soporte técnico a los fabricantes de ordenadores, pudiendo así dar un mejor servicio al usuario. Y el fabricante se asegura un 100% de compatibilidad con Windows en su equipo, lo que a su vez incrementa las ventas.
Como ves, son sólo ventajas. No me extraña que todo el mundo utilice esta opción.
el que se vende más
anónimo25 Febrero 2009 - 2:24pm
Ahora pregúntate por qué se vende más el que tiene windows? Fácil: proque la gente quiere windows. ¿Y por qué quieren windows? porque es lo único que saben usar, porque el 90% del hardware no tiene soporte para nada que no sea windows (y sólo algunas versiones de éste). Porque es lo que usan todos, etc. etc.
Todos motivos derivados del monopolio actual. En definitiva: se vende más con windows porque no hay verdadera libertad de elección, incluso anuque algún fabricante se anime a ofrecer alternativas, con eso no basta. Hace falta más y por eso es que muchos nos afanamos por aportar lo poco que podemos: aunque sea recomendar el uso de linux a cada oportunidad que se nos presenta y tratar de hacer ver a la gente que sí existe una alternativa a windows.
Increíble!
anónimo25 Febrero 2009 - 3:40pm
O sea que si la gente elige Linux es un triunfo a la libertad de elección, pero si enfrentados a la misma oferta la gente elige Windows es por culpa del monopolio.
Qué manera de torcer los hechos con argumentos chorras!
Dices que "no basta" con que se ofrezcan alternativas... ¿Qué propones? ¿Que salgan todos los ordenadores con Linux por decreto? Eso sí que sería libertad!!!
Luego se enfadan si les llaman talibanes...
Fernando, amigo...
admin24 Febrero 2009 - 11:52am
¿Por qué no te logueas nunca? Nunca sé si eres tú o un suplantador ;)
En serio: dejé la opción de usuarios registrados casi por tu "culpa"...
Pues no te vayas a creer
LlamameX24 Febrero 2009 - 10:50am
A pesar de las intenciones del autor del post éste es uno de esos en los que era fácil esperar una avalancha de respuestas del sector "linux rulz", pero no. Me he dedicado a contarlos (joer, demasiado tiempo libre) y hasta el momento tenemos:
O sea que la mayor parte de respuestas ahondan en el tema de manera constructiva.
PD. Tu respuesta es una de las 4 del penúltimo grupo. Ésta, una de las 8 del último.
Buena Idea
Jack_er24 Febrero 2009 - 6:17pm
Esto de clasificar los mensajes es muy buena idea asi no se perderia el tiempo leyendo mensajes de trolls y se ahorra uno las ganas de mandarlos por el caño. Seria muy bueno poder marcar a este y otros mensajes como lo ha clasificado LlamameX
Para mi este no es un tema de los Sistemas Operativos
anónimo24 Febrero 2009 - 2:51am
Para mi este no es un tema de los Sistemas Operativos habidos y por haber sino que es una manera mas de buscar como utilizar la pc mas de una vez al mismo tiempo y por distintas personas, se me hace muy atractivo poder hacer que la pc trabaje para mas personas al mismo tiempo, que si es mas facil en linux la verdad nose porque no conozco linux y al igual como este tema se me hace muy interesante conocerlo.
Aqui surge una pregunta: ¿si es mas facil hacer esto en linux debo obligar a los usuarios que lo aprendan? yo prefiero aprender de las experiencias como esta para no caer en los mismos problemas ya que cada usuario se acomoda a un sistema operativo como mejor le convenga.
Fue bueno enterarme que no se puede utilizar tarjetas agp y que el Win Vista no puede cargar controladores de video de distintos fabricantes entre otras cosas como lo que se tarda el betwin para permitir al otro usuario utilizar la maquina y que no es por culpa del SO ni de la pontencia de la maquina, esto se puede advertir a alguien mas si este quiere hacer lo mismo tal como se ha hecho aqui.
Gracias por compartir tu experiencia en este caso de multiseat, anteriormente solo habia leido que hacer esto era muy facil.
Parece que la gente no sabe o no quiere leer.
anónimo24 Febrero 2009 - 1:13am
Leyendo el artículo creo que queda muy claro que no quiere otro equipo (por el motivo que sea), que tiene W$ Vista y que está contento con él y "Borde" se ha currado una solución para un problema que tenía y además la ha compartido con todos, en cambio veo que aqui casi todo el mundo a sacarle pegas que no tienen que ver con el problema casi nadie le ha intentado ayudar o compartir sus experiencias, excepto alguna gloriosa excepción por lo que he leido. Que demonios tendrá que ver que en Linux sea más facil o más barato, o que en XP , el tio sea currado un buen tutorial y lo ha compartido, creo que lo mínimo sería agradecerlo y hacer critica constructiva.
No he usado Vista y no pienso usarlo, estoy encantado con mi Debian desde el kernel 1.3 y ahora con Lenny en el de sobremesa, en el eeepc701 y en un NSLU2 pero no por eso pienso que no sea intersante leer un tutorial como este, siempre se lo puedo recomendar a algún conocido que esté bajo el dominio de Mordor.
Buen artículo y bien explicado con todos los problemas que se ha encontrado ojalá todo el mundo aportara artículos así que lo que hacen es mejorar Kriptopolis todavía más. Un poquito de sensatez que esto hay veces que me recuerda a lo de mi spectrum es mejor que c64.
ghostDancer (ahora estoy en el curro y desde aquí no me logueo)
plas, plas, plas, plas,
anónimo25 Febrero 2009 - 1:58pm
plas, plas, plas, plas, plas,... pues eso
por que empeñarse
anónimo24 Febrero 2009 - 1:01am
No se por que la gente se empeña tanto en evangelizar. Si esta de puta madre ahora la proporcion de usuarios. Somos suficientes para que se hagan drivers y dristribuciones,dejad a mama la buela y demas pringaos con win. O es que vais de listos y quereis ser los pringaos de linux.
Más o menos cierto.
anónimo24 Febrero 2009 - 12:52pm
En parte tienes razón. Aunque no vendría mal que las empresas tomaran conciencia de que si tienen que usar windows no es porque sea una buena opción sino simplemente por la ineptitud de los que se hacen pasar por "profesionales". De esa forma cuando llega alguien que sí sabe usar linux no le pondrían trabas ni lo mirarían raro cuando propone que pro lo menos en su puesto de trabajo lo dejen usar algo que funcione bien.
También estaría bien que los fabricantes de hardware se dedicaran a lo suyo: fabricar hardware, y no obstaculizaran a los que quieren hacer drivers para linux.
Y sería interesante que pudiéramos comprar equipos sin windows preinstalado, para poder ahorrarnos de pagar a una empresa para que nos de un "permiso limitado de uso" para un producto mediocre y que para colmo no queremos ni necesitamos.
Para nada cierto
anónimo24 Febrero 2009 - 2:01pm
Evidentemente no tienes idea de la situación, necesidades y restricciones de las empresas.
Excepto las más pequeñas (menos de 500 usuarios, muy pocas sedes) las empresas no podrían utilizar Linux (me refiereo al escritorio, no a los servidores) aunque quisieran. Súmale a esto que además, no quieren.
Tu casa o tu cole no es lo mismo que una empresa. Parecería que si, pero créeme: no.
Antes de tratar de buscar argumentos absurdos comienza por plantearte si no hay una razón para que Linux no triunfe en las empresas.
yo trabajé en ITC
CHuLoYo26 Febrero 2009 - 2:18am
yo trabajé en ITC telecomunicaciones y trabajábamos con Windows dando soporte a clientes y programando.... (pero el servidor que conectaba con los satélites, etc, era una RedHat). Jajajaja. cualquiera se fía de Win2003ServerMultiCosasEdition
Muchos años
anónimo25 Febrero 2009 - 2:16pm
Llevo muchos años trabajando en informática (más de 20) y se de sobra que cuando viene un comercial a vender un producto nuevo y convence al jefe de que hay que cambiar todo, se hace y punto. Mientras que si vienen los informáticos, a los que la empresa misma está pagando por sus servicios, y les dice que la situación es insostenible, que con tantos equipos windows los problemas se suscitan de a verios por día, y que eso se podría cortar de raíz sustituyendo widnows, te miran como si fueras un loco que no tiene idea de la vida. Porque claro, el jefe se imagina su querido escritorio de otro color, con los botones en otro lado y teniendo que aprender algo nuevo y se le ponen los pelos de punta.
En la mayoría de las empresas el 99% del uso que se da a un PC es editor de textos, planilla de cálculos, email y browser. Todo eso se puede hacer con cualquier sistema operativo, con la ventaja de que si usas linux las cosas funcionarán bien, funcionarán rápido, eficientemente, y PARA SIEMPRE, sin más problemas de que se puso lento, de que no se qué le pasó pero no me sale tal cosa, etc. etc.
Pero claro... como el "ingeniero microsoft" dice que puede lograr lo mismo con windows... mejor sigamos con el producto que el comercial vendió como lo mejor del mundo (como si un comercial pudiera decir otra cosa del producto que vende).
No lo veas como tecnico
anónimo25 Febrero 2009 - 3:36pm
Con Windows tienes flexibilidad y control de la infraestructura instalada. Y con herramientas potentes y bien soportadas.
Con Linux no. Además cuesta encontrar gente que sepa. Además es difícil determinar si realmente saben. Además cuesta encontrar soporte.
Con Windows no eres realmente dueño de tu PC, sino que tienes un usuario que te permite utilizarlo para hacer ciertas cosas.
Con Linux también puedes limitar lo que un usuario puede hacer, pero no de una forma estándard, bien documentada y que se pueda gestionar en forma centralizada.
Esto no tiene nada que ver sobre cuál funciona mejor, sino sobre control y gestión. Y allí lamentablemente Windows le gana a Linux por leeeeeejos.
Te repito que en empresas pequeñas no hace mucha diferencia. Pero si tienes 20.000 o 100.000 puestos de usuario repartidos en 50, 100 o 200 sedes ya verás que con un par de scripts de Perl no alcanza y necesitas un producto de verdad.
¿¿Eiiinnn??
anónimo26 Febrero 2009 - 3:11pm
Oiga, ¿puede usted poner ejemplos prácticos de todo ésto?: ¿Qué entiende usted por flexibilidad y control? ¿De qué "herramientas potentes habla? ¿Cuesta, dice usted, encontrar informáticos -de esos que han estudiado informática, digo- que no sepan de linux? ¿Para qué exactamente cuesta encontrar soporte?
¿Qué es exactamente para usted ser "dueño de tu pc"? ¿Cuándo habla de "gestión centralizada" a qué se refiere? ¿Control y gestión de qué? ¿usuarios? ¿software?
PD1: Si no ha de verse desde un punto de vista técnico... ¿de qué manera hay que ver todo esto que usted afirma?
PD2: <modo ironía on> si tengo 100.000 puestos de usuario, me voy a administración y le digo al jefe de cuentas que le voy a ahorrar las licencias de los windows y los office, me propone para canonizarme o me permite que sacrifique a mi dios a uno de sus hijos <modo ironía off>
Te respondo por ultima vez
anónimo26 Febrero 2009 - 5:56pm
Como flexibilidad y control, en Windows para comenzar tienes Active Directory. No hay nada en Linux que le llegue a los talones al Active Directory de Microsoft (si que hay soluciones propietarias y de pago para gestión de identidad, bastante caras, que se le acercan bastante).
Yo no he hablado de "informáticos" y que "sepan de linux". Hablo de profesionales. Y no, la diferencia no es sutil. Es mucho más difícil encontrar un profesional de Linux que de Windows. Eso sin hablar de *BSD.
Con respecto al soporte, hay tropecientosmil partners de MS que te pueden dar soporte o ayudar en consultoría. También se puede contratar el excelente (y caro) Soporte Premier directamente a Microsoft. Si bien para Linux existen empresas de soporte y consultoría, hay muchísimas menos.
Cuando tienes una estación de trabajo Windows en ambiente de Active Directory, puedes controlar las mismas mediante la aplicación de GPOs (Group Policy Objects). Estas políticas se definen en forma centralizada y se aplican a las estaciones de trabajo que se desee gestionar. Mediante la correcta aplicación de GPOs se puede asegurar el cumplimiento por parte de las estaciones de trabajo. Puedes, por ejemplo, definir una política para que "todas las estaciones de trabajo de Italia muestren un determinado texto legal antes del Login", o que tengan un fondo de pantalla determinado, o que la encriptación del disco sea obligatoria, o que no puedan ejecutar nada fuera de una lista que tú defines. Por eso es que no eres dueño de tu PC. Si mañana te transladan a tí a Italia y te llevas tu portátil de empresa, por ejemplo, al llegar se te aplicarán esas políticas automáticamente.
En Linux no hay nada de esto. Te lo puedes currar tú, es verdad. Pero cuando tienes decenas de políticas para decenas o cientos de sedes y que afectan a cientos de miles de usuarios y/o estaciones de trabajo, ya se complica. Además, si te lo curras tú... a ver si funciona... la solución de Microsoft funciona perfectamente y está probada desde hace muchos años.
PD1: Hay que verlo desde el punto de vista de gestión, control, soporte, riesgo. Ya lo he puesto, por favor, vuelve a leerlo. Es un terrible error ver este tema desde el punto de vista técnico. Nadie niega que técnicamente una estación de trabajo Linux sea superior a Windows. Lo que pasa es que eso no importa en lo más mínimo.
PD2: Te reto a que lo intentes. Ya puestos, también recomienda no contratar seguros para los vehículos de logística o para las instalaciones de la empresa. Con eso te vas a ahorrar una cantidad de pasta que no veas. ¿Suena tonto, no? Pues igual de tonto suena hacer un cambio como el que propones sólo por ahorrarse pasta en licencias.
Gracias por la aclaración. Veamos...
anónimo26 Febrero 2009 - 9:45pm
Antes de nada: no se quien cree vd que soy, pero he participado en este hilo 2 veces; una para escribir unos simples "plas,plas,plas" (aplausos) y otra porque no entendí a que se refería con todo eso que comentó y quería enterarme. No obstante, no me responda más si no quiere, faltaría más.
Entonces, si me he enterado bien esta vez, se refiere vd básicamente al control que Active Directory permite tener de las estaciones de trabajo en una gran corporación.
Le sugiero, si tiene tiempo y ganas, que le de un vistazo serio a la solución de Novell consistente en eDirectory + ZenWorks Suite. Es una solución multiplataforma que hace que una opinión del tipo "no hay nada que le llegue a los talones", refiriendose a Active Directory, resulte un tanto aventurada (es una solución propietaria, como vd bien dice, pero bastante más económica que Active Directory si hemos de movernos en esas cifras de máquinas que vd indica. Resultaría más flexible al ser multiplataforma y podría ofrecer el mismo nivel de control que vd propone)
Si habla de profesionales,entiendo que habla de ingenieros ¿Cree vd que un ingeniero está más preparado para dar soporte en Windows que en Unix/Linux por alguna razón?
De forma similar, ¿entiende vd que Microsoft aporta algún tipo de valor añadido a su soporte que no ofrezca, por ejemplo, y dado el caso que tratamos, Novell?
Yo no soy ningún anti-microsoft y no suelo entender por qué la gente toma partido por una otra cosa por ser únicamente lo que él conoce. En cualquier caso, no veo por qué haya que demonizar ningún sistema. Me gustó la solución técnica que se propuso en el inicio de este hilo, que ha degenerado en una discusión pro-anti algún sistema operativo sin venir a qué, en mi humilde opinión. En cualquier caso, lo que un usuario particular escoja como lo solución me parece perfecto. Lo que una empresa privada elija, tambień. Pero creo que, por ejemlo, las administraciones públicas debieran ser mucho más pro-software-libre, salvo en los casos en que, por razones particulares, sea imprescindible que opten por soluciones propietarias.
PD1: permítame que siga viéndolo desde el lado técnico (que no siempre ha sido mi lado en el terreno empresarial, dicho sea de paso), porque se trata de aplicar soluciones técnicas a cuestiones de gestión empresarial, ¿no?
PD2: le pido perdón por mi ironía -quizá fuera de lugar- aunque su comparación con los seguros de los vehículos es casi tan chistoso como forzado en este caso. Le pongo un ejemplo más concreto: cuando en una de las empresas en las que trabajé hace años, con muchas sedes a nivel nacional, tras realizar varios estudios exhaustivos y aplicarnos seriamente en la formación correspondiente para tener todo bien analizado, propusimos cambiar todo el sistema de bases de datos -que estaba basado en Oracle- por Velazquez Visual -ahora se llama Velneo- nos tomaron por locos. Encontramos gran resistencia por parte de la dirección y de muchos de los técnicos informáticos que no tenían ninguna gana de cambiar a algo nuevo. Nos costó varios años de "demostraciones parciales" a nivel de unas pocas sucursales que nos tomaran en serio y que vieran que no hablábamos por hablar. Hace ya tiempo que no trabajo allí, no obstante, ¿sabe en que está montado ahora todo el sistema de bases de datos? En fin, si me dieran la centésima parte de lo que se han ahorrado en costes, ya no tendría que preocuparme de mi jubilación. Sin tener en cuenta la velocidad de acceso a datos y la flexibilidad del nuevo sistema comparada con la solución anterior -no se cuanto habrá mejorado Oracle-)
Caro
anónimo23 Febrero 2009 - 6:39pm
En Ebay tienes equipos por 55 euros (envío incluido), PIV a 2,8 y 512 de RAM. Eso mas un monitor de 2º, unos 100 euros, mas o menos.
Y tienes una solución mucho mejor que la propuesta.
¿tu crees?
Borde23 Febrero 2009 - 6:59pm
tener un equipo malo al que mantener sistema operativo, progamas instalados y demás; y tener que conectarlo de otras formas soft... No mola gracias.
mantener sistema operativo?
anónimo25 Febrero 2009 - 2:03pm
Y por qué tendrías que mantener el sistema operativo de un equipo?? Ahh!, claro!!, es que hay gente que todavía usa sistemas viejos de esos que necesitaban mantenimiento constante. Despierta!, que ahora existe Linux!
lo de equipo malo
CHuLoYo23 Febrero 2009 - 11:16pm
lo de equipo malo lo debes decir porque con Windows ni enciende, no? Porque a ese equipo de 50 euros le metes un xubuntu / mint / sam / pclinuxos y seguro que va mejor que tu vista con un equipazo (que compraste para que funcionara bien como dices tu Vista). Es así, no le des más vueltas.
Seguro tú eres de los que
anónimo24 Febrero 2009 - 1:20am
Seguro tú eres de los que se creen que necesitas 4Gb para usar Vista... sigue creyéndolo amigo y el que seguirá dandole vueltas al asunto eres tú: si xubuntu / mint / sam / pclinuxos es tan bueno lo usa tan poca gente. Aunque supongo que en tu mentalidad de fanboy la única explicación aceptable es que el resto de los mortales son un montón de ciegos que no ven lo que tú ves. Bien por tí.