Estas aquiContenido / Un mes antes de publicar la versión definitiva, Mozilla aún debate cuántos bugs conocidos incluirá Firefox 3
Un mes antes de publicar la versión definitiva, Mozilla aún debate cuántos bugs conocidos incluirá Firefox 3
A un mes escaso de la fecha prevista para el lanzamiento de la versión definitiva de Firefox 3, en Mozilla reconocen la existencia de una decena de bugs de alta prioridad, varios de ellos críticos.
Hace varios meses las previsiones eran aún más pesimistas, pero a estas alturas parece claro que las presiones que imponen los plazos marcados en Mozilla marcarán la salida de un producto inacabado, con algunos fallos conocidos, alguno de los cuales podría incluso resultar grave.
Según Mike Schroepfer, vicepresidente de Ingeniería de Mozilla, hasta el próximo martes no se decidirá si habrá o no una RC2 en la que se reparen los diez bugs más importantes. Si no, habría que esperar a la versión 3.0.1 para su resolución.
Uno de los bugs más preocupantes que aún permanecen sin resolver es el marcado como 421482, que afecta exlusivamente a la versión para Linux de Firefox 3, y que podría dejar en nada para los usuarios de ese sistema operativo las promesas de que Firefox 3 supondría una importante mejora en la gestión de los recursos del ordenador...
Firefox 3 supone la primera actualización mayor de este navegador desde Octubre de 2006.
Referencia:
Es decir, trabajemos como Microsoft, lanzando productos inacabados y llenos de bugs al mercado.
Una de las razones de la caída de Microsoft en el mercado de los navegadores fue que el IE 6 estaba lleno de bugs y problemas de seguridad. Cuando aparece Firefox, comienza la debacle de Microsoft, y éstos comienzan, por primera vez a corregir decenas o cientos de bugs de seguridad.
Si Firefox va por el mismo camino, de lanzar al mercado productos inacabados, como Windows Vista, estamos muy mal. Es preferible lanzar un RC2, un RC3, o un RCn, etc, y tenerlo todo perfecto y no lanzar un producto malo desde su nacimiento. El golpe publicitario y de prestigio en contra es demasiado grande, es una estupidez colosal, se pierde uno de los argumentos competitivos más importantes.
Creo haber leído una noticia hace algunos meses, donde la jefe cuestiones de seguridad (o algo así) de los productos de Microsoft fue contratada por Mozilla. ¿Son estos los resultados? ¿El Internet Mozilla Explorer?
Esperar a tener un producto "perfecto" es esperar para siempre.
No existe tal cosa.
Publicar un producto malo, con graves fallas, a sabiendas, es una irresponsabilidad.
¿Para qué se quiere hacer esto? ¿Para cumplir con un horario?
¿No es mejor admitir que no se puede completar en el tiempo establecido y resolver los problemas antes de lanzarlo al público?
Que el martes todavia pueden anunciar la RC2...
En algún momento hay que poner el límite, sino no lo sacas nunca, no existe el software perfecto si fallos. Tranquilo que después del lanzamiento seguirán solucionando esos fallos y estoy seguro que no tardarán demasiado en arreglarlos. Además todavía falta un mes hombre, hay tiempo para arreglar muchas cosas.
Así como en WindowsXP Firefox 3 no me ha dado ningún problema en Ubuntu Hardy ha sido todo lo contrario... últimamente aún funciona bastante estable, pero el flash en Linux es un sufrimiento, si juntamos ambos elementos resultan cierres esporádicos y un uso de CPU bastante alto.
La razón por la que he llegado a detestar la mayoría de productos de Microsoft es porque nos venden software que ellos saben que requerirían más trabajo y, por lo tanto, más inversión para estar completos. Entonces la jugada es lanzar el producto que en realidad es un RC o un beta y venderlo, ya luego con lo que produzcan las ventas se van arreglando los problemas más importantes. Una detestable práctica que no debe ser emulada por Mozilla.
Microsoft siempre comienza vendiendo un producto inacabado, en estado beta. Así ahorra costos y comienza a tener ganancias. Luego recibe retroalimentación gratuita (pero que en realidad vale millones), por medio de las quejas, observaciones y sugerencias de sus clientes a través de foros de discusión, lo publicado en Internet, etc, y por medio de su mecanismo que envía reportes a Microsoft cuando algún programa falla.
Esta valiosa información, dada por el trabajo esclavo (sin pago) de sus clientes, les permite encontrar las fallas a sus productos beta con mucho menor esfuerzo y costos.
Lo que has comentado es lo que pasa con TODOS los programas. Unos salen con algún fallo un poco más gordo, otros con fallos más pequeños, pero todos los tienen.
El sacar una versión denominada estable no significa que no tiene fallos, sino que estos son difíciles de encontrar y se dan bajo circunstancias «anormales».
Esa retroalimentación de la que hablas es necesaria para finalizar el producto. Puedes hacer como M$ y lanzar como estable o hacer como Google y denominarlo eternamente beta, el resultado es el mismo.
De lo que te puedes quejar es de lo que te da la solución por el precio que pagas, pero no de que el modelo sea ese. Ese modelo es el mejor para productor y cliente.
¿Has trabajado alguna vez en desarrollo de software (para una empresa medianamente seria)? Por supuesto que en la práctica es imposible sacar un producto perfecto, pero si se quiere ser una empresa de respeto, no se puede sacar una versión oficial del software cuando se tienen grandes fallos conocidos. Se tienen que realizar pruebas exhaustivas y sólo lanzar cuando se hayan resuelto todos los fallos que se conozcan (al menos todos los críticos). Ahora, puede, y siempre pasa, que una vez lanzado el producto se descubran bugs que se pasaron por alto durante el testing. Eso es normal y aquí sí aplica lo de que no hay software perfecto. Pero eso es muy diferente a sacar un software sin antes haber arreglado los fallos que sabes que tiene. Esto último es una irresponsabilidad.
Y en todo caso, el software open source no tendría porque padecer de los defectos del propietario. Al menos yo, una de las cosas que más critico de empresas como Microsoft es precisamente eso, que saquen productos incompletos haciéndolos pasar por versiones finales. Si ahora justifico a Mozilla, estaría siendo un hipócrita.
Por cierto, creo que alguien ya comentó algo parecido, pero yo también he probado la última versión de Firefox 3 en Linux y tuve muchos problemas, de rendimiento sobre todo. Basta revisar en blogs/foros para darse cuenta de que, de condiciones "anormales", nada.
Ah sí, y el sacar una versión estable significa que se han hecho todos los esfuerzos posibles por eliminar los bugs conocidos.