A un mes escaso de la fecha prevista para el lanzamiento de la versión definitiva de Firefox 3, en Mozilla reconocen la existencia de una decena de bugs de alta prioridad, varios de ellos críticos.
Hace varios meses las previsiones eran aún más pesimistas, pero a estas alturas parece claro que las presiones que imponen los plazos marcados en Mozilla marcarán la salida de un producto inacabado, con algunos fallos conocidos, alguno de los cuales podría incluso resultar grave.
Según Mike Schroepfer, vicepresidente de Ingeniería de Mozilla, hasta el próximo martes no se decidirá si habrá o no una RC2 en la que se reparen los diez bugs más importantes. Si no, habría que esperar a la versión 3.0.1 para su resolución.
Uno de los bugs más preocupantes que aún permanecen sin resolver es el marcado como 421482, que afecta exlusivamente a la versión para Linux de Firefox 3, y que podría dejar en nada para los usuarios de ese sistema operativo las promesas de que Firefox 3 supondría una importante mejora en la gestión de los recursos del ordenador...
Firefox 3 supone la primera actualización mayor de este navegador desde Octubre de 2006.
Referencia:
Algo más sobre el asunto del fsync
anónimo27 Mayo 2008 - 12:03pm
Un usuario ha reportado, en relación con esto, que el problema no sólo afecta a Linux. El uso excesivo de fsync en windows produce una excesiva fragmentación de los archivos.
Claro... en linux los archivos no se fragmentan porque el filesystem los va defragmentando sobre la marcha pero en lugar de eso se vuelve lenta la grabación y lectura. En definitiva son dos caras del mismo problema: el uso excesivo de fsync.
Afortunadamente han decidido agregar una configuración accesible mediante about:config, llamada tookit.storage.syncronous. Cuando esté disponible yo pienso ponerlo en 0 (off), porque pienso que el journaling del filesystem deberá mantener la integridad de los datos (porque esa es su función).
Una verguenza
anónimo27 Mayo 2008 - 10:37am
Bueno, primero decir que soy usuario de ubuntu 8.04, y de Firefox 3 beta 5; me parece una verdadera verguenza que no vayan a corregir para el lanzamiento defintivo de firefox 3 los errores de éste en cuanto al consumo de recursos en Linux.
Es comprensible que los plazos obliguen a lanzar el producto al mercado, pero no deja de ser lamentable que no hayan solucionado el problema, que incluso llega a incapacitar el uso de este navegador si nos metemos en paginas con mucho flash (a mi me ha obligado a bajarme el Opera).
Lo malo es que las promesas a veces se quedan en nada, y no me da buena espina eso de que nos digan que todo se solucionará en la siguiente versión... o la siguiente... y sino en la otra.
Para todos aquellos que usen Ubuntu, y vean su CPU tragada por el zorro de Mozilla, les digo una solución provisional en este post, que reducirá a un tercio los consumos de CPU del navegador. Dista mucho de ser la mejor, pero algo es algo.
http://xitobloglimon.spaces.live.com/blog/cns!6848FEFD71B38039!1470.entry
Explicación del problema: fsync
anónimo26 Mayo 2008 - 10:12am
Estoy mirando el reporte del bug y en realidad no es que sea un bug exclusivo de la versión linux y que las de windows no lo tenga. Más bien diría que si lo tiene la de windows no hay forma de detectarlo, ya que el sistema operativo no provee utilidades que permitan ver tan fácilmente lo que hacen los programas.
Explico: El problema es que firefox hace muchos llamados a la función fsync. ¿Qué hace esta función? Pues el man dice:
DESCRIPCIÓN
fsync copia todas las partes que están en memoria de un fichero a disco, y espera hasta que el dispositivo avise de que todas las partes se encuentran en almacenamiento estable. También actualiza información de estado de metadatos. No garantiza necesariamente que la entrada en el directorio que contiene el fichero haya llegado también a disco. Para ello se necesita también una llamada explícita a fsync sobre el descriptor de fichero del directorio.
El resultado es que el acceso a disco se puede volver muy lento ya que la grabación se debe completar antes de poder continuar.
Estilo catedral
anónimo26 Mayo 2008 - 9:57am
Esta gente está trabajando al estilo catedral. Y con eso están incluyendo todos los problemas del software comercial.
Hay un bug y en lugar de arreglarlo urgente y sacar un parche, esperan a ponerlo con la próxima versión que saquen.
Tienen errores importantes YA DESCUBIERTOS y piensan sacar una versión que dice ser final que incluya esos bugs porque tienen que cumplir con plazos.
O sea, se están comportando como una empresa comercial.
Acá se impone que algún grupo decida hacer un FORK de firefox y comenzar a trabajar con el modelo bazar que ha dado los resultados que ya conocemos.
(para los que no esten al tanto, recomiendo leer "La Catedral y el Bazar", que se encuentra fácilmente en internet)
Bueno..., estemm...
anónimo26 Mayo 2008 - 7:49pm
A mi tampoco me gusta esa actitud de sacar productos defectuosos a sabiendas..., yo no le veo el motivo de tener que cumplir plazos... Mozilla, al igual que KDE, creo que como decepcionan un poco, KDE con su KDE4.0 (que según ellos no es KDE4 y bla bla bla) y ahora Mozilla con esto de FireFox 3 y la corregida versión 3.0.1...
Ahora sobre lo de "La Catedral y el Bazar" discrepo..., porque son solo unos métodos o modelos de producción, que puede tener ventajas o desventajas respectivamente, pero eso no significa que los resultados de por ej. el método Bazar sean de mejor calidad que los del método Catedral. Tal vez lo que si se puede dar es que el método de producción Bazar sea mas rápido y eficiente que el de la Catedral, pero de ningún modo garantiza que los productos sean mejores...
Y lo mas importante, parece que tienes errores de conceptos..., pues no hay nada de malo en que un determinado software sea comercial, pues también puede ser libre... Te recomiendo que leas el libro "Software Libre para una Sociedad Libre" de RMS. http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Por último ya existe, al menos, un fork de Firefox y se llama Iceweasel.
Saludos...
Lo que hace el marketing...
anónimo26 Mayo 2008 - 7:12am
Soy usuario convencido de Vista con la conbinacion de Comodo Firewall y Opera queda demostrado por todos los comentarios y este portal su gran fortaleza y la gran debilidad de linux, Firefox y el open source y todas sus vulnerabilidades. Pasense por Secunia y vean la realidad que quieren ocultar tantos fanaticos seguidores de Stallman.
¿Ein?...
anónimo27 Mayo 2008 - 4:17pm
¿Ein?..."Soy usuario convencido de Vista..." "queda demostrado por todos los comentarios y este portal su gran fortaleza y la gran debilidad de linux, Firefox y el open source y todas sus vulnerabilidades". ¡Madre de Dios! Deberían prohibir usar el ordenador bajo los efectos del alcohol o de sustancias psicotrópicas. :/
Danos luz
anónimo26 Mayo 2008 - 11:43am
"Pasense por Secunia y vean la realidad que quieren ocultar tantos fanaticos seguidores de Stallman."
Ilumínanos tú sobre el tema, que aquí no tenemos ni idea.
Y por cierto, ocultar se oculta poco, de hecho somos normalmente los primeros en documentar los errores y los peores críticos.
Software Libre != Open Source
VictorSanchez226 Mayo 2008 - 10:51am
Hablas de Stallman y no mencionas ni a GNU ni al Software Libre, además, eso lo sazonas con alguna falta de ortografía, sin poner acentos y ocultando tu identidad.
¿Estás informado y sabes realmente de lo que estás hablando? ¿o simplemente tus ganas de trollear te impulsan a ello?
y si no empleas ext 3 y empleas reiserf fs tambien...
juan_linux26 Mayo 2008 - 12:22am
pasa? tambien esta afectado? de todos modos creo que el sistyema de fichero ext 3 esta bien pero ya va entrando en años y creo que se deberia migrar a otros sistemas mas modernos como reiser fs o el reciente ext 4, claro si lo permite la distribución que cada uno utilice, no digo que sea culpa de ext 3 pero siendo un sistemas de ficheros mas viejo (no digo malo) se deberia ir cambiando o actualizando al ext 4 o reiser fs, a mi este ultimo me va de cine
No es para tanto
anónimo25 Mayo 2008 - 8:04pm
No hay que alarmarse tanto como parece os habéis alarmado, en Mozilla Hispano intentan aclarar el problema.
Mal camino
anónimo25 Mayo 2008 - 8:39pm
Mozilla no sólo contrata ex-directivos de Microsoft y saca productos con prisas, sino que hasta cuenta con sus propios 'fanboys' dispuestos a perdonarle cualquier cosa.
Leed un poco más
anónimo25 Mayo 2008 - 9:37pm
Veo que no habéis leído la noticia enlazada, porque tampoco os importa mucho por vuestras respuestas.
Hay un problema en Linux con fsync y ext3 que debe ser solucionado, el resto de navegadores no implementa fsync en Linux tal y como lo hace Mozilla, completamente.
El bug se solucionará o en la RC2 o en la 3.0.0.1 o mediante un parche de las distribuciones para no usar el fsync de forma completa. O esperar a que se arregle el bug en ext3.
Que sí, que sí!
anónimo25 Mayo 2008 - 10:40pm
Que lo he leído y dices lo mismo que decía yo:
1. que FF3 puede salir sin arreglar.
2. que el problema es de ext3 y Mozilla no tiene ninguna culpa por usar fsync y agotar así los recursos del sistema.
3. que los usuarios de linux que quieran que FF3 funcione sin problemas han de formatear sus equipos a ext4.
Ahora dímos en qué punto de los 3 discrepas.
> Que lo he leído y dices
anónimo26 Mayo 2008 - 1:10am
> Que lo he leído y dices lo mismo que decía yo:
>
> 1. que FF3 puede salir sin arreglar.
Quizá el artículo de MH no es tan completo como la discusión de Mike Shaver, pero el bug 421482 no intenta arreglar un fallo de *Firefox*, sino proporcionar un "parche" para un fallo de ext3 que también se manifiesta en otros programas que se preocupan por salvaguardar sus datos, como Evolution, mutt, vim o emacs.
Asi que tu primer punto es incompleto:
1. que [Firefox 3.0.0] (en la 3.0.1, a lo sumo, se añadiría el /workaround/) puede salir sin "arreglar" el fallo de ext3.
> 2. que el problema es de ext3 y Mozilla no tiene ninguna culpa por usar fsync y agotar así los recursos del sistema.
No agota ningunos recursos del sistema, en todo caso es el sistema el que se vuelve paranoico. Si en el fondo el problema es tan sencillo como que Firefox le dice al sistema operativo "asegúrate de grabar mis datos en el disco duro", y el sistema operativo entiende "graba TODOS los datos que tengas pendientes en el disco duro". Lo que sucede es que eso puede convertir una llamada de 20 ms. en una de 15 ó 20 segundos.
La pregunta de verdad que habría que hacerse es: si Firefox pide grabar una cosa pequeña y el sistema se tira 20 segundos grabando datos pendientes, ¿qué pasaría si no tienes abierto Firefox 3 (no hay llamadas Full F_sync y te quedas sin luz)? No intento sugerir que Firefox te esté salvando la vida, por supuesto, pero lo que sí es verdad es que el bug ha puesto de manifiesto que quizá nuestros datos no están tan seguros en ext3 como creíamos.
El problema no son los 19 segundos empleados para grabar datos de aplicaciones que no lo pidieron, sino el segundo y pico empleado para grabar datos de aplicaciones que quizá sí querían que se grabaran todos sus datos porque son importantes (BB.DD., correo, etc.) y el SO les dijo que estaban grabados sin ser verdad.
> 3. que los usuarios de linux que quieran que FF3 funcione sin problemas han de formatear sus equipos a ext4.
No, no dice eso porque, entre otras cosas, parece que falta un año o así para que puedas usar ext4 con garantías (Ubuntu, marzo 2008: ext4 está aún en fase experimental").
journaling
anónimo26 Mayo 2008 - 11:06am
¿qué pasaría si no tienes abierto Firefox 3 (no hay llamadas Full F_sync y te quedas sin luz)?
Pues nada grave, al menos en Linux, ya que hace muchos años que usamos filesystems con journaling que se encargan de mantener la consistencia de la información ante ese tipo de fallos.
Existen muchos programas que usan sqlite con excelentes resultados. Sólo firefox3 tiene problemas. Eso me hace pensar que tienen mal planteadas las cosas. Por algún motivo, están diciendo a sqlite que fuerce las grabaciones a disco en todas las instrucciones, lo cual tal vez sea sano para sistemas inestables como windows donde las grabaciones a disco son muy poco confiables, pero en Linux es obvio que eso no es necesario: lo estamos viendo todos los dias.
Yo, en particular, desactivaría las grabaciones sincronizadas y confiaría en el filesystem a ver qué pasa. Dudo que alguna vez haya problemas.
3. El crusaito
anónimo25 Mayo 2008 - 11:38pm
3. que los usuarios de linux que quieran que FF3 funcione sin problemas han de formatear sus equipos a ext4.
Falso, porque las principales distribuciones de linux ya han dicho (y tienen el permiso de Mozilla) que incluirán el parche hasta que se solucione.
Pues menuda "aclaración"
anónimo25 Mayo 2008 - 8:32pm
O sea que la culpa no es de Firefox sino de Linux por utilizar ext3.
Pues vaya, a mí ext3 no me da ningún problema con opera, ni konqueror, ni epiphany.
Yo tengo mi propia opinión: Mozilla prefiere sacar cuando antes un FF3, aunque sólo suponga mejoras para los usuarios de Windows, que al fin y al cabo son más del 90% de los usuarios.
Los de Linux que se j**** o que cambien su sistema de ficheros a ext4... porque Mozilla lo diga.
Lo han intentado
anónimo25 Mayo 2008 - 1:44pm
Creo que ha habido bastante mas esfuerzo por parte de firefox que de IE6 por hacer un buen navegador. No hay version del navegador de microsoft que no haya salido con chorricientos bugs conocidos. Menos mal que tenemos a mozilla, si no volveriamos a la edad de las cavernas con IE5 y Netscape.
A este paso Opera será el gran ganador
anónimo25 Mayo 2008 - 2:14am
Para ser honesto sólo con el firefox 2 ya están muy adelante del IE7 pero muy atrás del Opera 9.25 ni qué decir del futuro Opera 9.5.
Creo que la mayoría de los que escogemos soft libre lo hacemos por que no quieremos sufrir de nuevo los males del mundo Microsoft. No importa si tiene mil errores desde que ninguno sea importante no nos preocupamos.
Además el soft libre no tiene tanta presión de las fechas porque tiene otra filosofía distinta. Sin embargo si las cosas siguen así con FF tendré que migrar a Opera que desgraciadamente aún no está para 64-Bits. Además Opera no usa casi recursos, literalmente vuela y tiende a ser muy estable.
Nunca se lanza una versión totalmente acabada
anónimo25 Mayo 2008 - 12:54am
Todos los que os quejáis de que se lance una versión con fallos conocidos parece no sólo que nunca hayáis hecho un programa medianamente grande, no se que ni siquiera sabéis como va. Una de las máximas de la informática es que todo programa no trivial tiene fallos, así que TODOS los programas se lanzan con fallos.
Se alcanza una versión x.y cuando se ha implementado toda la funcionalidad que se tenía planeada y funciona en la mayoría de los casos.
Lo importante no es que la versión 3.0 tenga fallos o no, los va a tener seguro, lo importante es que dice cuales se conocen y quien no pueda asumir que eso no funciona del todo tiene suficiente información para descartarlo como solución.
Para el que habla de Opera, deberías mirar los mercados de FF y de Opera: la inmensa mayoría de los usuarios de FF no usarían Opera si dejaran de usar este.
Alternativas
mced25 Mayo 2008 - 10:57am
Estamos hablando de la versión de Linux. Si dejan de usar FF, ¿se van a cambiar a Konqueror? ¿Incluso los gnomeros?
Ni siquiera veo a la gente con Windows volviendo a IE. Demasiadas cosas se pierden.
¿cosas que usen?
anónimo25 Mayo 2008 - 5:18pm
¿Cosas que usen?
Ya prácticamente todos tienen pestañas y guardan las contraseñas ¿usan algo más?
Y esto lo tiene konqueror, epiphany, IE7, etc, etc...
NoScript, add block plus,
FedeTheGreat25 Mayo 2008 - 7:12pm
NoScript, add block plus, forecastfox, entre otras... no se si los demas las tienen.
Me gustan las cosas simples, por eso uso Mandriva 2008!
Linux User #404818
Casi nadie instala plugins
anónimo25 Mayo 2008 - 8:59pm
Casi nadie instala plugins comparado con la cantidad total de usuarios.
Yo me considero un usuario avanzado y sólo uso NoScript.
Pero mis padres, mis hermanos, mis primos, mis vecinos, la mayoría de mis compañeros de clase, etc,etc.. no usan ningún plugin.
Si realmente todas las personas de tu alrededor usan todo eso, estás en un entorno realmente avanzado... pero sinceramente, lo dudo.
Nadie???
anónimo26 Mayo 2008 - 3:51pm
Como que casi nadie instala pluggins? Yo tengo mas de diez agregados a Firefox y los utilizo constantemente.
No quiero resultar ofensivo, pero si no usas nada mas que NoScript, no sos usuario avanzado. ¿No tenés un gestor de descargas, el diccionario para aprovechar la corrección ortográfica, alguna extensión que agilice el uso de pestañas, algún Agent Switcher, un cliente FTP o BitTorrent? Si no usas nada de eso, creo que mas que usuario avanzado sos un usuario bastante poco experimentado.
Y si, mis amigos, compañeros de trabajo, familiares y compañeros de la facultad usan Firefox con extensiones de todo tipo instaladas... y de avanzados no tienen nada...
En definitiva, gracias a estas puedes hacer casi cualquier cosa desde tu navegador...
Aparte de lo que ya dijeron
anónimo28 Mayo 2008 - 1:37am
Aparte de lo que ya dijeron en el comentario anterior (y vaya que, al menos en Linux, los cuelgues son comunes, y por lo visto, la cosa no va a mejorar pronto), otra razón de peso es que si tienes la suficiente inteligencia, ortografía, y agilidad mental, no hay necesidad de llenar tu navegador de extensiones. Yo apenas si tengo un par, y porque son cosas que sí están directamente asociadas al navegador (como el Agent Switcher). Y aún así, podría perfectamente vivir sin ellas y cambiarme de navegador si Firefox me llegara a decepcionar.
Ah sí, y cosas que tiene la vida, la mayoría de mis conocidos apenas si usan extensiones.
Que tendrá que ver...
mced26 Mayo 2008 - 6:42pm
Una razón de peso para no tener el navegador lastrado con todo tipo de add-ons, es que si se te cuelga (y eso con Firefox 2.0.0.14 es MUY frecuente últimamente, al menos en Linux) no pierdes las transferencias FTP, las descargas, los torrents, etc.
Si todo eso se puede tener independientemente, ¿para qué asociarlo al navegador?
Re: Alternativas
anónimo25 Mayo 2008 - 2:14pm
@Mced: Me parece que gnome tiene su navegador y es epiphany, hablar de solo konqueror es ignorar los navegadores en gnu/linux. además existen decenas de navegadores, iceweasel, icecat, kazehakaze, flock, opera y mucho mas, solo es cuestión de buscar...
El bug 421482...
reztho24 Mayo 2008 - 11:43pm
...tiene una solución temporal que es desactivar la "protección" antiphising; que lo pongo entre comillas porque lo que hace es consultar a Google lo que visitas para determinar si la web está en sus listas negras. El error es más problema de la base de datos de urls en SQLite que incrustaron que de Firefox3 al parecer.
En mi opinión, si lo sueltan con eso desactivado no veo el problema, porque tampoco es que sea la panacea esa "protección", pero bueno...
(Usando Firefox3 desde la beta 4 en Linux con la protección quitada y ningún problema de rendimiento desde entonces)
Además ...
anónimo25 Mayo 2008 - 2:18am
La gran mayoría del malware del que te advierte Google es malware Windows-específico (o eso tengo entendido). Vamos, que no estás perdiendo una funcionalidad demasiado útil precisamente en GNU/Linux.
Cuidado
mced25 Mayo 2008 - 10:55am
Si el filtro es de "antiphishing" como afirma, es casi independiente de la plataforma. El phishing es un 90% de ingeniería social.
No...
reztho25 Mayo 2008 - 4:14pm
Al desactivar la "protección" antiphising, se desactiva el uso de la base de datos SQLite que en Linux se pone a hacer fsyncs cada dos por tres. Cosa que no pasa en el resto de plataformas.
Que se anden con ojo en Mozilla...
mced24 Mayo 2008 - 10:47pm
Que Opera 9.26 ha solucionado los graves problemas de estabilidad que las anteriores 9.x tenían en Linux: ahora ya no se cuelga. Va camino de ser tan excepcional navegador como la versión para Windows, si no lo es ya.
No es bueno apoyarse demasiado en el "como somos software libre, van a seguir apoyándonos hagamos lo que hagamos" y en el atractivo de las extensiones.
No se rían...
anónimo24 Mayo 2008 - 10:45pm
... pero alguien puede explicar en que consiste exactamente este error.
Por lo poquito que entendí, sé que tiene algo que ver sqlite y que FF3 queda congelado mientras se sincroniza "noseque" en las particiones ext3.
Compilé FF3 desde los fuentes con la opción --disable-system-sqlite de puro caradura que soy, pero no sé si hice mal o bien, o si sirve para algo.
usa mucho fsync
anónimo26 Mayo 2008 - 10:49am
FF3 está llamando demasiado seguido a la función fsync.
Ocurre que cuando mandamos grabar algo en el disco, esto no necesariametne se graba directamente. Queda en el caché, en memoria, lo cual acelera muchísimo los accesos a disco. El sistema graba realmente en el disco cuando tiene tiempo para ello o antes de apagar (por eso la importancia de apagar correctamente el sistema).
Fsync dice al sistema que haga la grabación YA, sin importar si el disco está ocupado en otra cosa más importante (como lecturas en pistas alejadas de donde deberá poner la cabeza para grabar). Normalmente fsync se utiliza para asegurarnos de que datos importantes no se perderán ante un corte de energía, pero dudo que Firefox tenga información tan pero tan importante que justifique estar ejecutando fsync tan seguido.
Supuestamente no tiene que ser tan grave, pero fuerza al sistema a dejar lo que está haciendo en el disco para ir a grabar algo que probablemente no tiene la menor importancia porque será modificado milésimas de segundo después. Para colmo, manda el fsync 8 veces casi seguidas lo cual demuestra sin lugar a dudas que al menos 7 de esos 8 fsync eran innecesarios.
Cada vez que se ejecuta eso, el sistema tiene que posponer alguna lectura o grabación para ir a grabar esos datos que firefox dice que son importantes.
Para colmo, firefox no puede continuar su ejecución hasta que el fsync se ha completado. Y si hay algún programa que hace mucho acceso a disco esto puede llevar tiempo. En unas pruebas hechas intencionalmente con procesos que consumen mucho disco, firefox llegó a quedarse congelado hasta por 32 segundos debido a esto.
Dicen en los comentarios que el problema se soluciona desactivando la grabación sincronizada en la base de datos pero que es peligroso porque se podrían corromper los datos.
Realmente yo preferiría arriesgarme a que se corrompan los datos... aunque si este problema no existía con firefox2 no veo por qué no van a poder evitarlo en firefox3.
De todas formas, realmente yo no veo por qué poner tantos fsync si los filesystems que se estan usando en Linux desde hace tiempo son con journalilng, o sea que si bien puede haber pérdidas de datos en caso de cortes de energía, los datos que sí se grabaron siempre son consistentes y no deberían provocar corrupción de la base de datos.
Tal vez esa excesiva preocupación por los datos se debe a tratar de que funcione con windows con su tecnología de hace 10 o 15 años.
Que paso con la calidad?
anónimo24 Mayo 2008 - 10:45pm
Completamente de acuerdo, con el sujeto del mensaje "Trabajemos como Microsoft", últimamente eso de lanzar productos inacabados y caóticos es una moda de toda internet, inclusive compañías que presumían de ser serias en el pasado lo están haciendo, ¿es acaso estamos ante el apocalipsis del software de calidad?.
Sólo importan los resultados... rápidos
anónimo25 Mayo 2008 - 12:18am
estoy un poco cansado de que en el trabajo me digan que no debo perder el tiempo en investigar y amoldarme a su modo de trabajo, cuando precisamente gracias a esa "investigación" tengo instalado un sistema de informes con MySQL la mar de estable. Mientras que los que me recriminan mis pérdidas de tiempo están todos los días dándose tortas con SQL Server y sus bugs. Con los asistentes de SQL Server hacen un apaño rápidamente, eso sí, pero exige un trabajo de mantenimiento mucho mayor después.
Pero en fin, parece que mi circunstancia es la tendencia imperante: hacer las cosas bien no se valora, se valora hacerlas rápidamente, como el trabajo de un albañil de la época de burbuja inmobiliaria. ¿Terminará igual?
Eurovisión
anónimo25 Mayo 2008 - 10:07am
¿De qué sirve saber cantar? Muchos buenos cantantes quedaron por debajo del payaso del chiki chiki.
¿El signo de los tiempos?
Coincido totalmente
anónimo24 Mayo 2008 - 10:25pm
La razón por la que he llegado a detestar la mayoría de productos de Microsoft es porque nos venden software que ellos saben que requerirían más trabajo y, por lo tanto, más inversión para estar completos. Entonces la jugada es lanzar el producto que en realidad es un RC o un beta y venderlo, ya luego con lo que produzcan las ventas se van arreglando los problemas más importantes. Una detestable práctica que no debe ser emulada por Mozilla.
Es peor
anónimo25 Mayo 2008 - 12:40am
Microsoft siempre comienza vendiendo un producto inacabado, en estado beta. Así ahorra costos y comienza a tener ganancias. Luego recibe retroalimentación gratuita (pero que en realidad vale millones), por medio de las quejas, observaciones y sugerencias de sus clientes a través de foros de discusión, lo publicado en Internet, etc, y por medio de su mecanismo que envía reportes a Microsoft cuando algún programa falla.
Esta valiosa información, dada por el trabajo esclavo (sin pago) de sus clientes, les permite encontrar las fallas a sus productos beta con mucho menor esfuerzo y costos.
No es peor, es la realidad
anónimo25 Mayo 2008 - 12:15pm
Lo que has comentado es lo que pasa con TODOS los programas. Unos salen con algún fallo un poco más gordo, otros con fallos más pequeños, pero todos los tienen.
El sacar una versión denominada estable no significa que no tiene fallos, sino que estos son difíciles de encontrar y se dan bajo circunstancias «anormales».
Esa retroalimentación de la que hablas es necesaria para finalizar el producto. Puedes hacer como M$ y lanzar como estable o hacer como Google y denominarlo eternamente beta, el resultado es el mismo.
De lo que te puedes quejar es de lo que te da la solución por el precio que pagas, pero no de que el modelo sea ese. Ese modelo es el mejor para productor y cliente.
¿Has trabajado alguna vez
anónimo28 Mayo 2008 - 1:21am
¿Has trabajado alguna vez en desarrollo de software (para una empresa medianamente seria)? Por supuesto que en la práctica es imposible sacar un producto perfecto, pero si se quiere ser una empresa de respeto, no se puede sacar una versión oficial del software cuando se tienen grandes fallos conocidos. Se tienen que realizar pruebas exhaustivas y sólo lanzar cuando se hayan resuelto todos los fallos que se conozcan (al menos todos los críticos). Ahora, puede, y siempre pasa, que una vez lanzado el producto se descubran bugs que se pasaron por alto durante el testing. Eso es normal y aquí sí aplica lo de que no hay software perfecto. Pero eso es muy diferente a sacar un software sin antes haber arreglado los fallos que sabes que tiene. Esto último es una irresponsabilidad.
Y en todo caso, el software open source no tendría porque padecer de los defectos del propietario. Al menos yo, una de las cosas que más critico de empresas como Microsoft es precisamente eso, que saquen productos incompletos haciéndolos pasar por versiones finales. Si ahora justifico a Mozilla, estaría siendo un hipócrita.
Por cierto, creo que alguien ya comentó algo parecido, pero yo también he probado la última versión de Firefox 3 en Linux y tuve muchos problemas, de rendimiento sobre todo. Basta revisar en blogs/foros para darse cuenta de que, de condiciones "anormales", nada.
Ah sí, y el sacar una versión estable significa que se han hecho todos los esfuerzos posibles por eliminar los bugs conocidos.
En Linux siempre a la cola
Deimdos24 Mayo 2008 - 9:49pm
Así como en WindowsXP Firefox 3 no me ha dado ningún problema en Ubuntu Hardy ha sido todo lo contrario... últimamente aún funciona bastante estable, pero el flash en Linux es un sufrimiento, si juntamos ambos elementos resultan cierres esporádicos y un uso de CPU bastante alto.
Trabajemos como Microsoft
anónimo24 Mayo 2008 - 9:20pm
Es decir, trabajemos como Microsoft, lanzando productos inacabados y llenos de bugs al mercado.
Una de las razones de la caída de Microsoft en el mercado de los navegadores fue que el IE 6 estaba lleno de bugs y problemas de seguridad. Cuando aparece Firefox, comienza la debacle de Microsoft, y éstos comienzan, por primera vez a corregir decenas o cientos de bugs de seguridad.
Si Firefox va por el mismo camino, de lanzar al mercado productos inacabados, como Windows Vista, estamos muy mal. Es preferible lanzar un RC2, un RC3, o un RCn, etc, y tenerlo todo perfecto y no lanzar un producto malo desde su nacimiento. El golpe publicitario y de prestigio en contra es demasiado grande, es una estupidez colosal, se pierde uno de los argumentos competitivos más importantes.
Creo haber leído una noticia hace algunos meses, donde la jefe cuestiones de seguridad (o algo así) de los productos de Microsoft fue contratada por Mozilla. ¿Son estos los resultados? ¿El Internet Mozilla Explorer?
En algún momento hay que
anónimo26 Mayo 2008 - 12:02pm
En algún momento hay que poner el límite, sino no lo sacas nunca, no existe el software perfecto si fallos. Tranquilo que después del lanzamiento seguirán solucionando esos fallos y estoy seguro que no tardarán demasiado en arreglarlos. Además todavía falta un mes hombre, hay tiempo para arreglar muchas cosas.
No es posible
anónimo24 Mayo 2008 - 9:49pm
Esperar a tener un producto "perfecto" es esperar para siempre.
No existe tal cosa.
Es una irresponsabilidad
anónimo25 Mayo 2008 - 12:29am
Publicar un producto malo, con graves fallas, a sabiendas, es una irresponsabilidad.
¿Para qué se quiere hacer esto? ¿Para cumplir con un horario?
¿No es mejor admitir que no se puede completar en el tiempo establecido y resolver los problemas antes de lanzarlo al público?
Tranqui
anónimo25 Mayo 2008 - 10:05am
Que el martes todavia pueden anunciar la RC2...