Nota del editor: Por gentileza de Pedro Fernández, disponemos de una versión de la carta en pdf lista para imprimir.
Por Fernando Acero
Tras escribir mi artículo Represión y miedo para el pueblo. Otro escándalo más en torno a la ley Biden-Sinde, en el que hablo de la posibilidad de enviar una carta a los Senadores con la intención de parar la ley Biden-Sinde, hay gente que me ha preguntado por un posible modelo de carta.
Gracias a Josep Jover, de Estudis Juridics, que amablemente me ha enviado copia del escrito que se presentó por algunas asociaciones en el Senado, tengo la posibilidad de hacer una propuesta de modelo ajustada a derecho y que he adaptado en la medida de mis gustos y necesidades...
La idea es remitir este modelo mediante una carta certificada, con acuse de recibo y sellada en Correos, al Registro del Senado. El procedimiento es muy simple. Escribimos la carta y la personalizamos con nuestros datos y parecer. Luego imprimimos dos copias y vamos a una oficina de Correos, allí nos sellarán las dos copias, una nos la guardaremos como prueba del envío y la otra la meteremos en un sobre y enviaremos por carta certificada y con acuse de recibo, a la siguiente dirección:
Senado de España
Registro
Plaza Marina Española, 8
28013 Madrid
El texto que os propongo es el siguiente (el que está entre las lineas de guiones), que lógicamente, puede ser modificado a voluntad ya que es solamente un modelo y no pretendo que todo el mundo piense y pida lo mismo que yo:
--------------------------
SR. PRESIDENTE DEL SENADO
D./Dña. ................. mayor de edad, con DNI/NIF.............. y domicilio en ......................................
Ante usted comparece y como mejor proceda en Derecho
D I C E:
Que por medio del presente escrito y al amparo del Derecho actualmente vigente, ejercito el DERECHO DE PETICIÓN sobre la base de las siguientes:
CONSIDERACIONES:
1º Que la Comisión de Economía del Congreso rechazó el pasado 20 de Diciembre, con los votos en contra de todos los grupos políticos de la oposición, la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible (LES), que establecía un procedimiento de urgencia que permitiría cerrar o bloquear el acceso de páginas web.
2º Que el Congreso de los Diputados constituyo en 2010 una Subcomisión, dependiente de la Comisión de Cultura, para debatir en profundidad la reforma de la LPI (Ley 23/2006, de 7 de julio - Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual) ante la cual, habían empezado a comparecer diferentes personalidades y representantes multisectoriales.
3º Que siempre que hay un avance tecnológico relevante, e Internet lo es, surgen nuevas oportunidades, a la vez que hay sectores que se ven abocados a una reconversión profunda (basta recordar las reconversiones industriales propiciadas por la electricidad o el automóvil por poner algunos ejemplos).
4º La industria de los contenidos basada en la promoción, producción, reproducción y comercialización de copias de un contenido en un soporte físico (libro, disco, vídeo, periódico) es, sin lugar a dudas, una de las más afectadas por la irrupción de Internet y las nuevas tecnologías. Pero debemos comprender que esos soportes son obsoletos, no sostenibles, encarecen el producto y dificultan la distribución. La red sustituye al canal tradicional de distribución (kiosco, tienda,..), sirve de palanca para la promoción y hace cada vez más prescindible el soporte físico en favor de los nuevos terminales electrónicos: un solo terminal para todos los contenidos. En el plano económico, nos encontramos que el coste de almacenamiento tiende a cero y además, es tremendamente fácil el intercambio de contenidos y todo ello de forma global y casi instantánea. En lo social, hay valores como la ecología, el acceso a la información, la creación y cooperación, o el derecho a compartir, que se potencian a través del uso de las nuevas tecnologías.
5.- Sin embargo, la necesidad de contenidos aumenta exponencialmente con la irrupción de las nuevas tecnologías, lo cual quiere decir, que el creador tiene cada vez más oportunidades. Es decir, que cada vez se consume más, pero de otra manera y España puede ser, sobre la base de su idioma, una gran potencia creadora en la nueva Sociedad de la Información global si creamos un marco adecuado y se fomenta adecuadamente.
6.- En todo proceso de cambio es difícil visualizar cual es modelo regulatorio y de sostenibilidad que se acabará imponiendo en el futuro para el desarrollo de nuevos modelos de negocio, pero nadie duda que se trata de un reto importante que va a condicionar nuestro desarrollo futuro como sociedad y como personas.
7.- Las iniciativas recientes, como el encuentro propiciado entre el Director de la Academia de Cine, Alex de la Iglesia, con organizaciones de Internautas, demuestra que cuando se ejercita el dialogo y el debate constructivo, se observa que es mucho más lo que une, a los colectivos de internautas y de creadores, que los que nos separa. Por ello, en virtud de lo expuesto,
AL SR. PRESIDENTE DEL SENADO SOLICITO
A) Que tenga por presentado este escrito en nombre de la persona firmante, y a su vista tener por ejercido el DERECHO DE PETICIÓN para que se traslade a todos los portavoces de los partidos políticos con representación en el SENADO.
B) Que se respeten las decisiones adoptadas en el Congreso de los Diputados y que no se introduzcan nuevas disposiciones relacionadas con la Propiedad Intelectual en la Ley de Economía Sostenible en su tramitación en el Senado.
C) Que se inste a todos los partidos a abordar una reforma en profundidad la reforma de la Ley 23/2006, que ya había empezado el año pasado la Subcomisión, dependiente de la Comisión de Cultura sobre las bases del dialogo, la transparencia y el sosiego, que requiere una reforma que va a condicionar nuestro futuro como país en el mundo real y virtual.
D) Que la misma Comisión de Peticiones, la traslade a los grupos de la Cámara para que analicen la importancia de evitar decisiones precipitadas, que generan una gran controversia y rechazo social, al tiempo que deterioran la imagen de las Instituciones Públicas en la sociedad.
Por ser de justicia que solicito en ...........a ..........de ....... del 2011
(FIRMAR AQUÍ)
IDEARIO
Ideario en el que baso mi solicitud a los Senadores y Grupos políticos:
1.- Defiendo la propiedad intelectual, en el sentido y los límites que define la ONU en su COMENTARIO GENERAL Nº 17 (2005) [1] y tal como se expresa en la Carta por la Innovación, creatividad y acceso al conocimiento [2] del Foro por la Cultura. Creo que el autor debe tener la libertad y disponer de los instrumentos que le permitan hacer una gestión efectiva de sus derechos, en la forma en la que desee y a beneficiarse de la protección moral y material de los intereses resultantes de cualquier producción científica, literaria o artística de la cual él o ella es el autor, por ser un derecho humano.
2.- No defiendo la piratería y tampoco defiendo a los que hacen negocio con el contenido de terceros, algo que ya es perseguible con la legislación actual y sin necesidad de reformas legislativas, tanto por vía civil como penal.
3.- Defiendo la sostenibilidad y la libertad de mercado y el respeto a la legislación, como bases para el desarrollo del mercado y de la industria de los contenidos, tal como se establece en el Art. 38 de la Constitución Española.
4.- En la elaboración de nuevas normas y leyes considero que se debe anteponer el interés general y los derechos fundamentales, al interés particular o sectorial. No tiene sentido mantener por ejemplo un Canon digital que perjudica al creador al que se quiere defender en beneficio de los intermediarios. Creo que la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible, es inútil porque no se puede penalizar al enlace y porque antepone intereses legítimos de propiedad intelectual, a derechos fundamentales en el procedimiento que plantea y además, es contraria a lo que se establece en el Art. 4 del Proyecto de Ley de Economía Sostenible en relación de la calidad normativa, lo que es un contrasentido.
5.- Deseo cuidar y ser respetuoso en el lenguaje ya que el creador y el ciudadano son los extremos de la cadena de valor de la industria de los contenidos. Ambos nos necesitamos y nuestro futuro pasa por Internet. El futuro de uno pasa por el respeto al otro y por tanto: No hay piratas, No hay guerras, No hay cobardes ni Valientes; Lo legal no puede ser piratería, Hay ciudadanos, Oyentes, Creadores, Reconversión, Crisis.
6.- Considero que se deben respetar todos los modelos de explotación. Al igual que ha sucedido con otros medios, en Internet, convivirán los gratuitos, con financiación vía impuestos o publicidad, con otros que serán de pago directo o indirecto. Aquellos que sean sostenibles sobrevivirán y por tanto lo importante es apoyar la sostenibilidad y no a un modelo u otro. Los fabricantes de cámaras analógicas no andan llamando piratas a los usuarios de cámaras digitales y han tenido que reconvertir sus negocios o simplemente cerrarlos si no han sido capaces de adaptarse al cambio, pero esa es la esencia de la economía de mercado.
7.- Creo que la autorregulación puede ayudar al desarrollo de los nuevos modelos y que esta será mas efectiva en la medida que exista un marco que permita el dialogo fluido y la comprensión de la situación que atraviesan los diferentes sectores.
8.- Debemos aceptar que estamos ante un proceso de reconversión del sector de los contenidos y no solo ante un problema de gestión de derechos de propiedad intelectual.
9.- El futuro del sector de los contenidos pasa necesariamente por Internet y las nuevas tecnologías.
10.- Nadie tiene las soluciones mágicas que permitan pasar de un modelo a otro sin traumas, pero se tiene que dar solución urgente al problema de las obras huérfanas y de las que están fuera del mercado durante demasiado tiempo, cuando se anteponen los derechos de propiedad intelectual al derecho humano del acceso a la cultura. También se debe definir un régimen de explotación de las obras subvencionadas con dinero público y tener en cuenta lo que recomienda el Comité de Sabios de la UE en su informe "Nuevo Renacimiento". Asimismo, hay que contemplar en la legislación el uso de licencias libres, así como los nuevos modelos de comercialización y distribución de las obras, así como la protección y puesta a disposición de las obras de dominio público.[3]
11.- Hay que adaptar el organigrama del Ministerio de Cultura para que pueda responder a las nuevas necesidades de los autores, a la protección y difusión del dominio público y al nuevo modelo digital, de forma que se garantice plenamente lo que se establece en el Art. 44 de la Carta Magna.
12.- Considero necesario adaptar, a la mayor brevedad, la Ley de Propiedad Intelectual al contenido de las dos sentencias [4] [5] del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en contra de la aplicación indiscriminada de la compensación por copia privada (Canon Digital), a empresas, autónomos y administraciones públicas. Buscando, si es posible, otras formas de retribución a los autores más racionales y menos discriminatorias para la sociedad.
13.- Defiendo todos los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Española y en especial, todos los que requieren una resolución judicial previa para poder ser restringidos, por considerar que eso es necesario para poder vivir plenamente en democracia.
Por todo ello, cualquier medida que se tome en relación a estos asuntos, debería de ir precedida de un debate amplio en el que tengan oportunidad de participar todos los agentes y actores involucrados y los responsables de legislar, deberían de escuchar y mirar al futuro, tal como se recomienda en el Capítulo I del mismo Proyecto de Ley de Economía Sostenible.
ENLACES:
[1] http://red-sostenible.net/images/0/0e/ONU_DERECHOS_LPI.pdf [2] http://www.kriptopolis.org/innovacion-creatividad-conocimiento [3] http://fcforum.net/es/ [4] http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/10/21/sentencia_canon.pdf [5] http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/14/navegante/1295035251.html
--------------------------
"Copyleft 2011 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved". Quotation is allowed."
Observaciones provisionales a las enmiendas de la DF2 del PLES
Pedro Fdez.25 Enero 2011 - 3:12am
MADRID 2011-01-24 Moonday 07:43 PM
Aún no he visto nada publicado en el sitio oficial [ URL http://www.economiasostenible.gob.es/ ] que, por cierto, reside en un servidor ubicado en Reino Unido (igual es por eso ¡Uf!). Pero bueno, con lo que ya hay, se podrían aventurar las siguientes observaciones provisionales a las enmiendas de la DF2 y al PLES que la contiene de 24-01-2011:
PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN FINAL SEGUNDA
=========================================================
DEL PROYECTO DE LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE
==========================================
0.- NUEVA DISPOSICIÓN ADICIONAL
===============================
a) REDACCIÓN ANTERIOR
Ninguna, no había disposiciones adicionales relacionadas en el PLES anterior.
b) REDACCIÓN NUEVA
Disposición adicional nueva. Modificación de la compensación equitativa por copia privada.
"El Gobierno, en el plazo de tres meses desde la entrada en vigor de la presente Ley, mediante Real Decreto y con plena conformidad al marco normativo y jurisprudencial de la Unión Europea, procederá a modificar la regulación de la compensación equitativa por copia privada”.
1.- PUNTO "Dos"
===============
a) REDACCIÓN ANTERIOR
Dos. Se introduce un nuevo apartado segundo del artículo 8 Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, con renumeración correlativa de los actuales 2, 3, 4 y 5
“2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la comunicación de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento.
Los prestadores estarán obligados a facilitar los datos necesarios para llevar a cabo la identificación.”b) REDACCIÓN NUEVA
Dos. Se introduce un nuevo apartado segundo del artículo 8 Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, con renumeración correlativa de los actuales 2, 3, 4 y 5:
2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la cesión de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Tal requerimiento exigirá la previa autorización judicial de acuerdo con lo previsto en el apartado primero del artículo 122bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción contencioso-administrativa. Una vez obtenida la autorización, los prestadores estarán obligados a facilitar los datos necesarios para llevar a cabo la identificación.
Nota.- Esta nueva redacción del punto "Dos" de la DF2 no hace más que remitirnos tautológicamente (A=A) al punto "Siete" de la misma misma DF2 que empieza diciendo:
Siete. Se introduce un nuevo artículo 122 bis en la Ley 29/1998, de 13 de abril, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, con el siguiente tenor:
«1. El procedimiento para obtener la autorización judicial a que se refiere el artículo 8.2 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico, se iniciará con la solicitud de los órganos competentes en la que se expondrán las razones que justifican la petición acompañada de los documentos que sean procedentes a estos efectos. El Juzgado, en el plazo de 24 horas siguientes a la petición y, previa audiencia del Ministerio Fiscal, dictará resolución autorizando la solicitud efectuada siempre que no resulte afectado el artículo 18 apartados 1 y 3 de la Constitución.
.../...
Los apartados 1 y 3 del art. 18 de la Constitución Española se pueden leer en el siguiente tenor literal que cito:
Artículo 18.
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Como se puede apreciar, incluso por quienes se dedican a la matemática, esto nos introduce en un bucle infinito al confundir los términos "Resolución Judicial" y "autorización judicial" (Resoluciones Judiciales hay tres pero, autorizaciones judiciales que yo sepa, ninguna) haciendo imposible la labor que hoy tiene asignada el Poder Judicial. Así que, como no quiero aburrir más al sufrido personal de este sitio web, no abundo en más barbaridades observadas que, al fin y al cabo, son más de lo mismo.
Nunca me canso de avisar, a quien corresponda, de la enorme barbaridad jurídica que están cometiendo ya desde que se aprobara la engañosa LSSICE (Ley 34/2002)... de aquellos polvos, estos chapapotes... la única solución plausible y coherente pasa por adaptar la legislación, en su conjunto, a las nuevas exigencias que las TIC vienen planteando. No hacerlo acabará por llevarnos a todos a la ruina.
Saludos cordiales y paciencia,
Pedro Fernández
--
"Oye Max, no te pongas estupendo."
R. M. del Valle-Inclán en "Luces de bohemia".
Gracias por el análisis y resumen
Fernando Acero25 Enero 2011 - 10:46am
Hola Pedro:
Gracias por el análisis y el resumen, creo que proporciona una idea bastante buena de que la cosa no ha cambiado demasiado. Se penalizan los enlaces, en lugar de los servidores, que son la esencia de la WWW y se añaden incertidumbres e indefiniciones que provocarán inseguridad jurídica.
Esto antepone los derechos de propiedad intelectual por encima de los derechos humanos fundamentales, algo de lo que alerta la ONU y se hace una mala interpretación de los que dice la Constitución en relación a lo que se necesita para cortar derechos fundamentales.
En definitiva, algo lamentable y preocupante.
Un saludo, Fernando Acero
Aquí lo tenemos
usrdxt24 Enero 2011 - 9:31pm
el pdf de la propuesta de modificación de la DF 2ª de la LES
Gracias por la información....
Fernando Acero24 Enero 2011 - 9:35pm
Te has adelantado por segundos y visto lo visto, ahora es más importante que nunca que hagamos llegar nuestra postura al Senado. Tenemos un mes para hacerles cambiar de opinión con buen hacer y con unos buenos argumentos que ellos no los tienen.
Un saludo, Fernando Acero
Me acaban de avisar...
Fernando Acero24 Enero 2011 - 8:50pm
Al parecer han ampliado el tiempo para la negociación de la ley Biden-Sinde en el Senado hasta las 11:00 PM de hoy día 24 de enero de 2011 y me cuentan que el PP está a punto de llegar a un acuerdo con el PSOE y que consistiría en abstenerse en la votación. Esto permitiría que la ley fuera aprobada solamente con los votos de los que la apoyan en el Senado.
Desde mi punto de vista, tan malo es votarla como permitir que sea aprobada. Por mi parte estoy difundiendo tanto la noticia, como mi indignación por este atentado contra la democracia y los derechos fundamentales de los españoles.
Un saludo, Fernando Acero
No hay de qué extrañarse
infosniper25 Enero 2011 - 12:22pm
De lo que prometen los políticos a lo que hacen suele ir un abismo, de ahí que su palabra no valga una mierda. Si la Ley Biden-Sinde fuera solamente el mayor de nuestros problemas podríamos dar las gracias (y que conste que no estoy a su favor).
Este vídeo de aquí http://www.minutodigital.com/2011/01/16/%C2%A1que-viva-espana-%C2%A1que-... es una muestra más de a lo que nos ha conducido todo ese mal llamado progresismo, progresismo de pandereta del que no se libra ninguno de los partidos políticos. NINGUNO. Dentro de nada el nombre de España será sustituido por la "Cueva de Alí-Babá", y si no al tiempo.
infosniper
http://sites.google.com/site/infosniper/
No os hagáis ilusiones...
jonsito24 Enero 2011 - 9:54am
Se aprobará. El pacto está poco menos que ultimado:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Negociacion/reloj/ley/Sinde/elpep...
Y lo peor: lo van a presentar como un acuerdo con los internautas
http://www.internautas.org/html/6533.html
http://www.emudigital.net/foro/showthread.php/19916-Intento-de-manipulac...
Más enlaces (un poco atrasados)
http://www.abc.es/20110111/cultura/abci-leysinde-senado-201101111741.html
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/pp-se-muestra-disp...
Me viene a la cabeza cierta película basada en un comic de Alan Moore ... desgraciadamente el metro no pasa ni por debajo del congreso ni del senado... Por cierto: ¿a quién os recuerda el malo de la peli :-)?
Asco de país.
El Congreso no es el Senado y la prensa no es el BOE
Pedro Fdez.24 Enero 2011 - 1:58pm
A mí también me pasa, algunas veces, que de tanto leer las noticias en los medios llego a creer y sentir como si de su publicación en un medio oficial se tratara (como el Boletín Oficial del Estado). Nada más lejos de la realidad. Los últimos dos años se ha venido sembrando el desconcierto, la incertidumbre y la crispación social a través de estos medios oficiosos según los intereses de sus amos... cualquier periodista serio te puede hablar de este tema, aunque no suelen tener muchas ganas de hacerlo cuando salen de trabajar.
Otra cosa que se puede hacer para comprobarlo, sin hacerlo demasiado rigurosamente, es leer la prensa una semana después de su publicación impresa; la cantidad de mentiras y, lo que es peor, medias verdades publicadas es asombrosa.
Ejercer el derecho de Petición, aunque no lo parezca, puede tener consecuencias en los actos formales institucionales; tanto durante, como después de que dichos actos tengan lugar. No hay que olvidar, además, la inconstitucionalidad de la Disposición Adicional Segunda del PLES y que, si llegado el caso se plantea dicha cuestión; las opiniones formales de los ciudadanos cuentan... y mucho.
Ya veremos, de momento el desgaste parece muy superior para la clase política en general que para quienes, desde el empuje que da la pertenencia a las generaciones entrantes, esperan no ser traicionados a bocajarro viendo hipotecado, una vez más, su futuro.
Edito: donde dice "Disposición Adicional Segunda" debe decir "Disposición Final Segunda" ¿En qué estaría yo pensado? Ay, los lunes, los lunes...
No tener miedo
Pedro Fdez.21 Enero 2011 - 6:05pm
Aplomo.
Si tuviera la facilidad de palabra de OtraVezAquí os diría lo que siento; es así y punto...
Por favor, a ver si me dejan un poco en paz... Gracias.
--
Bien y mal
anv21 Enero 2011 - 10:54am
Me parece excelente la idea de enviar cartas DE PAPEL al senado.
Sin embargo el contenido de esta carta me parece poco convincente. Para empezar, hay que recordar que la gente no lee, y si lee, se le queda como mucho la parte del principio y del final.
Lo que dice al principio es algo que todo el mundo sabe: que no se pudo aprobar la ley que querían. Y esto sólo sirve para recordarles a los senadores que su cometido ahora es subsanar ese "problema".
Por otro lado, los argumentos de que los modelos de negocio de la industria del entretenimiento son obsoletos son válidos, pero después recalca que es difícil encontrar un modelo regulatorio para la nueva tecnología. Claro que esto es cierto, pero no hay que olvidar que la intención mediante esta carta es que no hagan nada. Esto no pega mucho con la intención de recalcar que esto es algo nuevo y hay que adaptarse. Sencillamente pensarán que la ley Biden-Sinde no es más que la legislación adaptándose a las nuevas tecnologías.
Claro, claro. Nosotros sabemos que en realidad lo que pretenden es una ley que permita frenar los cambios o hacer que estos no afecten a los modelos antiguos de negocios. Pero esto no está explicado en la carta en un lugar donde vaya a quedar claramente grabado al lector. Sobre todo si el lector es "hostil" y está predispuesto a desestimar lo que va a leer.
Pero bueno, al margen de las críticas, repito que si llegan al senado miles de cartas que denoten el rechazo de la población hacia esta ley, el efecto puede ser positivo. No por su contenido exacto sino por el simple hecho de que sean muchas.
En mi opinion, para un político "no-friki", mil cartas de papel valen más que un millón de emails.
Estimado Nestor...
Fernando Acero21 Enero 2011 - 5:31pm
Desgraciadamente tengo mis limitaciones, sobre todo de tiempo. He de agradecer que Josep me enviase algo con lo que empezar, pero mi texto es libre y tu crítica sería constructiva y completa si viniera acompañada de un texto alternativo. Todos deseamos que una ley como la Biden-Sinde no vea la luz, así que cualquier ayuda es bienvenida.
Esperamos tu propuesta. Yo ya envié mi carta, pero de ella se pueden beneficiar otros, además de ser más convincente que la mía.
Un saludo Fernando Acero.
un sugerencia
OtraVezAqui19 Enero 2011 - 7:38am
si alguien se decide a enviar la carta:
Excelente trabajo, Fernando
admin18 Enero 2011 - 11:23pm
Aquí queda muy claro que lo tuyo no es sólo predicar, sino también dar trigo.
Gracias por el reconocimiento
Fernando Acero18 Enero 2011 - 11:56pm
Gracias, el mérito es de Josep, que es el que me ha mandado el modelo, yo solamente lo he adaptado un poco al contenido de mis artículos anteriores. Soy consciente de que no todo el mundo se lleva bien con los escritos de este tipo, por lo que es bueno tener algo a mano, al menos, para comenzar a trabajar.
Un saludo, Fernando Acero