Mientras la prensa oportunista, adulona y mema se deshace en elogios anticipados hacia el nuevo navegador de Google, estudios independientes comienzan a desmontar una por una las suspuestas cualidades diferenciales que pretendidamente justificaban la presentación de Chrome en sociedad.
Un día antes de irrumpir Chrome en escena, la gente de exo.blog presentaba un primer estudio sobre el rendimiento del Explorer 8 (beta 2) de Microsoft. Sus conclusiones, demoledoras: Explorer 8 (beta 2) dobla la demanda de recursos de Firefox 3.
Como decíamos, al día siguiente de publicado ese trabajo Google sacó Chrome (beta), por lo que la gente de exo.blog tuvo la buena idea y la capacidad de reacción necesaria para incluir a Chrome en un segundo estudio de consumo de recursos. El resultado sorprendió a los propios autores: A iguales condiciones (diez pestañas abiertas con iguales sitios cargados), Chrome consume más memoria que el ya bastante glotón Explorer 8. En concreto, 267 MB para Chrome frente a 211 MB para Explorer 8.
Conclusión de los autores:
"Chrome, como Explorer 8, es un navegador pensado para el hardware del mañana. Su utilización de un modelo de pestañas multiproceso (...) significa que siempre utilizará más recursos que Firefox, Explorer 7 y similares."
Las ventajas de Chrome no eran el ahorro de memoria
anónimo28 Octubre 2008 - 3:12am
El que un programa se ejecute más rápido, no depende de la cantidad de memoria que este utilice, puedes hacer programas que utilicen mucha más memoria que otros y que su performance sea aproximadamente 10 veces mejor que el anterior.
Saludos
Que comparen betas con betas
CapHaddock8 Septiembre 2008 - 9:18pm
Vale que el gráfico sea una comparativa, pero "grosso modo": se podría incluir Opera o Safari (por usar también WebKit) pero no hay que olvidar que MSIE8 y Google Chrome están aún en fase beta (o "peta" :-) y seguro que le faltan optimizaciones o incluye código de trazas, "asserts"...
¿es que no está claro porque chrome consume mas?
anónimo6 Septiembre 2008 - 3:45am
A ver, si tiene que abrir una nueva instancia para cada pestaña, para evitar que el cuelgue de una acabe con toda la sesión del navegador, es normal que consuma mas, pero... yo lo agradezco!! No hay nada mas desagradable que tener 10 pestañas abiertas con información útil para ir trabajando, y que por un 'cuelgue' de una pestaña se te cuelgue toda la sesión del navegador.
Si alguien no se da cuenta de lo útil que es esto... en fin, el tiempo dirá
Otro que no se ha enterado
anónimo6 Septiembre 2008 - 9:03am
Otro que no se ha enterado que las pestañas se caen todas a la vez y que ya existe una demo al respecto.
Lee más. Informate mejor.
Cerrando pestañas
anónimo5 Septiembre 2008 - 5:10pm
No veo en esos estudios indicación alguna sobre lo que ocurre al ir cerrando pestañas. Chrome va liberando recursos bastante bien, mientras Firefox (que no anda muy lejos de Chrome fagocitando memoria) o IE lo hacen de manera bastante rácana. Serán independientes esos estudios, pero no del todo completos.
Algunas pruebas
Johns5 Septiembre 2008 - 5:51pm
Prueba realizada en un XP Pro SP2 (Core 2 Duo 1gb RAM; vamos que estoy en el trabajo con un Compaq DC7800p ^_^)
Páginas activas: kriptopolis, arstechnica y google.es (no igoogle)
Uso de memoria al cargar las 3 pestañas (la unidad de medida es el Kb)
ff3 --> Empieza a 46000 y acaba entre 51440 a 51890; si tal como carga vamos cambiando entre pestañas el uso de memoria sube y sube hasta los 52Mb donde se estanca
chrome --> 12388+13300+17168+10200+30460 = 83516
chrome (esto es lo que dice su gestor de tareas) --> 3584+6556+10172+6676+25120 = 52108
ie7 --> 58780
En esto se quedan cuando cierras arstechnica (he elegido cerrar ars porque es la que tiene mas carga en flash, banners, etc..)
ff3--> 48120
chrome --> 10144+13300+10200+28812 = 62456
ie7 --> 47876
Si bien es cierto que Chrome es el que mas reduce su ocupación de memoria y el mas "suave" y rápido a la hora de pasar entre pestañas, cargar pestañas nuevas, etc. también lo es que es el que mas memoria consume.
En cambio, si cargamos solo el navegador con su página en blanco (en chrome la página tan chula de inicio) vemos lo siguiente:
FF3 --> 47888
IE7 --> 17240
Chrome -> 12120+22492 = 34612
NOTA: Tras ver lo bruto del FF3 lo he reiniciado. Tengo de página de incio www.google.es y tengo que hacer stop y cargar about:blank; ahora pesa 32460
Conclusión:
Cada uno que saque la suya ;) yo considero que para ser una beta es un primer paso muy bueno.
Hay que informar
anónimo5 Septiembre 2008 - 4:48pm
Lo bueno es informar sobre lo que hay, y si lo que hay es defectos tambien hay que conocerlos, como ya se ha dicho está en fase beta asi que no es cuestión de machacarlo, es cuestión de aclarar que no es la maravilla que estan anuncaindo por todos los sitios, ahora mismo lo estoy probando, la mayor ventaja que le veo es que si se te sobrecarga una pestaña puedes matar el proceso sin echar abajo toda la sesión, un saludo.
Incorrecto
anónimo5 Septiembre 2008 - 2:16pm
Quien dice que "Chrome es ligero"? Creo que google no argumenta eso. Supuestamente es rapido, pero no creo que sea liviano ya por el hecho de que utiliza un proceso para cada pestaña.
LESS MEMORY BLOAT
anónimo5 Septiembre 2008 - 5:00pm
Asi, en mayusculas.
Pagina 5 de la presentación.
Eso no significa que sea más ligero...
Sire9 Septiembre 2008 - 5:57pm
...sino que no se infla tanto. Literalmente sería "la memoria se infla menos". Aquí hay anuncios sobre "gases que no te dejan ser tú misma", allí los tienen sobre "feeling bloated". Nada que ver con peso, sólo con esa tendencia de algunos navegadores a pesar más/comer cada vez más memoria sólo por haber abierto (y cerrado, claro) muchas pestañas.
-----------------------
conocimiento = poder = energía = materia = masa ==> libros = agujeros negros --Terry Pratchett--
Memoria Ok; procesador BAD!!
Johns5 Septiembre 2008 - 11:17am
Si, Chrome "chupa" mas ram que una instalación de Windows Vista Ultimate (estoy exagerando, podeis llamarle sarcasmo :P );
si, tiene mas bugs que la primera beta de Safari para Windows; y si, la mitad de cosas están por implementar.
Yo voy a defenderlo por un sencillo motivo, me va increiblemente mas rapido que FF3, y para el "trabajo" que hago en casa necesito velocidad y no estress de CPU (que la cpu la estreso yo con otras tareas); además le veo un futuro prometedor... es solo una sensación pero muy fuerte ^_^
Es más rápido y consume más memoria
anónimo5 Septiembre 2008 - 10:06am
A ver, el Chrome es mucho más rápido que el FF.
Si como yo pasas el 95% del tiempo trabajando con aplicaciones a través de un interface web te instalarás el chrome y bendecirás a San Google por aumentar tu rendimiento, facilitar tu vida y por haber innovado en el área de los navegadores.
Esto me recuerda a cuando Microsoft se puso las pilas y sacó un IE que barrió técnicamente a Netscape, y esto es así por mucho que les pese a algunos.
mi propia prueba
anónimo5 Septiembre 2008 - 1:39am
Chrome 0.2.149.27 --> 61,640k 5,044k 66,684k 64,060k 19,440k
IE 7.00.6000.16705 -> 44,772k 4,840k 49,612k 60,296k 18,928k
Firefox 3.0.1 ------> 91,476k 4,392k 95,868k 107,992k 3,888k
3 pestañas abiertas, uno de los procesos que más ocupa es el plugin de Shockwave con 12MB
Coña
anónimo5 Septiembre 2008 - 12:44am
Me ha hecho muchísima gracia ver que el tag de este apunte es "Inclasificable" xDDDD. La verdad, habría que crear un tag nuevo visto que la enfermedad de Redmond se extiende, yo voto por "Síndrome de Redmond", "Delirios de grandeza" o "Enfermedad del monopolio"... xDDD
Yo lo llamaría...
Sire9 Septiembre 2008 - 6:00pm
...Síndrome del Tío Gilito (Scrooge McDuck's Syndrome, para los fashion). Tiene más que nadie, pero nunca tiene suficiente... y acaba dando mal rollo.
-----------------------------
conocimiento = poder = energía = materia = masa ==> libros = agujeros negros --Terry Pratchett--
Vamos a reflexionar un poco
anónimo4 Septiembre 2008 - 11:27pm
Contrariamente a lo que es habitual, voy a intentar defender por una vez (no sé si se lo merecen...) a la "prensa oportunista, adulona y mema".
Cuando un no experto en informática (o sea, periodista) prueba un producto que le va rápido, tiene un interfaz minimalista, responde amigablemente, etc, entonces es normal que diga "¡qué ligero!". Es una impresión psicológica derivada sobre todo de la rapidez y el diseño poco sobrecargado. No creo que se le pueda culpar por no haber hecho el análisis de exo.blog.
Otro aspecto que no han tenido en cuenta los que se han lanzado a degüello al consumo de memoria de Chrome es la división de procesos. Si cada pestaña tiene su propio proceso con su propia asignación de memoria, entonces el sistema puede mapearlas al disco de forma individual cuando se ve necesitado de memoria para otros usos. Mientras que con el paradigma tradicional -un solo proceso- en cuanto falte memoria hay que mapear todo el tocho.
Cabría preguntarse qué escenario es mejor para los recursos de tu sistema: si 250 Mb divididos en porciones de 25 Mb, o un bloque monolítico de 125 Mb.
La memoria de los procesos
guannais5 Septiembre 2008 - 4:39am
La memoria de los procesos se mueve al espacio de intercambio en forma de páginas, que suelen ser de 4 kilobytes (creo que en ciertas arquitecturas es un tamaño no seleccionable). Un proceso puede usar más memoria de la disponible porque no es necesario que esté al completo metido en la memoria principal, tan solo la parte que se está usando.
Como curiosidad, de las partes de memoria que tiene un proceso en ejecución, hay una que puede compartirse fácilmente (y en general automáticamente) por varios procesos distintos que ejecutan el mismo programa, puesto que no se modifica: el código binario del programa. Curiosamente a la hora de moverlo al espacio de intercambio también permite ahorrarse recursos, no hace falta escribirlo, ya tenemos una copia de este en el fichero ejecutable del que salió el proceso, y es la causa de que el sistema no nos permita borrar programas del disco que tengan procesos asociados en ejecución (algo muy molesto en el caso de virus que no sabes en que punto del arranque se comenzaron a ejecutar ni cómo evitarlo).
Procesos, no hilos
anónimo5 Septiembre 2008 - 1:20pm
Precisamente los Threads comparten el código en memoria. Quizá estaría bien "crear" un híbrido entre threads y procesos que fueran como procesos (con el consiguiente aislamiento) con la peculiaridad de compartir el código, igual que se comparte el código de las librerías dinámicas.
Es que no sabía si sería
guannais5 Septiembre 2008 - 3:21pm
Es que no sabía si sería demasiado ya hablar de cómo funciona la creación de procesos en Linux, puesto que el "fork" está hecho con una técnica llamada "copy on write", de manera que las páginas que no modifica el nuevo proceso se comparten con el proceso que crea, y ese es el caso del segmento de código.
¿Seguro que el COW va por páginas?
anónimo5 Septiembre 2008 - 8:15pm
¿Seguro que el COW va por páginas? Pensaba que en cuanto el proceso iba a modificar algún dato, el sistema ya creaba la nueva imagen de memoria.
Eso es lo que entendí
guannais6 Septiembre 2008 - 4:48pm
Eso es lo que entendí al leer el "man fork" y "man vfork".
Ah...
anónimo4 Septiembre 2008 - 11:31pm
¿pero tu te crees que se han molestado siquiera en probarlo? la mayoría han cogido la nota de prensa y a tirar millas, como siempre-
Los que quieran un navegador ligero
anónimo4 Septiembre 2008 - 11:22pm
Los que quieran un navegador ligero siempre pueden usar otro ya existente, ¿no? ¿que problema hay en que salgan nuevos navegadores no tan "ligeros"¿?
¿Que no tienes ram suficiente para usar chrome? pues usa otro.
no se, yo no veo un navegador tan completo como chrome usando poca ram. Puede que sea posible pero no lo veo.
Cinismo no, gracias
anónimo4 Septiembre 2008 - 11:28pm
¿En qué quedamos? ¿Chrome es ligero o no lo es? Si no lo es ¿no importa? Pues en arquitecturas de 32 bit sólo cuentas con poco más de 3 GB utilizables, así que no te pases de generoso.
Y lo de "completo"... sin comentarios. No hay más que ver sus opciones de configuración y compararlas con las Firefox u Opera para ver lo "completo" que es Chrome.
completo, si
anónimo5 Septiembre 2008 - 12:07am
No es muy configurable pero es completo.
También los son Opera y Firefox, ¿pero es que un Firefox multiproceso no subiría mucho de peso?
De Opera no hablo, no lo uso y me importa poco lo que poco que consuma.
Yo me conformo en que chrome no sea ligero si es rápido, y lo es.
Habría que ver
anónimo5 Septiembre 2008 - 1:43am
Habría que ver qué entiendes por "rápido". Y habría que ver si tu otro navegador no estará torpón por tanto antivirus o cualquier otra causa que no entra en nuestros pseudoanálisis caseros. Yo le noto que va bien, pero ligero, lo que se dice ligero, no. La ligereza se la da mi procesador, que es de los potentes.
rápido
anónimo5 Septiembre 2008 - 10:09am
entiendo que es rápido cuando realiza lass acciones con un intervalo de tiempo corto.
Por ejemplo, al cargar gmail chrome me tarda casi la mitad de tiempo que firefox.
Y no, no uso antivirus.
Hilos y procesos
anónimo4 Septiembre 2008 - 9:22pm
Hasta ahora la gran mayoría de navegadores estaban basados en multiprogramación mediante hilos, un método que permite separar la aplicación en distintos caminos de ejecución compartiendo parte de memoria. Ahora, en cambio, llega Chrome que en lugar de hilos crea un proceso para cada pestaña (e incluso uno para cada plugin), que simplificando es lo mismo que un hilo pero con memoria separada. Esto significa duplicar mucha memoria, y tener en memoria distintos plugins, con dos efectos colaterales; el deseado es que se obtiene mayor seguridad y estabilidad, pues un fallo en un proceso no debería poder modificar la memoria de otro, y el no deseado es un mayor consumo de memoria. Simplemente es diferente al punto de vista actual.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thread_(computer_science)
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_(inform%C3%A1tica)
Pamplinas
anónimo4 Septiembre 2008 - 11:22pm
Lo que no se puede es anunciar el navegador más ligero del mundo para que luego resulte el más pesado de todos.
Y en cuanto a la "mayor seguridad y estabilidad" de los diferentes procesos para diferentes pestañas me remito al primer bug publicado, que se lleva por delante todas las pestañas (y procesos) a la vez.
El rábano por las hojas
anónimo4 Septiembre 2008 - 7:41pm
No creo que sea tanta sorpresa. Incluso el cómic decía que el modelo multiproceso consumía más memoria. Por si hay alguna duda, del mismo artículo propuesto en el texto entresaco:
Las hojas por el rábano
admin4 Septiembre 2008 - 7:46pm
Pero si es el mismísimo párrafo que yo he traducido en mi nota!!!
No lo vi...
anónimo4 Septiembre 2008 - 7:48pm
Me lo "tapaba" el gráfico.
Vaya
admin4 Septiembre 2008 - 7:53pm
Lo siento.
Sigue así
anónimo4 Septiembre 2008 - 7:37pm
Para mí lo que estás haciendo me parece muy bien, ya que la mayoría de la gente tiene un extraño fanatismo con Google, lo cual les hace acabar pensando que todos sus productos son buenos sin ni siquiera haberlos probado. Eso sí, con tiempo se verá, viendo el historial de Google, que este llegará a ser un GRAN navegador.
No lo dudo
admin4 Septiembre 2008 - 7:39pm
Lo malo es que no sólo me toca lidiar con los fanáticos de Google, sino también con los de Microsoft, Mozilla, Wordpress, software libre, software privativo.... ;)
Prensa adulona
jonsito4 Septiembre 2008 - 7:28pm
Bueno, ya alguno se empieza a caer del guindo... y hasta citan a Kriptópolis:
http://www.elmundo.es/navegante/2008/09/04/tecnologia/122051...
http://www.20minutos.es/noticia/408866/0/agujero/navegador/g... (este ya no cita...)
Los demás, de momento en babia...
Jose, !eres (más) famoso! :-)
Algo es algo
admin4 Septiembre 2008 - 7:36pm
A ver si otros van despertando. En cuanto a la "no cita" me parece lógico: no procede.
En lo único que discrepo es en lo de la "fama". Me importa un bledo. Que se lo pregunten a los periodistas que me piden entrevistas y a los organizadores de saraos que me solicitan intervenciones. ¿Alguien me ha visto alguna vez sobre un estrado? Pues eso.
Bastante desgracia es que por culpa de la LSSI tenga que poner mi nombre, dirección y DNI en este web, haciendo el payaso y exponiendo mis datos personales a todo el mundo (y esto sí que es literal).
Yo sí :)
anónimo4 Septiembre 2008 - 7:50pm
Yo te ví en el IFEMA recogiendo el premio iBest, creo que en el 2000 ó 2001.
Joer, touché!
admin4 Septiembre 2008 - 7:51pm
pero juro que ésa fue la única ;)))))))
Yo tengo mucha curiosidad:
anónimo4 Septiembre 2008 - 6:58pm
Yo tengo mucha curiosidad: ¿qué os ha hecho Google?. Porque desde hace 3 días, esta página más que Kriptópolis.org debería llamarse ChromeSucks.com
Ya que está en beta, una cosa es decir "por ahora no cumple las expectativas", "tiene algunas ideas interesantes que no están bien implementadas" y otra vuestra ronda de "Google nos engaña", "miles de bugs", "Chrome la caga el primer día", etcétera. Ni que Firefox fuera la rehostia en su primer día en la calle (y conste que soy uno de sus más firmes defensores).
¿Por qué no hacéis una única noticia, la ponéis como sticky, y la váis actualizando?. Porque en vuestro feed empieza a ser difícil no encontrar una noticia que no sea "Google Chrome", un verbo y una crítica (igual que cualquier frase de Giuliani era un nombre, un verbo y 9/11).
De verdad, no sé por qué, pero esta serie de posts me están haciendo perder mucha fe en kriptópolis como web objetiva.
Y digo yo
anónimo4 Septiembre 2008 - 7:23pm
¿Porque no te haces tu una web y pones todos los stickys que te salgan del moño?
Te respondo
admin4 Septiembre 2008 - 7:12pm
Cuando Google ha hecho algo que me ha parecido mal lo he criticado, y eso a pesar de que Google, a través de Adsense, es uno de los patrocinadores de Kriptópolis. (Curioso: siempre me habían criticado por lo contrario: por no criticar nunca a Google).
Afortunadamente Google ha sabido encajar siempre mis críticas y creo que jamás he sufrido ningún tipo de represalias o similares por su parte. (No parecen tan tolerantes sus fanboys, que se muestran pródigos en ataques y amenazas hacia mí estos días).
Ahora Chrome es mi foco de atención (como el del 99% de los medios técnicos) y opino e informo con total libertad y como me da la gana.
La falta de crítica de tantos medios españoles (porque yo solo no doy abasto para publicar todas las vulnerabilidades, críticas y defectos que publican los medios extranjeros) quizás exacerba en mí la necesidad de contrarrestar tanto azúcar.
Chrome no es lo que se anuncia y ahora mismo es peor y más vulnerable que el mismísimo Safari. Puede que algún día sea una maravilla (no me extrañaría nada, conociendo a Google), como puede que yo sea monje prior o carmelita descalzo... algún día.
No sé por qué te molestan tanto tantas verdades seguidas. Lo más curioso es que los ataques empezaron cuando sometí Chrome al Acid3 y se me decía que yo sólo debía escribir sobre su seguridad. Ahora tenéis toda la portada llena de notas sobre seguridad y criptografía en Chrome. ¿Cuál es ahora la excusa para intentar que me calle?
Amenazas???
anónimo4 Septiembre 2008 - 7:40pm
¿no estarás exagerando?
No, no exagero
admin4 Septiembre 2008 - 7:45pm
Hoy mismo un tarado anónimo (perdón, pero no puede ser otra cosa) me amenaza con difamarme por diversos sitios basándose en que esta imagen no es real, sino que yo la he "falsificado".
Temblando estoy, oiga...
ligeriiiisimo jajajja
anónimo4 Septiembre 2008 - 6:38pm
Opera justo la mitad que chrome, mayor velocidad?? (yo no lo noto) no se pero para consumir el doble no va el doble de rápido!!
Una comparación sencilla
anónimo4 Septiembre 2008 - 6:21pm
Si queréis probar y visualizar la comparación en vuestro propio sistema operativo es sencillo de hacer gracias a Chrome (lo he probado usando otras aplicaciones y los resultados mostrados por Chrome son correctos, no hay truco).
Yo me alegro
anónimo4 Septiembre 2008 - 6:02pm
Cada vez me cansa más la gente que se queja de la mucha memoria que "consumen" algunas aplicaciones. Yo me alegro de que usen toda esa memoria que tengo instalada. Para algo la compré. Si usando 100mb más de memoria van un poco más rápido, bienvenido sea ese "consumo", creo que el desgaste que puedan sufrir mis módulos de memoria por más reescrituras es aceptable.
Que haya alternativas para ordenadores más antiguos está bien, intentar optimizar los recursos con código bien programado está genial, no *forzar* a los usuarios a actualizar su hardware cada año es imprescindible.
PERO, tratar de amoldarse siempre al mínimo común denominador no es lo mejor para el progreso y la innovación...
Yo no me alegro
anónimo9 Noviembre 2008 - 8:00pm
Chavalote, a mí que me consuma más recursos y me deje el ordenador con el encefalograma plano pues como que no me pone. Joer, es que la diferencia entre Chrome y Firefox 3 es brutal!! Pos eso, no to diós tiene un pepino como el tuyo ni mucho menos la pasta para comprárselo.
¿Te alegras de una mala gestión de recursos?
drizzt4 Septiembre 2008 - 7:20pm
Estas haciendo un uso pésimo de los recursos de tu maquina.
En mi caso, y en el de cualquier usuario de sistemas tipo unix el uso de la memoria es prácticamente total. Cuando se necesita se utiliza en aplicaciones, cuando no se necesita se utiliza prácticamente toda la disponible en cache de disco.
Esta claro que la memoria no debe estar libre, si no la utilizas tenerla no tiene sentido, pero utilizarla tontamente en aplicaciones sin razón para darle algún uso es mas estúpido que no darle ninguno ya que entonces no esta disponible cuando realmente la necesites.
MemTotal: 1033712 kB
MemFree: 43192 kB
Buffers: 25124 kB
Cached: 606684 kB
Yo sigo insistiendo...
anónimo5 Septiembre 2008 - 7:51am
Y aunque me tachéis de troll... Pero la ñapa que hizo firefox de la versión 2 a la 3 con su "ya hemos arreglado el problema de memoria!!!!!".... No te jiba, a base de comerte todo mi procesador, jodío.... xDDD Que hoy por hoy me da igual, ya me he hecho con un Quad por la patilla y ahora mismo no me importa que coma todo el procesador que le de la gana, pero en mi PIV a 3 Ghz, se lo merendaba enterito