Microsoft ha anunciado que propondrá XPS (XML Paper Specification) a ECMA International para que se convierta en nuevo estándar para el intercambio de documentos en la Web.
Este movimiento despierta preocupación no sólo en Adobe (que ve amenazado su formato PDF y se plantea incluso denunciar a Microsoft), sino también en los defensores del software libre, que habiendo logrado recientemente la elevación a estándar del formato OpenDocument, consideran la eventual estandarización de propuestas como XPS y OOXML como el "final de la partida" para los estándares abiertos, en palabras de Andrew Updegrove, miembro de la Junta de Directores de la Linux Foundation...
FUENTES:
>> War and PDF: Microsoft submits XPS to standards body [Ars Technica].
>> Microsoft's PDF-killer heads towards standards body [Ars Technica].
Alternativa PDF
anónimo24 Julio 2007 - 12:55am
Hace algunos años se viene dando un formato de archivo alternativo al formato PDF. Recordemos que los archivos en formato PDF se leen o abren con el Adobe Reader. a- ¿Cual es ese nuevo formato de archivo? b- ¿Para que se utiliza?
NECESITO SABER ESO.. AYUDANMEEE
Pues es el momento de enviar cartas a quién corresponda. Muchas.
anónimo3 Julio 2007 - 12:55am
pues ahora que "alguien" lo dice deberíamos de hacer campaña aquí antes de que se vote en Aenor, que luego pasará como cuando pusieron a los de msft en el "consejo asesor" del ministerio de industria y acaban siendo juez y parte y posicionandose en contra de lo que dicen los ciudadanos.
Microsoft quiere colarnos falsos estándares abiertos
anónimo2 Julio 2007 - 11:15pm
Ante el acoso del resto del mercado que está promoviendo el uso de estándares abiertos para formentar la competitividad y el libre mercado, la estrategia de Microsoft consiste en colar por medio de su monopolio de sistemas operativos y aplicaciones ofimáticas (en mi pueblo +90% de cualquier mercado se llama monopolio), nuevos formatos "alternativos" a los abiertos y asentados, que difrazados de abiertos son todo menos precisamente eso.
Para ello está utilizando lo que se ha convertido en su proxy o departamento de estándarizaciones internacionales, ECMA, una asociación industrial de las de "págame y te estandarizo lo que quieras". Desgraciadamente ECMA tiene entrada por la vía rápida en ISO, que es la organización de estandarización internacional.
La estrategia de Microsoft se está centrando actualmente en los formatos documentales, la llave de toda la nueva documentación que genere la Humanidad. Es por ello que su ataque (imponiendonos sus reemplazos) se centre actualmente en los dos más importantes formatos documentales existentes: PDF y OpenDocument (ODF).
ODF es estándar ISO 26300, y es además un estándar totalmente abierto cuyas especificaciones se pueden obtener gratuitamente, que fue desarrollado por toda la industria (menos Microsoft) en OASIS, que está libre de patentes de software y cuenta actualmente con más de 50 implementaciones de relevancia (tanto software libre como privativo).
PDF por contra no está estandarizado al completo, al no ser en realidad un formato sino un conjunto de ellos. Desde el 2005 está estandarizado internacionalmente PDF/A que es un subconjunto para archivística y documentos "normales" de PDF 1.4. Sin embargo, la política de Adobe ha sido por ahora hacer públicas las especificaciones de sus formatos (aunque no liberandolos completamente de patentes, que esa es/era su trampa). Además, ahora, ante el acoso de Microsoft, se ha propuesto abrir y estandarizar internacionalmente al completo el juego de formatos PDF.
Ante eso Microsoft propone dos formatos completamente innecesarios, especificados a medias, con DRMs e infestados de patentes sin liberar. Uno contra OpenDocument, el Office Open XML (OOXML), que no es ni abierto, ni estándar, ni XML (detalles en openxml.info). Actualmente Microsoft está intentando colarlo como estándar ISO (internacional y oficial) y por ejemplo, en AENOR se vota el 11 de julio cual será la postura de España (CTN71) ante tal "pufo". OOXML por no ser, no es ni siquiera multiplataforma, con lo cual quien quiera leer correctamente un OOXML (impuesto por Office 2007) tendrá que instalarse su MS-Office y Windows de rigor.
El otro formato que propone Microsoft es para los documentos orientados a aspecto (impresión), y sustituiría a los PDF. Es el XPS que o mucho me equivoco o también está cubierto por la misma licencia (promesa vaga en realidad) de patentes que OOXML, con lo cual tampoco sería abierto ni interoperable, ni podría ser *completamente* implementado por la competencia.
En definitiva, lo que estamos es ante unos intentos por parte de los competidores de Microsoft de abrir al libre mercado el sector de la ofimática, y de Microsoft de seguir acaparándolo en exclusiva, marcando precios, marcando condiciones y abarcando otros mercados gracias a su monopolio en éste.
Pero... ¿necesitamos en realidad esos falsos estándares? ¿Quién los necesita? ¿El usuario que ya tiene ODF y PDF ya? ¿O es más bien Microsoft que los necesita desesperadamente para mantener su monopolio?
Saludos,
Alberto Barrionuevo.
Vicepresidente FFII.org
abarrio(@)ffii·org
Para más información:
http://www.EstandaresAbiertos.org
http://www.OpenXML.info
http://www.kriptopolis.org/estrategia-feudal
http://www.NoOOXML.org (inglés)
http://www.DigitalMajority.org/forum/t-10689/yes-microsoft-is-the-threat (inglés)
http://www.DigitalMajority.org/forum/t-12688/users-get-to-decide-their-d... (inglés)
PDF/X3
anónimo2 Julio 2007 - 7:29pm
El que utiliza Scribus, el PDF/X3, que es un estándar pensado para las imprentas...
A ver que yo me entere...
anónimo2 Julio 2007 - 7:23pm
Entonces decís que Microsoft pretende hacer estandar un formato de documento similar al PDF, es decir, que quieren poner a disposición de todo el mundo una especificación comun para generar un tipo de ficheros...
Es esto ¿verdad?
Porque leyendo vuestras respuestas parece que quieran hundir el mercado y no se cuantas cosas mas...
Deberíamos coger todos los caracteres estandares unicode y tirarlos a la basura, total si ya tenemos ASCII, y de paso, elegir un solo lenguaje de programación y estandarizarlo y eliminar todos los demás, porque crean confusión...
Venga hombre por favor, si microsoft no comparte conocimiento, porque no lo comparte y si lo comparte porque si...
Alguien dijo alguna vez, un tal icaza... que esto tenia mas de politica que de informática ;)
pdf/a
anónimo2 Julio 2007 - 6:31pm
Sin entrar en el fondo de la pregunta (pdf vs xps) quisiera hacer un par de aclaraciones a lo comentado por cojin:
- Desde hace unas cuantas versiones, Adobe publica las especificaciones de su pdf para que cualquiera pueda ver, crear y modificar documentos en pdf (no conozco exactamente los límites de la licencia, pero creo que "cualquiera" es bastante aproximado).
- Existen varios formatos creados como subconjuntos de las especificaciones del pdf que han sido aceptadas por ISO como formatos standard. Por ejemplo, el PDF/A es un estandard para el almacenaje de documentos a largo plazo basado en la versión 1.4 del formato de Adobe (es decir, todo documento PDF/A es PDF pero no todo PDF es PDF/A).
Kyus
Viejo truco
anónimo2 Julio 2007 - 5:45pm
Otra vez el viejo truco de la triple E... Esta vez contra los archivos *.pdf y Adobe.
No me extrañaría que pasara lo que siempre sucede:
1) Mr. Gates inserta el programa de lectura de XPS en Windows, (Como con IE y WMP), el cual obviamente al principio (v 1.0, 2.0) lee archivos pdf, pero crea archivos XPS.
2) En posteriores versiones no leerá pdf, sino sólo xps. Fin de Adobe Acrobat. A menos que los usuarios de Linux y Mac tengan algo que decir al respecto.
JRBA
2 cuestiones
disabled por censura2 Julio 2007 - 3:26pm
Hoy estoy en plan defensor de Microsoft y por eso tengo preguntillas.
¿pdf es un formato libre? ¿pdf es estándar aparte de serlo de facto? ¿open document se usa para lo mismo que pdf o xps?
Ya las respondo por lo que tengo entendido, los errores que me los corrija el siguiente.
1. Pdf es tan abierto y libre como xps, sino es que lo es menos al optar xps a ser un estandar se supone que cumplira unos requisitos, no muchos pero algunos, asi que no veo razón para apoyar a uno de los dos.
2. Pdf por lo que tengo entendido no es estándar de ningún tipo, sin embargo lo usa todo el mundo, no hay mas que ver la cantidad de documentos en la red en este formato.
3. Visto que toda revista de software libre se ofrece en pdf y en algunos casos en .tex, me pregunto yo quien demonios pretende usar open document para este tipo de ficheros no editables y de representación independiente del visor. Me parece que este no es el objetivo de open documente ni nunca lo será.
Corolario: Si hubiera ya un estandar libre para lo que hoy en día se usa pdf, seria lógico oponerse a la duplicación de estándares como con ooxml, pero da la casualidad de que para esto no hay estándar libre y el único desenlace que veo a la jugada de Microsoft es que consigan un estándar libre (salvo chanchullos) o que nos quedemos como estamos, es decir peor que con pdf no vamos a estar y así igual adobe se pone las pilas y nos da una alegría con su formato propietario.
Estas un poco confundido
anónimo2 Julio 2007 - 6:27pm
El formato PDF SÍ es una especificación abierta (porque Adobe cedió la especificación completa a la comunidad de software libre). Esto ha permitido que se hayan generado herramientas de Software Libre que permiten crear, visualizar o modificar documentos en dicho formato. Además es multiplataforma, por lo que no veo yo a Microsoft facilitando las cosas a otros sistemas operativos que no sean Windows por mucho estándar que quieran proponer.
Además, una cosa es ooxml y otra xps (que es el objeto de la noticia), se supone que uno es para la edición de documentos y el otro es para visualización, y para eso ya están ODF y PDF respectivamente. Esperemos que Microsoft no pueda reventar esto también.
2 respuestas ;)
deavid2 Julio 2007 - 5:49pm
1) ¿pdf es un formato libre? ¿pdf es estándar aparte de serlo de facto?
Sí, al menos en su implementación estándar, es libre. El PDF tiene una implementación basada en estándar ISO (por lo que es estándar) que tiene las características básicas. Luego, Adobe tiene su versión propia del PDF, que tiene características adicionales. Adobe asegura la compatibilidad de los nuevos PDF con los antiguos. Siempre que queramos usar un documento para representar algo "invariable" el PDF es una de las mejores opciones.
Las nuevas opciones del PDF no estándares son, por ejemplo, la inclusión de formularios rellenables.
2) ¿open document se usa para lo mismo que pdf o xps?
Nada que ver. ODT es un formato de escritura para documentos, su función es crear, compartir y editar los documentos, y no es el asegurar una impresión exacta independiente del dispositivo o programa.
_____________________________________
Más cosas:
>> 1. Pdf es tan abierto y libre como xps, sino es que lo es menos al optar xps a ser un estandar se supone que cumplira unos requisitos, no muchos pero algunos, asi que no veo razón para apoyar a uno de los dos.
-- PDF tiene un estándar ISO, además, está aplicado tanto por Adobe en su versión cerrada como por muchos otros en su versión estándard. XPS no se ha visto nunca, y tampoco es estándard, y tampoco sabemos si podremos representar esos documentos independientemente el S.O.
Es decir: Más vale malo conocido que bueno por conocer.
>> 2. Pdf por lo que tengo entendido no es estándar de ningún tipo, sin embargo lo usa todo el mundo, no hay mas que ver la cantidad de documentos en la red en este formato.
-- Como decía anteriormente, sí es estándar. Tiene el "ISO 19005-1:2005"
>> 3. Visto que toda revista de software libre se ofrece en pdf y en algunos casos en .tex, me pregunto yo quien demonios pretende usar open document para este tipo de ficheros no editables y de representación independiente del visor. Me parece que este no es el objetivo de open documente ni nunca lo será.
-- Efectivamente. Nada que ver con el ODT. El TEX tampoco es un equivalente, pero para ese caso concreto puede servir.
Entonces, ¿para qué un formato alternativo? ¿para evitar que desde GNU/Linux podamos abrirlo? ¿Para demandar por patentes a cualquier programador que haga un visor para BSD? No lo sé. Pero tampoco quiero saberlo.
Si Microsoft quiere proponer un formato para reemplazar a otro estándar, deberá de:
1.- Crear una documentación clara y sencilla. Sin lagunas ni funcionalidades obscuras.
2.- Crear una implementación de lector/visor, otra de grabación/transformación, ambas con programas separados y código fuente abierto (A ser posible bajo licencia BSD o similar).
3.- Publicar la documentación y programas demostrativos, así como su código fuente, gratuitamente en la web.
4.- A ser posible, que el fichero se pueda tratar en texto plano y luego comprimirlo en gzip.
5.- Asegurar públicamente que al implementar tales formatos no se infringen patentes conocidas por Microsoft.
Gracias por las correcciones
anónimo2 Julio 2007 - 9:24pm
No sabia que pdf fuera estándar ISO, bueno yo no llamaría a esas 29 paginas estándar para algo tan complejo como pdf, debería ir toda la especificación, pero parece ser que la especificación dejan a disposición de todo el mundo así que perfecto.
Yo a esto le veo una vía de escape muy sencilla Adobe hace justo lo que exiges a Microsoft (esta última también).
1. Una especificación clara y sencilla a ser posible estandarizada ISO en su totalidad y que sea la que usen para sus documentos.(las dos no deberían estandarizarse , no hay que duplicar estándares, pero me parece que la competencia en este caso seria muy positiva).
2. Lo de crear un lector no le veo el motivo, si hay especificación como la del punto 1 implementarla es sencillo. Yo en casa uso evince, es mucho mas rápido y eficiente que reader por lo menos en Linux en Windows reader me gusta algo más que el resto.
3. Dar ayudas añadidas a esa especificación es muy buena idea, de Adobe no se si hay código fuente, seria de nuevo un ámbito donde la competencia seria positiva.
4. Perfecto, sin saber nada de XPF no se puede aventurar mucho sobre si sera posible
5. En el caso de los dos esto es una medida deseable, no se hasta que punto este tipo de sospechas están fundadas o se basan en los continuos FUD's de Microsoft, Adobe no se si no tendrá patentes pero tampoco le vendria mal decirlo.
Para acabar siempre he sido partidario de no dar ningún grado de confiabilidad a las empresas, de algunas te fías mas y de otras menos, pero siempre prefiero ver el lado bueno y en este caso como en el de Silverlight, me parece que Microsoft podría ejercer una competencia sana con Adobe (que últimamente nadie ha ejercido) que desemboque en estándares completos y libres, como la ansiada liberación de flash, ademas Adobe no me parece una empresa modelo como para darla mas crédito que ha Microsoft.
Los riesgos están ahí pero yo prefiero asumirlos y no oponerme a estos dos movimientos de Microsoft a diferencia de en OOXML donde ya hay un estándar que cumple todas mis expectativas.
De nada ;)
deavid3 Julio 2007 - 9:34am
Tampoco lo tengo muy controlado, lo cierto es que lo que sé, lo sé de lo que veo en el día a día.
1. Una especificación clara y sencilla a ser posible estandarizada ISO en su totalidad y que sea la que usen para sus documentos.(las dos no deberían estandarizarse , no hay que duplicar estándares, pero me parece que la competencia en este caso seria muy positiva).
Ciertamente, es muy preferible que si estandarizan algo, que el todos los derivados tuvieran siempre una especificación abierta.
2. Lo de crear un lector no le veo el motivo, si hay especificación como la del punto 1 implementarla es sencillo. Yo en casa uso evince, es mucho mas rápido y eficiente que reader por lo menos en Linux en Windows reader me gusta algo más que el resto.
Es algo rutinario. Digamos que si creas un formato con su documentación de 50 páginas (o 500) lo ideal es que demuestres que funciona. El HTML, por ejemplo, es bastante complicado de hacerle un visor que lo represente. Tantas etiquetas, y tantos atributos se hacen infumables. Además, es una forma fácil de enseñar a cualquier persona cómo sería el código del visor y de guardado. Hace que implementar el estándar sea mucho más sencillo. No se trata de hacer un programa funcional, sino ejemplos para programadores.
Por cierto, en Windows prueba el "FoxIt Reader!" es un lector de PDF, que, si bien no tiene el 100% de las características del PDF, es muchísimo más rápido que el de Adobe.
3. Dar ayudas añadidas a esa especificación es muy buena idea, de Adobe no se si hay código fuente, seria de nuevo un ámbito donde la competencia seria positiva.
Bueno, jejeje. Adobe es que ya tiene el camino hecho: Al ser estándar ISO durante tanto tiempo, hay muchas implementaciones hechas en software libre. Esto hace que existan un gran abanico de ejemplos. De todos modos, sería bueno que Adobe pusiera sus propios ejemplos.
4. Perfecto, sin saber nada de XPF no se puede aventurar mucho sobre si sera posible
Bueno, no es para mí un requisito lo de que se pueda escribir en texto. Es algo que yo les recomendaría que hagan. Más que nada, porque escribir en formatotexto es muy sencillo, y es más fácil de implementar que el binario. Además, es sencillísimo para depurar errores, abrirlo a mano, o crear programas que escriban o modifiquen datos. Si va en binario, pues necesitas una implementación muchísimo más fuerte.
ODT, por ejemplo, es un tar.gz si no me equivoco. Es una serie de ficheros comprimidos entre los que se incluyen, un XML y algunas carpetas, donde supongo que guardará cosas como las imágenes.
Además, si es texto plano y luego comprimido, siempre puedes usar otros compresores disponibles en el sistema.
En definitiva: Es recomendable por flexibilidad.
5. En el caso de los dos esto es una medida deseable, no se hasta que punto este tipo de sospechas están fundadas o se basan en los continuos FUD's de Microsoft, Adobe no se si no tendrá patentes pero tampoco le vendria mal decirlo.
No lo sé. Tan sólo sé que cuando llega Microsoft, generalmente no tiene buenas intenciones. Últimamente la hemos tenido con el FUD. Pero también hemos tenido mucho de acaparar una tecnología y luego dejarla muerta. Creo que tantas ganas de sembrar miedo, y al final han conseguido que tengamos miedo de ellos.
De todos modos, Adobe no es ningún santo, ni Apple tampoco. Cuando hacen una especificación deberíamos saber con certeza que no pertenece a ninguna patente. Además, estandarizar algo patentado es tan absurdo como pagar a la SGAE por cada vez que suena el himno nacional.
Pero me permitirás que no me fie nada de Microsoft y de sus intenciones. Ni con el Silverlight. Microsoft tiene otros intereses que Adobe no tiene: Un Sistema Operativo. Y por eso, me da tanto miedo como el navegador Safari de Apple (que no pienso ni probar la beta) o el iTunes. Ten en cuenta que a este tipo de empresas les "conviene" que ciertas cositas no funcionen en ciertos S.O. (oh, casualidad). Por eso, preferiré Flash cerrado de Apple, a un Silverlight de "código abierto pero no me copies".
Y voy más allá: Apple tiene sus S.O. basados en UNIX, concretamente con un núcleo que proviene de BSD. Si Apple tiene que "remar" para casa, tendrá que ser en dirección UNIX. Si lo hace Microsoft lo hace en dirección "Windows". Otro motivo más para no querer nada de esta empresa.
Los riesgos están ahí pero yo prefiero asumirlos y no oponerme a estos dos movimientos de Microsoft a diferencia de en OOXML donde ya hay un estándar que cumple todas mis expectativas.
Bueno, yo no me opongo: sencillamente rezo para que "por una vez", hagan las cosas bien. Desde luego no puedo opinar de forma crítica sin ver implementados Silverlight ni XPS. Tan sólo puedo especular sobre lo que va (o puede) hacer.
Pero desde luego, que si las dos apuestas fuesen por el camino bueno, el de la estandarización (sin malas intenciones) desde luego las apoyaría. Que del Flash también estoy un poco harto.
viendo que sabes de lo que hablas
anónimo2 Julio 2007 - 7:03pm
La pregunta que siempre me he hecho y que nadie me ha aclarado. ¿Por qué PDF y no Postscript?.
Postscript se ha utilizado desde hace décadas.
Era el lenguaje de impresión que entendían las impresoras por lo que se puede decir que se creó y sirve para definir exactamente el aspecto visual que tiene que tener un documento. De hecho, la mayoría de los controladores de impresión (¿todos?) en GNU/Linux son filtros que interpretan el postscript de los programas que imprimen y lo traducen al lenguaje particular de las impresoras domésticas.
Los documentos en formato postscript no pueden ser editados, y al igual que los PDFs, pueden ser visualizados con un software visor como ghostview.
Vuelvo a formular la pregunta. ¿Cuándo y por qué se llegó a la conclusión que era necesario crear el formato PDF?. ¿Reinventar la rueda?. Por qué ha tenido tanto éxito hasta el punto en que como ya se ha mencionado por ahí arriba internet está plagado de documentos PDF y no así de Postscript.
Gracias de antemano para quien quiera/pueda aclararme alguna de estas cuestiones.
PDF y PostScript
Envite25 Julio 2007 - 12:32pm
Respondiendo a tu duda: PDF es una extensión de PostScript.
Una extensión muy, muy extendida, pero una extensión, al fin y al cabo.
Por otro lado, PostScript es un lenguaje de programación. Orientado a imprimir, vale, pero es un lenguaje de programación con todas las de la ley. Así que nada de "no se puede tocar el aspecto final", y por ende, en PDF lo mismo.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -