Microsoft acelera la sucesión de Windows Vista
Enviado por admin el 17. Enero 2008 - 19:42.
Al menos eso es lo que afirma hoy TG Daily, al asegurar que diversos socios clave de Microsoft acaban de recibir una primera copia muy preliminar de Windows 7 (antes "Blackcomb", luego "Vienna" y mañana...).
La misma fuente cita también un nuevo "mapa de ruta" de Microsoft, donde se adelantaría la publicación del sucesor de Windows Vista al segundo semestre del año próximo, en lugar de 2010 que era la fecha inicialmente prevista.
Poco se sabe aún de Windows 7, aunque se especula con que podría incluir un Hipervisor y un kernel mínimo (denominado MinWin), que ocupará menos de 40 MB.
asi les va a ir
digo si siguen con este plan de acelerar los plazos, recordemos que a vista le llevo varios años salir a la luz, un SO que se adelanta a la fuerza un año y medio mmm no se.. quiero ver eso!
Me gustan las cosas simples, por eso uso Arch!
Linux User #404818
No en realidad
En realidad sólo lo adelantan unos meses, pero no deja de ser curiosa esa prisa en sustituir a vista que debería ser ahora mismo el buque estrella.
Por eso mismo Vista cada día se parece más a ME.
Esta opinión de Barrapunto me lo confirma.
No es por defender a Vista
No es por defender a Vista pero mira que instalarlo en VMWare sabiendo los problemas que tiene Vista con el consumo de RAM, sí será... es que como supongo que es un usuario de Linux ya me imagino la cantida de RAM que tendrá instalada.
Digamos que la evaluación no brilla por su imparcialidad precisamente, el propio autor lo afirma.
El Titanic
Yo diría que cada día se parece más al Titanic...
Saludos,
Alvaro
No estoy de acuerdo,
No estoy de acuerdo, recuerda que Vista tenía varios componentes novedosos que fueron anunciados al principio de su desarrollo y que tuvieron que ser abandonados progresivamente por problemas de compatibilidad. De seguro windows 7 heredará estas tecnologías que de seguro Microsoft internamente ha seguido trabajando.
Vista sufre el mismo problema de Me, ser un sistema operativo de transición. El Millenium intentó fusionar los sistemas domésticos (9x) y los corporativos (NT) y sufrió las consecuencias. El resultado es que XP recogió la herencia con un sistema mucho más estable que los 9x y mucho más compatible con la multimedia que los NT.
Y yo no estoy de acuerdo con "No estoy de acuerdo"
Esos dos papeles los hizo Windows 2000, del que te olvidas en tu comentario.
XP fue una actualización colorista de Windows 2000 que sólo consiguió funcionar desde el Service Pack 2.
Y yo si estoy de acuerdo contigo :)
Olé, alguien que lo dice en voz alta.
XP no es más que 2000 con colorines.
Lo que más rabia me da es cuando sacan algún programa compatible "sólo" con XP en adelante y luego hay que hacer triquiñuelas para hacerlo funcionar en el 2000 igual que si estuviera en XP.
Pos vale
Xp es muchisimo mas que un Xp con colorines, si hubieses trabajado alguna vez con nt, 2000 y xp en entornos profesionales sabrias de las profundas diferencias entre ellos.
Xp incluye cientos de cosas criticas distintas a XP, incluyendo forma de tratar ficheros, politicas de seguridad, funcionamiento de dispositivos de red, control multimedia, opciones de recuperacion,opciones de diagnosis, vinculacion con directorio activo, funcionamiento con Terminal Services y un largo etc..
Es irritante oir este tipo de comentarios sectarios, sin fundamento y que demuestran un profundo desconocimiento de lo que se esta hablando.
Pos también
Y tú en tu comentario desconoces que he sido usuario de NT 4.0, de 2000 y de XP.
Y brevemente de 2003 server.
Pos fueno
Pues no se nota nada dado tu comentario, ¿en que entornos corporativos has trabajado? ¿has trabajado con PKI, directivas de seguridad, sistemas de clonacion masiva, migracion de dominios, etc? ¿y no has notado nada? ¿donde los has usado en Botijilda s.a?
Gran diferencia
Yo, sin tener ni idea exacta de lo que hablas, imagino que te refieres a que XP tiene las DLLs más gordas, con más funciones, y hacen más cosas, pero no creo que hayan cambiado tan profundamente la API principal ni que sea imposible instalarlas en el 2000, sino que no les ha dado la gana. Para los auténticos cambios profundos en la API ya están Vista y Windows 7.
Mi comentario estaba enfocado
Mi comentario estaba enfocado en el Millenium, pero ya que lo mencionas ¿Cuantos service pack tiene el Win2000? A ver, a ver... si mal no recuerdo son 4 ¿verdad? y casi son 5. De hecho muchos programas para ser instalados en esta plataforma te pide que tengan como mínimo 3 o 4 SP instalados.
El Windows 2000 fue el sucesor de Windows NT, de hecho su nombre interno es NT5, estaba escrito principalmente para ambiente corporativo (tuvo gran éxito entre las empresas) y fue un fracaso para los usuarios domésticos: porque no tiene compatibilidad con multimedia, para cubrir ese espacio era el Millenium, pero como tampoco satisfizo su desempeño apuraron la entrada de Windows XP (como siempre...) que es la definitiva fusión de ambas vertientes de sistemas operativos 9x y NT.
Espero que ahora sí estemos de acuerdo :) Y si no, tampoco hay drama.
Cita un ejemplo
Cita un ejemplo de "no tiene compatibilidad con multimedia", por favor :), con buen rollo.
windows 2000
windows 2000 no tiene DirectX, solo con eso ya te cargas la compatibilidad con casi cualquier juego para windows.
¿Qué?
Bueno, esto me deja claro que eres tú el que no sabes de qué estas hablando.
Que "windows 2000 no tiene DirectX"... Eso, ¿de dónde te lo has sacado? Es que me acabas de dejar, pero a cuadros.
Incluso NT 4.0 podía tener instalado, si mal no recuerdo, que ya hace unos años que no lo meneo, hasta Directx 5... En este caso, vale, te lo permito decir tal cosa porque obviamente, no era un Directx muy avanzado.
¿Cómo demonios pude jugar el otro día al Bioshock (vaya mierda de juego, por cierto), estos días atrás, en mi Windows 2000 :OOOO?
Gracias a los SP, pues vale, pero no he tenido ningún problema. Es como si os digo ahora a los linuxeros, ¿para qué actualizáis tanto linux? Dejadlo como está. Ah, no, que es que las actualizaciones, además de correcciones de errores traen mejoras... vaya...
Tantos años
Tantos años usando Windows 2000 con videojuegos, instalando códecs, comprimiendo avis, editando vídeo, creando DVDs, viendo XviDs, jpeg, wmv, RealMedia, oyendo sonido estéreo y con tarjetas 5.1, y ahora me haces ver que todo lo he soñado. No es justo xD
Ya en serio, me uno a la pregunta, ¿por qué no tiene compatibilidad con multimedia?
Supuestamente a medias
Hola, solo comentar una cosa que me hizo ver a las claras el punto al que llega la manipulación de M$ y el poco respeto por los usuarios (ya sabemos que siempre fue así, pero aquí es donde "ví la luz").
El tema del DirectX se filtró como un bulo en Internet por lo que sólo se podría usar DirectX en el windows 2000 Server, mientras que los clientes (los WorkStation) quedarían aislados por siempre jamás de animaciones, multimedia, efectos de sonido y demás parafernalia sensitiva (sí, es cierto que me estoy poniendo un poco melodramático ;-D)
El tema es que no recuerdo tener noticias de que M$ dijese lo contrario, o saliese apresuradamente desmintiendo tal afirmación ¿para qué? Así tendría más ventas del W2K Server.
Respecto al Me y XP estoy convencido de que el Me es en realidad un W98 con colorínes (sólo conocí a una persona que me dijese que le iba bien. palabra).
El XP es una evolución de 2000 pero con algo más que colorines, ya que es una adpatación al nuevo hardware y los nuevos estándares que estaban saliendo (solo hay que ver el tiempo que ha durado y durará).
Bueno, estos es todo lo que "únicamente" tenía que decir. Saludos.
Sin dramas amigos. Ustedes
Sin dramas amigos. Ustedes valoran el Win2k en retrospectiva, con casi 8 años de distancia temporal y prácticamente 5 SP de por medio. A esto súmenle los reclamos de los usuarios y la respuesta de los creadores de juegos y programas multimedia así como de la propia M$ para ofrecerle esa compatibilidad de la que carecía al momento de su salida. Yo dejé de usar Win2000 antes de que tal cosa ocurriera, y como yo, muchos usuarios hicieron lo mismo.
Me ha resultado difícil encontrar alguna referencia dado los años transcurridos, pero para refrescar la memoria encontré este artículo de esos años , si tienen interés verdadero en el tema sería bueno que se pusieran a googlear un poco y de paso se ahorraran tanto sarcasmo (en el anonimato es más cómodo).
A mayor prueba está el hecho irrefutable que Win2000 fue un fracaso entre los usuarios domésticos mientras en ambientes corporativos fue un exitazo, tanto que hasta ahora muchas empresas lo continúan usando.
Tanto éxito, que incluso
Tanto éxito, que incluso, todavía, hay empresas que no sueltan NT 4.0 porque aún sigue siendo más estable y mejor que "Windows 2000" y que, con mejoras (ningún programa extraño, que conste), no tiene nada que envidiar a 2000 o XP.
En su momento
En su momento Windows 2000 desplazó al NT de las empresas y ese fue su éxito. Tenemos otra vez problemas para analizar una situación que se produjo hace años. Hoy por hoy NT aparece con una cuota de apenas 0.53% (y Win2000 2.66%) ¿Vale la pena seguir hablando de estos sistemas?
Mi último mensaje en este artículo
Mi último mensaje en este artículo.
¿Vale la pena hablar de NT 4.0 y 2000 porque se usen poco?, ciertamente, puede que no, pero también es cierto que han sido los sistemas, con o sin parches, como los que pueda tener otro sistema, más estables de la familia Windows junto con los 2003 server, guste o no leerlo o por lo menos para mí. Han tenido la desventaja de que con estos sistemas, incluso alargando su periodo de soporte, ha pasado igual que ahora con Vista y XP, dejándolos en el olvido y no ofreciendo actualizaciones como, por ejemplo, de los más sonados, USB en NT 4.0, sistema que yo hubiera seguido utilizando más tiempo si ese problema junto con las actualizaciones de Directx no lo hubieran minado en exceso.
Por otra parte, me arriesgo a pensar que esos puntos porcentuales han sido sacados de algún sitio web en base a sus propias estadísticas y que para nada muestran la realidad, primero porque no todos los sistemas Windows acceden a internet. Si me dirías que estos datos proceden de la propia Microsoft, de Windows Update, incluso aún así, siendo inexactos, no todos los Windows se conectan a WU y menos los NT 4.0, los creería más. Pero vaya, siendo este mi último mensaje en este artículo/hilo/noticia, tampoco voy a discutir esos números ya que no es relevante.
Yo aquí sólo he defendido o rebatido una idea, para mí, erronea, de atribución de bondades únicas a XP cuando este no es más que el clon de su padre con un buen corte de pelo y unas mejoras menores, no comparables a saltos como de NT 4.0 a 2000, por ejemplo, o el que se vaya a dar de 2000 (sí, no XP) a Windows 7 (si es que se queda con ese nombre).
Saludos.
Y XP es NT 5.1
Y XP es internamente NT 5.1.
Depende de quién
Depende de quién esté planificando y quiénes picando código. Tener a los mejores trabajando en algo no sirve de nada si no son capaces de entenderse ni librarse de los corsés corporativos que limitan sus creatividades individuales. Seguramente una empresa más pequeña sí podría hacerlo dentro de plazos, pero por tener más agilidad como conjunto, no por tener gente más inteligente.
Windows 7
Según se comenta, Windows Vista es un sistema de transición hacia uno de nuevo diseño interno.
El actual Windows Vista incorpora las nuevas API's y librerías que irán en los próximos Windows (.NET y WinFX), pero a la vez es compatible con Win32, que viene a ser la mayor fuente de problema para evolucionar windows.
Esperemos que al fin consigan hacer un sistema operativo potente, estable, y bien diseñado para minimizar los agujeros negros a los que se ha tenido que enfrentar desde los tiempos del Win95.
Personalmente tampoco me afecta demasiado, porque no soy usuario de windows.
Mi opinión sobre Hasefrocht 2009.
A mí plin, yo uso Linuxín. (ya sé que es una chorrada pero era necesario... ay, ay, ay)
Soy inmune
Soy inmune porque uso Debian. :P
Todos somos usuarios de windows.
Todos somos usuarios de windows, lo quieras o no, y te afecta si o si tener un sistema como ese, rondando en tiendas donde compras, administracion publica, financieras, etc.
Un saludo
Windows 7
Es muy sencillo, recien para el 2010 capaz que funciona en forma estable.
Un hipervisor para evitar
Un hipervisor para evitar que todo código malicioso tenga acceso al hardware. Como Xen.
<mode antiwin>Y luego vendrá el bug que permita el acceso al hipervisor, ya que tiene que haber, necesariamente, comunicación entre el hipervisor y el S.O. "invitado". Y luego el exploit que usará ese bug para acceder al MBR y dejar un virus residente.</mode>
Pero bueno, malos augurios aparte, tengan en cuenta que la definición de "código malicioso" Microsoft incluye _todo_ lo que no esté _certificado_. Se acabó usar OpenOffice en Windows.
Además, ¿contra la estupidez del usuario cómo piensan vacunar el sistema? Porque si el sistema no les deja hacer algo, trataran de engañar al sistema, o de eliminar las protecciones. Y si copiarse un juego no es tan fácil como era en XP, ¿quién va a querer el nuevo sistema? Me quedo con el XP que me deja copiar el fisfa y el quaque, ponerle los drivers de la ultima revista y total, solo tengo que formatearlo cada dos meses, pero de eso se encarga el pringao, yo lo que quiero es usar el hypermule y el mesenyer y jugar al conquistator viii mientras suena de fondo reguetón a toda leche...
Vamos, que ese método de seguridad, para ordenadores de usuario, no lo veo, no lo veo...
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -
Increible!
Me parece increíble incluso cínico que esté a punto de quedarse el Windows XP sin soporte, o eso parece, y por cojones a aquellos que le gusten tener todo actualizado y parcheado tengan que pasarse a un S.O. de transición como parece dado las prisas de Microsoft.
no es cierto
Windows Xp tendrá soporte, en su versión con SP2, hasta el 2014
y el sp3?
si va a salir el xp sp3...¿como se va a quedar sin soporte?
Quiera o no Windows Vista falló... pero adonde vamos a parar??
Bueno...
Para muchos, entre los que me cuento, Windows Vista (WV) falló!... exigió más recursos que nadie para lograr lo que otros hacen con mucho menos!... desde que se inicio su desarrollo (Windows Longhorm) mucho se dijo y poco se cumplió... y si es de transito... a donde vamos??... a un sistema que pida más recursos, haga las cosas aparentemente más "faciles" cuando en realidad no es asi... porque para quien inicia adaptarse a lo que tiene frente a el y sin mas que ese referente para análisis es fácil... pero para quien usa y prueba distintos SO... no lo es "tanto"...
Creo que WV falló.. solo le agradezco una cosa... hoy cualquier fabricante de portatiles tiene que ponerle un Pentium D... no menos de 256 Mb de RAM y no menos de 80 Gb en HD... me parece maravilloso... poder contar con esas prestaciones... a las que WV obligó a llegar por temor a que las PC portatiles que sacaran no pudieran usar la nueva maravilla de Microsoft... vaya maravilla... me quedo con Kubuntu 7.10+ Compiz!!!... eso si quiero efectos bonitos.. y solo con una modesta ATI de video y 256 Mb de RAM!!!
jeje.. cosas de Linux!!!
El Vista fue un completo fracaso
Eso, el vista fue un completo fracaso, y con la venida de un Windows 7 que no tendra los 6 años de desarrollo que tuvo vista pues se puede empezar a pensar como sera el nuevo operativo de microsoft, una completa porqueria.
Ya llegara el momento de linux, y a microsoft le pesara y le dolera con ganas
Pasado
Me hace gracia como la mayoria hacen comentarios sobre VISTA como algo del pasado, algo muerto; VISTA fue ... VSITA ha sido ...
Entre mas conozco a vista mas quiero a mi linux
Pues no es nada extraño pensando en que Vista va que vuela para ser un fracaso, un especie de zombie que deambula por el mundo sin saber a donde ir, ojala sea otro clavo mas en el ataud de Microsoft
tenoch.scimexico.com
windows 7 = vista tuneado?
Si lo sacan tan pronto perfectamente puede ser un vista con 4 fallos corregidos + lavado de cara + 4 nuevas 'aplicaciones'
Hacen bien en sustituir Vista
Mi opinion es que hacen bien en quitarse Vista de enmedio.
Yo creo que la politica de M$ para su nuevo SO será en centrarse, por fin, en los 64 bits, cosa que no han podido hacer totalmente en Vista.
Vista ha supuesto un monton de hardware potente muy desaprovechado, pero que si funciona con XP.
Como XP no va muy fino (creo yo) con los 64bits, windows 7 será el que tire del carro en cuanto salga.
Es muy frustrante tener que usar hardware ultrapotente (micro, mogollon de ram, graficas de la muerte....) y que el SO lo haga funcionar peor que con su predecesor, por ello que opino que pretenden solventar todo esto con 7, pero ya veremos.
Vista NO es un fracaso
Ojo que a mi ni me va ni me viene hablar mejor o peor de los sistemas de hasefrog, ya que soy un feliz usuario de Debian desde más de 6 o 7 añitos. Aclarado esto...
Pero seamos coherentes y lógicos, no nos podemos dejar llevar por las habladurías. Hasefrog además de algunos de los mejores programadores, también contrata a muchos grandes analistas, y tiene a su servicio a las consultoras más importantes, y a equipos de marketing muy buenos, por la sencilla razón de que se lo puede permitir(monetariamente hablando).
Desde mi punto de vista, hasefrog sabía de ante mano que vista sería el fracaso que ha sido. Pero aun así lo ha hecho por que necesitaba preparar el camino para lo que quiere implantar más tarde. Hasta hace menos de un año no habia ofertas de PCs personales con tecnología santaRosa, ni mucho menos equipos destinados al público general con 3Gb de RAM(como una oferta que he visto recientemente en mediamark)
Yo soy usuario de Debian, como ya he dicho, pero en mi empresa sólo puedo trabajar con hasefrog, y al igual que yo muchísimos desarrolladores de hasefrog.
Si alguien me ofrece trabajo pagandome más y trabajando con soft libre, yo me apunto con los ojos cerrados!!!
¿Coherentes?
Esto... ¿en qué quedamos pues?
¿Qué entiendes tú por "coherencia"?
Sin acritud.
Pues eso
En su opinión, no es un fracaso en el sentido de que está cumpliendo con las supuestas espectativas internas: preparar el camino y que la gente se vaya acostumbrando a cosas nuevas. Y no es un fracaso en el sentido de que ya sabían que no iba a imponerse, aunque lo han intentado. Comercialmente hablando, dice que es el Windows Kamikaze: morirá para conseguir sus objetivos.
No denostar
No voy a ser yo quien defienda a M$, y mucho a sus políticas de abuso de poder, sus licencias y toda su mierda... sin embargo no debemos confundir una cosa con otra, hace tiempo por aquello de conocer el lado contrario de la moneda me dio por jugar sobre una maquina virtual en Xp con la plataforma .Net framework 2.0 y 3.0 me he currado alguna aplicación haciendo uso de lo que ellos llaman la CAB y he de decir que me sorprendio mucho. Sinceramente y a miedo de parecer un vendido me gustaría algo así para poder montar en mi Debian etch 4rc1.
No hay que menospreciar al monstruo, se van a patear un kernel nuevo, van a modularizar el nuevo Win7, pues cuidado no nos vaya a coger el lobo mientras en lugar de currar nos ponemos a despotricar sobre lo malos que son y lo poco que nos gustan... si realmente queremos que las cosas cambien lo que hay que hacer es justamente eso currar y currar, sacar herramientas que faciliten las cosas a los usuarios y empresas, poner productos de valor a disposición del personal, etc... así se ganan las batallas y no maullando por maullar.
Amén, hermano
Amén, gran peligro es el que vislumbras. He probado Mono y no parece demasiado mal tampoco. Eso sí, necesita una máquina potente, más o menos la que un Vista necesita y a la que nos están empezando a acostumbrar. ¿Casualidad?
Windows & Selección Natural (GNU/Linux)
Hola de nuevo...
M$ ha logrado mucho con su SO Windows... eso es indiscutible... decir que no han logrado grandes cosas sería una completa burrada!... si hoy podemos ver escritorios tan desarrollados en GNU es porque tuvieron que competir con el escritorio windows... windows ha logrado mucho avance en tecnologías de puntas... y ya acá mencionaron a .NET algo que creo que es el mejor de sus aportes en los últimos tiempos... pero más allá de todo esto... acaso no tengo derecho a dudar cuando dos veces prometieron y no cumplieron (proyectos Cairo luego windows 95 y ahora Longhorm luego Vista)... pero?!!... acaso Vista es lo que se decía que era??!!... la respuesta está en la propia M$... cuatro señales claras:
1.- la existencia de un downup para desactualizar el sistema de Vista a XP!!...
2.- la salida de un SP3 para XP y el aumento del tiempo de vida de XP
3.- la salida de un SP1 para vista de forma más que apresurada
4.- se adelanta la salida de windows 7.. el sustituto de Vista...
Entonces más allá de mi criterios como usuario Windows o de GNU/Linux... las señales que me llegan de M$ me dicen que algo no es como se decía!!... y me llevan a desconfiar de Vista como "el buque insignía" de la flota windows!...
Entonces??... falló no no Windows Vista???... nos prepara para algo?.. para que???.. para Windows 7??... no lo se... pero establecer paralelismos con Windows M no es algo inseguro... recuerdo la frase de BillG a SteveJ sobre windows 95... el hecho de que tenga problemas no es lo realmente significativo... lo interesante es que se venda y que deje ganancias...perdon por parrafrasear.. pero ese fue la idea en la comparación con los primeros sistemas de Mac... que podemos esperar?...
Nada me sorprende... se vendió bien Windows Vista??... si... ahhh entonces no fue un fracaso para M$... lo fue para los usuarios... esos si...
Una de las leyes elementales
Una de las leyes elementales del marketing se refiere a que "no tienen éxito los mejores productos sino los que mejor se perciben..."
- Después de la colosal campaña de despretigio dirigida a Microsoft, sus productos e incluso a la propia persona de Bill Gates y colaboradores es increíble que la mayoría de usuarios diga "será cierto, pero Windows me deja hacer esto o aquello... es más fácil... me agarra todos los drivers... me deja jugar... bla, bla, bla." La percepción es que es un sistema amigable y sin muchas complicaciones.
- Aunque la propia Microsoft es culpable de la mayoría de sus errores y tiene unas prácticas desleales y abusivas la gran mayoría de las personas está dispuesta a aceptar más o menos resignada estas condiciones (esto sí es deprimente). La percepción es que así son los negocios ¿qué, esperaban acaso otra cosa?
¿Por qué es esto así?
- Linux es pésimamente percibido por los usuarios de Windows, hasta puede que reconozcan que es mejor sistema operativo, pero siempre habrá un pero al final. La percepción es que es un sistema difícil.
- Los usuarios de Linux son los peores promotores que puedan existir: altaneros, elitistas, sarcásticos, desdeñosos, intolerantes y una larga serie de epitetos que se los han ganado en buena lid y a pulso. Vamos que no son así la mayoría pero así los perciben los demás. Claro que también hay aspectos positivos como que son más técnicos, conocen mejor de software, pero fuera de sus comunidades su espíritu de colaboración y tolerancia parece que se esfuma. La percepción juega en contra de ellos.
Tu te has pasado ...
... repetidamente por #linux del irc-hispano, seguro, te hemos cazao... XD
cuesta leer cosas como las que escribes
dos matizaciones
primera, y mas tecnica
sin entrar a dar datos concretos sobre historia y antecedentes de los sistemas graficos de escritorio, creo que te equivocas de medio a medio. el escritorio de windows y todo su interfaz grafico no es mas que un burdo intento de copia de los sistemas desarrollados por otras compañias (Xerox Alto, Apple Mac, Unix X11) muchisimo antes y que ya eran de mejor calidad. aun hoy siguen intentando copiar sin mucho exito, y en Vista esta el ultimo ejemplo, las caracteristicas que ofrecen los demás.
segunda, y mas perfeccionista (lo siento, no puedo evitarlo)
en todo caso, sera un downgrade, aunque el concepto de downup mereceria ser inventado por lo gracioso de la palabra :)
linux registered user #303891
debian forever!
Copiar
Copiar, lo que se dice copiar solo lo hace el CTRL + C :)
Microsoft, como Google, como MySql, como toda la bateria que conoces de empresas lideres en la informatica no copian, ellos aplican la tendencia que impulsan otras companias. No es esto un intento de describir "copia" para que quede elegante, es la realidad. A quien se le puede ocurrir que Mercedes Benz le "copie" a Audi? o que NOKIA le copia a Apple?, ellos responden a lo que los mercados aceptan como cambio. No es cuestion de innovar y listo, esta el riesgo y la prueba y error.
Por suerte MS "copio" la interfaz de usuario de Apple en su momento, imaginate tener que aprender 2 entornos totalmente distintos. Linux "copio" a todo el resto o solo aplica un concepto de SO que le biene bien?
OK, TODOS COPIAN entonces y nadie innova ergo nos quedamos con todos SO iguales al DOS.
Pues que queréis que os diga
Pues que queréis que os diga, Vista es lo que ese supuesto W7 no ha podido ser a tiempo. Tenían que sacar algo ya. seguramente los analistas de márketing dijeron que había que sacar un producto y que fuera vistoso. Como no estaba preparado lo que querían... pues jodidos estaban y nació vista.
No creo que pierdan dinero, pero es un SO al que le falta algo.
XP, después de tantos años ahora empieza a ser medianamente usable y deja el listón muy alto para vista, que no ofrece más que fachada y seguridad malentendida.
Windows es esclavo de los acuerdos de su Padre Microsoft con empresas de hard, y de la retrocompatibilidad. Necesitan romper con todo el pasado para empezar a ser otra cosa. El día que hagan un núcleo en condiciones, usen sistema de archivos con permisos y esas cosillas se acabaron el resto de SO's pero... entonces sería un UNIX más :-)
Yo tengo un mac portátil con el que estoy contentísimo y en el resto de máquinas mías de casa (3) tengo debian y en una virtualbox con un xp por necesidades de soft. No me convence vista ni para tenerle en una máquina virtual, pero si tuvierna los webs de romper con todo de verdad y ahcer un SO como Dios manda, y preparar un emulador para la retrocompatibilidad (como ha hecho Apple con el OS 9 y con el cambio intel-ppc con rosseta, otro gallo cantaría pero.....UNIX forever :-)
Bla bla bla
Todas las empresas "copian", todas "compran" pero sólo se critica a Microsoft porque por algún motivo que ignoro (habrá que preguntarle a una junta de sociólogos) se la odia.
En mi trabajo uso linux y además Windows XP (Original y NO PIRATEADO, yo bajo los updates sin problemas y el sistema esta estable y sin agujeros).
En mi casa uso Windows Vista (Original y NO PIRATEADO, bajo los updates sin problemas y el sistema esta estable y sin agujeros).
Windows NT 4.0 empezó a ser mas estable y con menos problemas a partir del SP3, Windows 2000 a partir del SP1, Windows XP empezó a hacerse amado cuando salió el SP1 y sobretodo el SP2, ¿porque carajo no le damos el mismo tiempo a Windows Vista? Esperemos su SP1 o SP2 y luego juzguemoslo!
Me olvidaba decirles que el entorno gráfico con mouse ventanas y todo eso, lo inventaron los de Xerox y fué copiado por Apple, IBM (OS/2) y por Microsoft.
Los entornos de Linux principalmente KDE y Gnome tambien son copias de los anteriores mencionados, y otra cosa, el que diga que Linux consume poco recursos MIENTE, linux consume pocos recursos si se lo instala SIN entorno gráfico, es decir, sólo usando Bash o algúna otra fea consola, lo digo por experiencia porque soy operador de redes y todos los servidores de mi trabajo poseen Linux en diferentes versiones y en máquinas "lentas" sólo le instalamos bash sin gestor de ventanas (PIII 500MHZ y 768MB de RAM).
Así, que guardense sus prejuicios y tonterías y saquenle el jugo a cada S.O. de acuerdo a sus recursos ecónomicos, comodidad, etc.
Saludos
Opinar