Localizan a un fugado por usar Skype

Efectivamente, creo que excepto el presunto (no he leído que pese condena alguna sobre él en este asunto, aunque no soy el más enterado en el asunto) y quien se beneficiase con él, nos alegramos todos de que le hayan cazado por "ingenuo" (o por creerse más listo que los demás, ergo estúpido).

En cambio sí discrepo en cuanto a la bondad omnipresente en todo invento. No dudo (porque no quiero) en que quien tuvo la iluminación del RFID (aunque no venga a cuento con Skype) fué motivado por alguna humanitaria utilidad concreta a la que creyó facilitaría o mejoraría sobremanera, pero tampoco dudo (porque no puedo ni debo) que rápidamente hubo mentes preclaras que decidieron impulsar el tema por los "beneficios colaterales" de los que se viene hablando aquí y en otras partes (léase, los chinos inventaron la pólvora como fuegos artificiales, pero seguro que alguién acabará dándole algún "otro" uso, y si no, al tiempo). Sin ir más lejos, este medio que nos permite intercambiar opiniones fué en su nacimiento una herramienta militar, y la criptografía fué tomada mucho más en serio a nivel mundial después de que lo hicieran los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, lo cual les reportó grandes beneficios (excelente lectura, por cierto, la serie Enigma).

Estoy de acuerdo contigo en que si los delincuentes fuesen completamente analfabetos, todos estaríamos más seguros, porque se les cazaría antes. Pero, ¿quién decide si tú o yo debemos ser analfabetos porque podamos acabar siendo delincuentes?¿nos analizarán los genes a todos para averiguarlo? Saldría más barato mantener a toda la población completamente ignorante, que sepa lo justo para poder obedecer, y mantener unos cuantos privilegiados que irán heredando el poder por ser los únicos con cultura. Pero ahora que lo pienso, una vez ignorantes y esclavos, les cogemos igualmente los genes y fabricamos gente más tonta pero más resistente y dócil... creo que esta película ya la he visto en la tele.

Sinceramente, creo que la solución no es la ignorancia. Empieza por la educación desde que nacemos y debería ser complementada con un grado de control y preparación por parte de las autoridades. Repito, "un cierto grado de control", no un control desconocido sin control.

Un saludo, anv.

De momento, Kobi Alexander, ya es culpable de fraude antes del famosos juicio justo.

Bueno, no se si será culpable de fraude, pero es culpable de evadir a la justicia. No creo que el juez haya olvidado la orden de no salir de la ciudad.

Como sea, culpable o no, no se puede escapar de las autoridades.

Vuelvo a preguntar aunque de otra forma: ¿Tiene el señor Bush, el señor Zapatero, el señor Castro, el señor Chaves o el señor Morales capacidad para reducir nuestors derechos civiles o constitucionales por motivos de suspuesta seguridad?

¡Por supuesto que no! Bueno, al menos no una sola persona. En cada país hay mecanismos por los cuales se decide cuáles son los derechos que tienen las personas (constitución, leyes, etc), y existen mecanismos por los cuales eso puede ser modificado para adaptarse a la evolución de la sociedad (legisladores, asambleas constituyentes, etc.).

De todas formas, que yo sepa, no existe el "derecho al anonimato", porque no hay que olvidar que la mayoría de los que abogan por la "intimidad", en realidad estan abogando por el derecho de realizar determinadas acciones en forma anónima e indetectable, y no por el derecho de hacer dentro de sus casas lo que les plazca sin miedo a que haya un agente de la CIA espiándolos por la ventana.

Como referencia, para asegurarnos de que hablamos el mismo idioma al decir "intimidad" o "anonimato", recomiendo esto:

intimidad

anónimo

El cifrado de datos o evitar el uso de etiquetas RFID no incrementa en nada la intimidad de nadie. Sin embargo incrementa el anonimato. La intimidad puede considerarse un derecho pero el anonimato no se... ¿alguien puede señalar una ley que lo garantice como derecho?

Eso del anonimato me parece que obsesiona mucho a algunos. Se quejan de que, en determinadas situaciones, podrían ser identificados a distancia por las autoridades. No piensan por ejemplo, que un policía lleva un dispositivo capaz de quitarles la vida a distancia. ¿Qué importa más? ¿Qué sepan quien eres o que te puedan matar o dejar lisiado para toda la vida en un segundo? Por qué no montan entonces cruzadas para protestar contra el uso de armas y sí lo hacen para luchar contra una tecnología nueva que (a diferencia de las armas) a demás de poder usarse para identificar gente aunque no quiera ser identificada, también tiene muchos otros usos muy beneficiosos para todos.

Sin embargo, el cifrado de datos tiene pocos usos prácticos para una persona normal. Una empresa podría estar muy interesada en evitar que su información se divulgara, porque podría beneficiar muchísimo a sus competidores. Sin embargo, para una persona común, que se comunica por VOIP para charlar con su familia o amigos, el cifrado es totalmente inútil porque por más que se pudiera escuchar una comunicacion de VOIP (cosa posible pero no sencilla), ¿A quién le va a interesar hacerlo?... a no ser, claro, que se trate de un delincuente.... El que le pone alarma al coche es porque es nuevo y pueden robarlo. El que tiene un auto viejo que se cae a pedazos, lo último que piensa en que el mundo está lleno de ladrones. Nadie se tomará el trabajo de robar tus datos si no tienen utilidad. Si no, pregúntales a los millones y millones de usuarios de windows que tienen su disco compartido en red y se conectan a internet.

Con respecto a lo de "pensar mal", justamente mi queja es que los "conspiranoicos", son los que piensan mal y buscan el uso "maléfico" de cada invento. Todo invento puede llegar a usarse para hacer daño a alguien. Hasta un martillo es un arma mortal si el que lo posee se lo propone. Un dispositivo capaz de identificar una etiqueta de manera inalámbrica tiene montones de aplicaciones útiles, pero si pensamos mal también veremos que se puede aplicar para cosas que a algunos les molesta (pérdida del anonimato).