Estas aquiContenido / La retención de datos no es la solución
La retención de datos no es la solución
Por José Luis Martín Mas
Una reacción primaria habitual de un Estado amenazado es el establecer controles férreos. Vigilar, ponerse en guardia y estar alerta, ése ha sido siempre el lema inculcado a la ciudadanía ante una guerra.
Recientemente hemos vuelto a vivir en Londres hechos que empiezan a convertirse en demasiado habituales: el terrorismo ha vuelto a segar vidas inocentes, y a causarnos a todos dolor e ira. Y en ese clima de dolor e ira, por desgracia, algunos Estados de la Unión Europea han tenido esa reacción primaria habitual, y han resucitado un viejo fantasma que circula en Internet casi desde sus primeros inicios como red abierta a todo el público: la retención de datos de tráfico en aras de la seguridad...
Debo confesar que nunca he sido un ultraliberal. Creo en el Estado, y creo que ha de ejercer cierto control. Pero cuando en aras de la seguridad el Estado sacrifica derechos, se empieza a cruzar una peligrosa línea. Y la retención de datos es precisamente una de las medidas más invasivas y dañinas para la intimidad de los ciudadanos. No es asunto de nadie a quién escribo mensajes, ni quién me llama. No es asunto del Estado qué websites me interesan y en cuáles participo, siempre y cuando el contenido sea legal. Si en respuesta a un ataque a los derechos humanos, como fueron los
atentados de Londres, respondemos anulando nuestros derechos, la victoria será de los terroristas.
Y no sólo eso. Además, este tipo de medidas crean una falsa sensación de seguridad. Tener datos no significa estar protegido. Los datos han de ser procesados y analizados, contrastados y verificados, para que sirvan como pista. Eso significa recursos, dinero y personal. La Unión Europea tiene 450 millones de habitantes y es una de las áreas del planeta con mayor implantación de la telefonía móvil y de Internet. ¿Cuánto tardarán en acumularse ingentes cantidades de datos imposibles de procesar? ¿Qué ocurrirá cuando haya otro atentado y la retención de datos se haya revelado como inútil? ¿Se impondrán más controles?
Por todo esto y otras razones, diversos colectivos europeos han decidido actuar y lanzar una campaña en www.dataretentionisnosolution.com. Os invito a visitar esta web y fimar la petición contra la retención de datos que se enviará a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo. Difundid esta campaña lo más posible, implicad a vuestros familiares y amigos.
Explicadles por qué esto es importante y por qué nos afecta a todos.
Explicadles que libertad y seguridad no son incompatibles. Y que perder nuestros valores fundamentales será la victoria del terror.
José Luis Martín Mas
He intentado adentrarme en este debate y es este supuesto problema en numerosas ocasiones, principalmente porque personas a las que profeso un gran respeto intelectual mantienen posturas claramente contrarias a las mías; y sin embargo no he sido capaz de subir nunca el segundo peldaño de los razonamientos e hipótesis que se esgrimen en contra de la retención de los datos de tráfico.
Tal vez deba empezar por señalar que soy investigador policial y que buena parte de las investigaciones en la que he participado o he dirigido han tenido que ver con lo que conocemos por “ciberdelito”.
Empezaré por el final y conclusión: si no se practica la retención de los datos de tráfico de las comunicaciones no hay investigación posible. Es decir, puede que la retención de datos no sea la solución, como se indica en la campaña; pero sin retención de datos se despreciarían numerosas y muy importanes vías de investigación. Es así de sencillo y así de claro. Y creo que este mensaje tiene también que ser conocido y entendido por la ciudadanía.
He leído en alguna ocasión como, a modo se ejemplo, se han referido las investigaciones seguidas contra un mafioso en EEUU, en las que se instalaba subrepticiamente un troyano en su equipo (con habilitación judicial). Se trata de un caso que, siendo muy interesante, no puede ser tenido como representativo, ya que esos procedimientos no son idóneos para una gran mayoría de investigaciones, al menos para sus primeras fases.
Contra esta práctica se argumentan una gran variedad de obstáculos de los que, en mi opinión, solo hay dos a tener en cuenta:
El primero es muy admisible, pero sin duda psicológico y subjetivo. Se trata de una sensación o un sentimiento de inquietud: ¿Por qué tienen que permanecer “ahí” los datos de mis movimientos por Internet?.
El segundo proviene de la industria de Internet, y no es en lo tocante a los soportes de almacenamiento, como alguna vez he oído, sino en lo que se refiere a la gestión eficaz de los datos almacenados, que a la postre deben ser presentados a las autoridades de manera veraz y precisa, ya que de ellos se pueden derivar consecuencias graves (detenciones, entradas en domicilios, registros, etc.)
Sobre el primero de los obstáculos es poco lo que puedo decir; esa sensación es perfectamente legítima, y supongo que debe estar relacionada con la percepción de cada cual de los poderes públicos; aunque desde luego yo no creo que esté justificada: No porque no exista voracidad e insaciable deseo de información por parte de los investigadores o instituciones públicas (que, dicho de paso, yo no he visto nunca), ni siquiera por el control judicial, que algunos temen que pudiera dejar de existir; sino porque la gestión y cruce de esa información requiere y siempre requerirá una gran inversión de recursos, de tal modo que solo se hace operativamente rentable cuando se aplica a elementos muy seleccionados y por tanto restringidos e indiciariamente idóneos.
Sobre la segunda, que tengo que reconocer sin ambages, me temo que no habrá más remedio que repercutir esos costes extra de gestión y personal en el usuario final; seguramente un plus exiguo comparado con el canon aplicado a algunos soportes digitales.
No queda más remedio que reconocer que nuestra sociedad no ha evolucionado hasta nuestros días considerando la posibilidad de suicidas explosivos en transportes públicos de masas. Matar es fácil, se trata de una simple extensión de las leyes de la termodinámica. Parece lógico que los reponsables de prevenir e investigar estas locuras reclamen también estos recursos de investigación.
Pero no quisiera terminar con último argumento, que siempre será etiquetado de tremendista y apocalíptico, sino con uno mucho más general y ya señalado al principio:
Si no se practica la retención de los datos de tráfico de las comunicaciones no hay investigación posible en buena parte de las investigaciones por “ciberdelitos”; y se merman las posibilidades de investigación de otros delitos graves.
Esto es algo que también debe saber la gente.
ErTonio
Lo bu, si bre, dos ve bu.
Es decir, ademas de que los los datos sobre MIS comunicaciones y el trafico generado por MIS gustos de navegacion queden registrados para la "Interpretacion" de los agentes judiciales (responsables entre otras cosas del falso encarcelamiento de Dolores Vasquez, el no cotejar los datos YA CONOCIDOS por otras agencias de seguridad europeas y dejasen entrar el asesino T. King, y un largo etc. que no es personal hacia profesionalidad, sino un ejemplo de en manos de quien estaran esos datos) ademas, voy a tener que PAGAR para que GUARDEN MIS DATOS?
He entendido bien? Dime que es una broma, por favor dímelo.
Ya puestos, porque no llevamos a un agente policial con cada ciudadano (a que suena ridiculo) para que apunte todos los libros/revistas que leeamos, todos los edificios que miramos, toda la gente con la que hablamos...
Tampoco nos olvidemos que los terroristas no son idiotas, ya que con toda la tecnologia y los medios a disposicion de las agencias de seguridad, han logrado secuestrar tres (nada menos que tres!!!) aviones de pasajeros, estrellarlos contra edificios y derribar dos rascacielos en uno de los paises con mayor control gubernamental sobre las comunicaciones y privacidad personal que hay en el planeta. No solo esto, ademas se han colado en el metro de otro pais y han volado por los aires a gente inocente. Y sabes que es lo mejor del caso (aunque en realidad es terrible y patetico) que los responsables se rien de todos en alguna parte, porque tras tanto control, tanta guerra y tanta tonteria, todavia siguen vivos y libres.
Lo peor de todo es la gran ingeniudad de la gente que cree con con el control de la informacion se evitaran atentados. Acaso la tecnologia va a evolucionar "milagrosamente" de hoy a mañana y logrará evitar las matanzas? Por favor, seamos mas realistas. La tecnologia es la misma que hoy y ayer, y desde luego no la misma que dentro de un año, pero hoy por hoy no va a solucionar nada.
Es como cuando en EEUU querian una ley para que la gente entregara las armas y así evitar muertes. Las muertes por "accidentes" con arma de fuego desde luego que se evitarian, pero los gangster van a ir a la comisaria a devolver una Uzi comprada ilegalmente? Las milicias armadas con rifles de asalto y miras termicas de pronto van a pensar: "Uyy sería mejor devolver la armas así no muere gente, total nosotros solo las queriamos para jugar a indios y vaqueros"....
Por mucha retencion de datos, a quien no quieren que lo pillen, no lo pillan es la dura realidad. Los unicos jodidos seremos los ciudadanos de a pie, a quienes le contratolaran hasta los pedos que se tiren (perdon por ser tan grosero, pero es que estoy alucinando)
BlackDrak
PD: Te repito, esto no es a tí en particular y del cannon mejor no hablemos. Que resulta que TODOS los cd (se usen para lo que se usen, como dato, en mi empresa no pulimos una tarrina a la semana grabando datos de viento para la industria eólica y por eso pago cannon. Eso es justicia y lo demas tonteria) han aumentado de precio para que ALGUNOS reciban compensacion por el DERECHO que hacen los ciudadanos a copiar obras ya divulgadas. Eso sería como meter preso durante un año a TODOS los investigadores policiales ;-) por los errores que pudieran llegar a cometer algunos...
.."Hay mas gente que sufre por faltarle lo superfluo que por carecer de lo necesario"...
Pues en mi modesta opinión, créo en muchos casos no se quiere optar por ir a la verdadera raíz del problema, aduciendo cualquier tipo de excusa, así luego se pueden poner ciertas disculpas para proceder de otras maneras, en las que reformando o retorciendo las leyes de la forma que sea, los que mandan consiguen sus propios intereses.
¿Por qué controlar a unos pocos, si se puede controlar a unos muchos?.
¿Con que fines?.
¿...?
Por desgracia, hoy en día se están dando un día si y otro día también, un buen número de casos muy luctuosos, que para nada guardan una sintonía entre la gente de a pié y sus gobernantes, a la hora de analizar el porque ocurren.
Parece que utilizamos idiomas muy diferentes para según que cuestiones.
Quizás sea que el prisma de algunos con el que ver estas cosas se nos haya quedado desfasado con el tiempo, pero me niego a aceptar todo este tipo de recortes en el nombre de no se que, sin buscar otras posibles soluciones.
Sin ánimo de ser alarmista o pesimista, me pregunto si nos quedará algún derecho intacto de aquí a poco tiempo.
Un saludo.
P.D.// Dentro de poco habrá que pedir permiso hasta para respirar.
Ertonio, mis respetos por tu trabajo, eso que vaya por delante.
Pero no tio, no, no voy a permitir ke entres en mi casa para facilitarte tu trabajo por todo el morro. Si tu crees ke estoy haciendo algo mal, vas a un juez y ke el juez te diga "entre"..ese es el puñetero procedimiento; vale mas mi libertad ke la comodidad de tu trabajo, y si no te gusta tu trabajo, cambiate de trabajo. A los medicos tambien les jode no poder ir mas alla de lo ke kisieran con las celulas madre, y eso ke tratan de salvar vidas, en aras de cuestiones morales bastante dudosas.
Sabes lo ke pasa, ke despues kerras leer mis cartas, las ke envio por correo normal, y despues eliminaras el dinero en efectivo, para ke tenga ke pagar con tarjeta, y asi poder saber en ke me gasto la pasta, y si voy de putas o no...y acabareis convenciendo a los ke hacen las leyes en ke eso es necesario "por defecto".
Pues no. Te fastidias. Las cosas son asi, lo ke hay ke hacer es prevenir ke pasen las cosas, no vigilar a la gente, o sea, y esto es un msg para tus colegas de Trafico ke fotografian a gente a 160 haciendo el chorra..."QUE PROHIBAN LOS MOTORES KE DEN MAS POTENCIA KE IR A 120" , fijate ke facil es evitar muertes por exceso de velocidad, meted 10 años de talego a un tio como Farrukito SOLO por coger un volante sin carnet, solo por eso.
Las leyes son las ke hay ke endurecer...no el control de la libertad de la gente, y luego, ke cada cual se las apañe como pueda.
Un abrazo a todos
Yo sería muy cauto a la hora de emitir juicios tan categóricos como pensar que los "terroristas fanáticos" son imbéciles. Si algo han demostrado es que tienen suficiente coeficiente intelectual como para tramar uno de los grandes golpes estratégicos de la historia, el 11 de septiembre. Que hasta ahora los hayan cogido por el rastro telefónico no es más que un desliz (supongo),pillarlos por el mail es fácilmente eludible .
Por lo tanto si aún se considera la estructura o algo similar que generó el caballo de troya del siglo XXI, y como sabemos no es dificil eludir todo este tipo de controles (con un poco de precaución).
¿Para quien quedarían entonces los controles?
¿Para espionaje industrial y cosas similares?
Respecto a lo de "inocente", siento decirle que ese término no existe a partir de los 15 o siendo estrictos los 18 años. Los ciudadanos que cumplen esa característica sustentan con su voto y su misma existencia , el régimen democrático (¡¡¡sin duda NINGUNA EL MEJOR!!!). Por lo tanto siento decirle que usted y yo somos responsables (culpables) de la existencia de su enemigo (occidente y el estado de las libertades), y espero que por muchos años.
--
Fran
http://www.productshome.com/pro-fundacion.html
--
Fran
http://www.productshome.com/pro-fundacion.html
Creo que he contraído una cierta obligación a contestar a algunas preguntas que han quedado formuladas y a hacer algunas aclaraciones.
Se ha dicho que lo mío es palabrería, y que empleo argumentos engañosos para defender lo que es falso (¿Es eso ser un sofista, no?). Lo cierto es que, en mi opinión, se ha llegado a un punto en el que las cosas están bastante claramente expuestas, y podría resumirse en tema de debate en:
“La privacidad es un derecho de las personas que o ceden voluntariamente, habitualmente por una contraprestación, o que directamente es restringido por los poderes públicos, supuestamente para satisfacer a otro bien público o derecho, al menos tan importante como el primero. Se pretende que no exista tal restricción, ya que los fines que dicen justificarlo no son lo suficientemente claros o importantes; o no es el medio idóneo para obtenerlos”.
Estoy casi seguro que, salvo matices, este párrafo sería suscrito por el 90 % de los foreros; y que de esos una buena parte se dejarían convencer si se “demostrara” que los fines son importantes, que el medio es idóneo e, incluso, que la restricción no es en realidad tan lesiva.
Espero que un nuevo intento por mi parte no me adjudique la etiqueta de charlatán o de sofista, en el sentido de argumentar engañosamente para defender lo que es rotunda, previa e inapelablemente falso, ya que la única intención es la de mostrar algunos aspectos sobre los que algunos foreros están algo desorientados.
1.- LOS FINES SON IMPORTANTES: La represión de cualquier “ciberdelito”, más aquellos delitos cometidos por bandas organizadas que utilicen medios tecnológicos para sus comunicaciones (o sea, todas). Entre otros delitos, estamos hablando de pornografía infantil; los abusos y violaciones de menores; el terrorismo y el tráfico de drogas. Esto no es palabrería. Que cada cual juzgue si eso es o no importante.
Se ha argumentado:
1.1.- Vale, vale; son importantes. Pero los verdaderamente importantes, los malos de verdad, saben como hacer uso de estas comunicaciones de una forma anónima.
Pero no lo hacen siempre, ni lo hacen todas las personas que tienen a su alrededor. Hay que admitir que una determinada comunicación puede ser anónima; pero no todas las que haga una determinada persona en un periodo más o menos prolongado de su vida, ni mucho menos todo su entorno.
Hay que pensar que las investigaciones policiales raramente atienden al esquema metodológico “zas, te pillé”. Las labores de investigación son largas, sobre todo cuando se dirigen a grupos organizados.
1.2.- Pero ¿qué me está diciendo Ud.? … ¿que va a investigar toda la vida de una persona y a todo su entorno familiar y social porque sospecha que fuma porros?.
No, nada de eso, ni al vecino de abajo, que me cae mal. Lo que quiero decir es que las actividades dignas de investigación suelen prolongarse en el tiempo por periodos más o menos prolongados, y suelen rodearse de un entorno de la misma naturaleza; por lo que es difícil que en algún momento no trascienda una acción suya claramente perseguible. Pero, aquí está la clave de la cuestión: en un principio no hay tal persona que investigar, solo una acción entonces aún anónima y que en un momento dado se manifiesta. Las agencias policiales tienen que perseguir esa acción que reviste caracteres delictivos de una manera fehaciente y clara (esto lo van a determinar jueces y fiscales), y a identificar a su autor, si es que existen datos de tráfico que permitan esa posibilidad; para eso y no para otra cosa es para lo que se utilizan los datos de tráfico.
1.4.- Aún así … ¿no parece proporcionado retener la privacidad de TODOS los usuarios porque un 0.01 % en algún momento de su vida pueda cometer una acción delictiva y grave?.
Sí, si fuera cierto; pero decir que se retiene la privacidad es una maliciosa y bárbara exageración. De esos datos retenidos solo se obtiene lo descrito: de una acción que reviste caracteres de delito podremos llegar a una persona; pero no hay procedimiento elemental y sencillo - operativamente viable - para, a partir de entonces, obtener más información de relevancia, al menos con el tipo de datos de los que se pretende regular su retención.
2.- LOS MEDIOS SON IDÓNEOS: Son necesarios, aunque no siempre suficientes. El caso es que si no son suficientes NO SE MENOSCABA NINGÚN DERECHO, LA INVESTIGACIÓN NO LLEGA A NINGUNA PARTE; ES DECIR, ¿SON LOS DATOS IDÓNEOS?: SÍ, Y SI NO NO PASA NADA.
3.- LA RESTRICCIÓN NO ES TAN LESIVA:
3.1.- Entonces … ¿Ud. me puede asegurar que a través de esos datos retenidos nadie en la Policía podría “husmear” la privacidad de un vecino o de alguien que no le cayera precisamente bien?
Sinceramente, no me imagino cómo actuando como policía pudiera hacerlo; ni como beneficiarse de esa condición. Tendrían infinitamente más posibilidades quienes manejaran bien las técnicas de ingeniería social o los operadores de los proveedores de servicios; y en todo caso a través de datos retenidos distintos y ajenos de los que se quieren regular en el reglamento previsto en el art. 12 de la LSSI.
Saludos.
Lo bu, si bre, dos ve bu.
Vale. Y si entramos por el aro y aceptamos todo lo que nos dices (ojo, no desconfio de ti ni pienso que me mientas, pero siempre queda la duda de si hay algo más, incluso que tú mismo, que te manejas en esto, no sepas ¿no?), ¿nos promteis de verdad que no nos vais a pedir nada más nunca más? O si hay otro atentado (o lo que sea, vaya), nos pedireis retener más datos y tener más capacidades invasivas sobre la privacidad ciudadana.
Un saludo.
____
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Quiero dejarte claro que aunque me ensañe con algunos de tus mensajes, tu persona tiene todo mi respeto. Lo que pasa es que eres prácticamente el único por aquí que defiende tu postura con un mínimo de vehemencia.
En cuanto al mal uso de los datos, no tenemos que limitarnos a la policía. Cualquiera que trabaje en un ISP y que tenga un puesto con una minima responsabilidad - o incluso cualquiera que trabaje en el ISP - podrá acceder a los datos de ese ISP.
Sería muy incómodo que una amiga de tu mujer que trabaja en telefónica le diga que tu amante (por supuesto tu mujer no sabe que es tu amante, si no no tendría gracia) te llama todos los días y habláis durante un par de horas - no se si estás casado ni si tienes amante, y, a decir verdad, me importa un bledo, es solo un ejemplo de lo que puede pasar.
Habrá incluso quien justifique esto "pues no le pongas los cuernos a tu mujer" pero hay situaciones mucho menos repobables moralmente (en caso de que esta lo sea, que tengo mis dudas) en las que alguien ajeno pueda husmear sin venir a cuento.
Y no me menciones la LOPD que la mayoría de las empresas se la pasan por el forro.
1)“La privacidad es un derecho de las personas que o ceden voluntariamente, habitualmente por una contraprestación, o que directamente es restringido por los poderes públicos..."--------> o no lo ceden bajo ningun concepto, o sea hay un TERCER "O" ke sibilinamente pasas por alto
2"LOS FINES SON IMPORTANTES..." me parece de puta madre...pero el fin no justifica los medios. te dire algo facil de hacer: Suprime Internet por decreto, o sea...se acabo. Acaba con la telefonia movil...o sea se acabo con eso les cortas las alas a los terroristas ¿ o no?..pero claro... de esta forma mucha gente "gorda" deja de ganar dinero, como los fabricantes de motores de coche de 200CV ke circulan a 180 y gracias a los cuales tanta gente se mata, asi ke no conviene, es mas comodo tocarles los webos a la gente y asi nos enteramos de mas cosillas pa otro tipo de investigaciones.
3) Si algo puede hacerse.... se hara, alguien lo hara porke sencillamente PUEDE hacerlo, lo hacen aun estando prohibido asi ke siendo "legal"...fijate lo ke se puede llegar a hacer.
4)"Sinceramente, no me imagino cómo actuando como policía pudiera hacerlo; ni como beneficiarse de esa condición.".....oye...por favor todos los dias vemos como la policia toca a sus "soplones amenazandoles con trincarles con informacion "privilegiada" a la ke han tenido acceso precisamente por ser policias...."Oye bankero...dame un prestamo al 1% o cuento por ahi ke hace dos años te detuvieron en una redada en un club de maricones, y aunke saliste limpio...aun esta tu ficha guardada por ahi".
Me parece muy bien ke tu seas un poli honrado, no lo dudo.
Pero nosotros no somos "ciudadanos tontos".
Piensa en eso.
Saludos y de nuevo mis respetos Ertonio
Tampoco se ensañen con el pobre hombre, al menos da la cara y explica su punto de vista, lo cual es bastante por parte de un miembro de las fuerzas de seguridad (quienes suelen estar acostumbrados a hacer las cosas por nuestro "bien" pero creen que no es nesesario darnos explicaciones o consultarnos al respecto).
Seria bueno que todos los ErTonios que andan por ahi consideren la posibilidad de trabajar seriamente con gente ajena a las fuerzas policiales, osea gente comun, que no solo tiene un mayor contacto con la tecnologia, con su evolucion y con el impacto de esta en nuestra civilizacion, sino que es protagonista directa de todos los cambios que se producen dia a dia.
Quizas el dia en que dejen de vernos como ovejas y dejen de verse ellos a si mismos como lobos podamos coperar para hacer un mundo mas seguro sin reprimir las libertades de nadie, excepto las de aquellos que creen que pueden abusar de los demas.
Una ultima cosa ErTonio, al igual que la historia de Prometeo, quien segun la mitologia griega le dio el fuego a los hombres, es precisamente gente comun como nosotros quienes les hacen llegar a ustedes las armas que usan, y entiendase por armas, no solo las herramientas tecnologicas en el mundo de la informacion sino tambien las otras.