La NSA no necesita (más) puertas traseras en Vista

La verdad que este es el artículo más serio que he visto sobre esta noticia.

Es increíble ver la que se ha desatado, como si la NSA estuviese interesada en espiar nuestro ordenador para ver las fotos con nuestro primo de cuenca y en caso de que de verdad quisieran hacerlo ¿cuantos usuarios de Linux serían "invulnerables"?

Un saludo. 

En realidad yo no lo veo tan desafortunado.

Está claro que si, que Windows es un sistema perteneciente a una empresa privada y por tanto que la revisión por parte de la NSA de las posibles vulnerabilidades es una beneficio para dicha empresa pero por otra parte los conceptos teóricos o técnicos no deberían borrar nunca el sentido del pragmatismo, que en este caso viene dado por el hecho de que una gran parte del mundo y, por la parte que nos (les) toca, buena parte de las administraciones públicas, usan software de Microsoft.

La NSA es una agencia de seguridad nacional de forma que, si existe una mayoría de datos sensibles o como minimo reservados que operan bajo un windows la responsabilidad de la NSA es asegurarse que dichos sistemas sean cuanto más seguros mejor.

Estoy seguro de que, si hubiera un estandar de facto (que quizá lo haya) sobre cajas de seguridad para documentos clasificados y secretos (por ejemplo) que se usara en el 80% de las administraciones de EEUU, y la NSA decidiera revisar la seguridad de dichas cajas fuertes, nadie pondría objecciones aunque dicha revisión beneficiase a la empresa que fabrica las cajas.

Señores, no caigamos en la tentación de analizar diferencias, la NSA revisa tanto Software Libre como no libre o cerrado. Además, no hay que caer, en mi opinión, en la falacia de que no hay empresas privadas que se benefician del Software Libre porque si las hay, software libre no es sinonimo de "nadie sale beneficiado con él" ni de "nadie tiene intereses puestos en él".

En mi humilde opinión, la cuestión radica en que la NSA instala y controla puertas traseras en los productos de Microsoft con la complicidad de esta empresa, a la cual como contrapartida le llega el beneficio económico en forma de contratos con la administración estadounidense y todo tipo de favoritismos en la lucha por la parcela de mercado. Quiero decir, que lo bueno que tiene el software libre (entre otras cosas) es que su código es transparente, cualquiera lo puede revisar. No puede decirse lo mismo de lo que llega a las manos de la NSA con el copyright de Microsoft. Saludos.

No hay que criticar que la NSA trabaje "gratis" para una empresa privada, ya que la función del Estado es justamente esa.

Por ejemplo, mucha gente piensa que el Servicio Exterior (embajadas, consulados, etc.) se dedican al peleo y trámites de sus ciudadanos en el extranjero, pero en realidad tienen una función de espionaje "tolerado" en los demás países. Es muy común, por ejemplo, que una empresa encargue a su gobierno que le investiguen cómo trabaja un competidor extranjero. Entonces el Servicio Exterior se encarga de hacer visitas protocolares a los competidores, supuestamente para establecer relaciones comerciales o para asombrarse inocentemente con la alta tecnología de sus procedimientos. Les sonsacan todo lo que puedan, escriben un informe y lo remiten a la empresa interesada.

Obviamente algo parecido ocurre con toda la informaicón que puedan robar interceptando comunicaciones (emails con presupuestos, planos, informes de ganancias, estados de sucursales, etc.). Su función es ayudar a su país, y por lo tanto a las empresas de su país.

Obviamente una manera muy importante de ayudar a de más de espiar a los demás es evitar que sus empresas sean espiadas. Si la NSA hizo SE Linux no fue para que todo el mundo tuviera software más seguro, sino para que sus empresas estén más seguras. Si hubieran podido evitar que SE Linux saliera de Estados Unidos con seguridad lo habrían hecho, pero saben muy bien que en informática no es posible mantener secretos, y mucho menos en el software libre.

Seguramente la NSA se preocupe de revisar el windows y asegurarse de los posibles fallos de seguridad, ya que en el pentagono, la cia y muchas agencias de inteligencia usan windows. Pero el otro lado de la moneda no lo dicen, un extracto del washinton post traducido al español "Redmond, fabricante del software declinó ser específico sobre las contribuciones el NSA hecho para asegurar el sistema operativo de Windows. El NSA también declinó ser específico..."

Es evidente que la NSA quiere asegurarse que microsoft mantenga las puertas traceras para ellos entrar cuando les vengan gana. Probablemente creen otras mas faciles para ellos espiar a cualquier industria, pais o persona especifica.

Ya la NSA no tendra que volverse hacker para entrar en tu sistema, microsoft se lo pone en bandeja de plata con sus puertas traseras.

 Hola que tal soy nuevo en este foro,pero yo piensoq ue las puertas traseras siempre han sido una opcion para una salida mucho mas rapida o una entrada,el chiste es que cada quien demostrara puntos de vista diferentes.

Atte.L5348437