Si no han leído el último cuento de Recurrente, deberían hacerlo:

http://recurrente.afraid.org/myblog/media/arbolciencia.pdf

Me parece una interesante medida, no nos pase como en Inglaterra que a cada paso que das tienes 3 cámaras apuntándote.

El uso de la expresión "nos pase" implica algo malo cuando no tiene por qué serlo. Si hubieras vivido un buen tiempo en una ciudad con un alto índice de delincuencia, donde cuando sales a la calle no sabes si vas a volver porque tal vez a un asaltante no le gustó la cara que pusiste y sólo por eso decidió disparar su arma. Así agradecerías que las autoridades gastaran elevadas sumas en instalar sistemas de vigilancia y así atrapar o disuadir a los delincuentes en lugar de usar ese dinero para financiar tráfico de armas o simplemente para comprarse mejores casas y pagar vigilancia privada para sus familias.

querido anv, las cámaras de vigilancia son una amenaza real para la intimidad, aunque también sirven para aumentar la seguridad.

Precisamente por esto la APD no impide la instalación de las mismas, lo que hace es obligar a que se controle el acceso a las imagenes grabadas.

De esta manera puedes ir por la calle doblemente seguro, si alguien comete un delito contra tí es posible que quede registrado en alguna cámara; pero por otra parte, si un vigilante vende las imágenes en las que se te ve cometiendo alguna inmoralidad también será posible saber quién es.

No es perfecto pero es algo.

Saludos a todos.

El uso de la expresión " Así agradecerías que" implica una actitud paternalista inadecuada cuando se habla entre iguales. Si hubieras vivido un tiempo en una sociedad en la que el Estado se arroga el derecho de protegerte paternalmente (incluso pasando para ello por encima de tus libertades individuales) comprenderías el valor que tiene reclamar la privacidad y el derecho a la propia imagen.

Yo por mi parte me conformo y congratulo de que en Kriptópolis al menos, a las sudodichas cámaras se las llame como corresponde: de 'videovigilancia', y no 'de seguridad'. Porque como es lógico, la seguridad alsoluta es una ilusión, y quien pretenda venderte seguridad completa te está engañando completamente. Y si no que le pregunten a cualquier poseedor de un seguro de coche 'a todo riesgo'...

En efecto siempre es de agradecer que las autoridades implanten medidas encaminadas a aumentar la seguridad de los ciudadanos honrados, pero también eso tiene sus matices. Me explico: una vez ví un documental sobre una organización humanitaria, y dijeron algo que me chocó en aquel momento, pero tras pensarlo, tiene su lógica. Decían que las necesidades que tenía la gente en una catástrofe humanitaria en África no son las mismas que las que tienen en una en Europa, porque su cultura y su ambiente es distinto. Y es cierto. Con eso quiero decir que no porque en algunas ciudades del mundo se juegue uno la vida sólo por salir a la calle debamos poner cámaras en todas partes en todo el mundo. Lo que habría que hacer (creo yo) es poner medidas para que donde no haya tanta delincuencia, no acabe por haberla, lo que sí puede incluir cámaras, pero con tiento. Además, las cámaras no impiden que te pase algo, sino que aumentan algo la probabilidad de que cacen al delincuente, pero tampoco lo asegura. Finalmente, no estoy radicalmente en contra de las cámaras, pero tampoco me fío del uso que le dén las autoridades en general y las personas encargadas de su manejo en particular, en cuanto a que donde yo vaya o con quién hable es cosa mía y no tiene por qué ser sistemáticamente registrado sin una orden judicial basada en indicios de que pueda estar comentiendo algún delito. Por eso, poder controlar a quien me controla me parecerá deseable. Un saludo. 

ceonio:

Justamente de las autoridades es de quien más deberías fiarte. Una cosa es pensar que una empresa privada pueda aprovechar la información que pudo obtener para sus propios fines lucrativos (porque después de todo las empresas son sólo máquinas de generar dinero), y otra es desconfiar de quien deberías confiar por definición.

¿Qué pueden existir policías corruptos? Claro!, en este mundo puede haber de todo. Pero si vas a ponerte a pensar en todos los "puede ser" tendrías que encerrarte en un bunker. Si normalmente en tu ciudad el común de la policía es honesta, entonces deberás confiar en que toda la tecnología que puedan utilizar redundará en tu propio beneficio.

Cualquier tecnología puede tener un mal uso. Como dije antes, los ginecólogos podrían ganar mucho dinero ocultando cámaras en sus consultorios y vendiendo los videos ilegales en internet, pero... ese no es motivo para que se prohiba la venta de webcams, o para que se desconfíe de todos los médicos. De la misma forma, si el estado consideró necesario instalar cámaras de vigulancia porque consideraba que eran necesarias para proteger a sus ciudadanos y eran más baratas que poner un policía en cada esquina, será correcto suponer que sus razones tendrían, y en mi opinión es incorrecto pensar en principio que esas razones eran el oscuro deseo de algunos de tener grabaciones de millones de personas moviéndose por la ciudad por las dudas les sirvan para chantajear a alguien. Después de todo, su trabajo es combatir eso, no hacerlo ellos mismos.

Aclaración: soy muy consciente de que hay lugares del mundo donde el común de la policía es corrupta, pero en esos lugares no van a poner cámaras primero porque se podrían delatar ellos mismos, y segundo porque el dinero se lo quedan ellos y de ninguna manera lo gastarán en algo tan caro como cámaras.

Si una cámara te graba, la APD dice que pasado un mes la grabación debe destruirse. Pero si llamas por el móvil, la Comisión Europea dice que los datos de la llamada deben ser almacenados durante dos años.

Cada vez que dicen aquello de la "unidad de españa", el "desmembramiento de españa" o el "estado residual" me entra la risa.

después de leer el pdf la mayoría de cámaras que nos invaden bajo el pretexto de "es por su propio bien" deberían ser retiradas ya que incumplen varios puntos del documento de agpd

como podemos defendernos o denunciar si encontramos alguna "cámara" o "zona vigilada" que incumpla alguno de esos puntos?

Con la excusa de la seguridad se están cometiendo muchas tropelías.

Por su seguridad... le vamos a grabar en video, registrar sus entradas y salidas, analizar su equipaje, impedir que lleve agua en un avión, guardar registro de sus llamadas telefónicas, cachear en un control, fotocopiar su DNI, impedir el acceso a barrios elitistas, etc.

Y si analizamos la causa de estos actos no son por "nuestra seguridad", sino para otros fines como hacernos creer que estamos seguros, controlarnos, hacer el trabajo fácil a la policía a costa de nuestra intimidad...

Ejemplos:

La mayoría de las cámaras de acceso a edificios graban unas imágenes que luego no sirven para nada por su mala calidad. las fabulosas reconstrucciones de las series de televisión como CSI son ficción. Pero dan sensación de seguridad.

¿Realmente sirve de algo impedir llevar líquidos en los aviones? ¿No es de risa impedir llevar un cortauñas cuando es más dañino clavar un bolígrafo a alguien en el cuello?

De qué sirve que haya una ley que obligue a borrar los datos al cabo de un tiempo si quien vaya a hacer uso ilegal no la va a respetar.

En fin, pensemos en ello la próxima vez que "por nuestra seguridad" nos obliguen a dejar nuestras pertenencias en una taquilla insegura mientras entremos en un banco, nos fotocopien el carnet de identidad para acceder a un edificio de oficinas o nos estén grabando en la calle (y puedan leer en nuestros labios una conversación privada).