Estas aquiContenido / Internet 2, Gobiernos 0
Internet 2, Gobiernos 0
"El primero en intentarlo fue el PP, en 2001, con su LSSI (Ley de Servicios de la Sociedad de la Información). El Ministerio de Ciencia y Tecnología facultaba a una ambigua "autoridad competente" a clausurar páginas sin la intervención de los jueces. El PP explicó entonces que lo que intentaba era encontrar un mecanismo rápido para cerrar las web donde se refugiaban terroristas y pederastas. El problema era que la redacción de la ley abría la puerta a la censura. Y la Red no lo toleró.
Los protagonistas de aquella protesta fueron la Asociación de Internautas (AI) y Kriptópolis, donde se agrupaban abogados defensores de los ciberderechos y hackers. La campaña No a la LSSI pronto se hizo muy popular en la Red, hasta el punto de que la AI recibía cada día "más de 5.000 comentarios sobre la ley", recuerda su presidente, Víctor Domingo. El Ministerio invitó a Domingo y a los miembros de Kriptópolis a diversas reuniones en las que trataron de convencerles de que aceptaran la medida. No tuvieron éxito. "Nos decían que sólo intentaban frenar las actividades delictivas. Pero el que decidía quién cometía delitos no era un juez", explica Carlos Sánchez Almeida, abogado especialista en ciberderechos y miembro entonces de Kriptópolis."
-- Diario Público. Seis de diciembre de 2009. XXXI Aniversario de la Constitución española.
- Abre sesión o crea tu cuenta para enviar opiniones
Versión para imprimir
La campaña contra la LSSI fue una lucha limpia por la libertad de expresión, y no creo que se pueda decir lo mismo sobre el Manifiesto.
El fondo de la polémica es el mismo, el intento gubernamental de arrogarse competencias de los jueces, permitiendo el cierre administrativo de páginas web. Pero lo que en 2001 era una lucha por la libertad de expresión, en 2009 está contaminado por los intereses económicos de las páginas de enlaces P2P. Os recomiendo leer este post y reflexionar:
http://www.econectados.com/2009/12/las-webs-de-enlaces-deben-cerrar/
En mi opinión, si es lo mismo.
Mira, llevo bajandome series de páginas de enlaces desde hace aproximadamente ocho o nueve años y te puedo asegurar que jamás, en la vida, he utilizado ninguna de las opciones que comenta dicho post.
Yo no se los demás, pero yo cuando defiendo páginas de enlaces P2P defiendo eztv.it o mininova (antes que esta "muriera") y cuando digo que descargo series, yo al menos, las descargo no solo por el vicio de ver la serie sin tener que esperar sino por verla en V.O. y aprender el idioma (en eztv series en inglés, en mininova series anime en japonés).
El hecho de que ahora quieran crear una comisión o lo que sea para decidir si esas webs deben o no ser bloqueadas es lo que equipara ambas situaciones, ya que será una persona influenciada (quien lo dude, que repase un poco el "y como hemos llegado aquí") la que tome dichas decisiones; y sabemos por experiencia que esas personas bloquearán sin ningún tipo de reparos páginas como eztv.it cuyo único pecado es facilitarnos la "cultura" de otros paises en versión original.
Es increible lo que se lee, esto esta dirigido a todos los que piensan que las webs de enlaces deben cerrar.
La www no es mas que hipertexto, es decir, texto con vinculos o enlaces a otras webs o a archivos. Si cerramos las webs de enlaces cerramos la www, ¿se entiende?.
No veo ninguna justificacion legal para cerrar una web por tener un enlace, un vinculo o enlace no es mas que un conjunto de simbolos de un alfabeto. Los archivos con derechos de autor se descargan de ordenadores particulares y no de las paginas con enlaces. Distinto es el tema de rapidshare o megaupload puesto que estas empresas alojan los archivos en sus servidores privados y cobran cuotas a sus miembros.
Pero es que megaupload y demas no son webs de enlaces, y si en mi web pongo un enlace a megaupload con lo ultimo de ramonin lo que tiene que hacer ramonin es hablar con megaupload y dejarme en paz, porque yo solo he puesto un enlace que, repito, solo es un conjunto de simbolos de un alfabeto.
Por suerte para los que no somos artistazos es LEGAL descargar musica y peliculas, y tambien compartirlas si no nos lucramos con ellas, y ya me diran ustedes como me lucro yo dejando la mula o el torrent funcionando toda la noche, mas bien estoy gastando electricidad y abonando una cuota a mi proveedor, pero en ningun momento me lucro.
Me consta que rapid y mega eliminan contenidos cuando se les exige que lo hagan, por lo tanto me parece que ya hacen bastante, mas teniendo en cuenta que no pueden controlar todo lo que se sube, pues ya me diran ustedes como pueden controlar el contenido de un archivo rar con contraseña. Ya les digo que en cuanto se les notifica a estas webs que estan alojando contenidos protegidos por derechos de autor van y los eliminan de sus servidores, ¿que mas quieren?.
En cuanto a las webs de enlaces, repito que un enlace no es mas que un conjunto de simbolos de un alfabeto, por lo tanto y a menos que alguien posea derechos de propiedad intelectual sobre dicho alfabeto veo dificil cerrarlas,la verdad.
Los enlaces que en algunas ocasiones pueden ser archivos torrent son descargados por los usuarios, y estos archivos torrent no contienen material protegido por derechos de autor, este archivo torrent vuelve a ser un conjunto de simbolos de un alfabeto, el nombre del archivo, el hash, etc, pero nunca el archivo en si mismo, el archivo esta alojado en maquinas de usuarios que como yo comparten contenidos. Y esto ultimo es legal mientras no se lucren con ello, ¿se entiende?. Es legal.
Entonces, diganme por que hay que cerrar paginas que contienen archivos de texto no protegidos por ninguna propiedad intelectual. Expliquenmelo porque no lo he entendido, es decir, no entiendo la justificacion juridica de tal accion que se propone.
Si es legal compartir sin animo de lucro, es legal bajarse los archivos, y es legal publicar enlaces, ¿cual seria la justificacion juridica para cerrar esas paginas?.
Repito que no deben confundirse las webs tipo rapid o mega con las de enlaces p2p.
Si con webs de enlaces se refieren a cerrar megaupload, dejenme que me descojone en el acto, esta bastante claro que megaupload y demas borran todo lo que vulnera los derechos de propiedad, siempre y cuando sean conscientes del contenido del archivo, cosa que muchas veces no puede saberse a menos que se descargue el archivo y se sepa la contraseña del rar (por poner un ejemplo).
Si se refieren a cerrar webs que contienen enlaces a megaupload,rapid y demas, les pido que argumenten juridicamente la justificacion de semejante conducta, porque un enlace no contiene material protegido por derechos de autor, ese material lo alberga rapidshare o cualquiera de estas y ya les he explicado que si saben que violan alguna ley con ese archivo lo borran al minuto.
Por ultimo y refiriendome de nuevo a la www, imaginense ustedes que en su pagina web ponen un enlace a mi pagina web, y que mi pagina web esta registrada como propiedad intelectual y protegida por derechos de autor, ¿podria yo demandarles por enlazar mi contenido sin mi permiso?. Estiremos el argumento, ¿pueden los periodicos demandar a todos los que enlazan sus noticias?, ¿podemos demandar a google por indexarnos en su buscador?.
Lo mas triste de todo esto es que es legal bajarse musica y peliculas y compartirlas con los demas sin animo de lucro, nuestro sistema juridico lo permite, entonces ¿por que este debate?, ¿a quien le interesa que esto cambie?, ¿realmente el pueblo quiere que estas leyes cambien y que se nos considere delincuentes?, ¿o son las productoras y los artistazos los que quieren que cambie?.
Digo yo, si el pueblo no quiere que cambie la ley ¿por que el gobierno quiere cambiarla?, ¿a quien obedece el gobierno?, ¿a los que le votaron?, ¿al pueblo?, ¿a la industria cultural de este pais?.
Lo del "ánimo de lucro sí" "anímo de lucro no" no sé de dónde se lo saca la gente.
Os pongo un caso que muchos han olvidado, en plan "Sicila años 40" de "Las Chicas de Oro":
Madrid, años 80: el espectro radioeléctrico bulle con una algarabía de emisiones, unas legales, otras ilegales, otras alegales... Están de moda las "Emisoras Pirata" que emiten lo que les da la gana sin licencia ni conciencia. Nadie quiere poner límites a la recién estrenada libertad y cualquier medio que potencie la libertad de expresión es bienvenido.
La radio se empieza a perfilar como el medio de comunicación más influyente (las teles privadas y autonómicas aún no existen o son anecdóticas), y el panorama musical explota con oleadas de nuevos grupos musicales. Resumiendo: la radio empieza a ser un medio para conseguir poder y dinero, algo que no se puede dejar en manos de gente incontrolada, no afiliada y que no tiene recursos económicos.
El espectro radioeléctrico se considera un bien común que debe ser regulado, partido en trocitos y repartido al mejor postor (¿a cambio de favores del tipo "poder" y/o "dinero"? quién sabe.
Se denuncia, sancionan y cierran emisoras, y se comienzan a consolidar los grandes grupos que actualmente conocemos. El resultado es ideal (para algunos): la sgae cobra por lo que se emite, las emisoras cobran por lo que anuncian, los partidos políticos y lobbys (como la Iglesia Católica) establecen plataformas de influencia.
Actualmente, si montas una emisora pirata (de tele analógica y TDT hay algunas) el ánimo de lucro puede ser un agravante, pero su falta nunca un atenuante.
Cualquier radioaficionado puede emitir música para que sus vecinos la escuchen, y estará incumpliendo la ley, tenga o no ánimo de lucro.
Una cosa es que ese radioaficionado le preste un disco al vecino, y otra muy distinta que lo emita. Creo que todos podemos entender la diferencia ¿no?
No digo que esto sea igual que "compartir" archivos por la red, porque esto último tiene un alcance mucho mayor que el de una emisora doméstica. Además pongo "compartir" entre comillas porque no considero que ofrecer indiscriminadamente contenidos a cualquiera sea lo mismo que prestarle un cd a un amigo. Un ejemplo sería montar un restaurante sin licencia en un domicilio y decir que eso es lo mismo que invitar a comer a tus amigos a casa.
No nos hagamos los tontos, que todos sabemos a por lo que van las gestoras: a cobrar los dereches de autor en las "emisiones" por la red. Y si "compartimos" las gestoras no hacen caja. Y hay qeu admitir que contra el préstamo entre particulares de toda la vida (entre conocidos) nunca han hecho nada.
No seamos ñoñitos diciendo que son unos tal y unos cual porque van contra nuestras libertades, que no, que van por la pasta, y si para eso hay que pisar algunas libertades, pues que pena: daños colaterales. Si encima los políticos y los lobbys pueden establecer nuevas plataformas de influencia (poder y dinero) pues estupendo, ya tenemos a más gente trabajando en la misma dirección.
Exactamente a lo mismo que cuando cerraro las emisoras piratas en los 80.
¿Qué será lo siguiente? Pues algunos listillos montaran redes WiFi para el "intercambio" de contenidos sin pasar por caja y el siguiente movimiento será cambiar la regulación del WiFi.
Y todo porque está de moda acumular canciones y películas de mierda... Estamos vendiendo nuestra libertad por cuatro canciones y películas de mierda.
Lo sacamos de la Ley de Propiedad Intelectual, es el mismo sitio de donde sacan los Jueces sus razonamientos juridicos para darnos la razon a los que copiamos y compartimos peliculas y musica:
http://www.bufetalmeida.com/49/absolucion-delito-contra-la-propiedad-int...
Como es legal podemos hacerlo, y ademas podemos indignarnos con todos aquellos que quieren tratarnos de "piratas" por hacer un uso legitimo de un derecho.
Y perdona que te diga una cosa, yo he prestado cintas de audio a gente que no conocia de nada, me parece que lo de solo prestarselo a conocidos si que te lo has sacado tu de la manga porque en la Ley no dice nada al respecto, solamente habla de particulares sin animo de lucro, pero no especifica que esos particulares deban tener años de manifiesta amistad ni notoria relacion amistosa, ni nada parecido.
Particulares sin animo de lucro, es legal. Tampoco es tan dificil de entender.
Lo de "de mierda" es bastante subjetivo, no conozco ninguna ciencia del buen gusto.
Lo de vender nuestra libertad por 4 pelis y 4 discos me parece un contrasentido, es la industria quien quiere arrebatarnos un derecho ya existente, nadie esta vendiendo nada, simplemente estamos ejerciendo un derecho de forma completamente legitima, la ley y los tribunales nos dan la razon. Es la industria la que quiere arrebatarnos ese derecho, no deberias confundir a la gente.
Creo que andamos un poco despistados
A nadie le han procesado por prestar música, y prestar musica no es un derecho reconocido por ninguna ley (como no lo esta respirar o beber) así que eso de que prestar música es legal es una afirmación bastante extraña, porque el préstamo de música no está regulado por ninguna ley.
Por tanto, ningún juez ha dado la razón a nadie por el hecho de prestar música a otra persona.
Eso de defenderse de esta forma es una curiosa manera de autoinculparse. Nadie necesita defenderse ante un juez por algo que no es delito, suena un poco a lo de "explicación no pedida, declaración manifiesta" ¿no crees?
La ley (como supongo que sabrás) considera el mismo nivel de protección para la propiedad intelectual como para la propiedad a secas, y también habla de "emisión pública" que es a lo que se agarran las denuncias.
Unos consideran que abrir su disco duro a todo el mundo para que accedan a los contenidos es "emisión pública" y otros no lo consideran. Y ahí es donde está el verdadero conflicto. Lo demás es una cortina de humo que os empeñais en respirar.
Y cuando hablo de "conocido" lamento no haber sido más explícito y que hayas entendido "amigo". Me refiero al préstamo de discos a una persona concreta a la que de alguna manera conoces (no digo conocimiento carnal que igual también) ya sea porque la ves cuando se lo das (ya la conoces de alguna forma) o sabes donde enviarle el disco o lo que sea (lo de dejar libros por la calle para que otros los cojan no es "préstamo" sino más bien "abandono").
Podemos ponernos sofistas y dicutir tontada, pero la SGAE no va a por tus libertades, sino a por tu pasta (directa o indirectamente) y lo demás son pájaros y flores.
¿Hablamos de moralidad y ética? Pues vale, la SGAE tiene también muy buenos argumentos para marear la perdiz mientras nos la van colando.
Y no, prestar un disco no lo considero libertad de expresión ¿qué expresas prestando un disco? ¿qué expresas dejando tu disco duro abierto a todo el mundo? No he leído nada que limite la libertad de expresión, seamos serios. Lo que se quiere limitar es la DISTRIBUCIÓN, no la EXPRESIÓN.
A ver empezamos a llamar a las cosas por su nombre.
https://www.eff.org/takedowns
Ese acto acaso no se parece a la politica restrictiva que lleva Cuba y toda su ideología comunista vaya si que es un tanto ilógico vivimos en un pais democratico y tenemos libertad siempre y cuando no les fastidiemos los planes a los financian y controlan las campañas electorales