Estas aquiContenido / Herejía
Herejía
Estimados: ayer me pasé el día pegado al ordenador porque una inocente nota mía desencadenó una reacción tan imprevista como desmesurada. Hoy, cuando lleva 16.000 lecturas y más de 300 comentarios, he decidido apagar el ordenador y no responder nada más. Al fin y al cabo todo lo que quería decir está en la nota inicial. Gracias a la inmensa mayoría que respeta las opiniones ajenas, sobre todo cuando no concuerdan con las vuestras, que es el único caso en que ese respeto tiene algún mérito.
Mi reciente nota favorable a Windows 7 parece haber producido cierta perplejidad en quienes ven el mundo informático como un "conmigo o contra mí". Y eso incluye tanto a los fanáticos del software libre como a los de Windows.
Algún lector ha llegado a pedirme que me "posicione" al respecto, sospechando quizás que una broma mía pudiera tener visos de realidad. Me está bien, por alimentar "paranoias".
Vaya por delante que no considero que tenga la obligación de posicionarme, ni que tal posicionamiento personal pueda tener ninguna repercusión en el mundo real, pero a fin de despejar posibles equívocos, y aun a sabiendas de que mis palabras no convencerán -e incluso molestarán- a cualquier radical (sea del bando que sea), intentaré comentar un poco mi evolución personal respecto a la guerra santa de los sistemas operativos...
Vengo utilizando Linux (GNU/Linux para los pedantes) desde mediados de la última década del siglo pasado, es decir, unos doce o trece años. Al principio lo utilizaba por mera curiosidad, y de forma marginal con respecto a Windows NT, que era lo que usaba el 95% del tiempo. A medida que las distros linux se iban haciendo más amigables, mi tiempo utilizándolas fue en aumento, hasta el punto de que prácticamente no utilicé Windows 95/98/Me, muy poco XP y casi nada Vista. Cuando Linux llegó a ocupar el 95% de mi actividad informática, en detrimento del uso de cualquier Windows, no pude evitar cierta actitud evangelizadora, que ha podido dar lugar -lo reconozco- a no pocos equívocos.
Pero vayamos a lo que más importa: el presente. En el momento actual (y como mucho antes les ocurrió a otros) estoy bastante desencantado con Linux, hasta el punto de que sólo mantengo un Mandriva 2009 One en un portátil... que apenas uso. Mi PDA utiliza Windows Mobile, mi ordenador de sobremesa Windows 7 beta y mi Asus Windows XP.
¿Cómo ha podido llegar un "creyente" a caer en la "herejía"? Por puro desencanto. En mi opinión Linux ha evolucionado en algunos aspectos (mucho en usabilidad y acercamiento al usuario tipo, así como en soporte de dispositivos) e involucionado en otros (la calidad de los entornos de escritorio, por ejemplo). Doy por supuesto que muchos no compartiréis mis opiniones y me parece perfecto, pero el día que me dí cuenta de que prefería quedarme anclado en KDE 3.5 en lugar de asumir KDE 4 como inevitable (o recurrir al anticuado Gnome para evitar el mal trago) mi satisfacción con Linux comenzó a declinar. Y nadie puede reprocharme no haberlo intentado: hubo fines de semana en que instalé y probé 3 ó 4 de las distros más recientes, con idéntica sensación de dejà vu. Y no me habléis ahora de BSD, que también lo he probado hasta la saciedad: más de lo mismo (KDE vs. Gnome), pero teniendo que reaprender lo aprendido durante tantos años y con más tiempo que dedicar a la investigación en la Web de los problemas que van surgiendo.
A todo esto se añade un profundo cambio en mi situación personal y profesional que me aleja de la informática como objeto de estudio y divertimento, y sitúa al ordenador exclusivamente como herramienta, con muy poco tiempo que dedicarle a su constante seguimiento y puesta a punto.
Por eso quizás Windows 7 me llegó en el momento más oportuno, aportándome la dosis de novedad que hace tiempo venía necesitando y la comodidad que ahora mismo requiero. Si a eso le sumo un comportamiento impecable desde el primer momento, pese a un uso intensivo diario, se cierra el círculo.
Nunca me faltó nada en Linux, como tampoco me falta ahora en Windows 7. De hecho el sitio que ahora contempláis fue rediseñado, copiado, restaurado, editado y publicado completamente desde Windows 7, de la misma forma en que todas las versiones anteriores lo fueron desde Linux.
Para colmo, y como ya expliqué, mi pequeño Asus funciona infinitamente mejor y más rápido con el vetusto XP que con cualquier flamante distro Linux (algo que, por otra parte, me venían diciendo mis amigos y a lo que yo hacía oídos sordos). Quizás ésa ha sido la gota que ha colmado el vaso.
En mi opinión Linux no ha evolucionado en estos años lo suficiente como para representar una alternativa capaz de amenazar el monopolio Windows. No me parece de recibo que un sistema operativo -XP- que tiene ¿siete? años funcione mejor en un equipo de última hornada -un notebook- que cualquier Linux.
Por supuesto que todo lo que digo es una opinión personal (la mía), absolutamente subjetiva y que nadie está obligado a compartir. De hecho presiento que este posicionamiento público sólo me atraerá desprecio e insultos de ambos "bandos": los que nunca me tragaron ni me tragarán y los que confundieron -a veces con razón- mi anterior entusiasmo hacia linux con una profesión de fe.
Digamos que desde un punto de vista "religioso" (que es como suelen tomarse estas cosas) he pasado de mi fe en Linux al agnosticismo más total, es decir, a respetar muy profundamente que cada cual utilice lo que mejor le parezca.
Ojo: digo agnosticismo, no entrega ferviente a la secta contraria. Si mañana Linux me demuestra otra cosa no le niego la capacidad de (re)ilusionarme.
Hoy por hoy, estoy decepcionado.
Versión para imprimir
No tardes. Dispones de 24 horas para no quedar como un troll mentiroso que da lecciones de ética.
Nuestro profesor espontáneo de ética sigue sin dar señales de vida.
Me temo lo peor.
Me ha gustado el artículo. Nos hacemos mayores y nos gustan nuevos sabores (yo no soportaba los callos hasta hace dos semanas, y tengo 36 tacos).
Lo que no me ha molado es tu respuesta al anónimo ("por anónimo el 9. Marzo 2009 - 14:46.").
Su comentario me ha parecido bien formulado y habría una línea de opinión extra al tema del día. Yo creo que se te han cruzado los cables al leerle, no tengo ni idea de por qué.
Por cierto soy el anónimo David, y uso Windows por tres razones: enfrentarme a Linux fuera del curro me da sopor, me funcionan mis juegos favoritos y el Mind Manager. :-)
¿Y qué tiene que ver la reacción de "antes de que tú hicieras X yo ya estaba haciendo Y? Mi padre lleva más tiempo haciendo cosas en la vida que yo pero eso no significa necesariamente que las haga mejor o que tenga razón. Dejemos los argumentos pueriles. Cada uno que use lo que su ética le dicte.
Yo no soy tu padre -creo- pero tampoco un analfabeto en software libre al que debas explicar sus ventajas e inconvenientes. Además he vivido su
evoinvolución.Ahí es donde os duele.
El SO es una herramienta, lo que tiene que hacer es funcionar, dejas el soft. privativo cuando sus restricciones te obstaculizan, y vuelves cuando las limitaciones (aunque sean de otra naturaleza) del soft. libre te obstaculizan más que las otras.
No es mas un instrumento, como tu coche, tu ropa, tu casa, tu café, en los que no compruebas si se han fabricado distribuido de forma ética, y si lo haces, vives en un ghetto hippi (que no me parecería mal, pero que no creo que sea el caso)
Admin usa lo que le funciona, como es natural, y quien le critique por hacerlo es un fanático o un ingenuo
Mi trayectoria fue red-hat6 -> knoppix3 -> debianWoody -> ubuntu5.10-8.10 y no tengo ningún windows (nativo) en casa ni en el trabajo, pero yo puedo porque soy programador de rails, y aunque he evangelizado como el que más, soy consciente de que mi padre edita prensa y maqueta y necesita QuarkXpress y Photoshop porque el Scribus y el Gimp simplemente no llegan, y como su caso habra cientos.
Cada uno que se apañe con lo que mejor le resuelva los problemas, y que respete las soluciones de los demás sin entrar en valoraciones morales, que estamos hablando de martillos y sierras.
Y ahora mi pregunta es: ¿por que los programas estos, entre otros, no funcionan como los privativos?
Y no me digan que por la pasta, porque el Photoshop, aunque es buenisimo, no creo que tenga unas ventas millonarias.
El "pequeño" fallo es que fuera del ambiente libre, no los conoce ni dios, sino, pregunten a cualquier fotografo, maquetador o similar que sea semiprofesional o profesional, te pondran la cara como si hubieran visto un marciano.
En cuanto a si uno utiliza un SO u otro, pues para gustos hay colores, yo personalmente no me gusta nada de Microsoft, aunque a veces tengo que utilizar cosas suyas, pero bajo programas de linux.
Y en cuanto a lo de la ética, bueno esa es una palabra muy guapa, pero que no sirve de nada en el mundo que vivimos, sino, miren a su alrededor, gente muriendose de hambre y se gastan millones en una cena, por ejemplo.
Soy fotógrafo profesional y aficionado a la informática desde hace unos 15 años. El software libre lo conocí mucho mas tarde, hará 6 o 7 años y la primera distribución de linux que instalé no recuerdo muy bien cual era pero tenía un camaleón como logotipo. (supongo que sabréis cual es) y tuve muchos problemas que no pude solucionar.
Photoshop. Buenísimo no, es el mejor. He probado Gimp, claro que si, pero no le hace sombra desde un punto de vista productivo y profesional. ¿Ventas? Claro que tiene ventas millonarias. Sencillamente al menos la mitad de los fotógrafos profesionales que conozco (y no son pocos) decidieron en su dia comprarlo. No queda ahi la cosa, toda empresa de impresión, diseño gráfico, imprentas, etc. han de tenerlo legal y lo tienen.
Para gestionar las bibliotecas de fotografías el mejor software es el de adobe, entre Photoshop, Lightroom, Bridge y por supuesto el gran camera Raw. Sencillamente lo mejor. La única pega, el precio, aunque lo vale.
Y ya puestos en harina, todas esas empresas de impresión, etc... y empresas de diseño gráfico pagan (y bien que lo pagan) el dreamweaver, flash, indesign, etc, etc, etc...
No os gusta Leopard?
Antes que nada, debo decir que no uso Linux, aunque he jugado con algunos LiveCD y he leído algunas cosas por Internet. También quiero decir que me gustaría pasar para Linux en el futuro.
Algunas razones por las que Linux se niega a funcionar en el escritorio.
Ambiente orientado a consola.
Hay mucha funcionalidad en los comandos que se escriben en la cónsola, y esto es bueno, pero no hay interfaces gráficas para muchas de esos comandos. La mayoría de ellos pudiera tener una interface gráfica y no la tiene. ¿Por qué?. Si quiero ir de una estación del metro a otra, eso es muy fácil, solo me monto en el tren adecuado y me bajo cuando llegue a la otra estación. Un sistema operativo es una herramienta, un instrumento como el metro, como el radio o la televisión, yo debo poder operarlo sin mucho trabajo y sin ser un experto. En Linux, con una interface no gráfica para muchos comandos que la podrían tener es como si yo tuviera que saber manejar el tren a mano, y saber de vías, del tráfico, etc, o como si tuviera que ser un técnico en electrónica para ajustar el volumen del TV (abriendo el aparato y regulando con un destornillador un control), es decir, usando el equivalente dela cónsola de Linux. Los que conocen Linux se enorgullecen de saber manejar la cónsola, y desprecian a los usarios de Windows porque le tienen miedo a ella, pero no se dan cuenta que el computador es una herramienta, y que debe ser fácil de usar. Un médico, un educador, o una abuelita, no tiene por qué conocer nada de la cónsola.
Muy bueno en estabilidad, robustez y seguridad, y muy malo en ergonomía, inconsistente en la manera de hacer las cosas, falta de integración, etc.
En Windows, hago click con el botón derecho del ratón en la pantalla, y selecciono el menú "propiedades", aparece una ventana con muchas opciones para manipular la pantalla. Puedo cambiar resolución, profundidad de color, el fondo de pantalla, el protector de pantalla, la apariencia, algunos efectos, etc. En Linux (al menos lo que recuerdo con el LiveCD de Ubuntu), estas funciones están desperdigadas por varios lados y parecen ser incompletas. Tenemos entonces falta de integración, los programadores hicieron su trabajo (hicieron las diferentes funcionalidades), pero ¿hay alguien que se encargue de diseñar cómo deben presentarse todas estas opciones que obviamente están relacionadas y deben ir juntas? (un programador no necesariamente sabe de este tipo de cosas)
Las aplicaciones de Linux son sumamente inconsistentes, hay algunas muy buenas y otras que son un desastre. No me refiero al trabajo que hacen, sino al diseño de cómo se ven en la pantalla, en específico a su ergonomía y usabilidad.
GNU/Linux en general, y con excepciones, parece no tener gente trabajando en ergonomía y usabilidad, parece que solo hay programadores, pero para que tenga éxito se necesita mucho más que eso.
Mientras Photoshop tiene una muy lógica interface diseñada con mucho cuidado y esmero para facilitarle la vida al usuario, la de GIMP está muy mal diseñada. Suponiendo que Photoshop y GIMP tuvieran exactamente la misma funcionalidad, Photoshop sería un producto muy superior solo por eso.
Ejemplos: Photoshop tiene una interface MDI (Muchos documentos abiertos en una sola ventana), mientras que GIMP tiene muchas ventanas (con documentos) regadas por todas partes. Photoshop tiene un solo menú, mientras GIMP le pone un innecesario menú a cada ventana. La ventana de diálogo para abrir y guardar documentos de Photoshop es muy similar a cualquier otra del típico programa de Windows, y por lo tanto no se necesita aprender nada para usarla, la de GIMP es un desastre, hay que aprender a usarla y no tiene ninguna ventaja sobre una ventana estándar, sino todo lo contrario. Con esto, se enreda al usuario, se le maltrata.
GNU/Linux no tiene un departamento, un grupo de personas, una organización trabajando en ergonomía, usabilidad, consistencia entre las aplicaciones, etc. Microsoft Office, por ejemplo, tiene los menúes de sus aplicaciones, las barras de heramientas, etc, totalmente consistentes. Uno abre Word y lo que encuentra es muy similar a lo que ve en Excel. Los menúes están en las mismas posiciones, igual los botones de la barra de herramientas y el diseño en general. Cada aplicación tiene sus propios botones y opciones de menú particulares, pero en conjunto son similares.
En el software libre, como los grupos que hacen cada programa son independientes unos de los otros, no existe esa consistencia, cada quien hace lo que quiere y como lo quiere (desde el punto de vista de la interface). Algunas son buenas y lógicas, pero otras aplicaciones no. No hay un grupo que ponga un orden y dé indicaciones de como deben ser diseñadas las cosas. ¿En una ventana de diálogo, el botón de cancelar va antes o después del botón de aceptar?, ¿el botón de aceptar cómo lo llamo, "aceptar", "Ok", "échale bolas"?, ¿cuál es el orden de las cosas en el menú, el menú "archivo" debe ir al principio, al final, en medio?, ¿qué esquema o qué esquemas de colores es el más recomendado?, ¿la pantalla con fondo negro que tanto me gusta para mi aplicación es la más adecuada para las personas con problemas de visión?, ¿cómo organizar las cosas en una ventana de diálogo?, ¿es recomendable un conjunto de íconos estándar (o algunos conjuntos), o cada quien le pone la mamarrachada de figura que quiera a su aplicación?, ¿dónde pongo la ventana de configuración, en el menú de "editar", o en el menú de "herramientas"?, ¿hay algún lugar, organización, o lo que sea, donde se puedan consultar esas cosas, donde un grupo de desarrolladores puedan pedir "mira aquí tenemos nuestra aplicación, cuáles son los problemas de ergonomía y usabilidad que le ven, qué recomendaciones me dan"?
(no soy el mismo al que le estoy respondiendo)
Multiplicidad de versiones
Si bien hay una distribución de Linux para cada gusto, lo que es una clara ventaja ("puedes elegir la que más te guste en vez de tragar lo que imponen otros"), a la hora de ser aceptado por las masas, es un desastre. Un usuario que no tiene idea no se enfrenta simplemente a "Windows o Linux", se enfrenta a "Windows" o "Ubuntu/openSUSE/Fedora/Debian/RedHat/Mandriva/CentOS/Slackware/FreeBSD/OpenSolaris/Xandros/LinuxFromScratch/OpenBSD, etc, etc, etc". Y eso por solo nombrar unas cuantas. Yo mismo he probado una decena de distribuciones. Pero un usuario sin formación ni experiencia en TI no tiene ni el tiempo ni la inclinación a distinguir cuál es la que necesita. En contrapartida, Windows es una opción mucho más atractiva y además cuenta con los números de su parte.
Si hubiese 1 o 2 versiones de *nix (por ejemplo: Ubuntu para el escritorio y OpenBSD para servidores) tendría MUCHAS más posibilidades de aceptación que en el panorama actual.
Lo peor es que esta fragmentación de las versiones de Unix viene pasando desde hace 20 años, pero nadie quiere dar el brazo a torcer.
"Divide y vencerás", decía Julio César. Más de 2000 años después sigue siendo cierto.
Total desdén por las necesidades de las empresas
A nadie que este trabajando en software libre parece importarle las necesidades de las empresas. Vale que las empresas son "máquinas de hacer dinero" que van en contra de los ideales del SL. Pero luego nos quejamos cuando una empresa o una administración elige Windows en vez de Linux.
Señores: hay razones por las cuales no nos eligen a nosotros y es porque no nos preocupamos de qué necesitan.
Al día de hoy, no hay soluciones de SL (y sólo algunas pocas de software privativo) que pueda competir con la dupla Directorio Activo + Windows en el escritorio, especialmente en empresas grandes. Y no me refiero a estabilidad o eficiencia, ya que aquí todos sabemos que Linux es el claro ganador. No, me refiero a gestión. La solución de Microsoft es realmente potente y fácil de usar. No es porque son unos genios, sino porque tienen estrecha relación con muchas empresas grandes y escuchan sus necesidades. Nadie en SL parece querer hacer ésto ([joke mode=on]y realmente si Stallman pidiese hablar con el gerente de TI de una multinacional, dudo que lo reciban con esa pinta...[joke mode=off]).
Un poco de esto pasa también con respecto a los usuarios. A poca gente de SL parece importarle lo que necesiten. Cada desarrollador escribe su aplicación como le sale de las narices ("mirad lo bueno que soy") y luego pasa lo que comentaba el anónimo más arriba: cada aplicación es distinta.
Bueno, tenía más cosas para comentar, cosa que haré cuando tenga algo más de tiempo.