Estas aquiContenido / ¿Hacia una informática irrresponsable?
¿Hacia una informática irrresponsable?
El espinoso tema de la responsabilidad por software inseguro ha sido tratado varias veces en Kriptópolis, con un 86% de nuestros lectores inclinándose porque ésta pudiera ser exigida al fabricante.
Sin embargo para Alan Cox, uno de los principales desarrolladores del kernel de Linux y empleado en Red Hat, ni los fabricantes de software cerrado ni los productores de código libre pueden ser hechos responsables de la seguridad de su código. Los primeros porque habrían de prohibir la interacción de sus productos con otros (algo que resultaría imposible). Pero en el caso del software libre, la justificación de Cox es aún más preocupante (tanto que casi quita las ganas de utilizarlo): según Cox, debido a la propia naturaleza -comunitaria- de su elaboración, sería poco práctico exigir responsabilidades a alguien en concreto...
Por supuesto, Microsoft no podía estar más de acuerdo con Cox. En palabras de su directivo Jerry Fishenden, "hacemos el software más seguro que podemos; la gente no echa la culpa de los robos en domicilios a los fabricantes de cierres de ventanas, sino a los ladrones."
Sin embargo, y por poner un ejemplo, los fabricantes de automóviles no quedan exonerados de responsabilidades simplemente por tratar de fabricar los coches más seguros que pueden. Por otro lado, la corta historia de la Informática demuestra que los fallos del software pueden tener consecuencias desastrosas desde múltiples puntos de vista, incluyendo el coste en vidas humanas.
En unos momentos en que se discute si la ingeniería informática ha de ser una ingeniería de primera o de segunda, las recientes declaraciones de responsables de Red Hat y Microsoft ante el Parlamento Británico amenazan con inclinar la balanza del lado de la segunda opción.
Porque, ¿puede existir ingeniería sin responsabilidad? En mi opinión, difícilmente.
- Linux guru argues against security liability [ZDNet]
- Código inseguro: ¿quién responde? (I) [Kriptópolis]
- Código inseguro: ¿quién responde? (II) [Kriptópolis]
Versión para imprimir
Para poder exigirle responsabilidades a un software tendrian primero que definir (y mucho) el trabajo que puede llevar a cabo y en que condiciones (todas y cada una) lo cual haria inutil esa garantia, o al menos muy poco practica, pues muchisimos clientes se saldrian de ella.
Algo completamente inutil en principio.
mas vale pagar cara la leche...
Groucho, la broma ha terminado.
No es "kernel de linux", linux no tiene un kernel, si no que linux es un kernel. Se dice "el kernel linux".
Es dificil achacar responsabilidades, sobre todo porque ningún acuerdo de licencia de cualquier programa deja de incluir un descargo advirtiendo que cualquiera sea el perjuicio que cause el uso del software, el autor no asume ninguna responsabilidad. Claro que eso no necesariamente es válido en todas partes pero el intento lo hacen todos.
Y con el software libre es peor aún. Imagínense que uno hace un programa por puro pasatiempo. Y de generoso que es decide compartir ese trabajo con todo el mundo. Al final resulta que a alguien le dio por usar ese programa para una misión crítica, tenía un bug y terminan haciéndole un juicio al programador.
Realmente la perspectiva le quita las ganas a cualquiera de compartir su trabajo.
Gran parte de la responsabiliad debe recaer sobre el usuario. Por ejemplo, recientemente se habla de un caso de una profesora de escuela que puede ir 40 años a la cárcel... y tal vez se lo tenga merecido ¿Qué hizo para merecer eso? Cometió la irresponsabilidad de usar windows conectado a internet, y para colmo lo usó para dar clases. Le saltó uno de esos típicos popups que salen "de la nada" con propagandas de sitios porno, y bueno, resultado, que le van a caer 40 años de cárcel por pasar pornografía a sus estudiantes.
Al márgen de lo estúpido de quien presentó una demanda semejante, está la responsabilidad de usar un sistema operativo "de juguete" para un trabajo serio.
Alejandro Nestor Vargas
Alejandro Nestor Vargas
Yo creo que es mucho más sencillo:
1) Si has cobrado por el software, debe haber alguna responsabilidad por parte de quien lo cobra. Habría que definirla, pero es inaudito que no haya ninguna.
2) Si has obtenido el programa gratis, me parece más que razonable que nadie te de ningún tipo de garantía.
No se, yo no lo veo tan complicado, quizás un poco más de seriedad haciendo programas y un poco maś de estándares arreglarían muchos problemas, en vez de tanto código cerrado y funcionalidades sin documentar...
Saludos, Bonzo.
Los revolucionarios de hoy son los conservadores del mañana, pues la vida pasa y los hombres, al hacernos viejos, nos quedamos atrás...
Los revolucionarios de hoy son los conservadores del mañana, pues la vida pasa y los hombres, al hacernos viejos, nos quedamos atrás...
Hay un problema con esto: Por el software comercial normalmente no se paga por el programa sino que se paga por un permiso limitado para usarlo. Cuando aceptas ese permiso también te obligan a aceptar unas condiciones y dentro de ellas te hacen aceptar que ellos no tienen ninguna responcabilidad.
En definitiva, todo producto tiene sus limitaciones. No se puede exigir responsabilidad al fabricante por un producto si lo has usado de una manera que no estaba prevista. Recuerdo que hace muchos años Microsoft emitió un comunicado informando que ninguno de sus productos era apto para conectarse a internet sin un firewall por hardware de por medio. En aquel momento un firewall por hardware no era algo común, y cosataban muchísimo dinero.
Con unas pocas palabras probablemente se libraron de multitud de posibles demandas ya que dejaban a la mayoría de los usuarios trabajando sin respetar las recomendaciones del fabricante.
Alejandro Nestor Vargas
En referencia a lo que comenta este Sr de Microsoft es lo siguiente:
Si yo tengo una casa a la que entran a robar y mi puerta o mis ventanas no fallan pero aun asi me roban... que pague el seguro si tengo...
Si yo tengo una casa y el ladron entra por la puerta o ventana debido a un fallo en su diseño entonces, puedo exigir daños al fabricante.
Hay que hacer hacer responsables a los diseñadores de software propietario de su software, y si no es un software de calidad pues que lo retrasen o que no se dediquen a ello.
Un saludo
heze54
Podrias exigir daños al fabricante si el fabricante te ha dicho que es imposible entrar por esa ventana, y dudo que ninguno te lo vaya a decir, asi que mientras el fabricante no te haya mentido ni te haya dado garantias no tiene ninguna responsabilidad.
si lo de retrasarlo ya lo hacen, pero por otros motivos.
en cuanto a la pregunta, estoy de acuerdo, si pagas por algo puedes pedir responsabilidades, en caso contrario no. Me parece un poco ridiculo que con lo que pagas por una licencia de windows encima se laven las manos.
¿Si el sistema es malo y no funciona la tarjeta de sonido tampoco es culpa suya? Lo digo porque me parece que la seguridad es tan importante en un SO como el resto de componentes
Si el fabricante se descarga de responsabilidades, el usuario siempre puede dejar de usar el programa en cuestion: Asi no tendra ningun problema con el software.
Asi pues, no me parece ilicito poner clausulas de "no responsabilidad", sea el software de pago o no, mas libre o menos libre.
Lo contrario conduciría a la situacion de que muchos usuarios se dedicasen a encontrar los bugs o fallas, y pretender obtener compensacion por ello.
No estaría de mas que los que encuentran bugs, cobrasen algo de dinero por ello, esto es algo que las viejas editoriales de tablas de logaritmos promocinaban: "Encuentre un dato incorrecto en nuestras tablas y le daremos cinco duros".
Pero el problema estriba en que si cualquier usuario (haya colaborado a encontrar bugs o no) se puede beneficiar de atacar a los fabricantes, adios desarrollo (libre o no, gratis o no).
Mi conclusion: Los desarrolladores deben favorecer y estimular la busqueda de defectos, pero eso no significa que tengan que aceptar responsabilidades mayores, que pueden hundir cualquier proyecto en el que hay miles de horas/hombre metidas.
El desarrollo de software es investigacion pura y dura. Requiere muchas horas y gran esfuerzo. El de los que buscan los fallos es muy importante tambien, pero el de un usuario que sabe de un bug publicado hace tiempo y pone una demanda por daños al fabricante, es un tipo de actitud muy poco beneficiosa para el bien comun.
internete
1234567
sobre todo sin tener mucha idea de lo que se habla. Esto lo digo porque hay algunos errores que se pueden dar en los programas que hagas con cualquier lenguaje de programación para los cuales no existe ningún algoritmo de detección. Si es cierto sin embargo que utilizando un buen lenguaje de programación (¡sí!, uno de esos que precisamente casi nadie usa ni conoce porque no tienen un marketing detrás o simplemente porque para utilizarlos hace falta saber un poco de "teoría informática") y un probador de teoremas podemos asegurar la correción de un código (vamos, que no falla ni de coña). Ahora claro, ¿cuanto se cree la gente que cuesta eso? Vamos, veo a la gente quejarse por el excesivo precio de una licencia de Windows, ja, ¿y luego quieren exigir software certificado a conciencia? ¿Lo esperan gratis? ¿Lo van a pagar o lo van a piratear? ¿Realmente existe una demanda de ese tipo? Yo creo que se debería exigir que el software cumpla unas características de seguridad cuando se utiliza para determinados objetivos, desde luego lo apoyo, asi por ejemplo dejaríamos de tener el intrusismo que tenemos porque aunque para programar en C no hace falta saber mucho de informática, sí hace falta saber ciertas cosas para demostrar formalmente que un programa es correcto. Ahora bien, certificar un código puede llevar el doble de tiempo y dinero que hacer ese mismo código, asique luego los clientes que no se quejen cuando se tripliquen (o cuatripliquen...o a saber) los precios.
Que a veces ya harta tanta cara, que todo el mundo paga por su ordenador y lo ve normal, pero luego nadie quiere pagar por su software ¿¿o me equivoco??
el saber nos hace libres
el saber nos hace libres