Guerras virtuales
Las notas de prensa han coincidido casi en el tiempo, pero esta vez no es Microsoft quien reacciona sino quien golpea.
Y es que, conforme se venía anunciando, la empresa de Bill Gates ha decidido regalar Microsoft Virtual PC 2004, un producto que corre en Windows y permite ejecutar otros sistemas operativos como máquinas virtuales. La reacción de VMware, líder del mercado de la virtualización, no se ha hecho esperar, anunciando que también regala VMware Server, que corre en servidores tanto Windows como Linux.
¿Beneficiados? Al menos por esta vez, los usuarios...
¡Más regalos! -- Y para que la fiesta sea total, ToutVirtual ha decidido hoy regalar su producto VirtualIQ 525, que permite a los administradores gestionar y monitorizar hasta 25 máquinas virtuales corriendo VMware o Xen.
Sin duda hay otras opciones (Xen, QEMU, Parallels, VPC, GuestPC...), pero lo que está claro es que la virtualización resulta cada día más fácil y atractiva.
- 7973 lecturas
Twitter
VMWare tendria que ir un paso por delante...
Y ahora eso se llama Libertad. Si vmware comenzase a liberar codigo podria llegar a romper un poco el mercado, el software de vmware es mucho mejor que el de virtual pc en estos momentos, y tanto la comunidad como vmware necesitan un empujon cualitativo para conseguir que un software de virtualizacion se haga con el mercado linux-windows.
El problema es que como microsoft con su virtual PC lo comience a poner todo gratuito, vmware no es una empresa que pueda soportar eso, caeria como netscape, es el momento de que vmware se transforme en el Firefox de las virtualizaciones. Microsoft ese paso le va a costar darlo un par de años o tres mas, y eso seria tiempo que llevarian de calidad de software desarrollado.
Ademas empiezo a dislumbrar el vmware pero que ya no virtualiza, sino comienza a correr varios sistemas a la vez :O
Intel Vanderpool y AMD Pacifica
Cabe destacar que Intel ya tiene en el mercado unos cuantos procesadores que soportan la tecnología Vanderpool, que permite generar máquinas virtuales controladas desde el procesador, permitiendo correr el sistema virtualizado prácticamente a la misma velocidad que si estubiera en un hardware real, y sin necesidad de introducir modificaciones (como las vmware tools). Por supuesto, todo depende de que el software que estemos usando sea capaz de aprovechar esta capacidad.
Si vamos a adquirir un PC nuevo para servidor, siempre es conveniente prever la posibiliad de que nos haga falta vitrualizar y buscar que el procesador soporte virtualización. Después de una investigación logré obtener la siguiente lista:
Con respecto a AMD y su Pacifica, la cosa parece estar verde todavía.
Encontré esto:
Alejandro Nestor Vargas
Alejandro Nestor Vargas
http://theflatearthsociety.org/
Regalado
Mi sincera opinión es que Virtual PC 2004 es un producto bastante mediocre, en general, cuando se compara con VMware Workstation. No sólo porque el primer es más lento, consume más recursos y sólo funciona en Windows - por contrapartida, con el mismo hardware, puedo ejecutar más del doble de máquinas virtuales usando VMware Workstation sobre Linux -, sino porque es un producto propietario, cerrado, y uniplataforma.
En primer lugar, no tiene mucho sentido utilizar como base para virtualización un sistema operativo tan poco estable y seguro como Windows, y por añadido tener que pagar por una licencia de dicho sistema operativo sólo para poder virtualizar otros. Si sumamos la ingente cantidad de recursos que utiliza Windows (más del doble que Linux), creo que Windows es la peor plataforma base para realizar virtualización del mercado en la actualidad.
VMware Server, el producto de virtualización gratuito de VMware, tampoco se libra: carece de muchas características interesantes presentes en la versión Workstation, como clonado de máquinas, clones enlazados, múltiples instantáneas, etc. Y además es otro producto cerrado y que, en ocasiones, un fallo puede tirar la máquina completa. Por supuesto, VMware ESX server es un mundo aparte, a pesar de ser cerrado, y es el único que se acerca al rendimiento y estabilidad de Xen.
Con respecto a las soluciones libres, utilizo Xen en dos sistemas en producción desde hace 3 meses, ejecutando 4 máquinas virtuales por sistema y tengo que decir que no sólo es más potente, eficiente y estable que cualquier otro producto que haya usado, sino que es libre, abierto y personalizable y, con el hardware adecuado, puede virtualizar cualquier sistema operativo, como Solaris o Windows.
"con el hardware adecuado"
felipe_alfaro:
Podrías detallar este punto?
Creo que somos bastantes los que usamos varios sistemas (rebootando cada vez), y estamos esperando para actualizar nuestro pc a que Xen permita instalar los OS directamente de caja, sin tener que modificarlos, como es la situacion actual (segun la wikipedia).
Corres vesiones modificadas de Linux? En qué máquinas? Puedes instalar Windows?
Gracias.
¿La historia se repite?
A ver si podemos asimilar lo que está pasando a una historia anterior. Fue así:
1) Netscape sharware, bastante superior a su competidor Internet explorer.
2) Internet explorer pasa a ser freeware.
3) Netscape pasa a ser freeware.
4) Internet explorer integrado en windows.
6) Netscape pierde el 99% del mercado.
7) Juicio de Netscape a Mirosoft por prácticas monopólicas.
... muchos años después:
8) AOL compra netscape, hace un trato con Microsoft, y abandona Netscape. Sólo queda Mozilla.
7) La comunidad ayuda a mejorar Mozilla.
8) Micorsoft responde de la misma manera que respondió a linux: la indiferencia. Explorer no recibe ninguna mejora en cerca de 5 años.
9) Poco tiempo después, el apoyo de la comunidad lleva a Mozilla a ocupar el 25% del mercado.
10) Microsoft decide abandonar Explorer. La última versión (ie7) que es un intento de igualar las funciones mucho más avanzadas de Mozilla, es usada por menos del 1% del mercado.
Microsoft subestima el poder del pequeño grupo de hackers de la comunidad linux. Podremos ser pocos, pero tenemos conocimientos que nos ponen en posiciones de bastante influencia en todos los ámbitos del mundo informático.
Puede más un sólo informático decidido a instalar Open Office y Mozilla en toda máquina que pase por sus manos que 100 usuarios de windows que ni siquiera saben cómo instalar software en sus PCs, simplemente porque cada vez que tengan un problema recurrirán a alguien que sepa. Así la gente que sabe, por más que sea mayoría, termina influenciando a un montón de otras personas.
Alejandro Nestor Vargas
Alejandro Nestor Vargas
http://theflatearthsociety.org/
Muy correcto
Me gusta tu planteamiento, pues consideras algo muy poco tangible, que es quien usa un software y quien usa otro; Algo que a mi modo de ver es importante.
Pero pienso que cometes un error, si (segun tu) mozilla lo usa un 25%, IE7 un 1%, pongamos que el resto de navegadores "no microsoft" lo usan un 25% (por poner algo a lo alto) ...
¿que usaran el 49% restante? sospecho que algo de microsoft...
De todos modos creo que tu planteamiento no vale para predecir el futuro del navegador. El grado de conocimiento y el numero de personas en él, son algo inversamente proporcionales. Nunca "la masa" sera experta o avanzada (por definicion); y como tal no tendran un papel activo, usaremos lo que nos den...
mas vale pagar cara la leche...
Groucho, la broma ha terminado.
Tiene razón
El planteamiento es correcto. Yo soy informático y llevo los sistemas de 10 de mis amigos.
Por tanto, ellos querían windows y se lo he puesto, pero con respecto al navegador, desde el primer momento les puse FIREFOX y les dije: "desde mi experiencia este le da mil vueltas al internet explorer, pero podeis comprobarlo cuando queráis...".
El resultado ha sido el siguiente: Todos mis amigos acabaron hasta los mismísimos de los grandes errores tontos del IE, además de sus grandes FALLOS DE SEGURIDAD, etc. y se pasaron definitivamente a firefox borrando todo icono del IE. No solo eso, sino que, conforme me han dicho ellos mismos por su propia experiencia van recomendando firefox a la gente con buenas referencias y gracias a ellos, algunos de sus amigos que yo no conozco usan tambien el firefox...
COnclusión lógica y moraleja: Microsoft juega con el MONOPOLIO y la INTEGRACIÓN como arma en vez de jugar y ampliar PRESTACIONES, SEGURIDAD, etc.. Microsoft piensa que integrando todo en Windows va a restar importancia a los aspectos fundamentales del software, y eso está haciendo, pero ¿cuál es el resultado? Que por más que integre, si un software es una patata, en cuanto descubres una alternativa mejor y/o más eficiente, te cambias sin dudarlo y entonces pierde su efecto la estrategia de la integración (demostrado).
Muchas gracias.
Con respecto....
Con respecto a lo que comenta Alejandro, será muy dificil volcar el monopolio de IE7....la "masa" va a lo primero que ve, o le queda comodo y no se fija en detalles, xq simplemente no les apasiona la informatica tanto, o no tienen tiempo, o segun ellos tendran cosas mas importantes. Y la gente por lo general, no tiene tendencia a comprar o elegir lo mejor. Alomejor tú, no vas con un buen calzado, que se adapte bien a tus necesidades. y a q lo has pagado? y seguro que caro. O alguna camisa. o mil cosas...a q Converse son las bambas mas vendidas el mundo? y son una mierda....y?
A que Aquarius a incrementado sus ventas cuando menos publicidad izo...nadie lo entiende...
Pd: FireFox no da mil weltas a IE7, solo que tu lo miras todo desde el odio a Microsoft y todo eso, vives envenenado tio. tu no eres libre. FireFox seguro que si.