El caso de Sebastien Boucher continúa agitando el debate en Estados Unidos sobre el derecho del individuo a mantener sus datos cifrados, incluso cuando las fuerzas de seguridad requieren al sujeto la contraseña utilizada.
Como recordarán nuestros lectores, un juez federal dictaminó recientemente que Sebastien Boucher, sospechoso de transportar pornografía infantil en su ordenador portátil, no podía ser obligado a revelar la contraseña de cifrado que lo protegía, puesto que tal revelación podría llegar a representar su autoincriminación, lo que iría en contra de la Quinta Enmienda, que garantiza el derecho de los ciudadanos norteamericanos a no autoinculparse:
Nadie estará obligado a responder de un delito castigado con la pena capital o con otra infamante si un gran jurado no lo denuncia o acusa, a excepción de los casos que se presenten en las fuerzas de mar o tierra o en la milicia nacional cuando se encuentre en servicio efectivo en tiempo de guerra o peligro público; tampoco se pondrá a persona alguna dos veces en peligro de perder la vida o algún miembro con motivo del mismo delito; ni se le compelerá a declarar contra sí misma en ningún juicio criminal; ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se ocupará la propiedad privada para uso público sin una justa indemnización.
Pero según informa hoy The Washington Post, el gobierno federal acaba de interponer un recurso de apelación contra la decisión judicial, lo que obligará a que el caso sea ahora revisado por un gran jurado...
El Caso Boucher comienza el 17 de diciembre de 2006, cuando Sebastien Boucher, ciudadano canadiense con permiso de residencia en Estados Unidos, conducía desde Canadá con destino a su casa en Vermont. Al cruzar la frontera un agente de Inmigración y Aduanas observó un portátil en el asiento trasero de su vehículo, que Boucher admitió era suyo. Cuando el agente lo inspeccionó observó nombres de fichero sospechosos, por lo que preguntó a Boucher si su portátil contenía porno infantil. Según parece, Boucher respondió que no lo sabía, porque no podía comprobar sus archivos temporales de Internet (Boucher ha admitido después ante la prensa que le gusta descargar pornografía adulta y comics japoneses, pero que no busca ver porno infantil, si bien recibe a veces ese tipo de imágenes inadvertidamente al descargar otras cosas y procura luego eliminarlas de su disco). El agente pidió a Boucher que "utilizara su ordenador" para mostrarle los ficheros que descargaba. El agente afirma que vio en un vídeo lo que parecía ser un(a) preadolescente desnudándose y practicando actos sexuales, entre otras imágenes. Boucher fue detenido y acusado de transportar pornografía infantil entre estados o por comercio exterior, lo que puede acarrear una condena de hasta 20 años de prisión.
Los agentes requisaron el ordenador y un investigador realizó una copia de sus contenidos, pero no pudo acceder a la unidad Z porque estaba cifrada con PGP y requería una contraseña. El gobierno no ha podido examinar la unidad Z durante un año y un experto forense aseguró que al no existir puertas traseras en PGP sólo quedaba probar con diferentes contraseñas. algo que, aún de forma automatizada, podría llevar años.
En entrevista telefónica, Boucher afirma que no tuvo inconveniente en mostrar a los agentes dónde guardaba sus ficheros porque estaba seguro de que no había nada malo en ellos, si bien se sintió coaccionado para hacerlo. Pero al ser preguntado sobre si tecleó alguna contraseña para que los agentes puedieran acceder y ver los ficheros, Boucher respondió que prefiere no contestar. Según Boucher, instaló el software de cifrado para proteger el resto de su ordenador de los virus que pueden acompañar a los ficheros descargados.
Las opiniones de los expertos sobre el caso Boucher varían entre la de Orin S. Kerr, experto en Derecho Informático de la Universidad George Washington y ex-fiscal federal (Boucher renunció a la Quinta Enmienda desde el mismo momento en que accedió a mostrar los ficheros y no puede invocar ese derecho después) y la de Lee Tien, abogado senior del staff de la Electronic Frontier Foundation ("La última línea de defensa estriba en el poder de mantener para uno mismo su propia contraseña").
En un país contradictorio, donde abundan las fugas y robos de datos de colosal envergadura (siempre sin cifrar), pero sin embargo tanto el FBI como el Departamento de Justicia hablan abiertamente del cifrado como un instrumento al servicio de terroristas y delincuentes, el resultado del dilema provocado por el caso Boucher podría ser determinante para el siempre delicado equilibrio entre los derechos civiles de los ciudadanos y la responsabilidad del gobierno para protegerles.
Pensad en esto como una apuesta...
anónimo21 Enero 2008 - 1:42pm
Creo que todos los que usamos internet, tenemos una tendencia natural a acumular cantidades absurdas de material bajado de internet; series, películas, música y... pornografía, claro esta.
No creo que haya nadie que haya visto el 100% del material multimedia que se ha descargado, pornografía incluida.
Pero ahora es una apuesta; tiene que poner la mano en el fuego para asegurar que, entre todo el material pornográfico que pueda tener en su portátil (del cual seguramente no ha visto todo), no hay ninguna imagen de un menor de 18.
¿Os apostarías 20 años de cárcel vosotros a eso?
Es lógico que Boucher, en primera instancia, se mostrara colaborador con la autoridad fronteriza, y que ahora se arrepienta de ello.
Por cierto; si fuera realmente un pedófilo, acabaría cayendo con un seguimiento policial normal y corriente.
Quien no la debe no la teme....
jbolivar18 Enero 2008 - 5:55pm
Sin ahondar mucho en cuestiones legales y de privacidad creo que “quien no la debe no la teme”, y si yo estuviera en su caso (después de mostrarle la información al policía, cosa que no hubiera hecho sin una orden judicial) aplicaría la de mostrar el contenido cifrado a mi abogado y al jurado (con lo que no pueden divulgar el contenido) y termino con ese rollo de una.
Claro esa es mi opinión personal…
---------------------
Julian Bolivar
En España
anónimo18 Enero 2008 - 11:26am
¿Alguien sabe si en España pueden obligar a declarar a una persona en contra de si misma? ¿Existe algo parecido a la quinta enmienda?
españa es diferente, eso si...
anónimo18 Enero 2008 - 1:31pm
No soy experto pero puedo dar una respuesta, solo hay que leer el articulo 24.2 de la Constitución española, yo prefiero llamarla Carta Magna.
De todas formas es un derecho al que se puede renunciar, y en materia penal (delitos y faltas) la autoinculpación o reconocimiento de hechos puede llevar a una reducción de la condena.
Saludines
La Carta Magna
Envite18 Enero 2008 - 4:13pm
(offtopic pero respondo al anterior)
Bueno, es la Constitución Española de 1978.
La Carta Magna no son unos derechos que el pueblo (británico) se haya dado como norma fundamental, sino unos derechos otorgados (que es muy distinto) por el Rey a sus súbditos.
Hay mucha diferencia entre votar una Constitución, como pueblo soberano, y recibir graciosamente unos derechos de parte del Rey divino, como súbditos.
Y eso que la Carta Magna (de 1215) el Rey Juan I (el famoso Juan sin Tierra de Robin Hood e Ivanhoe) la otorgó a los nobles porque estaba en guerra civil con ellos, tras duras negociaciones. No es que la diera porque creyera que le faltaban derechos a sus pobres campesinos.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -
¿Y en comparación con otras cosas del mundo "real"?
anónimo18 Enero 2008 - 11:22am
A mí me interesaría saber si hay algo análogo no relacionado con la informática que la ley te obligue a revelar.
Por ejemplo, sé que no estás obligado a declarar sobre dónde has ocultado el arma del crimen, dónde has metido el dinero robado, etc.
¿Estarías obligado a proporcionar las llaves de tu casa o la contraseña de tu caja fuerte? ¿Sobre el número de teléfono de la tarjeta que acabas de tirar y que no encuentran? ¿Tu pin de móvil?
Aparte que veo un problema. En este caso está claro que no se da, pero sería muy fácil para un policía utilizar esto para encarcelar a alguien. Cifra algunos archivos en su disco duro, y entonces el detenido no podrá proporcionar la clave aunque quisiera. ¿Cómo lo distingues de que no quiere proporcionar la clave pero dice que no la sabe?
El juez lo dejó bastante claro
Envite18 Enero 2008 - 3:57pm
El juez lo dejó bastante claro. Pueden obligarte a dar las llaves, porque las tienes o las tienes, no declaras saber nada del asunto por tener las llaves, pero no pueden obligarte a dar ninguna clave ni número (ni de dónde está el cadáver, el arma o el dinero), porque puede que las sepas o no, y pedírtelas es ponerte en la elección de, caso de que las supieras, mentir al tribunal, declarar contra tí mismo o desobedecer al tribunal.
Como no pueden ponerte en una situación en la que todas las opciones son malas para tí, lo que guardas en tu cerebro (o lo que puedes guardar en él, no se ha demostrado que lo sabes hasta que lo dices) no te lo pueden pedir.
Por eso lo que saben que tienes te lo pueden exigir, lo que suponen que sabes no.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -
Maneras de esconder las cosas
anónimo18 Enero 2008 - 10:57am
mis pelotas contra las tuyas
anónimo18 Enero 2008 - 10:39am
Este es un caso claro de "mis pelotas contra las tuyas". ¿Que te niegas a enseñarme lo que tienes en tu ordenador?, vale. Te denunciamos por terrorista o pedófilo y lo requisamos hasta que claudiques.
Si de verdad existen sospechas de que este señor sea un pedófilo seguro que tienen la posibilidad de cazarle con tan solo hacer un seguimiento de sus movimientos: a dónde va, con quién se cita, qué hace al salir del trabajo, etc. Esto de que tener fotos en un ordenador sea delito nunca ha llegado a convencerme. Me parece incluso un riesgo por la facilidad con la que se puede incriminar a alguien.
El delito, el verdadero delito, debería ser el abuso de menores. Que un fulano tenga una foto es prácticamente irrelevante. Insisto en que si este tío es, como dicen, un pedófilo seguro que le pueden cazar. Pero claro, como digo, eso es lo de menos. Aquí de lo que se trata es de "mis pelotas contra las tuyas".
No des vueltas las cosas
anónimo18 Enero 2008 - 11:07am
No es que lo hayan atrapado y como no quería dar la clave lo acusaron de pedófilo.
Lo atraparon por pedófilo y se negó a dar la clave.
Con respecto a si tener fotos de menores es delito o no, estoy de acuerdo contigo en que es un poco discutible. Obviamente las fotos, sobre todo si no muestran la cara, no hacen daño a nadie, pero hay que tener en cuenta que para sacar esas fotos hubo un abuso de menores.
Cuando un ladrón roba algo, comete un delito. Pero cuando le compras a un ladrón algo robado, también estas cometiendo un delito. Esto es así porque de esa forma estas incentivando al ladrón. Creo que el mismo razonamiento se podría aplicar a las fotos.
Ya te vale
Envite18 Enero 2008 - 3:51pm
"Lo atraparon por pedófilo y se negó a dar la clave."
Ya te vale. Un poli de frontera, especializado en sospechar, tuvo una sospecha, y a este tío le han requisado el ordenador y lo han acusado. Nada más. Mientras no haya otras pruebas, no es un pedófilo en lo que respecta a la Justicia.
Y si quieres saber por qué no revela la clave, puede ser perfectamente una cuestión de principios. Recuerda que no es un yanqui cualquiera, es canadiense, así que es probable que tenga algo más de principios y moral que lo que imaginas. Esto puede ser perfectamente el guión de "Candidata al Poder" sacado de la pantalla y llevado a la vida real.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -
No entiendo, ¿por escribir
guannais18 Enero 2008 - 2:54am
No entiendo, ¿por escribir una vez la contraseña para un policía ha renunciado a no declarar en su contra? ¿Entonces para qué sirve el abogado en un interrogatorio policial si en cuanto dices "esta boca es mia" pierdes tu derecho a callarte y el abogado ya no puede recomendarte que no contestes a ciertas preguntas?
Policía: ¿Conocía usted a la víctima?
Detenido: Sí...
Policía: ¡Renunciaste a la quinta enmienda! ¡Ahora tendrás que responder sí o sí a todo lo que te preguntemos!
A ver, lo poco que sé de derecho lo he visto en pelis y series pero yo pensaba que lo de renunciar al derecho ese de las narices es cuando subes al estrado; si puedes declarar para responder las preguntas de tu abogado, el fiscal también puede preguntarte, ¡pero no por responder a las preguntas de los agentes en tu detención!
Es un gran dilema
anónimo18 Enero 2008 - 2:31am
Por un lado pienso que el derecho a la privacidad es fundamental pero por otro puede que esta persona tenga pornografía infantil, aunque puede ser también que tenga fotos vergonzosas de él, sin hacer nada ilegal. No hay manera de saberlo hasta que se revele el contenido de la unidad cifrada.
Al parecer este es uno de esos casos reales, que le da matices grises a la discusión de que si es justo que estés obligado por ley a entregar tus contraseñas. Un radical diría que de ninguna manera debería obligarse a las personas a entregar sus contraseñas, por aquello de la privacidad; pero si ese va a ser el caso siempre, y todos los pedófilos del mundo tuvieran la precaución de usar comunicaciones cifradas y tener su información cifrada, el problema del abuso sexual infantil sería inabatible.
Y de los otros casos
anónimo18 Enero 2008 - 11:03am
Este es un caso claro en que el derecho a la privacidad beneficia a un delincuente.
Pero... Alguien podría citar algún caso en que ese derecho beneficie claramente a un inocente? Conoce alguien un caso en que se haya intentado obligar a una persona inocente a mostrar información privada y el derecho a la privacidad lo habría beneficiado?
No lo tengo yo tan claro
anónimo18 Enero 2008 - 12:38pm
Buf, menos mal que no eres juez (espero) porque lo de juzgar sin pruebas (y encima ver un "caso claro") parece un pelín arriesgado.
NO veo cual es tu duda
anónimo18 Enero 2008 - 7:22pm
La quinta enmienda le concede el derecho a no autoincriminarse. Al no querer dar la clave está apelando a ese derecho. Por lo tanto lo que está diciendo a las claras es que si diera la clave se estaría incriminando. Si esto no fuera cierto estaría cometiendo otro delito: el perjurio. En vista de esto, no queda ninguna duda de que el disco tiene datos incriminatorios.
No es lo mismo ser que estar...
Sire21 Enero 2008 - 2:30pm
y no es lo mismo el "derecho a no incriminarse" y el "derecho a no declarar en contra de uno mismo". Y declarar en contra de uno mismo no significa necesariamente que lo que se diga sea autoincriminatorio; sólo significa que, como el juicio es en contra de Boucher, Boucher tiene derecho a no declarar, porque estaría declarando en un juicio contra si mismo.
Te falla la lógica; las inferencias no se pueden sacar de la manga. Te recomiendo "Paradojas y lógica del lenguaje", te resultará interesante.
-----------------------------------
conocimiento = poder = energía = materia = masa ==> libros = agujeros negros --Terry Pratchett--
ergo...
anónimo18 Enero 2008 - 9:13pm
... ya no hace falta que nos dé la contraseña, Nos saltamos como tú la presunción de inocencia y la sustituimos por la presunción de culpabilidad, que es lo que tú estás haciendo.
Perdón
anónimo18 Enero 2008 - 12:31pm
¿Por qué beneficia al delincuente? No acabo de entender esa frase. Es como si me dices que respirar beneficia al delincuente.
O distinguimos claramente lo que son derechos fundamentales, que los tiene todo el mundo, sea delincuente o no, de hecho, que son enteramente independientes de lo que esa persona sea, y de la categorización que se haga con ella (y cuidado con la palabra "delincuente", que lo que es delito o falta en unas culturas o épocas deja de serlo en otras e incluso está bien visto en otras más). Si no tenemos esto clarísimo, intocable, mal vamos.
Yo lo que veo es que, como es habitual, quien tiene que hacer su trabajo (las fuerzas de seguridad) lo hacen mal y luego quieren trapallear para saltarse su propia incompetencia (y ya no hablemos de España, donde los malos tratos y la falsificación y manipulación de pruebas están a la orden del día). Si eso lo hacen otras personas en sus trabajos, aparte de mandarlos a tomar por culo, quizá hasta lo pierdan. Así que, efectivamente, aquí hay muchas cosas que no funcionan.
Para que funcionen, desde luego hay cosas que deben estar muy claras.
Beneficia al delincuente porque...
anónimo18 Enero 2008 - 4:46pm
Beneficia al delincuente porque le permite esconder su delito de tal manera que no sea comprobable y por lo tanto que no sea legalmente imputable por sus actos.
Nunca debemos olvidar que tenemos un montón de derechos pero en la mayoría de los casos las leyes preven alguna manera de suspenderlos en caso de necesidad. Obviamente esa necesidad debe ser debidamente justificada y ordenada por un juez, pero tanto la privacidad como muchos otros derechos pueden ser suspendidos. Un típico caso es que una persona tiene derecho a desplazarse de un lugar a otro de su país, sin embargo los presos no tienen ese derecho. Incluso la misma privacidad de la que se habla en este artículo, queda totalmente anulada cuando se encierra a una persona en una celda que no tiene puertas opacas sino sólo barrotes.
El inconveniente en este caso es que el cifrado permite reforzar en tal manera la privacidad que se hace imposible quitarla incluso por las autoridades que tienen derecho a hacerlo (y tienen ese derecho porque es necesario para que mantengan a los delincuentes alejados de nosotros).
Para mi la única solución a este problema es que negarse a cumplir una orden judicial de entregar la clave sea considerado también un delito en sí mismo y sea castigado. En Estados Unidos existe la famosa quinta enmienda, y mirada con mucha buena voluntad, podría implicar que no se lo puede obligar a cumplir esa órden, ya que dar la clave puede ser equiparable a testificar en contra de sí mismo. Aquí lo que se ve que está haciendo falta es una ley que deje bien claros que en estos casos dar la clave se considere igual que permitir acceso a su domicilio en lugar de considerarse igual que una declaración.
reglas claras
anónimo19 Enero 2008 - 12:02am
Lo que tú pretendes es imposible. Tú quieres que un juego y sus reglas estén exentos de trampas, y eso es imposible. Somos humanos, como bien dicen por ahí, y el darle poder a un juez para suspender derechos se revela a lo largo de la historia como una solución peor que no violentar esos derechos en ninguna circunstancia, excepto quizás tiempo de guerra (donde, claro está, vale todo). No veo por qué ha de retirársele a un preso el derecho a la libertad de expresión, por ejemplo. Una cosa es encerrar a alguien porque suponga un peligro y ante nuestros pésimos métodos de educación social, y otra muy diferente entrar a saco en la privacidad de una persona. Aparte de lo discutible del delito del que estamos hablando, una cosa es acceder a datos personales con el fin de evitar algo, y otra para probar un delito. Raramente es necesario recurrir a eso, los delitos son sobre hechos, los documentos están más bien relacionados con intangibles, y la atribución como prueba nunca deja de ser controvertida. Podríamos discutir caso por caso, pero tú mismo verás que no es necesario casi nunca para probar un delito (excepto quizá la inducción al mismo, y ni eso a mi entender).
Y en cualquier caso, como dices, esto es ponerle puertas al mar. No te preocupes que si una ley llega al estúpido absurdo (de pataleta de niño pequeño, como quien dice) de obligar a suministrar una clave, ya se inventará una clave falsa que formatee los datos, por ejemplo, siempre se podrá decir que es la torpeza del funcionario... Y tener leyes estúpidas sólo crea problemas.
Sigo diciendo que este problema no es tal, y sólo revela la incompetencia policial. Claro, como el delito es precisamente "posesión"... pero la posesión es siempre sobre algo material, esto de la intangibilidad es lo que tiene (¿o el pensamiento, ahora, delinque?).
Fotos vergonzosas
anónimo18 Enero 2008 - 11:01am
Si tiene fotos vergonzosas de él, su abogado puede solicitar que la vista de esas pruebas se haga en secreto, o que el contenido sea verificado por pocas personas las cuales podrán testificar que el contenido no es pornografía infantil pero que firmen un contrato que los obligue a no divulgar el contenido real. Si bien no es una prueba tan sólida como mostrar el contenido públicamente, es suficiente como testimonio para el juicio.
humilde comentario
anónimo18 Enero 2008 - 1:58am
lo que contiene en el disco Z es claro que no ayuda nada al juicio ya que por eso lo cifro, sin embargo este uno de los casos de los cuales nos pone a relexionar que existen personas que de verdad dañan (con esto digo que no estoy a favor ni en contra boucher) la integridad moral y fisica de otras personas con el uso de cualquier fuerza humana o en defecto otra.
pero que pasa con la corrupcion, todo el mundo por algunas ha sido corrompido o sin querer ha sido parte de ello. en fin esto puede seguir pero tiene un fin el cual es cambiar la manera de pensar del mundo, y por ver que es lo mejor.
en fin el caso, es un poco complicado porque el mismo no se puede involucrar, es decir por obvias razones el material que contiene la unidad z lo llevaria a la carcel, sobre seguridad informatica no se mucho pero mientras el no este en contra de abrirlo no sera delito, sin embargo entrar a la fuerza u obtener un archivo irrumpiendo un sistema es delito.