Coge tu calculadora de 8 euros y multiplica 850 por 77'1... El resultado es 65.535, ¿no? Correcto.
Realiza ahora la misma operación con Microsoft Excel 2007, incluido en Office 2007, cuyos precios oscilan entre 159 € y 678 €, según versiones:
¿¿100.000?? ¡Esto sí que es redondear! ¡A lo mejor en Microsoft han calculado así los precios de Windows Vista!...
Actualizado (19:30): Microsoft reconoce que el fallo existe, que se introdujo en Office 2007 y que prepara un parche para corregirlo.
Fuera bromas, Excel 2007 tiene un bug de órdago cada vez que el resultado de una operación es 65.535, como puede comprobarse en esta imagen de J-Walk-Blog, vía Microsiervos:
Actualización (19:25); Según un amable lector, la imagen anterior presenta algunas operaciones que sí darían resultados correctos. Según él, la siguiente imagen es más realista:
Obviamente no me pude resistir a comprobar cómo realizarían la operación "maldita" las tres hojas de cálculo gratuitas de que dispongo en mi -también gratuito- sistema operativo Linux. Aquí van los resultados:
Gnumeric:
Kspread:
Open Office Calc 2.3:
- Excel bug calls for wrong number [Computer World] ofrece más detalles técnicos curiosos.
Jejeje.. lo mejor de todo
anónimo27 Diciembre 2007 - 5:01pm
Jejeje.. lo mejor de todo que microsoft nunca rebaja su software, te da un parche meses despues.. realmente microsoft está entrando en una especie de decadencia, abrumado por el open source, quien está tomando fuerza y fuerza.. Venezuela ya optó por linux, firefox etc. para su uso gubernamental imaginense los millones de dolares que se ahorra uno haciendo esas simples cositas..
Bueno, yo sigo utilizando xp creo que por un muy buen tiempo voy a seguir asi... no por el DX10 me voy a pasar a vista que tambien esta parece un queso gruyer por los pozos... Asi que, Bill le importa muy poco si da 1000000 o si 2+2 es 69. el sigue ganando, y bueno... si alguien paga de mas por un bug de Ofice 2007.. habria que pasarle la factura a microsoft uds. que creen???
A 27 de noviembre del 2007 no esta corregido.
anónimo27 Noviembre 2007 - 9:38pm
¿Sabe alguien si se ha publicado algun parche?
Si hoy día 13/12/2007
anónimo13 Diciembre 2007 - 10:35pm
Si hoy día 13/12/2007 han lanzado el SP1 del Office 2007 que corrige el bug, es lo primero que he comprobado al instalarlo y así es, lo corrige.
Espero que sirva de ayuda, saludos
Error de Solver
anónimo23 Noviembre 2007 - 7:52pm
Cuando finalizan las iteraciones para resolver un modelo de programación Lineal (Método Solver) y se solicita el análisis de sensibiliad, MS Excel mantiene el MISMO Nombre para el Aumento y la Disminución Admisibles. Esto ocurre desde Office 2003
Chao
Ubadelphi
Si sos feliz
anónimo22 Noviembre 2007 - 9:45am
Si sos feliz haciendo el trabajo que debería hacer la gente de microchot o algún tercero al que le paguen, no al que le cobran...
buenisimo el error
anónimo19 Noviembre 2007 - 7:15pm
Eso, buenisimo el error, me ha hecho tanta gracia, he leido todos los comentarios y me he cagado de la risa, al menos me ha hecho reir, yo uso openoffice y hasta el momento ningun problema.
Pero me quedo con la respuesta de un comentario que estaba aqui, eso no es un error, es una feature :D que el usuario no la sepa usar es problema de el jajajaja
de plano que microsoft se CAGA en los usuarios !!
saludos !!
Normal
anónimo25 Octubre 2007 - 5:50pm
Cada version tiene sus propios bugs. O si no para que sacan versiones y actualizacion, la que corrige este problema salio en dos semanas.
Ahora los que dicen que no abandonan su calculadora, ¿son informaticos?
Excel tiene otros fallos
anónimo17 Octubre 2007 - 2:21pm
En Excel es posible poner la fecha del 29 de febrero de 1900 que es una fecha que jamás existió.
En Excel es imposible poner fechas anteriores al 1 de enero de 1900.
Al menos OOo Calc no tienes estos dos fallos. Ya lo he comprobado.
Hay que saber usarlos
anónimo16 Octubre 2007 - 6:06pm
Obvio para que excel o algún otro programa de cálculo no nos haga redondeos tan cañones, hay que saber usarlos y en el formato de las celdas ponerle para que no redonde o modificarlo como queramos.
Aguante Microsoft
anónimo10 Octubre 2007 - 2:31am
Escribe por favor el resultado de 2 + 3: * Según mi openoffice es 6 :)
Bueno, de hecho un error lo comete cualquiera. Para eso los usuarios estamos para informar de estos errores en el programa de mejora de la experiencia de usuario de Microsoft Office!!! No es para tanto este tema.
Además no tengo ese problema porque mi Office es LEGAL!!!
Muerte al software libre!!! Son una gran cagada y no se encuentran errores porque el 80% del mundo no lo utiliza, el 18 no sabe utilizar una PC y solo el 2% es inerte y lo utiliza!!!
Saludos a todos
¿sabes cuantas lineas tiene como maximo excel?
anónimo1 Octubre 2007 - 12:20pm
65535, que casualidad... ¿o no ?
Y pensar que queria ser formato ISO
anónimo29 Septiembre 2007 - 7:55pm
Gracias al cielo esto no es una norma internacional, habría sido no solo una vergüenza para micro$oft, sino que para el International Standard Organization y para todos sus países miembros.
¿Alguien lo ha examinado con un depurador?
anónimo27 Septiembre 2007 - 8:27pm
¡Hola!
¿Alguien lo ha examinado con un depurador para ver exactamente qué algoritmo realiza el código máquina de Excel 2007?
Saludos.
Ni puñetero interés
anónimo27 Septiembre 2007 - 8:36pm
Que se molesten los que tienen que hacerlo, no te digo.
short int (short)
anónimo27 Septiembre 2007 - 6:49pm
Noten que 65535 es el ubound del tipo de datos unsigned int: 0 to 65535. De seguro al evaluar la operacion de la multiplicacion sucede algun desbordamiento del buffer y el resultado se altera. Increible que un error tan obvio de una programacion muy basica este presente en una aplicacion como Excel que es usada en todo el mundo.
Sí es un error de cálculo...
anónimo27 Septiembre 2007 - 5:11pm
http://blogs.msdn.com/excel/archive/2007/09/25/calculation-issue-update....
Como se ve en los comentarios, SI es un error de cálculo para determinadas operaciones realizadas con el resultado.
Qué bien para las empresas "punteras" con Excel 2007... A REVISAR CUENTAS!!!
No es tan grave...
anónimo27 Septiembre 2007 - 4:05pm
Por partes. El resultado es ciertamente bochornoso, pero he leido por ahí (en genbeta) que lo que está equivocada es la representación visual, no el valor real. Es decir, si seguimos operando con ese valor, obtendremos resultados sobre 65.535, no sobre 100.000.
Eso quiere decir que:
- Una vez aplicado el parche, el error habrá desaparecido.
- Ningún usuario de Excel 2007 tendrá que revisar todas sus operaciones.
- Ningún "chequeo" que hayan podido pasar (aparte del ojo humano) sobre los valores de la hoja de cálculo les habría podido poner sobre aviso, a no ser que hubiesen tenido la suerte de hacer alguna de esas doce operaciones, entre la cantidad abismal de operaciones que se pueden realizar con coma flotante.
Aún así... VAYA CAGADA!!!
Falso!
anónimo27 Septiembre 2007 - 4:36pm
Si el resultado FINAL era 65.535 el error sí habrá pasado desapercibido.
Lee por favor
anónimo27 Septiembre 2007 - 4:47pm
Eso es justo lo que dice el amigo... si esa operación entre las miles de combinaciones posibles da ese resultado en concreto el error de visualización ocasionaría la confusión.
Resumiendo, no es un error de cálculo, Excel multiplica bien pero no lo visualiza correctamente.
Hojas milagrosas
anónimo27 Septiembre 2007 - 5:03pm
¿Y desde cuándo hay que ser un experto en el paso binario-decimal y decimal-binario para utilizar una hoja de cálculo que cuesta cientos de euros? Existen decenas de hojas de cálculo gratuitas y de pago que muestran el resultado correcto y además -oh, milagro- lo visualizan bien!!
Es lógico
anónimo27 Septiembre 2007 - 3:44pm
que ocurran este tipo de errores, si no recuerden la ley de linus
Hay más errores
kawjones27 Septiembre 2007 - 2:15pm
A partir de lo que aparece en los post del blog de M$, http://blogs.msdn.com/excel/archive/2007/09/25/calculation-issue-update...., y de algunas prácticas que he hecho, te encuentras con datos muy raritos.
Por ejemplo
Si A1=850*77.10 nos da 100000 (este es el bug)
Si hacemos varias operaciones nos da:
B1=A1+1 -----> 100001, (otra variante del mismo bug)
C1=A1-1 -----> 65534
D1=B1-C1 ----> 2 (correcto pero si no ves los B1, C1)
E1=B1*2 ----> 131072 (como tengas b1 al lado empiezas a enloquecer)
F1=A1*2 -----> 131070
G1=F1/4 -----> 32767,5
H1=G1*2 -----> 100000 y vuelve el bug.
Como a alguno le haya pillado hacer alguna aplicación o auditar algunos datos ya le puede estar pasando la factura del psiquiatra a M$.
Lo mejor de todo
Aladaris27 Septiembre 2007 - 12:59pm
Y lo mejor de todo es que si alguna de tus hojas de cálculo libre hubiera fallado, no habría que esperar demasiado para ver un parche (si no se tienen conocimientos/tiempo/ganas de hacer uno). :)
¿?
Dhui27 Septiembre 2007 - 12:16pm
Pues yo he hecho una simple función =casilla tal x casilla cual y el resultado es correcto.... ¿cómo puede ser?
El problema son las hojas de cálculo en general
anónimo27 Septiembre 2007 - 12:13pm
Mi comentario anterior respecto al alarmismo por el fallo de Excel en 12 operaciones quiere destacar que es más grave el error común del usuario que el detectado en Excel. Si vamos a rasgarnos las vestiduras, hagámoslo por el verdadero problema.
Para ratificar esta afirmación, recientemente se ha publicado un estudio de Gartner respecto a las perdidas millonarias que causan los ERRORES DE USUARIO al utilizar las hojas de cálculo.
El estudio habla de errores de quien las utiliza, sin especificar productos aunque según parece los usuarios de Openoffice son máquinas que no cometen errores. Además, comenta que cierta información tan sensible no puede manejarse con herramientas ofimáticas tan inseguras.
El estudio y la noticia la recoge DiarioTI en http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=15242
No se si no he cogido la ironía....
anónimo27 Septiembre 2007 - 3:29pm
Perdón, pero no estoy seguro de si esto es una ironía... En caso que lo sea: Alguien ha dicho que los usuarios de OpenOffice.org no cometan errores? Me he perdido algo? Es más, que tiene que ver los errores que cometa un usuario con que el programa "de esta categoría" tenga un bug de este calibre? Claro que los usuarios pueden comoter errores, pero esto no excusa que una aplicación como Excel se pueda permitir ESTOS errores. Crees que si los coches se quedaran sin frenos se podría justificar con la existencia de malos conductores?
Pero vaya morro!!!
anónimo27 Septiembre 2007 - 12:50pm
¿Cómo? ¿que la culpa también es del usuario? ¿de las hojas en general? ¿de la extinta union sovietica? de lo que sea menos del fabricante???!!
EXCEL 2007 = ¿hoja de cálculo o de W.C.?
kawjones27 Septiembre 2007 - 10:51am
Es un error vital para una hoja de cálculo, repito CAL-CU-LO. Falla en su función principal que es CALCULAR.M$ presume de sus miles de millones gastados en I+D (ahora imagino que le cambiaran el nombre, I+D=Indemnizaciones por Desastres), de su fiabilidad, seguridad, ahorro de costes, etc. ¿Quien pagará ahora el desastre?. Por muchos parches que saquen ¿Cuantas horas tendrán que gastar las Universidades, empresas y particulares en revisar sus contabilidades, simulaciones, analisis, estadísticas para verificar que no hay fallos?. ¿Pagará M$ o sus CLAUS dicen que en caso de fallo ajo y agua?.
Además Excel suele venir integrado con otros productos como ACCESS, que también realiza puede realizar cálculos. Es de suponer que compartiran código ¿también le afecta? ¿Puede M$ asegurar al 100x100, garantizando las indemnizaciones, que cualquier desarrollo realizado con EXCEL y/o ACCESS, estará libre?.
Afortunadamente M$ no fabrica coches pues si los frenos fallaran cuando vamos a 65,3 Km/h, la culpa no seria de ellos sino de los usuarios por ser tan insensatos de frenar justo a esa velocidad.
que bonito discurso
anónimo27 Septiembre 2007 - 11:08am
Pero no creo que alguien que no se da cuenta que 850 por 77'1 no es 100 mil vaya a gastar ningun tiempo ni dinero en revisar nada.
Pues va a ser que no nos damos cuenta
mortadelo27 Septiembre 2007 - 12:20pm
El chollo de las hojas de calculo es que coges un dato de Lerida, lo mezclas con uno de Gerona, lo remueves todo con el de Ceuta y lo fundes con el de Barcelona....si eso casualmente da 850, es algo que tu ni siquiera has de ver en la formula.
Además se abre una nueva incógnita, ¿existen más casos que no hemos detectado? imagínate si utilizan Excel para calcular alguna de las variables del Euribor...
Bienvenido, John Nash
anónimo27 Septiembre 2007 - 11:14am
Menudo cerebrín el tuyo, que capta a primera vista que 850 por 77.1 no es cien mil... y supongo que también las otras 11 operaciones que Msoft considera incorrectas las harás con e coco, ¿no?
El resto de humanos necesitamos calculadoras y hojas de cálculo (de las de verdad, no como la excel con bugs ;)
Ja que mentira
anónimo31 Octubre 2007 - 12:29am
se nota que nadie sabe de programacion aqui, porque si supieran entenderian que Microsoft no tiene la culpa, el codigo para multiplicar es z=x*y endl cout z; microsoft no coje numero por numero y lo multiplica entre cada verraco numero hasta infinito, simplemente coje el numero de la celda x la * por la celda y y la muestra en la celda z, ese codigo no se puede cambiar porque no hay manera mas cencilla de multiplicar, (pues que no ocupe tantos bits en el programa claro) es un simple error de punto flotante, ya sea por la prescicion que la aproxima a infinito o a cero, o por que algun usuario torpe le especifico que hiciera aproximacion sin punto flotante. yo lo probe, porque como buen usuario de microsoft no dudo de sus programas de alta calidad, y en ningun Windows, ni ningun office me genero ese error. eso solo le pasa a los que niciquiera saben usar excel.
No!
anónimo5 Noviembre 2007 - 6:43pm
Y por qué cree que M$ protege el fuente??? (Ellos tienen un "lenguaje de programación modificado"). Ahora vamos a decir que la culpa es de Unix o de 1-2-3 XDXDXD
Me quedo con las ganas de saber...
anónimo31 Octubre 2007 - 12:37am
... si estos mensajes son auténticos (es decir, si han sido producidos por seres humanos pensantes) o si se trata de tomaduras de pelo, provocaciones o simples vaciles. Es que si fuera de verdad, sería muy preocupante...
¿Se puede aplaudir?
anónimo27 Septiembre 2007 - 10:55am
Pues... plas, plas, plas! ;)
Explicación técnica del bug detectado
anónimo27 Septiembre 2007 - 10:25am
En el blog de Joel on software podéis encontrar la información técnica del error debido a la representación en coma flotante de los numeros reales.
http://www.joelonsoftware.com/items/2007/09/26b.html
Y para evitar el alarmismo que parece se quiere generar, podéis ver la respuesta de este experto respecto al tema:
Me gustaria ver...
anónimo27 Septiembre 2007 - 3:36pm
...como ha calculado la probabilidad que suceda el error, pero me extrañaria mucho que fuera inferior a que te caiga un meteorito a la cabeza...
Pero es que ya no es solo el error en si. Ahora quien puede confiar en que no existan mas? Ellos demuestran continuamente que no son de fiar.
Y si yo soy un usuario que mas me dan las razones del por que se produce el error. He pagado un dineral por el programa y ahora se que me puede dar un error, no precisamente pequeño, en mi contabilidad.
Alarmismo??
anónimo27 Septiembre 2007 - 10:46am
Lo que genera alarmismo es la pifia.
Me trae al pairo lo que opine Joel, un ex-programador de Microsoft que ahora va por libre pero seguirá chupando contratos de Redmond.
Incluso, ya puestos, podrías haber resaltado en negrita donde dice well-deserved ridicule (ridículo bien merecido).
me dejas mas tranquilo
mauri27 Septiembre 2007 - 10:42am
ahhh bueno, si es por el coma flotante me dejas mas tranquilo!!!!
creo que es un grave error sea por el coma flotante o por la paridad de lo que sea.
alarmismo no tengo, yo uso openoffice, pero reconozcamos que es una gran cagada.
la nomina!!!
anónimo27 Septiembre 2007 - 9:42am
Es una pena que no exista ese tipo de bugs en el calculo de mi nomina.
oops
anónimo27 Septiembre 2007 - 6:35am
Los chicos de Redmond no dejan de sorprendernos.. ;)
Office 2007 Removido de mis PC.
anónimo27 Septiembre 2007 - 2:10am
No lo pensé dos veces antes de hacerlo, me quedo con el OpenOffice.
pregunta
anónimo27 Septiembre 2007 - 1:05am
A mi lo que de verdad me alucina es que este error no haya sido detectado antes, cuando salio el office 2007? cuantos errores habrán pasado inadvertidos? no habrá subido el euribor por el bug de la excel no?
¿Cual es la explicación?
anónimo26 Septiembre 2007 - 11:29pm
¿Cual es la explicación a ese tipo de error? Vamos, que es número 65535 vale que es importante por ser el máximo valor posible de 16bits, pero a menos que excel sea una aplicación de 16bits no entiendo el problema...
Y otra explicación más "desde dentro"
anónimo27 Septiembre 2007 - 10:05am
Y otra explicación más "desde dentro"
http://www.joelonsoftware.com/items/2007/09/26b.html
Aquí la tienes
anónimo26 Septiembre 2007 - 11:38pm
Esta es la explicación que da la gente de Mathematica:
http://blog.wolfram.com/2007/09/arithmetic_is_hardto_get_rig...
Comprobado
mfreynoso26 Septiembre 2007 - 9:45pm
Tengo una versión de evaluación del Office 2007 y en efecto sucede lo mismo que en la imagen.
Creo que mejor me voy bajando el OpenOffice...
Sí
anónimo26 Septiembre 2007 - 9:48pm
Creo que el "mayor desembolso" compensa... ;)
¿Microsoft no depura?
anónimo26 Septiembre 2007 - 8:38pm
Es increible ver que han lanzado algo al mercado y no se tomaron el debido tiempo para depurarlo. Nuevamente sucede que es más seguro usar una versión vieja de alguno de sus software que correr a comprar e instalar uno nuevo. Luego queda sumar la cantidad de nuevas funciones con respecto a defectos.
Por ejemplo, en el Media Player 9 o inferiores, puede tomarse un video avi o wmv y cambiar su extensión a mpg, e igual el video se reproduce, pero el MediaPlayer 10 produce error con esto, no inicia el video o lo produce mal, en resumen, el programa se cuelga. Claro no es correcto cambiar las extensiones ya que el video sigue conservando su formato de siempre, pero es claro que programas viejos funcionan mejor que los nuevos.
¿Cómo iban a depurar...
anónimo26 Septiembre 2007 - 9:33pm
...con la prisa que se dieron para sacar los Vista (Windows y Office) sin retrasos?