La estrategia del señor feudal

Por Alberto Barrionuevo
Foundation for a Free Information Infrastructure
Vicepresidente

Resumen: En este artículo de opinión se muestra cuál es la única y sencilla estrategia de la comercial dominante en el mercado de software a comienzos de la Era Informacional: obligar a que todos sus competidores y por ende los usuarios tengan que interoperar con sus sistemas y con eso fiscalizarlos a base de patentes de software. Pero esta estrategia se desglosa en varios campos de actuación que son los que se detallan en el artículo.

Palabras clave: Microsoft, patentes de software, interoperabilidad, propiedad intelectual, propiedad industrial, software, software libre, Linux, OOXML, OpenXML, OpenDocument, ISO, Comisión Europea, Senado Español, impuesto privado, estándares abiertos.

1. La estrategia del operador dominante

Últimamente la tendencia de Microsoft, ante la creciente competencia que ve venir, consiste en cobrar por todo... lo que no le pertenece.

Pero, ¿con qué probar esa apreciación tan atrevida?

Observemos y razonemos:..

1.1 Amenaza que no es poco

Se ha visto así en las amenazas y acuerdos de patentes con el entorno del software libre. Primero con un acuerdo de patentes con Novell (y Xandros) que implícitamente ilegaliza a todo el resto del cada vez mayor sector del software libre pretendiendo fiscalizarlo; y después, una vez que la GPL3 deja ese acuerdo en agua de borrajas, con las ya mencionadas y reiteradas amenazas de supuesta infracción de patentes de software nunca desveladas (¿qué patentes?, ¿qué validez?)

1.2 Ley de Administración Electrónica española (LAECAP)

Se observa en la Ley de Administración Electrónica española, donde, si no lo paramos en su vuelta al Congreso, logrará fiscalizar a todos los españoles obligando a las administraciones públicas a usar los formatos y protocolos "más usados por los ciudadanos" aunque éstos sean cerrados, caros, secretos y exclusivos, en sustitución de los "estándares abiertos", como determinó el Congreso, que son gratuitos, públicos, libres y no discriminatorios por su propia naturaleza jurídica [véanse cambios realizados a propuesta del PP y PNV por la Comisión del Senado Español para discriminar a los ciudadanos según su proveedor informático].

1.3 Comisión Europea: pagar por interoperar

Pero también se ve en la desigual batalla sobre interoperabilidad que libra actualmente la Comisión Europea con Microsoft para que por fin "abra" sus protocolos y formatos, y por tanto, vuelva a haber un libre mercado en informática.

En esa batalla desigual, en la que la Comisión se queda bastante más pequeña e impotente ante tal poderío económico, capacidad de influencia y, sobre todo, capacidad de compra de voluntades; en esa batalla, decía, Microsoft sigue en sus trece de fiscalizar a todo competidor que requiera interactuar (interoperar) con sus sistemas. O sea, que si alguien se necesita conectar a un servidor o cliente (de web, de ficheros, de correo, de mensajería, de firma electrónica, etc.) basado en tecnología de Microsoft pero usando un sistema o aplicación de su competencia (MacOS, Linux, Solaris, *BSD, etc.), los usuarios tendrán que pagar a Microsoft incluso pese a no ser sus clientes.

Y claro, como es el operador dominante, pues prácticamente todo el mundo está obligado a intereoperar con sus sistemas, por lo que todo el mundo queda obligado a pasar por caja y pagar un "impuesto Microsoft" más (el otro es el que todos pagamos al comprarnos una computadora en las tienda a cambio de us obligado sistema operativo de reducidísima funcionalidad y más que cuestionable calidad -virus, dialers, troyanos, rootkits, cuelgues, etc.-)

¿Nos imaginamos que tuviéramos que pagar derechos a la marca más popular por ver las luces de señalización de sus vehículos? Todos los conductores necesitan “interoperar” con ellos en la carretera para evitar accidentes...

1.4 Inventar estándares... innecesarios

Pero a eso hay que sumar que generalmente esos protocolos y formatos de Microsoft son burdas copias de formatos y protocolos abiertos previos artificiosamente modificados para explícitamente evitar que sean interoperables, y si además a eso también le añadimos que las patentes de software que cubren esos formatos y protocolos, y por las que Microsoft exige el pago, son más que de dudosísima legalidad en Europa, pues con todo llegamos a la contradictoria situación de que es posible que al final la Comisión tenga que "pactar" y nos obligue a todos los europeos a pagar otro "canon" ilegal y abusivo más. Por cierto, yo no recuerdo haber "pactado" nunca el pago de una multa que me haya puesto Tráfico o Hacienda.

1.5 El estándar más importante: los documentos de la Humanidad

Y aquí entra otra de las patas de la estrategia de Microsoft para fiscalizar la interoperabilidad: la estandarización ISO de su nuevo formato documental, Office OpenXML (OOXML) para que sean incluso nuestras propias administraciones públicas las nos obliguen a usar ésa que es imprescindible que siga siendo principal fuente de ingresos de esa empresa: MS-Office, en su versión 12. Ninguna otra aplicación soporta ese formato (de hecho ni siquiera MS-Office, pero mejor obviemos los detalles...)

Y para lograr ese estándar no hay ninguna pega en comprarlo en ISO por la vía rápida saltándose todos los procedimientos establecidos que se hayan podido cruzar en sus intenciones. Comenzar la vía fast-track logrando un histórico récord de contradicciones a otros estándares con 19 países objetando (de 60), no tiene importancia... si eres el operador dominante.

Pero lo más grave es que todo este proceso es injustificado, porque se produce cuando existe ya un estándar oficial que hace más y mejor (p.ej., es XML de verdad, sin binarios Windows incrustados). Un estándar que es soportado por más de 100 aplicaciones en todas las plataformas de escritorio vigentes hasta la fecha (hasta Symbian). Existe OpenDocument, ISO 26300, el que sería equivalente al sistema métrico decimal para los formatos documentales (textos, hojas de cálculo, presentaciones, dibujos vectoriales, etc.). Sin embargo Microsoft necesita imponernos sus “yardas” contra nuestros "metros". Por eso se niega a soportar OpenDocument y lo quiere sustituir por su propio nuevo formato aún sin prácticamente uso, y pese a que, o mejor, con la intención de que la competencia no pueda implementarlo. A ver quién se atreve con más de 6.000 páginas de especificación dependientes de plataforma y aún así incompletas [“interprétese como se hacía en Windows '95”, ¡como si eso fuera dominio público!].

1.6 Cobrar por existir: fiscalizar con patentes de software

Y en esto se resume toda la estrategia empresarial a medio y largo plazo de Microsoft. No le hace falta competir. No hace falta invertir. No hace falta innovar. ¿Para qué si hasta el software libre va a tener que pagar para poder acceder a la información? Recuerdo que la informática es la ciencia que maneja la información y que la información es el mayor activo económico en la Era Informacional en la que estamos. Quien controla la información, controla el Mundo. Y Microsoft está en ello.

Sencillamente ahí van dirigidos todos los esfuerzos de Microsoft para legalizar sus patentes de software. Primero el cambio del Convenio de la Patente Europea (abortado por la FFII), después la Directiva de Patentes de Software (también víctima de la FFII), y ahora el controvertidísimo EPLA que para supuestamente arreglar un problema no existente (litigios interfronterizos de patentes), crea muchísmos problemas más y mucho mayores (los mismos que sufre la industria estadounidense ahora, que se encuentra estancada en pleitos y chantajes por culpa del podrido sistema de patentes que nos quieren exportar al resto).

1.7 Nos afecta a todos

Como una prueba más, aporto este documento oficial de la propia Microsoft donde nos anuncia ya que todos debemos pagarles y rendirles pleitesía cual señores feudales que se sienten con sus patentes de software de papel mojado al menos en Europa.

Eso sí, todo dicho con eufemismos rimbombantes y muy políticamente correctos: “neutralidad tecnológica”, “libertad de elección”, la sagradísima "propiedad intelectual" que aún no he conseguido a nadie que me la sepa definir tras tantos años poniéndole coto...

Las cartas han sido echadas. ¿Jugamos todos?

Más nos vale...

Alberto Barrionuevo
Foundation for a Free Information Infrastructure
Vicepresidente

© 2007, FFII / © 2007, Alberto Barrionuevo
http://www.ffii.org
Licencia Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.5 España License de Creative Commons