El Escalón Carnívoro (y II)

Por Agustín

Aprovecho esta segunda (y última, os lo prometo) entrega para agradecer la atención que habéis prestado a la primera, y de paso contestar a algunas de vuestras aportaciones.

Debo reconocer no soy especialista en ninguno de los temas aquí tratados, por lo que mi intención es sólo la de recopilar una serie de ideas para abrir, si es posible, un debate enriquecedor. Pido perdón por narrar lo que muchos de sobra sabéis...

La captura

Ante este problema caben básicamente dos actitudes, que vienen representadas por la opinión de Calario: “No pueden espiarnos a todos a la vez”·, y la de ghostDancer: “Mira lo que hacen con la información”, dando a entender que sí, que lo hacen -lo de espiarnos a todos todo el tiempo-.

El riesgo mayor es el de subestimar el peligro, ya que es un hecho reconocido por “ellos” mismos, que la información se recoge, lo cuentan hasta en los documentales del canal de Historia. No existe riesgo de sobrevalorarlo, porque como dijo la espía que me amó: “No hay nada que el Servicio Secreto no esté dispuesto a hacer”. Como individuos no tenemos gran cosa que hacer, en ninguno de los casos; pero como sociedad, quizá deberíamos formar una opinión pública que sirva para defender mejor nuestros derechos, en este caso el de la intimidad.

Desde luego, las conversaciones por móvil no presentan gran dificultad, para ser capturadas ya que son ondas de radio. Sólo harán falta antenas adecuadas en los sitios adecuados.

http://www.smsanalysis.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_network

Por lo visto, a pequeña escala lo puede hacer cualquiera

http://www.gsmespia.com/celular_interceptor_gsm_pro.htm
http://www.youtube.com/watch?v=tvGVir25EJc&feature=player_em...
http://www.encriptadores.com/detalle_3_descripcion.htm

Además, el móvil permite tu localización, por la posición relativa con respecto a las antenas, de la red, aunque lo hace con menos precisión que con el GPS –unos 50 metros en zonas urbanas, frente a los 2,5 del GPS-, en el caso de que el aparato no disponga de esta prestación. Por supuesto, podrían verte desde satélite, si estuvieras al aire libre, una vez que tengan tus coordenadas, y también podrían meterte un misil por algún orificio corporal, como le pasó al líder checheno Dudayev, claro que él estaba hablando por telófono-satélite, con lo que aún se lo puso más fácil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dzhokhar_Dudayev

Desde luego, si uno tiene motivos para pasar desapercibido, lo mejor que puede hacer es apagar el móvil. Mejor aún sería abandonarlo en un lugar desierto, ya que existe la leyenda de que algunos modelos siguen radiando su posición en stand-by. Y aún sería mejor colocarlo en algún medio de transporte en movimiento, para despistar más aún, siempre que no te tengan muchas ganas, porque en ese caso estarías poniendo en peligro vidas inocentes, y se puede ser espía o lo que sea, pero no un canalla. ¿O es imposible?

Supongo que no se podrá captar tan fácilmente el tráfico de telefonía fija, fuera de las fronteras de los poderes; eso los telecos lo sabrán, aunque imagino que dependerá de los acuerdos que se establezcan con los gobiernos – o los Servicios, que veces actúan por su cuenta- de los diferentes países, lo que en principio tampoco tiene que ser un problema, salvo los que sean hostiles. Lo malo es que la información de estos últimos sería la más interesante, cachis la mar.

Del tráfico por internet no creo que quepa la menor duda de que puede hacerse, aunque no digo que se esté haciendo, dios me libre

De los textos recibidos, tanto de telefonía, una vez transcritos, como los de correo electrónico y de otras fuentes, se hará una primera clasificación entre a) Los que tienen un remitente o un destinatario "registrado" y b) Aquellos cuyos remitente y destinatario sean desconocidos.

Los del primer grupo recibirán un tratamiento exhaustivo, no sólo mediante interpretación automática del contenido, sino también con participación humana, dependiendo de la importancia asignada a los polos del mensaje. Como imagino que la nómina de personajes interesantes, a escala planetaria –ya que de eso se trata- es amplia, y además habría que traducir y/o descifrar gran parte de los mensajes, esta actividad seguramente consumirá gran parte de los recursos humanos del Servicio, aunque siempre podrán utilizar becarios y aspirantes a pertenecer a tan glorioso estamento.

La potencia

Para los mensajes no especialmente interesantes a priori, habrá que echar mano de las herramientas automáticas. Los Estados Unidos son la primera potencia mundial en computación, igualando, o superando a todo el resto del mundo junto:

http://www.nytimes.com/interactive/2008/11/17/business/20081...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/10187248.stm

Por citar alguno de los super-ordenadores más famosos, tenemos a Blue Gene/L de IBM, que con cerca de 599 tera-flops, que está –o estaba en 2007- dedicado a… ¿lo adivináis? a la Administración de Seguridad Nuclear:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Gene

El más gordo de estos monstruos, hasta donde yo sé (2009) es el Cray-XT5 (Jaguar), con una potencia de un par de peta-flops (10^15 floating point operations per second) que, fíjate qué cosas, ¡funciona con SUSE Linux! No he podido averiguar a qué tareas está dedicado, pero seguramente es porque no he buscado bien. Bueno, pues si aceptamos la grosera estimación del volumen de tráfico global que presenté en la entrega anterior, de unos 10^23 bytes/día, el Jaguar necesitaría un centenar de días para contar todos los bytes, por ponerle una tarea sencillita. No hablemos de lo que costaría el análisis sintáctico-semántico de todo ese material, tan lleno de jugosas conversaciones del tipo de “¿tú me quieres, vidita?” “Pues claro, amor mío” “Ya, pero yo te quiero más” “No, no, yo te quiero más” “Que no...”. O, si eso os parece de otra época, considerad el valor de mensajes del tipo de “Osea, muy fuerte, tía” “Pues sí, qué fuerte, oye” “Muy fuerte, qué guarra”. Los analizadores sintácticos y semánticos saltarían por los aires, hechos añicos. Y, sin embargo, esos textos no deberían ser descartados, porque los terroristas podrían despistar fácilmente a los analizadores sin más que meter esos fragmentos literarios en sus criminales mensajes.

Bromas aparte –el espionaje puede parecer ridículo cuando se ve desde lejos, pero desde luego, no es una broma-, hay soluciones para disminuir el tiempo de proceso, distribuyendo la carga de trabajo en una red de ordenadores, como hace el proyecto SETI, por cierto, qué fuerte lo del proyecto SETI, oye. Ya me gustaría a mí tener un trabajo de esos de buscar señales de inteligencias extraterrestres, más o menos como hacía el Comando-G. Ni pizca de estrés. Es curioso ver en qué se gasta el dinero la gente. A menos que… ¡oh, que horrible sospecha!, no me atrevo ni a contárosla. Bueno, pues a lo que iba, se puede distribuir el trabajo, de hecho hay quien opina que el ordenador más potente del mundo es el virus Storm –o el que le haya sustituido- , que controla la potencia de cálculo de millones de ordenadores infectados en todo el mundo. Espero no estar dándoles ideas.

El lenguaje

Aun teniendo miles de jaguares en danza, la tarea sigue siendo ardua. El procesamiento automático del lenguaje natural, tanto hablado como escrito, es uno de los principales problemas de la Inteligencia Artificial. El análisis del lenguaje tiene varios niveles posibles: acústico, fonético, léxico, sintáctico, semántico y pragmático. Es un campo de investigación interdisciplinar que ocupa a informáticos –para el software-, ingenieros –para fabricar máquinas potentes-, matemáticos –para los algoritmos, lógica borrosa, etc- y lingüistas –para saber lo que se está haciendo-.
La lingüística computacional nace con los trabajos de Noam Chomsky de finales de los 60.

http://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
http://es.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_generativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_est%C3%A1ndar

y desde entonces ha avanzado mucho.

http://nlp.stanford.edu/
http://www.nlpapplications.com/index.html

Los primeros intentos para reconocer el lenguaje hablado se basaban en las características físicas de la señal acústica (puntos de corte, etc.), y estuvieron estancados hasta que se tuvo en cuenta que los humanos "oímos porque comprendemos", es decir, que las propiedades físicas del sonido, siendo importantes, no son lo único importante. Cuando alguien, con unas copas de más, nos dice con una deteriorada fonética: "Bor vavor, ¿be buede indigar cobo llegar a la esdación del betro?", le entendemos, nos mostramos compasivos, y le indicamos la dirección, que probablemente perderá, y lo mismo ocurre con los extranjeros que apenas pueden pronunciar nuestras rotundas "erres" y "jotas". En este campo la lógica borrosa es muy útil porque simula bastante bien la forma en que la inteligencia humana valora las circunstancias, con variables imprecisas, para tomar decisiones. Los humanos no decimos: “no voy a adelantar a este camión porque el vehículo del carril contrario está a menos de 200 m y viaja a más de 140 Km/h”. Nosotros, de manera casi automática, “decidimos “ no adelantar porque “El vehículo que viene de cara está DEMASIADO CERCA y viene DEMASIADO RÁPIDO”, o porque “No tengo SUFICIENTE POTENCIA para hacer el adelantamiento con SUFICIENTE RAPIDEZ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Lotfi_Zadeh
http://personal.telefonica.terra.es/web/mir/ferran/kosko.htm

(Por cierto, Zadeh (1921) nació en Bakú (Axerbayán), de padre iraní y de madre judeo-rusa, y se crió en Irán. No sé si sus escritos serán analizados como potencialmente peligrosos)

El desarrollo del reconocimiento de voz es tal que las compañías de telefonía móvil ya ofrecen el servicio de convertir tu voz en un mensaje escrito para el destinatario, cuando éste no puede recibir la llamada, y lo hacen bastante bien, y al instante. La cantidad de inteligencia artificial que hay debajo de esta simple función es impresionante, porque la complejidad del lenguaje humano es pasmosa, pero no debemos dejarnos engañar por estos pequeños frutos, pues estos espectaculares logros apenas pasan del análisis léxico-sintáctico. Es relativamente sencillo hoy en día –con los recursos suficientes- reconocer las palabras, y ver si encajan en una estructura sintáctica aceptable , y si no lo hacen, se vuelve recursivamente a revisar las palabra oídas, hasta que todo encaje. Ya tenemos un texto reconocible, pero aún no sabemos lo que “significa”, nos falta el análisis semántico. Para entender computacionalmente un texto hasta el punto de poder ejecutar una orden o contestar una pregunta contenidas en él, hace falta otro paso que no es sencillo, y que depende el contexto. Si el contexto es reducido, como cuando llamamos a nuestro proveedor de internet para notificar una avería, es relativamente fácil que el robot entienda nuestra petición, que además es filtrada por una agotadora batería de menús idiotas, hasta que exclamamos “¡ponme con un humano, imbécil!”, para seguir oyendo la inalterable voz: “Lo siento, no logro entenderle”. Igualmente hay robots que permiten hacer una reserva de vuelo, o hacer un diagnóstico médico a partir de los síntomas, contados por un hablante remoto. En cambio, si el contexto es ilimitado, la comprensión del mensaje no es posible. Bueno, no quiero exagerar: es posible, pero no está asegurada. Ninguna máquina ha pasado, que yo sepa, el test de Turing, que consiste en que un programa de ordenador interaccione con un humano y le convenza de él también lo es.

http://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing

Y, además, el teorema de Gödel establece limitaciones inexorables de los sistemas axiomáticos, y por tanto del razonamiento deductivo, que la inteligencia humana no tiene.

http://www.maths.lth.se/matematiklth/personal/mario/talks/go...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%...

Es fácil, sin embargo, engañar a los humanos, y hacerles creer que los burros vuelan o que existe el Unicornio Rosa Invisible –la prueba de que existe es que no lo vemos-. Quiero decir, que los hábiles programadores pueden “simular” en sus programas más inteligencia de la que en realidad tienen. Por los años 60, Joseph Weizenbaum preparó un programa relativamente sencillo que interaccionaba con los humanos mediante preguntas y respuestas, y éstos –los humanos-, en muchos casos se sentían comprendidos, y desarrollaban empatía con la máquina, a la que atribuían un rol cercano al de un psicoanalista.

http://chayden.net/eliza/Eliza.html

Cuando no está delimitado el contexto, la complejidad del lenguaje no tiene límite. Siendo muy esquemáticos, podemos dividir la oración gramatical en dos partes, el Sintagma (o Grupo) Nominal, y el Sintagma (o Grupo) Verbal, pondré los ejemplos en castellano, porque no tengo ni idea que cómo irá la cosa en las lenguas dravídicas..

O = SN + SV

Él come
SN= Él (pronombre)
SV =come ( verbo)

El sintagma nominal contiene, básicamente al sujeto –o nombre- en este caso el pronombre “Él”. El sintagma verbal contiene básicamente al verbo, en este caso “come” (tercera persona del singular del presente de indicativo… bla bla bla)
“¡hasta ahí llegamos todos!”, diréis indignados. Vale, pero luego la cosa se complica –o eso me parece a mí-

El que trabaja come
SN = El que trabaja
SV = come

Ahora nos encontramos con que el grupo nominal tiene la partícula “que”, y los gramáticos dicen que es una “oración subordinada de relativo”. En realidad lo que ocurre, siguiendo –desde muy lejos- a Chomsky, es que el sintagma nominal contiene a otro grupo verbal, subordinado

SN = “que” SV’
SV’ = “trabaja”

También puede ocurrir que el sintagma verbal contenga a otra subordinada, con otro sintagma nominal y/o verbal, etc. De este modo las oraciones o frases se pueden complicar hasta el infinito, imaginad todo el vocabulario del idioma, y el léxico coloquial, y los sobreentendidos. Y luego las oraciones se agrupan en párrafos que comparten una determinada idea o intención. Y los párrafos configuran un texto con un tema determinado, o ambiguo, o irónico, o metafórico-alegórico, o político o científico, o varias cosas a la vez –tomad este rosco como ejemplo, sin ir más lejos-.

Con una gran base de conocimiento gramatical, el programa analizador puede localizar todos los sintagmas, partículas y complementos de la oración, y del texto entero; pero de ahí a “saber” lo que dice hay un gran salto, sobre todo porque lo que se necesita, en el caso del espionaje global, es el análisis a nivel pragmático, es decir, qué debe hacer el Servicio tras la lectura del documento: ¿borrarlo? ¿archivarlo? ¿archivarlo con una marquita para revisión posterior? ¿ponerlo en la lista de casos “interesantes”? ¿ponerlo en la lista de casos urgentes? ¿despertar al agente de guardia? ¿llamar al Presidente? ¿apretar el botón rojo, sin consultar con nadie, porque ya se ha liado?

Y mientras el programa duda, atascado en una bifurcación booleana, siguen entrando a razón de 10^23 bytes diarios, fragmentos del pensamiento humano, terrorista o no: “Y le dije que qué se había creído, que yo no era su criada, y él, el muy cretino va y…”

Conclusión

Todo este rollo, por el que me disculpo, es para apoyar la hipótesis de que los carnívoros poderes, aunque puedan meter un avogradro de bytes en una batería de discos duros, y tengan a su disposición miles de peta-flops, sólo podrán hacer un tratamiento en profundidad de una pequeña parte de esa información: la que tenga interés a priori. Es decir, los espías sólo podrán espiar lo que ya hayan espiado, lo que no deja de ser una definición recursiva de esta bonita actividad. De la otra, se limitarán a un análisis léxico, o como mucho sintáctico: ya sabéis, detectar las palabras mágicas “Bomba” “Avión” y “Pentágono”, en un centenar de idiomas, eso sí. También Google nos espía léxicamente. Si recibimos o enviamos un email con la palabra “katana” como asunto, automáticamente nos aparecerán a la derecha unos cuantos comercios dedicados a la venta de tan exótico juguete. No he probado a poner “Bomba en el Pentágono” como asunto, por si acaso, que las desgracias ya vienen solas.

Todo lo demás, la Palantir y otros, (http://videolectures.net/i2010conf_grobelnik_hmcut/) es marketing y negocio. Los que, por razones de su trabajo, se han de someter al bombardeo publicitario de fabricantes de hardware y de software, escuchando medio adormecidos sus aburridas presentaciones, con mucha transparencia y muchos barbarismos, casi todos abstractos: “Fiabilidad”, “Altas Prestaciones” “Modularidad” “Customizabilidad” “Tolerancia a fallos” para decidir si su empresa debe o no comprar el cacharro, sabrán perfectamente , de lo que estoy hablando. Cada uno de esos inventos parece ser el último logro que la humanidad puede alcanzar en ese campo. Si uno realmente necesita adquirir un máquino y algunos programas de esos, el truco para no meter la pata, consiste en no ir a la última, en no ser el primero del gremio que adquiere esos inventos. Pero si de esa decisión depende la Paz Mundial o, al menos, la seguridad de un país, y además, los que venden el invento son “muy amigos” del dueño de la empresa, la cosa se complica hasta el infinito… o se simplifica del todo. Qué bien, qué bueno es este sistema. ¿O creéis que sólo hay gürtels en nuestra desdichada tierra?

En uno de lo comentarios que hacen los “usuarios” de las prestaciones de una de estas emergentes empresas que garantizan la paz, según el enlace proporcionado por ghostDancer, aparte de envidiar su volumen de negocio, se baten palmas por la habilidad que estos señores tienen para saberlo todo de un Fulano de Tal elegido al azar, incluso parecen saber con quién cenó la noche anterior. No hay que despreciar la posibilidad de que ese comentario sea parte del marketing, por qué no; pero esa cuestión, la del espionaje de nuestros datos como ciudadanos censados, miembros de un club de golf, usuarios de los servicios sanitarios, etc., pertenece a otro tipo de espionaje, que no es el que nos ocupa, aunque también sería merecedor de nuestra crítica.

Como dice Calario, es poco probable que estén espiando a todo el mundo. Además, si lo estuvieran haciendo no lo hubieran contado en el documental del canal de Historia, cuyos datos me olvidé de apuntar porque yo, como espía, soy un desastre.

Las guerras no se ganan sólo con tecnología: hay que poner hombres –o mujeres- sobre el terreno, con buen calzado, ropa adecuada, y un fusil ametrallador que no se encasquille cada dos por tres. Para derrotar al ejército oscuro del terrorismo es imprescindible infiltrar agentes reclutados sobre el terreno. Lo otro es negocio y propaganda.

El espionaje es una gran paranoia y una gran paradoja, seguramente es imprescindible, y además no sirve para casi nada. Popov avisó a Hoover del ataque a Pearl Harbor con tres meses de antelación, y el hombre poderoso desestimó la información. O a lo mejor no fue él quien lo hizo. Who knows.

Caución

Que conste bien constado, que no me fío un pelo de esos poderes, y sé que si pudieran hacerlo lo harían, espiar todo, absolutamente, para su propio beneficio. Me cabe el temor de haber pecado de candidez