Estas aquiContenido / Waterhouse estaría orgulloso: Dinero digital
Waterhouse estaría orgulloso: Dinero digital
Por Andy
La idea de crear dinero digital no es nueva. Desde la fallida e-gold (1996), pasando por Pecunix (2002), hasta la misteriosa eCache, ha habido varios intentos de introducir dinero digital.
Sin embargo, un proyecto relativamente nuevo ha llamado mi atención. Se trata de Bitcoin, una red de dinero digital P2P basada en el uso de criptografía. Al contrario de otros proyectos de dinero digital, Bitcoin no tiene una autoridad central. Bitcoin es open source (vive en SourceForge). Es libre y gratuito. Y anónimo...
Para participar de la red, sólo hay que bajar e instalar el cliente (Windows, Linux, OS/X). Se pueden comprar Bitcoins (฿) por dinero real a alguien que ya tenga, o venderles algo y aceptar Bitcoins como pago, o convertirse en un nodo del sistema y generar Bitcoins propios.
Una vez en posesión del dinero electrónico, se lo puede gastar en empresas que lo acepten como medio de pago o hacer transacciones monetarias entre particulares directamente, sin intermediarios.
Técnicamente el sistema parece ser sólido. Hay un paper detallando su funcionamiento aquí. Me quedan dudas sobre si una botnet con cientos de miles de nodos podría hacer daño al sistema. Supongo que mientras la cantidad de nodos "normales" sobrepase a los nodos confabulados para conspirar contra el sistema, el mismo estará a salvo.
Aquí mi primera observación: el sistema debe ser adoptado por una grán cantidad de usuarios para que el mismo sea confiable.
Una particularidad de Bitcoin es que no está respaldado por depósitos de oro. Esto hace difícil saber "cuánto vale" un Bitcoin en dinero real, como Euros o Dólares. Como en cualquier otra divisa, su valor depende de sus posibilidades de aceptación. Por ello, si se vuelve popular subirá y si cae en desuso bajará hasta perder su valor totalmente. Al ser una red descentralizada al menos no depende de un fallo/bancarrota/fraude/desinterés del nodo central, ya que no existe tal cosa.
Una duda que tengo es: ¿Hasta dónde puede prosperar una divisa que no está respaldada por oro? Hay varias miradas sobre este tema, ninguna de ellas es fácil de analizar.
Por un lado se puede argumentar que el respaldo en oro es necesario para que la población confíe en el valor del dinero. Hay quienes argumentan que una divisa sin respaldo en oro vale lo mismo que el dinero del Monopoly. Pero no puedo dejar de pensar que si realmente voy al banco con un fajo de billetes y pido que me los cambien por el equivalente en oro se reirán en mi cara. Eso por no mencionar que me es muy difícil de creer que TODO eñ dinero en circulación esté respaldado en oro.
Por otro lado, se pueden montar medios de pago sin necesidad de respaldo en oro, como ha demostrado con creces PayPal. Pero también existen mundos virtuales, como Second Life, The Sims Online o World of Warcraft, con su propio dinero virtual obviamente no respaldado por depósitos de oro.
También se puede argumentar que en realidad durante los últimos 50 años hemos vivido en un sistema basado en el valor del barril de petróleo más que en el valor del oro, así que ¿para qué necesitamos éste último?
He mencionado antes que cualquiera puede convertise en un nodo y generar sus propios Bitcoins. El método de generación involucra un alto grado de procesamiento de CPU. El ritmo de generación está regulado en forma global y se reduce a la mitad cada 4 años. Desde el punto de vista económico esto tiene 2 consecuencias:
- Inflación controlada: al incrementarse la cantidad de Bitcoins en circulación se produce el fenómeno de inflación. Sin embargo la misma no depende de factores de mercado, como ser políticas monetarias o índices de interés, sino que tiene un ritmo previsible y controlado.
- Deflación al final: al reducir el ritmo de creación de Bitcoins a la mitad cada 4 años llegará un momento en el que la cantidad de nuevos Bitcoins generados sea ínfima, manteniéndose pués constante la cantidad global en circulación. Esto llevará indefectiblemente a la deflación del Bitcoin conduciendo todos los precios a la baja en forma permanente.
Aquí hay algunas cosas que no me cierran:
- El hecho de reducir a la mitad cada 4 años el ritmo de generación de nuevos Bitcoins, ES una política monetaria. ¿Quién asegura que en futuras versiones del sistema ésto no se cambie?
- No hay manera de reemplazar Bitcoins perdidos. Por ejemplo si se nos rompe el disco donde tenemos instalado el sistema y no tenemos backups perderemos todos los Bitcoins allí acumulados. Por ésto es que durante el período deflacionario, un ataque dirigido que elimine grandes cantidades de Bitcoins tendría efectos devastadores sobre el valor de la moneda.
- El incentivo de generar nuevos Bitcoins es que los mismos "son gratis". Sólo tenemos que poner el ordenador a funcionar y tendremos más Bitcoins saliendo de la nada. Todo el período inflacionario de esta moneda está basado en el supuesto que habrá mucha gente generando Bitcoins. Si esto no se cumple no se llegará a las espectativas, acelerando el período deflacionario ya no porque se alcanzó el tope prefijado de emisión, sino porque el ritmo de generación no alcanza a cubrir a las pérdidas accidentales y de la gente que abandona el sistema por desinterés.
Por último, está el tema de la legalidad de este tipo de sistemas. En círculos económicos se ha dicho que una moneda es viable cuando el estado te deja pagar impuestos con ella. El hecho que las transacciones en el sistema Bitcoin sean totalmente incontrolables sin duda será utilizado por algunos (los de siempre) para abogar por su prohibición, ya sea porque con el mismo se puede evadir impuestos o porque se lo pueda utilizar para transacciones ilegales (comprar drogas, armas, cobrar pagos por secuestros, etc, etc, etc). Hace más de 10 años Tim May hizo un análisis sobre dinero digital anónimo, que se puede encontrar aquí. Leyéndolo me vino una nostalgia propia del siglo pasado, donde era impensable que el estado pudiese monitorizar comunicaciones privadas, por lo que el autor concluye que sería prácticamente imposible o hasta inconstitucional prohibir este tipo de intercambios.
Está claro que un sistema sobre el que no se puede tener control o hasta constancia de las transacciones es un sistema en el que es muy difícil poder cobrar impuestos por las mismas. Añadido a esto tenemos que el sistema es global por lo que ¿qué legislación se aplica? Esto es algo que quizás los legisladores del futuro tengan que resolver. ¿Sabrán hacerlo con sabiduría?
Supongo que si este sistema o alguno similar se utiliza a gran escala en el futuro, lo descubriremos.
- Conecta o crea cuenta para participar
Yo creo que actualmente el dinero no está pensado para ser respaldado por oro como tal si no por la capacidad del estado de comprar ese oro, es decir, el PIB.
Es decir, como se ha visto ultimamente, el Banco de España ha vendido grandes cantidades de oro sin que el Euro haya tenido una deflacción clara por esta venta. Ya que, aunque en un momento dado todos los euros emitidos por el estado no tengan respaldo en oro, ese oro es facilmente recomprable por las ganancias generadas por el trabajo de su población.
Luego tenemos el ejemplo de EE.UU. que ha dejado de publicar cuanto dinero en circulación tiene a raiz de las guerras en oriente próximo. Y se han dedicado a emitir dinero, montarlo en palés y enviarlo a Irak. Y aun así el dolar ha sufrido más por el petroleo o la de confianza del consumidor en su valor como moneda.
Hablando ya del sistema del bitcoins, la verdad es que sería interesante ver una deflacción controlada, descontrolada solo y exclusivamente por el usuario final. Es decir, que no fueran los bancos y las bolsas las que promovieran como tal ese tipo de fenómeno.
Y nada, darte razón en que, de alguna manera, habría que tener algun tipo de banco para no perder el dinero por perder un disco duro. (Pero claro, algun tipo, no un banco y menos basado en la usura)
Se llaman anotaciones en cuenta o transacciones electrónicas sin título físico, por lo que ninguna divisa actual está respaldada por el oro como tal, lo has dicho perfectamente.
Una divisa prospera cuando la gente confía en ella y la introduce en sus transacciones de vida diaria. Si es una moneda con la que no se puede pagar en ningún sitio, poco va a durar. De igual manera, la no existencia de un organismo centralizado que regule su funcionamiento introducirá distorsiones en el sistema a corto plazo.
Las politicas monetarias constantes no son sonstenibles en el tiempo y en algún momento se deberán adoptar medidas para la supervivencia del sistema. Por otra parte, el valor de las divisas depende intimamente del tipo de interés. Excluirlo del comportamiento de cualquier divisa es una aberración técnica.
Y para rematar, el privilegio de emisión de moneda debe estar limitado a los organismos con capacidad de gestión. Querer que cualquier persona pueda generar su propia divisa es una aberración.
Desde el punto técnico de la ciencia económica el sistema ofrece un análisis pobre y limitado. Alguien podrá apuntar que es así como debería ser. De acuerdo. Pero no es.
Aunque el nombre "dinero digital" no es adecuado (el dinero es - por definición - digital) tampoco lo sería "dinero electrónico".
Lo correcto sería hablar de medios de pago "electrónicos" o "digitales" y privados.
Y la verdad es que no veo ninguna novedad al respecto.
El dinero de los bancos centrales desde hace tiempo, no está respaldado por el oro o al menos no en su totalidad. El oro solo es parte de los activos que tiene un banco central y no vale mas o menos que cualquier otro activo en poder del banco (divisas, inmuebles, etc)
Que yo sepa, si alguien va a un Banco Central e intenta cambiar billetes/monedas por oro le enviaran a la joyería mas cercana.
Por otro lado, los Bancos Centrales europeos están vendiendo oro desde hace tiempo de forma pública aunque discreta y segun sus propios acuerdos internos a un ritmo lento para evitar un desplome del valor del oro (lo cual dejaria a los BC's con menos activos).
La cosa empezó con la I Guerra Mundial y continuo con Bretton Woods para llegar a los 70 que fue el momento en que USA abandonó el patrón oro y a partir de ahí el resto del mundo paulatinamente
Con permiso del autor, algunos apuntes sobre el articulo:
- Paypal es un medio de pago, tal como lo es VISA, por ejemplo, pero NO es una moneda. Se trata de un intermediario en el sistema de pagos no de una moneda. Confiamos en Paypal porque -aunque parezca una perogrullada- efectua los pagos confiablemente, no cobra de mas ni paga de menos ademas de actuar de "muralla china" protegiendo tu cuenta corriente (con paypal, los datos de tu tarjeta de credito o cuenta corriente, los tiene solamente paypal y no un posible estafador con lo que lo unico que te juegas en teoria es el pago efectuado).
Vamos, que a Paypal no ha creado divisas, nos paga en la nuestra, no en "paypales"
- Para el caso de Second Life y similares, aunque no conozco el caso al 100% (por lo que podria meter la pata), se trata de una divisa con varias caracteristicas:
1- Es escasa, de alguna forma o alguien controla su oferta.
2- Solo es valida dentro del juego y fuera de el solo es "intercambiable" tal como intercambiarias objetos de coleccion, esto es, en la medida en que te son utiles dentro del juego.
El que sea una moneda virtual es trivial para el caso, podrian enviarte las monedas fisicas por UPS y no cambiaria un apice su caracter (unicamente las haria mas falsificables)
En resumen, todas estas monedas son una paso adelante en un videojuego. Antes podias, por ejemplo ganar dolares virtuales en el Need For Speed para comprar coches dentro del juego y la unica diferencia es que ahora puedes intercambiar o ceder esta moneda virtual dentro del juego, con lo cual se ha monetizado el objeto, lo que no implica que se hayan convertido en moneda fuera de el.
En cuanto al tema de la generacion de bitcoins y su relacion con la inflación... el mecanismo por el que se produce la inflación no es tan sencillo como para reducirlo a la impresion de mas o menos moneda. Las politicas monetarias deberian tener como obejtivo adecuar la cantidad de dinero en circulacion al dinero necesario para efectuar los pagos en el sistema.
Simplificandolo mucho, la inflación se produce cuando suben los precios y/o cuando se imprime mas dinero del necesario. Si el dinero que circula siempre es la misma cantidad al ir subiendo los precios podriamos llegar al problema de no poder pagar lo que se produce simplemente porque no existe el dinero para pagarlo.
Me puedes decir que si no hay inflación, no suben los precios, sin embargo si cada año tenemos gente que quiere aumento de sueldo solo tenemos dos opciones o bajamos a otros lo que les subimos a estos o no se pueden subir los sueldos nunca, por lo que este factor de la inflación no lo podemos controlar, por lo que eso de atajar la inflación por la via de no crear mas dinero es mas bien un problema de los gordos mas que una solución.
Paypal es un medio de pago, no una moneda. Exacto, lo he puesto así en el artículo.
En cuanto a la inflación, la producción de dinero ayuda a generar inflación. Pero si no se produce dinero para nada, la economía se retrae y se produce deflación, que es tanto o más perjudicial que la inflación.
Lo ideal sería una economía estable regulada a base de emisión controlada y ajuste de tasa de interés, aunque eso es bastante difícil de lograr. Y cuando la política monetaria no la puedes cambiar a placer, como pasa en la zona Euro, la cosa se complica mucho más.
me reafirmo en lo dicho: el proyecto nace herido de muerte, no hay por donde cogerlo.
Desde el punto de vista informático será coherente, serio... no lo discuto, pero desde el punto de vista económico nada de nada.
Me parece, leyendo tu comentario anterior y luego éste, que comparas Bitcoin con dinero físico, lo que es un error.
Por ejemplo: si a la población en general le das la posibilidad de emitir su propio dinero físico, sería el caos. Sin embargo en el caso de Bitcoin la emisión está controlada, por lo que no se puede inundar el mercado de nuevo dinero. De hecho, la producción de moneda es más o menos previsible y comprobable (el "cliente" Bitcoin muestra en su pantalla principal el total circulante en todo momento), por lo que no se puede comparar a la emisión de dinero físico.
Lo que en realidad veo preocupante es, como bien mencionas, la política monetaria constante. No sólo eso, sino que dicha política provoca que en el relativo corto plazo se alcance el total de emisión previsto y por lo tanto la cantidad total de dinero circulante ya no se incremente o incluso se retraiga. No hay economía que pueda sobrevivir a eso.
Yo veo el asunto de Bitcoin más bién como un experimento, como lo fué Napster en su momento.
Simplemente estaba haciendo una hipótesis teórica de hacia dónde llevaría eso al sistema. Lo que me preocupa es que leyendo el proyecto, no veo un sólo apunte económico más o menos desarrollado con teorías monetarias, todo se centra en la parte técnica.
Pero vamos, lo relei a altas horas de la madrugada, asi que acepto el haberme pasado algo por alto.
La parte económica deja mucho que desear y a las dudas ya expresadas en el artículo original agrego las que tú puntualizas sobre la política monetaria constante y el divorcio de la tasa de interés.
Sólo quería acotar que el hecho de que sean los propios usuarios los que emiten, al menos en este caso no es comparable con darle a cada ciudadano una máquina de imprimir dinero.