Por Andy
La idea de crear dinero digital no es nueva. Desde la fallida e-gold (1996), pasando por Pecunix (2002), hasta la misteriosa eCache, ha habido varios intentos de introducir dinero digital.
Sin embargo, un proyecto relativamente nuevo ha llamado mi atención. Se trata de Bitcoin, una red de dinero digital P2P basada en el uso de criptografía. Al contrario de otros proyectos de dinero digital, Bitcoin no tiene una autoridad central. Bitcoin es open source (vive en SourceForge). Es libre y gratuito. Y anónimo...
Para participar de la red, sólo hay que bajar e instalar el cliente (Windows, Linux, OS/X). Se pueden comprar Bitcoins (฿) por dinero real a alguien que ya tenga, o venderles algo y aceptar Bitcoins como pago, o convertirse en un nodo del sistema y generar Bitcoins propios.
Una vez en posesión del dinero electrónico, se lo puede gastar en empresas que lo acepten como medio de pago o hacer transacciones monetarias entre particulares directamente, sin intermediarios.
Técnicamente el sistema parece ser sólido. Hay un paper detallando su funcionamiento aquí. Me quedan dudas sobre si una botnet con cientos de miles de nodos podría hacer daño al sistema. Supongo que mientras la cantidad de nodos "normales" sobrepase a los nodos confabulados para conspirar contra el sistema, el mismo estará a salvo.
Aquí mi primera observación: el sistema debe ser adoptado por una grán cantidad de usuarios para que el mismo sea confiable.
Una particularidad de Bitcoin es que no está respaldado por depósitos de oro. Esto hace difícil saber "cuánto vale" un Bitcoin en dinero real, como Euros o Dólares. Como en cualquier otra divisa, su valor depende de sus posibilidades de aceptación. Por ello, si se vuelve popular subirá y si cae en desuso bajará hasta perder su valor totalmente. Al ser una red descentralizada al menos no depende de un fallo/bancarrota/fraude/desinterés del nodo central, ya que no existe tal cosa.
Una duda que tengo es: ¿Hasta dónde puede prosperar una divisa que no está respaldada por oro? Hay varias miradas sobre este tema, ninguna de ellas es fácil de analizar.
Por un lado se puede argumentar que el respaldo en oro es necesario para que la población confíe en el valor del dinero. Hay quienes argumentan que una divisa sin respaldo en oro vale lo mismo que el dinero del Monopoly. Pero no puedo dejar de pensar que si realmente voy al banco con un fajo de billetes y pido que me los cambien por el equivalente en oro se reirán en mi cara. Eso por no mencionar que me es muy difícil de creer que TODO eñ dinero en circulación esté respaldado en oro.
Por otro lado, se pueden montar medios de pago sin necesidad de respaldo en oro, como ha demostrado con creces PayPal. Pero también existen mundos virtuales, como Second Life, The Sims Online o World of Warcraft, con su propio dinero virtual obviamente no respaldado por depósitos de oro.
También se puede argumentar que en realidad durante los últimos 50 años hemos vivido en un sistema basado en el valor del barril de petróleo más que en el valor del oro, así que ¿para qué necesitamos éste último?
He mencionado antes que cualquiera puede convertise en un nodo y generar sus propios Bitcoins. El método de generación involucra un alto grado de procesamiento de CPU. El ritmo de generación está regulado en forma global y se reduce a la mitad cada 4 años. Desde el punto de vista económico esto tiene 2 consecuencias:
- Inflación controlada: al incrementarse la cantidad de Bitcoins en circulación se produce el fenómeno de inflación. Sin embargo la misma no depende de factores de mercado, como ser políticas monetarias o índices de interés, sino que tiene un ritmo previsible y controlado.
- Deflación al final: al reducir el ritmo de creación de Bitcoins a la mitad cada 4 años llegará un momento en el que la cantidad de nuevos Bitcoins generados sea ínfima, manteniéndose pués constante la cantidad global en circulación. Esto llevará indefectiblemente a la deflación del Bitcoin conduciendo todos los precios a la baja en forma permanente.
Aquí hay algunas cosas que no me cierran:
- El hecho de reducir a la mitad cada 4 años el ritmo de generación de nuevos Bitcoins, ES una política monetaria. ¿Quién asegura que en futuras versiones del sistema ésto no se cambie?
- No hay manera de reemplazar Bitcoins perdidos. Por ejemplo si se nos rompe el disco donde tenemos instalado el sistema y no tenemos backups perderemos todos los Bitcoins allí acumulados. Por ésto es que durante el período deflacionario, un ataque dirigido que elimine grandes cantidades de Bitcoins tendría efectos devastadores sobre el valor de la moneda.
- El incentivo de generar nuevos Bitcoins es que los mismos "son gratis". Sólo tenemos que poner el ordenador a funcionar y tendremos más Bitcoins saliendo de la nada. Todo el período inflacionario de esta moneda está basado en el supuesto que habrá mucha gente generando Bitcoins. Si esto no se cumple no se llegará a las espectativas, acelerando el período deflacionario ya no porque se alcanzó el tope prefijado de emisión, sino porque el ritmo de generación no alcanza a cubrir a las pérdidas accidentales y de la gente que abandona el sistema por desinterés.
Por último, está el tema de la legalidad de este tipo de sistemas. En círculos económicos se ha dicho que una moneda es viable cuando el estado te deja pagar impuestos con ella. El hecho que las transacciones en el sistema Bitcoin sean totalmente incontrolables sin duda será utilizado por algunos (los de siempre) para abogar por su prohibición, ya sea porque con el mismo se puede evadir impuestos o porque se lo pueda utilizar para transacciones ilegales (comprar drogas, armas, cobrar pagos por secuestros, etc, etc, etc). Hace más de 10 años Tim May hizo un análisis sobre dinero digital anónimo, que se puede encontrar aquí. Leyéndolo me vino una nostalgia propia del siglo pasado, donde era impensable que el estado pudiese monitorizar comunicaciones privadas, por lo que el autor concluye que sería prácticamente imposible o hasta inconstitucional prohibir este tipo de intercambios.
Está claro que un sistema sobre el que no se puede tener control o hasta constancia de las transacciones es un sistema en el que es muy difícil poder cobrar impuestos por las mismas. Añadido a esto tenemos que el sistema es global por lo que ¿qué legislación se aplica? Esto es algo que quizás los legisladores del futuro tengan que resolver. ¿Sabrán hacerlo con sabiduría?
Supongo que si este sistema o alguno similar se utiliza a gran escala en el futuro, lo descubriremos.
Preparando el camino para la evolución de la nueva moneda..
fastdid28 Junio 2011 - 5:05pm
Actualmente el costo de emplear recursos físicos en el desarrollo del papel moneda(físico) se ha encarecido demasiado en el mundo, es cierto que existen actualmente medios de pago digitales para realizar transacciones a través de la red(Números de Tarjetas de Crédito por ejemplo) y que el "dinero virtual" es una realidad para empresas que tienen el "MONOPOLIO" sobre el camino del medio electrónico las cuales ganan billones por volumen transaccional por medio del servicio ininterrumpido de sus datacenters para esta labor (no diré nombres para no perjudicar alguna), el camino de la "nueva realidad virtual" que hoy se vive es entonces darle la oportunidad a las pequeñas empresas a ser parte de esta evolución otorgándoles servicios que les den valor para unirlas al sistema, no basta con preparar escenarios para las mas grandes empresas solamente, a través de proyectos de digitalización de sus bussines stores y otorgando tazas mas atractivas para una porción reducida de proyectos, sino le damos soporte a las personas que con su trabajo diario realmente le dan ÉL valor a los medios.
La propuesta de generar este medio paralelo se hará atractiva en cuanto se creen espacios que incluyan a la población de menores recursos a esta nueva realidad.
Dinero
igor2129 Junio 2011 - 11:57am
A riesgo de que aparezca otra vez Usrdxt a decirme que tengo dos fallos y cuarto en la explicación, me atrevo a decir que la inmensa mayoría del dinero en efectivo que existe está en forma de saldos en cuenta corriente. La cantidad de dinero que está en forma de papel moneda es infinitesimal. También aprovecho para dejar constancia de que el hecho de que los bancos creen dinero no es ni un problema ni una estafa siempre que la autoridad monetaria sea capaz de hacer que generen la cantidad correcta.
Enlazado con esto, digo que el problema monetario actual es que al abolir la prohibición establecida tras la crisis de 1929 de que los bancos comerciales actúen como bancos de inversión, en caso de quiebra de la parte de “inversión” del banco hunde la comercial. Al quebrar un banco desaparece el dinero que ese banco había creado.
Además de la pérdida que supone para los tenedores de los saldos que han desaparecido, la propia reducción de la masa monetaria es un problema en si misma y se crean tensiones de liquidez que pueden a su vez precipitar más quiebras bancarias. Además existe el efecto contagio por lo que el riesgo de un colapso es muy grande.
Las divisas actuales no están
paprikev7 Septiembre 2010 - 12:30pm
Las divisas actuales no están respaldadas por oro, ni por nada.... Efectivamente son dinero del Monopoly. La cantidad de dinero de una nación debería estar en consonancia con el valor de todos sus activos, pero esto no se si se da en la realidad.
un perro = dos gatos
Calario20 Julio 2010 - 8:44am
Va un tío por la calle con un perro y se encuentra a un colega que le dice:
"¡Vaya perro tan bonito!"
"Sí, pero lo voy a vender ¿te gusta?"
"¿Cuánto pides?"
"200.000 €"
"¡Joder qué caro! Venga, suerte y a ver si lo vendes chavalote"
Al cabo de unos días se vuelven a encontrar y el colega le dice con guasa:
"¿Qué, macho, vendiste el perro?"
"Pues sí, precisamente lo acabo de vender. Lo he tenido que rebajar un poco pero al final lo he colocado por 180.000 €"
"¡Venga, ya! ¿¡Estás de coña!?"
"Que sí hombre. Mira: lo cambié por estos dos gatos de 90.000 € cada uno"
Las crisis de la Bolsa, la crisis de los tulipanes, la crisis de las puntocom, la crisis del ladrillo...
No creo que el problema sea crear dinero o que lo respalde o no el oro o lo que sea, porque crear riqueza es lo más sencillo del mundo: basta con que convenzas a los demás de que algo es "riqueza" y ya está.
El dinero sólo es un lenguaje común, una abstracción, nada más. Sólo existe en nuestra cabeza. Las crisis recientes se basan en un afán especulativo cuyo único objetivo es conseguir dinero en lugar de objetos. Si esto no es perseguir pájaros, ya me diréis...
El afán especulativo
usrdxt20 Julio 2010 - 10:30am
es el responsable de toda esta crisis. Y los Gobiernos, por omisión, han permitido durante años aberraciones que son difíciles de comprender. ¿Alguien se cree que los activos físicos de una empresa valgan X y dos días después X/4? ¿Qué pasa, que el valor del edificio y del solar en que se asienta va en consonancia con la cotización de acciones?
Por otra parte, en el mercado bursátil se han permitido aberraciones como el "naked short selling" (http://en.wikipedia.org/wiki/Naked_short_selling)
Al más puro estilo de: "Oye Calario, yo usrdxt te vendo el coche de Andy. No, el coche no es mío ni he empezado a negociar, pero lo va a ser, fíate de mí que esta tarde lo negocio con él y mañana te lo vendo"
Cuando una de las partes falla, empiezan los problemas y todos sabemos donde acaba esto. Con fondos de inversión extranjeros lucrándose a manos llenas de la crisis mientras que el ciudadano medio de a pie ve como su calidad de vida baja sin poder hacer nada para remediarlo.
pues no se no se
Calario19 Julio 2010 - 3:14pm
eso de que no hay autoridad central vale pero si que hay una serie de reglas y mecanismos centrales (al menos conceptualmente hablando)
en el fondo se trata de un mercado de valores en los que al valor se le llama bitcoin pero el funcionamiento es muy muy similar
en el mercado de valores entra y sale dinero y se generan y crean acciones con unas relaciones cambiantes entre dinero y acciones
al mover tu cartera de acciones realmente no estas moviendo dinero y la autoridad central solo se encarga de unas cuantas normas y casi toda su actuacion se basa en limitar las fluctuaciones y garantizar el cobro de impuestos
en un casino pasa mas o menos lo mismo
en el momento en que cambias las fichas estas son tuyas no del casino y mientras no las pierdas o no las cambies otra vez por dinero las puedes hacer con ellas lo que quieras y puedes jugarlas tanto a los juegos que propone el casino como en partidas privadas entre jugadores
el casino no ejerce de autoridad salvo en el cambio dinero fichas
por supuesto que hay algo de innovacion pero no me parece que sea relevante ni a nivel técnico ni a nivel conceptual
desde mi punto de vista un sistema economico que mezcla el mercado de valores con el casino y lo mueve todo con procesos distribuidos es el sueño mas anhelado de los ladrones de guante blanco del siglo XXI
Excelente!
Andy19 Julio 2010 - 6:00pm
Excelente!
Si tu punto de vista es correcto, entonces el sistema debe ser bueno y beneficioso para toda la sociedad. Espero que tenga éxito.
oro u otra cosa
anv19 Julio 2010 - 12:18pm
Hay que comprender cómo empezó todo.
Al principio existía el trueque. Se intercambiaban objetos o servicios, con los inconvenientes que ya nos podemos imaginar: si yo hago basijas de barro y quiero zanahorias, pero el que cultiva zanahoras ya tiene suficientes basijas, ¿qué hago?
Ahí es donde entra un tercero. Alguien con suficiente autoridad. Él dice OK, a ver muchachos, yo voy a hacer unas pelotitas de barro con un simbolito. Asignaremos un valor en pelotitas de barro a cada cosa y después se intercambian pelotitas en lugar de intercambiar los objetos reales.
No hace falta explicar más porque actualmente conocemos bien el funcionamiento del dinero. Lo que a mucha gente le cuesta entender hoy en día, es que el dinero en sí mismo no significa nada. Sólo tiene valor por lo que puede comprar. Sí, ya se que a muchos les parecerá mentira que alguien pueda no entender eso, pero tal vez es porque no han vivido en un país donde se devalúe la moneda y la gente insista en que no tiene por qué subir los precios de las cosas cuando "el dólar sube". No hay manera de hacerles entrar en la cabeza que no es el dólar el que subió sino que fue el valor de su moneda el que bajó y lo irrazonable sería esperar que los precios se mantuvieran.
Pero bueno, volvamos al asunto del respaldo. Tenemos pelotitas de barro. Pero... qué evita que yo, que estoy acostumbrado a trabajar en barro, piense "si el que cultiva zanahorias quiere pelotitas de barro en lugar de mis vasijas, yo puedo hacer todas las que quiera".
¿Qué es lo malo de eso? Todos sabemos que es malo hacer tu propia moneda. Se llama falsificación. Pero aunque parezca raro, mucha gente no entiende exactamente qué daño hace. Durante la segunda guerra mundial, una de las tácticas de los alemanes fue inundar Inglaterra con libras falsas. Pero lo malo no es en sí que sea falso o no, sino que haya demasiado dinero circulante.
Sencillamente, el dinero equivale a bienes o servicios. Y debe haber exactamente la misma cantidad de dinero que de bienes. Cuanto más bienes haya, más "valor" tiene ese objeto, medido en dinero. Por el contrario, cuanto más dinero haya, MENOS valor tiene el dinero, o sea que se puede comprar menos con él.
Muchos gobernantes o no entienden o intencionalmente ignoran eso, y fabrican dinero para cubrir las deudas del Estado. Eso, les guste o no, produce una pérdida de valor (devaluación) automática de la moneda mediante un fenómeno que conocemos como "inflación".
Este tipo de cosas se descubrieron en los primeros tiempos en que se inventó la moneda, y para limitar la cantidad de moneda circulante se decidió reemplazar el barro por algo mucho más escaso y costoso de conseguir: el oro.
El oro no tiene valor por ser bonito o resistente a la corrosión. Tiene valor por ser escaso.
Con el tiempo, se notó que era complicado el uso del oro: como es tan escaso, su valor es muy alto y por lo tanto no sirve para pagar cosas baratas. Se utilizó entonces la plata que es un poco menos escasa, y hasta el cobre que dentro de todo no es tan fácil de producir.
Hasta que finalmente a los gobernantes se les ocurrió una gran idea: Muchachos, dejémonos de bobadas con el oro, me lo dan todo a mi, yo lo guardo y les doy un papelito que equivale al oro. Es más fácil de guardar y les prometo que quien quiera que le devueva su oro, me da el papelito y yo se lo devuelvo. Eso sí, a partir de ahora prohibido usar el oro como moneda. Si alguien quiere que se lo de, se lo doy pero que sepa que tendrá que guardarlo porque no podrá usarlo para comerciar.
Y hasta ahí todo fantástico. La cosa es que muchos gobernantes no se resistieron a la tentación de hacer más papelitos que el oro que tenían. Total, a no ser que todo el mundo al mismo tiempo decidiera pedir su oro, nadie se daría cuenta ¿o sí? A demás, si se les da por pedir su oro a todos basta con crear una nueva ley que prohiba tener mucho oro en casa o cualquier cosa por el estilo para frenarlos.
Y la idea de cambiar valores por papelitos no ha sido sólo de los gobernantes sino que se ha hecho a nivel de países: en algún momento Estados Unidos dicho: muchachos, yo se lo complicado que es guardar tanto oro. Pero yo tengo mi super Fort Knox y les puedo guardar todo el oro que quieran. A cambio les doy como a todo el mundo, mis papelitos verdes. Así los países podrán tener reservas de dólares y no de oro.
No se si es más ridículo el hecho de que propusieran eso, o el hecho de que muchos países lo aceptaran pero así fue.
Y ahí tenemos entonces, países con respaldo de oro para sus monedas, que fabrican billetes a lo loco literalmente "diluyendo" el valor de la moneda local y después gente quejándose de que "el dólar sube y los precios suben". "Si yo gano un sueldo en pesos y compro en pesos, qué me importa el precio del dólar? Malditos comerciantes especuladores que ven subir el dólar y suben los precios".
En fin... a qué iba todo esto? A que, tal como dicen, el dinero NECESITA un respaldo. Ya sea oro o el PBI de un país, pero lo necesita. En definitva, el PBI es justamente la suma de la riqueza de un país: si no se fabrican más billetes que los equivalentes a esa riqueza, no habrá problema de inflación ni devaluación.
Con la famosa crisis escuché más de una vez que se lamentaban de la desaparición de la peseta, porque si hubiera habido pesetas España podría haber devaluado y "solucionado la crisis". Tal vez especulan con que la mayoría de la gente no se da cuenta de que devaluar significa que el dinero de sus bolsillos mágicamente "se evapora" de un día para otro. Por lo tanto el único significado de devaluar es bajar los sueldos, y por consiguiente esa gente que dijo que devaluar solucionaba los problemas estaba diciendo que la solución a la crisis era bajar todos los sueldos. Tal vez si la gente lo hubiera entendido así, esa gente que quiere devaluar habría corrido el riesgo de alimentar las hogueras de San Juan.
Pero lo que nos importa con respecto al dinero digital es que todo dinero necesita un respaldo. No se puede fabricar dinero de la nada sin hacerlo equivalente a algo escaso, porque la aparición de dinero nuevo sin el respaldo correspondiente produciría un desastre económico generalizado. Si yo fabrico dinero digital y lo cambio por dinero físico, DEBO guardar ese dinero físico y de ninguna manera utilizarlo sin destruir primero su equivalente digtital. De lo contrario generaría el conocido efecto de inflación.
Si no se soluciona ese problema, el dinero digital significará el peligro de una crisis glogal mucho peor que la que hemos vivido (que dentro de todo no ha sido para tanto).
Otra cosa va a ser
Andy19 Julio 2010 - 9:26pm
Gracias por tu breve aunque inexacta reseña sobre la aparición del dinero.
En el caso del Bitcoin, la escasez está en el mismo número limitado de cantidad circulante, calculada en unos 20.000.000฿ a largo plazo.
Por otra parte, el dinero digital, y en especial el sistema Bitcoin, sería muy práctico para muchísimas transacciones que de otra manera serían un engorro. Imagina poder donar 20฿ a tu proyecto de software libre favorito sin tener que utilizar PayPal, tarjetas de crédito o similar.
Dicho ésto, si bién el sistema técnicamente parece muy bueno, desde el punto de vista económico me parece que deja mucho que desear.
Habrá que esperar y ver qué pasa en el futuro.
Me parece un buen programa...
gracia3316 Julio 2010 - 9:43pm
Como operador de sistemas, me parece un buen programa para sondear el rendimiento del procesador en cuestión. Bueno en serio, me parece mejor idea los bancos de tiempo, creo que es más rentable a nivel humano.
Despues de leer las faq de la web
usrdxt14 Julio 2010 - 7:13pm
me reafirmo en lo dicho: el proyecto nace herido de muerte, no hay por donde cogerlo.
Desde el punto de vista informático será coherente, serio... no lo discuto, pero desde el punto de vista económico nada de nada.
Yo tengo muchas dudas
Andy14 Julio 2010 - 7:52pm
Me parece, leyendo tu comentario anterior y luego éste, que comparas Bitcoin con dinero físico, lo que es un error.
Por ejemplo: si a la población en general le das la posibilidad de emitir su propio dinero físico, sería el caos. Sin embargo en el caso de Bitcoin la emisión está controlada, por lo que no se puede inundar el mercado de nuevo dinero. De hecho, la producción de moneda es más o menos previsible y comprobable (el "cliente" Bitcoin muestra en su pantalla principal el total circulante en todo momento), por lo que no se puede comparar a la emisión de dinero físico.
Lo que en realidad veo preocupante es, como bien mencionas, la política monetaria constante. No sólo eso, sino que dicha política provoca que en el relativo corto plazo se alcance el total de emisión previsto y por lo tanto la cantidad total de dinero circulante ya no se incremente o incluso se retraiga. No hay economía que pueda sobrevivir a eso.
Yo veo el asunto de Bitcoin más bién como un experimento, como lo fué Napster en su momento.
¿Novedad?
Calario15 Julio 2010 - 11:07am
Esto es una mona vestida de seda tecnológica para que parezca algo nuevo.
¿Qué pasa cuando vas a un casino (fisico)? ¿Y si es uno medieval? ¿O cuando compras un bono (bono bus, bono de la piscina, etc.)? ¿Y los sistemas de fidelizacion como TravelClub, Club Vips o los planes de puntos de la aerolíneas o las operadoras móviles? ¿Y el saldo para el móvil? ¿O si vas al festival medieval de Alburquerque (donde se opera en maravedises)? ¿Y los cheques de comida? ¿Y el dinero los juegos de ordenador como Second Life?
En algo innova
Andy15 Julio 2010 - 12:07pm
La novedad de este sistema es que es descentralizado, open source, libre, gratuito y opcionalmente anónimo. Eso básicamente. Una vez que tienes "Bitcoins", el comportamiento del sistema es comparable a cualquier otro.
Creo que lo más destacable es la ausencia de un ente central de lo que depende todo, como en todos los ejemplos que has dado:
- El casino es dueño de las fichas.
- La autoridad de transporte emite y es dueña de las tarjetas de bono bus.
- TrevelClub, ClubVip, y los planes de millas tienen todos una autoridad central.
- Second Life (que se menciona en mi artículo original) es la autoridad central del dinero virtual.
- etc.
Para nada lo comparo
usrdxt15 Julio 2010 - 10:44am
Simplemente estaba haciendo una hipótesis teórica de hacia dónde llevaría eso al sistema. Lo que me preocupa es que leyendo el proyecto, no veo un sólo apunte económico más o menos desarrollado con teorías monetarias, todo se centra en la parte técnica.
Pero vamos, lo relei a altas horas de la madrugada, asi que acepto el haberme pasado algo por alto.
Yo concuerdo contigo en varios puntos
Andy15 Julio 2010 - 12:01pm
La parte económica deja mucho que desear y a las dudas ya expresadas en el artículo original agrego las que tú puntualizas sobre la política monetaria constante y el divorcio de la tasa de interés.
Sólo quería acotar que el hecho de que sean los propios usuarios los que emiten, al menos en este caso no es comparable con darle a cada ciudadano una máquina de imprimir dinero.
Estamos de acuerdo
usrdxt15 Julio 2010 - 2:49pm
Sí, sí, estamos de acuerdo en eso
Apuntes sobre el tema
MrSpock14 Julio 2010 - 3:13pm
Con permiso del autor, algunos apuntes sobre el articulo:
- Paypal es un medio de pago, tal como lo es VISA, por ejemplo, pero NO es una moneda. Se trata de un intermediario en el sistema de pagos no de una moneda. Confiamos en Paypal porque -aunque parezca una perogrullada- efectua los pagos confiablemente, no cobra de mas ni paga de menos ademas de actuar de "muralla china" protegiendo tu cuenta corriente (con paypal, los datos de tu tarjeta de credito o cuenta corriente, los tiene solamente paypal y no un posible estafador con lo que lo unico que te juegas en teoria es el pago efectuado).
Vamos, que a Paypal no ha creado divisas, nos paga en la nuestra, no en "paypales"
- Para el caso de Second Life y similares, aunque no conozco el caso al 100% (por lo que podria meter la pata), se trata de una divisa con varias caracteristicas:
1- Es escasa, de alguna forma o alguien controla su oferta.
2- Solo es valida dentro del juego y fuera de el solo es "intercambiable" tal como intercambiarias objetos de coleccion, esto es, en la medida en que te son utiles dentro del juego.
El que sea una moneda virtual es trivial para el caso, podrian enviarte las monedas fisicas por UPS y no cambiaria un apice su caracter (unicamente las haria mas falsificables)
En resumen, todas estas monedas son una paso adelante en un videojuego. Antes podias, por ejemplo ganar dolares virtuales en el Need For Speed para comprar coches dentro del juego y la unica diferencia es que ahora puedes intercambiar o ceder esta moneda virtual dentro del juego, con lo cual se ha monetizado el objeto, lo que no implica que se hayan convertido en moneda fuera de el.
En cuanto al tema de la generacion de bitcoins y su relacion con la inflación... el mecanismo por el que se produce la inflación no es tan sencillo como para reducirlo a la impresion de mas o menos moneda. Las politicas monetarias deberian tener como obejtivo adecuar la cantidad de dinero en circulacion al dinero necesario para efectuar los pagos en el sistema.
Simplificandolo mucho, la inflación se produce cuando suben los precios y/o cuando se imprime mas dinero del necesario. Si el dinero que circula siempre es la misma cantidad al ir subiendo los precios podriamos llegar al problema de no poder pagar lo que se produce simplemente porque no existe el dinero para pagarlo.
Me puedes decir que si no hay inflación, no suben los precios, sin embargo si cada año tenemos gente que quiere aumento de sueldo solo tenemos dos opciones o bajamos a otros lo que les subimos a estos o no se pueden subir los sueldos nunca, por lo que este factor de la inflación no lo podemos controlar, por lo que eso de atajar la inflación por la via de no crear mas dinero es mas bien un problema de los gordos mas que una solución.
Excelentes apuntes
Andy14 Julio 2010 - 7:36pm
Paypal es un medio de pago, no una moneda. Exacto, lo he puesto así en el artículo.
En cuanto a la inflación, la producción de dinero ayuda a generar inflación. Pero si no se produce dinero para nada, la economía se retrae y se produce deflación, que es tanto o más perjudicial que la inflación.
Lo ideal sería una economía estable regulada a base de emisión controlada y ajuste de tasa de interés, aunque eso es bastante difícil de lograr. Y cuando la política monetaria no la puedes cambiar a placer, como pasa en la zona Euro, la cosa se complica mucho más.
El patron oro ya no existe
MrSpock14 Julio 2010 - 2:34pm
El dinero de los bancos centrales desde hace tiempo, no está respaldado por el oro o al menos no en su totalidad. El oro solo es parte de los activos que tiene un banco central y no vale mas o menos que cualquier otro activo en poder del banco (divisas, inmuebles, etc)
Que yo sepa, si alguien va a un Banco Central e intenta cambiar billetes/monedas por oro le enviaran a la joyería mas cercana.
Por otro lado, los Bancos Centrales europeos están vendiendo oro desde hace tiempo de forma pública aunque discreta y segun sus propios acuerdos internos a un ritmo lento para evitar un desplome del valor del oro (lo cual dejaria a los BC's con menos activos).
La cosa empezó con la I Guerra Mundial y continuo con Bretton Woods para llegar a los 70 que fue el momento en que USA abandonó el patrón oro y a partir de ahí el resto del mundo paulatinamente
El nombre no es adecuado
Calario14 Julio 2010 - 1:54pm
Aunque el nombre "dinero digital" no es adecuado (el dinero es - por definición - digital) tampoco lo sería "dinero electrónico".
Lo correcto sería hablar de medios de pago "electrónicos" o "digitales" y privados.
Y la verdad es que no veo ninguna novedad al respecto.
El dinero digital ya existe
usrdxt14 Julio 2010 - 11:05am
Se llaman anotaciones en cuenta o transacciones electrónicas sin título físico, por lo que ninguna divisa actual está respaldada por el oro como tal, lo has dicho perfectamente.
Una divisa prospera cuando la gente confía en ella y la introduce en sus transacciones de vida diaria. Si es una moneda con la que no se puede pagar en ningún sitio, poco va a durar. De igual manera, la no existencia de un organismo centralizado que regule su funcionamiento introducirá distorsiones en el sistema a corto plazo.
Las politicas monetarias constantes no son sonstenibles en el tiempo y en algún momento se deberán adoptar medidas para la supervivencia del sistema. Por otra parte, el valor de las divisas depende intimamente del tipo de interés. Excluirlo del comportamiento de cualquier divisa es una aberración técnica.
Y para rematar, el privilegio de emisión de moneda debe estar limitado a los organismos con capacidad de gestión. Querer que cualquier persona pueda generar su propia divisa es una aberración.
Desde el punto técnico de la ciencia económica el sistema ofrece un análisis pobre y limitado. Alguien podrá apuntar que es así como debería ser. De acuerdo. Pero no es.
Yo creo que actualmente
chochis14 Julio 2010 - 10:16am
Yo creo que actualmente el dinero no está pensado para ser respaldado por oro como tal si no por la capacidad del estado de comprar ese oro, es decir, el PIB.
Es decir, como se ha visto ultimamente, el Banco de España ha vendido grandes cantidades de oro sin que el Euro haya tenido una deflacción clara por esta venta. Ya que, aunque en un momento dado todos los euros emitidos por el estado no tengan respaldo en oro, ese oro es facilmente recomprable por las ganancias generadas por el trabajo de su población.
Luego tenemos el ejemplo de EE.UU. que ha dejado de publicar cuanto dinero en circulación tiene a raiz de las guerras en oriente próximo. Y se han dedicado a emitir dinero, montarlo en palés y enviarlo a Irak. Y aun así el dolar ha sufrido más por el petroleo o la de confianza del consumidor en su valor como moneda.
Hablando ya del sistema del bitcoins, la verdad es que sería interesante ver una deflacción controlada, descontrolada solo y exclusivamente por el usuario final. Es decir, que no fueran los bancos y las bolsas las que promovieran como tal ese tipo de fenómeno.
Y nada, darte razón en que, de alguna manera, habría que tener algun tipo de banco para no perder el dinero por perder un disco duro. (Pero claro, algun tipo, no un banco y menos basado en la usura)