Por A.M.R.G.

Es interesante notar que aproximadamente la mitad de los que han escrito en este hilo de conversación parecen saber de lo que hablan y la otra mitad parecen ser aficionados a la internet, sin 'background' tecnológico (como decia alguien 'tu eres de letras ¿no? :-),y, por supuesto sin background 'legal' y sin experiencia real en los negocios de Telecomunicaciones.

No es un pecado carecer de un título de grado/postgrado en ingeniería de redes o no tener formación en derecho patrimonial, pero quizá en ese caso las opiniones que se vierten deberían limitarse a lo que uno sabe de cierto... y no aventurar frases sin ninguna posibilidad que nos van a rebatir rápidamente. A menos que realmente uno sea un 'troll' y lo que quiera sea meter ruido en esta conversación...

Una vez dicho esto también me gustaría dejar de lado a los que han aprovechado como Teo para soltar una diatriba contra los políticos. Sólo puedo decir...¿y qué?, ese no era el tema... .

...

Volviendo al interesante asunto que planteó Andy : ¿podría solucionarse el 'problema' del P2P impidiendo que los ADSLs caseros acepten conexiones?...

Por poder ser puede ser. Puede hacerse técnica y legalmente. (Y NO, no hay ningún problema tecnológico, pues seguiría habiendo empresas con plena conectividad.)

Sin embargo no creo que se haga. No es la mejor manera. No es la mejor para los negocios del ISP y eso es bastante definitivo.

Puedo asegurar a los lectores osados, que han mezclado en este hilo la política y una paranóica visión del gobierno y las leyes, que actualmente sería ilegal en España espiar el tráfico mediante DPI. Puedo asegurarlo porque tengo en las manos un informe jurídico al respecto.

También puedo asegurar que esa opción sería perfectamente legal con una pequeñísima modificación en el contrato del ADSL. Modificación tan pequeña que seguramente pasará desapercibida a los usuarios de ADSL. Modificación que puede hacerse cualquier dia unilateralmente con la única obligación de comunicarla al usuario, al cual la ley le concede el derecho de desistir de su contrato automáticamente... pero nada más.

Realmente lo que se vende al usuario final: 'acceso a internet', podría matizarse mucho. No son iguales todos los accesos que se venden.

El ISP no puede vendernos una experiencia de internet como él quisiera, porque para empezar un ISP determinado tan sólo posee influencia en una pequeña parte de internet, por eso lo que nos vende es 'acceso'. ¿Que significa el acceso?. Lo ideal sería que nos lo dijeran con pelos y señales en el contrato... Sería bueno que nos dijeran:

Estimado Sr. XXX, por el presente contrato, la empresa EEE se compromete a:

-asignarle una dirección IP de nuestro pool dinámico
-recoger de su domicilio cualquier tráfico IP y entregar cualquier tráfico IP dirigido a Vd con la única limitación de: velocidad upstream máxima UUU kbps y velocidad downstream máxima DDD kbps.
-garantizamos MMM kbps velocidad mínima
-garantizamos LLL s latencia mínima
-garantizamos la no discriminación de tráfico
-garantizamos una disponibilidad del 99,999% de tiempo de servicio
...

PERO... resulta que el contrato de usuario final NO ES ASI. En general la mayor parte de los usuarios no compran el servicio así. Su contrato al final se tiene que retrotraer a una serie de términos genéricos de contratación en el sector de las telecomunicaciones, y a dos o tres de estas cifras escogidas para ser etiquetas de mkting: 'compre el ADSL de 6 megas'.

Los contratos del ISP a las empresas suelen ser mucho más detallados, y ya de paso mucho más caros.

Cada línea de más que no aparece en el contrato de usuario pero si en el de la empresa diciendo cositas como :

-disponibilidad garantizada el 99.999% del tiempo.
-throughput garantizado de un 80% del nominal.
-no discriminación de tráfico
...etc... puede suponer un buen incremento del precio del servicio.

Al final, recurriendo a esos terminos generales de la contratación en el sector de las telecomunicaciones, y a las poquísimas cosas en que se haya 'mojado' nuestro ISP en nuestro contrato, lo que nosotros hemos firmado es:

-derecho a cursar tráfico IP desde/hacia nuestro equipamiento (sin detalles)
-compromiso del ISP para rutarlo dentro de su red... (y hasta sus límites claro)
-garantía de velocidad mínima up/down en el primer tramo de acceso (usuario-central)

No hemos acordado con el ISP nada acerca del tratamiento del tráfico: clases de tráfico, throttling, discriminación, DPI, latencias mínimas, descarte de paquetes, disponibilidad, penalizaciones por fallo de servicio,....

Todas esas cosas NO LAS CONOCEMOS, y si queremos saber a qué tenemos derecho deberemos una vez más retrotraernos a las condiciones generales de contratación para servicios de Telecomunicaciones, que en algunos casos pueden establecer mínimos o máximos explicitos para algunos conceptos técnicos, pero en la mayor parte de los casos sólo predican el que se aplique 'el mejor esfuerzo' del proveedor, y se acogen a normativa más general para el caso de reclamación. Con lo cual en resumen hemos contratado algo con muchas características indefinidas, y puede ser claramente que no tengamos derecho a exigir mucho de lo que nos gustaría exigir. (En la práctica no podremos exigir apenas nada.)

El derecho de Telecomunicaciones no lo resuelve todo, en el caso del DPI y el throttling conviene acudir al código civil para resolver nuestro derecho a la privacidad. La LSSI no es la única ley implicada.

En cuanto al P2P y el negocio del ISP.

El P2P ha sido un 'business driver' de la banda ancha. No conviene matarlo, eso sí, al mismo tiempo conviene contener su efecto negativo en el tráfico en el backbone.

En España la banda ancha tiene el ratio up/down de velocidades más asimétrico de europa y del mundo: 300Kbps/6000Kbps.... 1/20. Esto de por si sólo hace de factor de contención del P2P. También esto por si solo hace de factor limitador de la utilidad de un acceso de banda ancha.

Videoconferencia de alta calidad, juegos en red, aplicaciones colaborativas, grid computing... todo esto YA está sufriendo por la baja calidad del upstream que se vende en el acceso en España. Claro que podría decirse que a la mayor parte de la gente no le importa tener un bajo canal de upstream, porque la mayoría no hace videoconferencia, no juega en red, no sirve información desde su casa, etc... .

Lo que hace la mayoría es chatear y bajarse vídeos de youtube. Para los vídeos de YouTube si que viene bien un monton de megas de downstream...

Gracias a que los ISPs perciben este carácter en nuestros consumidores hacen esta oferta tan asimétrica. Son los consumidores los que mueven las decisiones del Telco/ISP.

Por supuesto algunos consumidores demandan un servicio 'más simétrico'... pues lo siento por ellos. En España lo único que les queda por delante es pagar mucho... eso en caso de que alguien les venda un servicio de empresa.

Como ya he comentado el tráfico P2P supone un problema en el backbone.

El backbone de la red es el mismo para el tráfico de empresa (caro) y para el residencial (barato). Las empresas suelen transmitir de forma mucho más constante que los usuarios. O así era hasta que apareció el P2P. La solución española ha sido constreñir el upstream de residencial. Pero ni siquiera eso ha sido suficiente.

Los lectores de este foro deberían ser conscientes de que en los próximos tiempos aún se recortarán más las características del acceso. Se van a cambiar los contratos y el ISP obtendrá el consentimiento expreso del usuario para inspeccionar paquetes (con fines de mejora del servicio, eso dirán...) , pero inspección al fin y al cabo, permiso expreso para priorizar tráfico a criterio del ISP (esto introduce el throttling de P2P y de cualquier cosa nueva que aparezca y el ISP quiera constreñir), y permiso para cachear y suplantar el origen de información.

Todos estos permisos los van a firmar millones de usuarios con una sonrisa, y en efecto el servicio que recibirán será... como mínimo diferente, como mínimo menos limpio y como mínimo menos controlado por ellos que por el ISP.

Cuando quiero ser optimista pienso que los ISPs 'limpios' y 'claros', es decir los buenos ISPs..., en el futuro me darán a elegir entre diversas clases de servicio de diversos precios: clase 1 sin filtrado: 100euros/mes, clase 2 con filtrado para eliminar tráfico P2P: 50 euros/mes, clase 3: tráfico limitado a paquetes cacheados y correo: 20euros/mes....

Cuando quiero ser pesimista pienso que TODOS los ISPs van a filtrar el tráfico, van a aplicar DPI extensamente, van a hacer clases de prioridad y TODOS me van a cobrar 100 euros/mes, por un acceso de fibra de 30 Mbps down + 1 Mbps up, que tendrá asociado un throttling de P2P que me hará imposible usarlo para nada util, clases de prioridad que harán que mi videoconferencia no funcione nunca jamás, clases de prioridad que empeorarán mi latencia desde los alcanzables 5ms de RTT de la fibra hasta posiblemente un valor medio superior a los 50 ms (que ya es mejor que los 90 ms de media del ADSL), y no podré jugar en red.... y todo eso lo firmaré con una sonrisa porque no encontraré ningún ISP que me ofrezca nada diferente.

Por lo tanto señores realmente hay un problema a la vuelta de la esquina. Y por si no se han dado Vds. cuenta el consumidor puede solucionarlo, pero para eso debería saber qué es lo que compra, y posteriormente reclamar del gobierno la posibilidad de comprar servicios de información realmente útiles y a un precio competitivo.

Señores, estamos a la cola de europa en penetración de banda ancha y relación calidad/precio de la banda ancha. Y esta posición en europa sigue empeorando.

Por cierto, y esto ya es un poco 'off-topic', yo no pondría muchas esperanzas en que el gobierno español vaya a impedir un caso de propuesta de ley como la francesa de los tres avisos.

Nuestro panorama en la gestión del copyright es incluso peor que el francés.

Baste tener en cuenta que la SGAE, una asociación privada, tiene conferidos poderes suficientes para demandar a cualquiera por la simple sospecha de que use un producto de alguno de sus representados. Demandas que la SGAE pierde masivamente... por supuesto, pero la fuerza de la prueba se pone en el demandado, con lo cual la vida de la SGAE es comodísima en España. Por no hablar de que se ha concedido a la SGAE poder recaudatorio sobre medios informáticos por su supuesta influencia en la piratería... esto de por si es tan alejado de la justicia que debieramos impedir nuevas atribuciones abusivas de la SGAE.

Y dicho esto disfrutaría conociendo la opinión al respecto de otras personas que puedan aportar argumentos de peso y razonarlos.

Saludos.

AMRG.