Por Agustín

Durante un tiempo estuve pensando que el asunto estaba fuera de la temática del sitio, hasta que leí esta frase de admin: ”nada humano nos es ajeno", y me dije “vamos p'allá”.

El desastre nuclear japonés ha despertado a la opinión pública mundial, que se plantea la conveniencia de seguir utilizando centrales nucleares para uso civil. Este despertar será efímero, pues dentro de unos días o semanas se dejará de hablar del tema, como pasó con el incidente de Three Miles Island, o con Chernobyl, o con la infinita carrera de sucesos acaecidos a las centrales nucleares instaladas en nuestro suelo.

He empezado mil veces un artículo tratando de resumir el estado de la cuestión, pero me salía un fárrago de cosas que probablemente ya sabéis, de manera que me voy a limitar a esbozar los argumentos que apoyan oficialmente el uso de la energía nuclear, y luego podremos ir entrando todos a poner informaciones complementarias, en un sentido o en otro...

El credo nuclear reza así:

  1. La energía nuclear es rentable/barata
  2. La energía nuclear es segura
  3. La energía nuclear es más limpia que la de combustibles fósiles, y podría ayudar a luchar contra el calentamiento global

Como soy el ponente, voy a empezar acotando brevemente estos argumentos:

La energía nuclear no tiene nada de barata si se tienen en cuenta los elevados costes:

  • a) de la tecnología necesaria para la construcción, mantenimiento y producción del combustible nuclear.
  • b) del capítulo de seguridad. Una central nuclear debe ser diseñada teniendo en cuenta la famosa ley de Murphy, es decir, para que siga siendo segura cuando falle todo lo que pueda fallar
  • c) de los incalculables daños, cuando los hay, tanto para la salud de las personas de la zona, como para el medio ambiente.

De hecho, cuando llega el desastre, éste es tan grande que se incorpora al inventario de la Providencia: “Es que no se puede diseñar una central a prueba de terremotos y tsunamis tan grandes”. La realidad es que la construcción de las centrales japonesas junto al mar era una chapuza, es decir, una temeridad.

La seguridad, cuando se maneja combustible radiactivo y cuando los residuos también lo son, nunca es suficiente. Además, la seguridad compite con la rentabilidad, creándose un incentivo perverso al que las compañías explotadoras no pueden sustraerse. Ahí, en Japón, tenemos un ejemplo de la seguridad nuclear. Pero no hace falta referirse al terremoto y al tsunami: Fijaos en esta noticia de 1999: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/461446.stm y, en español:
http://www.paralibros.com/jonas/j90927n.htm En ese incidente, ocurrido en la central de Tokaimura, la radiactividad se multiplicó por 15000. La noticia es deliberadamente confusa, pero creo recordar, aunque no he podido encontrar documentación, que el suceso consistió en que alguien juntó en un recipiente unos residuos, y se alcanzó un nivel crítico de uranio. Seguro que ya nadie se acordaba. Los organismos responsables hacen un buen trabajo. Como dice la noticia:

“Un balance provisional arroja además otras comprobaciones preocupantes: no solo las instalaciones de Tokaimura no estaban preparadas para contener eventuales fugas de radiación sino que la operación de materiales críticos como el uranio se realizaba manualmente en baldes, en forma primitiva y expuesta al factor de equivocación humano y ajena a los supuestos sistemas de control automatizados en base a los cuales se suponen aceptables los altos riesgos que acarrea la utilización de la tecnología nuclear”

No hace mucho tiempo que en Ascó II se produjo un escape de algunas “partículas”
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-en-...
y el incidente no fue motivado por terremoto ni maremoto alguno. Tampoco supimos nunca con detalle cómo eran esas partículas, si del orden del nanogramo, o como garbanzos, ni las consecuencias sobre la salud de las personas.

El problema de la seguridad se incrementa por la falta de fiabilidad de los controles. Los organismos como el El Consejo de Seguridad Nuclear, al igual que los técnicos, los físicos de partículas, los ingenieros de altas energías... no son independientes, no son neutrales, porque su trabajo depende de que el negocio de las Centrales Nucleares siga adelante. Como dice Yuli Andreyev "En la industria nuclear no hay organismos independientes"

Lo de que la energía nuclear sea limpia, porque no produce gases de efecto invernadero, es el último logro del marketing nuclear. Me remito a este enlace: http://www.oei.es/decada/boletin063.php

Un tema muy interesante es el estudio de cómo funcionan los flujos de conocimiento y de dinero entre estos estamentos:

  • a) La industria armamentística nuclear
  • b) Los constructores de centrales, de combustible, etc.
  • c) La física de partículas (Los laboratorios como el LHC, el Fermilab, etc)