Estoy de acuerdo con lo que dices pero también es cierto que NoScript es una herramienta y como tal, hay que saber utilizarla adecuadamente. No podemos pretender que NoScript sea un sistema transparente a la navegación del usuario ya que no está pensado para que funcione de ese modo.

Tampoco creo que el INTECO no lo haya considerado una panacea, simplemente lo ha nombrado de pasada sin entrar en detalles. Esta hubiera sido una buena ocasión para explicar algo sobre la forma de configurar y usar NoScript para evitar problemas. Respecto a la autorización de scripts "dudosos", es lo de siempre, la comodidad está reñida con la seguridad, eso no va a cambiar y dependerá del usuario lo que quiera hacer. De nuevo otra constante, la informática en general y la seguridad en particular, no es algo "apto para todos los públicos", es necesario algo de formación para no tener problemas.

No es la primera vez que navegando por páginas "legales" que me sale algún aviso de XSS y que después de comprobarlo he visto que estaba fundamentado. También es cierto que mi navegación es bastante "normalita", mi lista blanca es más corta de lo que puede parecer en un principio y puedo decir que mi NoScript no me incordia demasiado.

Otra cosa que me gusta de NoScript es la posibilidad de forzar la conexión HTTPS de algunas páginas, lo que se realiza mediante la configuración avanzada.

Tal vez lo diga desde el punto de vista del uso del teclado y posibles keyloggers o del uso de la memoria y... (ahora no caigo en el ataque a la memoria), si copias la contraseña y usuario a la memoria desde un contenedor de contraseñas seguro.

Sería más fácil proteger el lugar donde está el perfil (Gecko) y/o la caché (IE) mediante permisos de seguridad del propio sistema a las carpetas. Fácil, siempre que no haya un administrador que cambie permisos y tome posesión, claro.

O eso que digo, o se les ha ido la cabeza al explicarlo.