Os agradezco mucho el interés y os ruego que señaleis todos los errores que veais en el texto.
En el caso particular del hundimiento del Bismarck yo no lo veo como un error porque el punto de vista mostrado en el texto es el de los testigos presenciales. Estos vieron como el Dorsetshire lanzaba dos torpedos a bocajarro en un lado (10:20 horas) y uno al otro (10:36 horas) y como poco después (10:39 horas) el Bismarck se inclinaba hacia el mismo lado en que había recibido los dos impactos hasta darse la vuelta. Por ello, a los testigos les pareció que los torpedos lo habían hundido y así lo reflejé yo.
Para mi esta es una polémica falsa porque está claro que el Bismarck estaba dañado más allá de cualquier reparación y por tanto aunque no estaba bajo el agua, a efectos prácticos era un derrelicto cuyo destino final no tenía ninguna relevancia táctica ni estratégica.
Para ser rigurosos, tal como nos piden los amables posteadores, algunos tripulantes afirmaron que a las 10:00 horas (o sea a las diez en punto) se hicieron estallar cargas en la sala de turbinas y se abrieron unas válvulas. Estos testimonios habían sido puestos en duda durante muchos años por el simple hecho que afirmaban que el capitán había ordenado esas acciones mientras que el analisis de los hechos sugería que el capitán había muerto mucho antes al ser alcanzado el puente (que es donde estaba con toda probabilidad).
El hallazgo y estudio de los restos del Bismarck reabrió la polémica. Yo no veo nada claro que se haya DEMOSTRADO nada. El fondo del casco está arrancado a causa de que se arrastró por una pendiente al llegar al fondo y por tanto las conclusiones sobre si fue agujereado por explosiones internas no dejan de ser especulativas. Además el casco está hundido en el limo hasta la línea de flotación lo cual impide garantizar que no hay ninguna via de agua oculta. Existen fotos de un agujero causado por un obús que cruzó el casco de un lado al otro por lo que está claro que los disparos a bocajarro si que podían penetrar el blindaje. Las deducciones de Cameron sobre las marcas de los torpedos en el casco han sido discutidas por expertos que dicen que no es correcto afirmar que no dejaban entrar agua. Pero por otro lado, el Bismarck había recibido torpedos dias antes que no le causaron ningún daño (al casco).
Para mi todo el asunto está pendiente de que expertos verdaderos (no guionistas de TV) analicen TODO el casco y publiquen un libro que sea aceptado a nivel académico. Mientras tanto acepto que la opinión mayoritaria hoy en día es que la tripulación lo hundió -o por lo menos lo intentó hundir- sin arriar la bandera aunque no queda claro quién lo ordenó y si el capitán estaba vivo o muerto.
Insisto finalmente en que los testigos presenciales no podían saberlo y por ello esta conclusión provisional actual no cabe en el texto publicado.
La conclusión castiza sería que "entre todos la mataron y ella sola se murió".
Gracias
Os agradezco mucho el interés y os ruego que señaleis todos los errores que veais en el texto.
En el caso particular del hundimiento del Bismarck yo no lo veo como un error porque el punto de vista mostrado en el texto es el de los testigos presenciales. Estos vieron como el Dorsetshire lanzaba dos torpedos a bocajarro en un lado (10:20 horas) y uno al otro (10:36 horas) y como poco después (10:39 horas) el Bismarck se inclinaba hacia el mismo lado en que había recibido los dos impactos hasta darse la vuelta. Por ello, a los testigos les pareció que los torpedos lo habían hundido y así lo reflejé yo.
Para mi esta es una polémica falsa porque está claro que el Bismarck estaba dañado más allá de cualquier reparación y por tanto aunque no estaba bajo el agua, a efectos prácticos era un derrelicto cuyo destino final no tenía ninguna relevancia táctica ni estratégica.
Para ser rigurosos, tal como nos piden los amables posteadores, algunos tripulantes afirmaron que a las 10:00 horas (o sea a las diez en punto) se hicieron estallar cargas en la sala de turbinas y se abrieron unas válvulas. Estos testimonios habían sido puestos en duda durante muchos años por el simple hecho que afirmaban que el capitán había ordenado esas acciones mientras que el analisis de los hechos sugería que el capitán había muerto mucho antes al ser alcanzado el puente (que es donde estaba con toda probabilidad).
El hallazgo y estudio de los restos del Bismarck reabrió la polémica. Yo no veo nada claro que se haya DEMOSTRADO nada. El fondo del casco está arrancado a causa de que se arrastró por una pendiente al llegar al fondo y por tanto las conclusiones sobre si fue agujereado por explosiones internas no dejan de ser especulativas. Además el casco está hundido en el limo hasta la línea de flotación lo cual impide garantizar que no hay ninguna via de agua oculta. Existen fotos de un agujero causado por un obús que cruzó el casco de un lado al otro por lo que está claro que los disparos a bocajarro si que podían penetrar el blindaje. Las deducciones de Cameron sobre las marcas de los torpedos en el casco han sido discutidas por expertos que dicen que no es correcto afirmar que no dejaban entrar agua. Pero por otro lado, el Bismarck había recibido torpedos dias antes que no le causaron ningún daño (al casco).
Para mi todo el asunto está pendiente de que expertos verdaderos (no guionistas de TV) analicen TODO el casco y publiquen un libro que sea aceptado a nivel académico. Mientras tanto acepto que la opinión mayoritaria hoy en día es que la tripulación lo hundió -o por lo menos lo intentó hundir- sin arriar la bandera aunque no queda claro quién lo ordenó y si el capitán estaba vivo o muerto.
Insisto finalmente en que los testigos presenciales no podían saberlo y por ello esta conclusión provisional actual no cabe en el texto publicado.
La conclusión castiza sería que "entre todos la mataron y ella sola se murió".