Código inseguro: ¿quién responde? (y II)
"Denuncien a las empresas, no a quienes escriben el código", afirma Schneier
Si hace unos días poníamos en portada la opinión [1] de alguien que demandaba que fueran los propios programadores -en lugar de las empresas que los emplean- los responsables ante los usuarios del código inseguro, hoy presentamos la opinión contraria.
Es Bruce Schneier quien afirma en Wired [2] que responsabilizar a los programadores no contribuirá a mejorar la calidad del software, algo que -por el contrario- sí pueden lograr las demandas exigiendo responsabilidades a los fabricantes. ¿Por qué? Porque en un mundo capitalista las empresas buscan el máximo beneficio, y para ello sopesan costes y beneficios. El mal software resulta más barato de producir y tampoco supone ningún coste adicional a medio-largo plazo, porque el usuario está tan acostumbrado a padecer sus inconvenientes que tiende a aceptar los fallos con cierta resignación. Pero si el usuario despierta de su letargo y comienza a demandar a los fabricantes, éstos se verán obligados a contar de antemano con los costes asociados a esas indemnizaciones y es muy posible que traten de prevenirlos invirtiendo en mejorar la calidad del software que producen...
Según Schneier, ese cambio de paradigma elevará sin duda los costes del software, pero el usuario apenas notará la diferencia, porque el mal software ya le obliga a invertir en programas complementarios y le provoca otros costes adicionales.
- Código inseguro: ¿quién responde? (I)
- Sue Companies, Not Coders [Artículo completo de Bruce Schneier en Wired]
- Encuesta: ¿Quién debe ser responsable ante el usuario de los programas inseguros?
- 3063 lecturas
Twitter
El código ¿de quién es?
Según un artículo anterior de kriptopolis el código generado por un programador es
propiedad de la empresa para la que trabaja, entonces la responsable es la empresa.
Es como si yo me compro un apartamento, este es defectuoso y denuncio al
albañil. Pues no, denuncio a la constructora.
raulpriegom (11 kgr. 502 gr.) yahoo dot es
Si me he equivocado, por favor, corrígeme. Me gusta aprender.
raulpriegom (11 kgr. 502 gr.) yahoo dot es
Lo dice la licencia...
Nadie.
Los programas propietarios ni se compran ni se venden; se alquilan.
Se otorga una licencia de uso.
Cuando compro un programa firmo un contrato con _una empresa_.
En caso de no aceptarlo debo devolverlo a la tienda, no puedo usarlo.
En este caso queda bién claro de quién es la responsabilidad.
De nadie.
De nadie, tal como ha escrito la empresa, y hemos firmado nosotros.
Si hubiera la suficiente conciencia social, se podria legislar en contra de estas cláusulas por abusibas.
Pero de momento estos contratos son ley entre las partes.
Buena observación
Por ahí habría que empezar.
bueno, hay otra opción
Los programas propietarios ni se compran ni se venden; se alquilan.
Generalmente se piratean...
La EULA
Tienes toda la razón, una vez que has comprado una cajita con el programa no tienes ningún derecho ni siquiera a exigir responsabilidades, cosa que dice muy clarito en la EULA al instalar el programa, y además, encima si has comprado el programa, cuando lo vas a instalar es cuando tienes acceso a la licencia EULA para leerla, por lo que si el programa viene en una cajita no podrás devolverlo a la tienda, pues has abierto la caja.
Estos acuerdos de licencia del software propietario son totalmente abusivas. Me recuerdan a los contratos ADSL de las telecos aquí en España.
Clausulas abusivas
Las clausulas abusivas (lo que incluye algunas de las de exención de responsabilidad y todas las de sumisión a los tribunales de un sitio determinado) son inválidas aunque las aceptaras expresamente. La Ley no permite al ciudadano hacer dejación de sus derechos.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo.
- Voltaire -
Poe favor, que el administrador lo borre
Este Post era el mismo que el anterior, que he publicado dos veces por error. Por favor, que el administrador lo borre
GNU
Los programadores no trabajamos directamente para el usuario, sino para las empresas. No escribimos los programas tal y como nosotros consideramos que debería hacerse, sino como nos mandan que hagamos. La analogía con el apartamento me parece buena y creo que, tal y como está la situación, a quien habría que denunciar en estos casos es a la empresa que produce el software, aunque la EULA les cubre perfectamente las espaldas. y esto, a mi juicio sólo puede solucionarse de un modo: GNU.
La otra opción que aquí se discute, hacer responsable al programador y no a sus jefes, también me parece aceptable siempre y cuando tengamos suficiente capacidad de decisión como para poder asumir esta responsabilidad.